Ditemukan 629 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : apakah adalah amanah alatas abatan afatah apalah alpatah apatam apatar adatah
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 14-04-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 0864/Pdt.G/2013/PA.Depok
Tanggal 6 Januari 2015 — perdata
30 — 16
  • Panca KharismaUtama adalah saham atas nama (op naam), dan apatah lagi uang ataupunsaham sebagaimana dimaksudkan dalam perusahaan tersebut adalah terbuktidiperoleh selama dalam masa pernikahan antara Penggugat dan TergugatKonpensi.Bahwa berdasarkan uraian fakta, data dan yuridis aquo di atas terbuktikebenaran dalil posita butir ke3f dalam surat gugatan Penggugat Konpensisehingga demi hukum dan rasa keadilan patut untuk dikabulkan petitum butirke8 f dalam surat gugatan Penggugat.Bahwa adapun hal yang
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-10-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 301/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 8 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : FRANSISCUS GO Diwakili Oleh : FRANSISCUS GO
Pembanding/Terbanding/Penggugat : RATNAH S ALIAS RATNAH Diwakili Oleh : OTTO de RUITER, SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Tergugat : AHIMSA SAID
162 — 111
  • Bahwa untuk alat bukti T10/PR10 alat bukti dimaksud hanyalahmenunjukkan bahwa lokasi dimaksud dikuasai oleh PenggugatRekonvensi akan tetapi bukan berarti bukti dimaksud sebagai buktikepemilikan oleh Penggugat Rekonvensi, apatah lagi bukti tersebutbertentangan dengan fakta pada saat Peninjauan Setempat tidak satupunrumah atau yang dipersamakan dengan tempat tinggal yang ditinggalioleh Penggugat Rekonvensi sebagai dasar untuk menyatakan bahwaPenggugat yang menguasai obyek sengketa, hal mana dikuatkan
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Sgm
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat:
1.H. Salihi
2.H. Juma
3.Sawali
4.Samsu
5.Gassing alias Dengge
6.H. Tajuddin
7.Tuni Binti Le'nya
8.Sahid
9.Lemang
10.H. Muh. Sukri alias H. Sakkiri
11.Madi
12.Rabaniah
13.Nurhaidah
14.H. Balli
15.Mansyur
16.Hani
17.Daud
18.Ada
19.Jima
20.Halipa
21.Sampara
22.Manja
23.Syarifuddin
24.Rasi
25.Dudding
26.Sila
27.Hindi
28.Tahi alias Tahir
29.Asri
30.Nisa
31.Jumaning
32.Nena
33.Salaking
34.Ilham
35.Ali Bustam
36.Nusu
37.Cia
38.Babo
39.Lahaya alias Cahaya
40.Halipa alias Halik
41.H. Latif
42.Hj. Biba
43.Majid
44.Mentu
45.Banta
46.Nurhaeni
47.Limong
48.Masia
49.Halima
50.Sangnging
51.Sisi
52.Hasnah alias Sino
53.Hani
54.H. Sikki
55.Muhammad
56.Zaenal Abidin
57.Riskawati
58.Jamaluddin
59.Dahaning
60.Sudirman
61.Mina
62.
Tergugat:
1.H M Sanusi selalu Direktur PT Arafah Sanusi
2.Kepala Balai Besar Wilayah Sungai Pompengan Jeneberang
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
4.Pemerintah Kabupaten Jeneponto
309 — 146
  • Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat pada angka 5, oleh karenaTergugatI tidak pernah ditunjuk secara lisan oleh TergugatIV, apatah lagibertindak dalam kapasitas sebagai rekanan. Tergugat sematamatamenjalankan misi dagang selaku Direktur PT. Arafah Sanusi. Bahwameskipun TergugatI telah divonis bersalah dalam perkara tindak pidanakorupsi, akan tetapi amar putusan Pengadilan Negeri Jeneponto No.52/Pid.B/2007/PN. JPO, tanggal 21 September 2007 Jo.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 177/Pdt.G/2016/PA.PST
Tanggal 29 Maret 2017 — PEMOHON TERMOHON
79 — 31
  • Apatah lagi apabila bukti P.12 a quo dikaitkandengan bukti T.13 yang diajukan oleh Penggugat, dapat diduga bahwa fasilitaspembiayaan yang diterima Tergugat sebesar Rp100.000.00,00 (seratus jutarupiah) dari PT. Bank Syariah Mandiri KC.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 29-03-2018
Putusan PT MAKASSAR Nomor 19/PID.SUS.TPK/2018/PT.MKS
Tanggal 8 Maret 2018 — 1.H. HAMKA,SH. 2.HARTAWAN TAHIR, SH.
117 — 95
  • Bukti ini merupakan hal yangkonkrit, apatah lagi sepanjang perjalanan dari perkara inimulai dari tingkat penyidikan sampai pada persidangantidak ada satupun keberatan ataupun komplainkomplaindari masyarakat, sehingga hal ini dapat disimpulkanbahwa kepentingan umum telah terlayani dan berjalansebagaimana peruntukannya;. Bahwa sehubungan dengan apa yang di dakwakankepada Terdakwa tidak membuatnya menjadi kayakarenanya.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 30-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 19/PID.TPK/2018/PT MKS
Tanggal 8 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : HIDAR, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : H.HAMKA,SH Diwakili Oleh : RAHMAT KURNIAWAN SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : HARTAWAN TAHIR,SH Diwakili Oleh : MUHAMMAD HAMKA HAMZAH SH MH
87 — 55
  • Bukti inimerupakan hal yang konkrit, apatah lagi sepanjangperjalanan dari perkara ini mulai dari tingkat penyidikanSampai pada persidangan tidak ada satupun keberatanataupun komplainkomplain dari masyarakat, sehingga halHal 147 dari 157 Hal Put.No.19/Pid.Sus.Tpk/2018/PT.MKS.ini dapat disimpulkan bahwa kepentingan umum telahterlayani dan berjalan sebagaimana peruntukannya;E. Bahwa sehubungan dengan apa yang didakwakan kepada Terdakwa tidak membuatnyamenjadi kaya karenanya.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 21-09-2012 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 533/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 5 Juni 2014 —
208 — 136
  • menyelesaikanperkara mereka secara mufakat dalam kurun waktu tiga puluh hari, maka semua pihakyang berperkara dapat melalui proses Arbitrase melalui Singapure International Centre(SIAC) dan keputusan arbiter adalah final dan mengikat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 17.4 Subscription andShareholders Agreement, tanggal 11 Maret 2005 yang dengan jelas dan tegasmenentukan cara penyelesaian jika terjadi sengketa diantara para pihak dalamperjanjian maka hal tersebut harus dipatuhi oleh para pihak apatah
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 29-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 13/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr
Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.NIDYA EKA PUTRI, SH
2.MUHAMMAD ULINNUHA, S.H.
Terdakwa:
WAGINO
75 — 32
  • JUMLAH YANG JUMLAHJUMLAHTELAH DIPER YANGURAIAN TANGGUNG TIDAK KETJAWABKAN DIREALISASI Halaman 41 dari 167 Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2019/PN Pbr. 2 3 5 6PEND APATAH eres 364,053,608 324,000,392Pendapatan Asli DesaHasil UsahaSwadaya, Partisipasi dan Gotong RoyongLainlain Pendapatan Asli Desa yang sahPendapatan Transfer 688,054,00 688,054,000 0,00Dana Desa eee 688,054,000 0,00Bagian dari hasil pajak & retribusidaerah Kabupaten / KotaAlokasi Dana DesaBantuan Keuangan dari ProvinsiBantuan Keuangan dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-05-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 884 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 28 Mei 2013 — WA ODE NURHAYATI, S.Sos
264 — 234 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • cakupan tindak pidanapencucian uang sebagai tindak pidana yang berdiri sendiri tanpa harusterkait dengan tindak pidana asal, berfikir secara demikian, PemohonKasasi I/Terdakwa meyakini argumentasi dalam memori kasasi ini bahwajudex facti telah salah dalam menerapkan hukum, yang mengancamkesalahan tersebut dengan batalnya putusan judex facti ;e Bahwa judex facti salah meerapkan ketentuan Pasal 65 ayat (1) KUHP.Bahwa Pasal 65 ayat (1) mengandung prinsip pemberatan hukuman,bukan penggabungan hukuman, apatah