pada saat itu dilakukan scan adalah untuk arsip saja;Halaman 62 dari 168 Putusan Nomor 616/Pid.B/2015/PN.Cbi Bahwa dari hasil scan ada satu yang Saksi rubah yaitu nama notarissebelumnya Wini Susanti menjadi Tia Agustina dan nomor akta juga dirubah; Bahwa awalnya berupa fotokopi yang dikasih ke Saksi dan setelah dirubahlalu discan terus diprint; Bahwa yang menyuruh Saksi adalah Mulyadi Samsudin; Bahwa pada saat itu server di kantor tidak ada paswordnya akan tetapikemudian setelah Edward Bunjamin sidak

Edward Bunjamin ada pengalihansaham kok saya tidak dikasih tahu;Bahwa kemudian Saksi langsung ke Bandung untuk melaporkan kepadaEdward Bunjamin lalu Edward menyuruh Saksi untuk mencari buktinya;Bahwa kemudian Saksi langsung kembali lagi esoknya ke kantor menemuiAsep kemudian Edward minta diprintkan apa yang discan oleh Asepkemudian diprintkan atas perintah Edward Bunjamin lalu Saksi berangkat lagike Bandung menyerahkan buktinya kepada Edward Bunjamin;Bahwa kemudian 20 Nopembernya Edward melakukan sidak

Cibulan untuk memblokirtetap diterima BPN tapi tidak boleh ada pemblokiran dua kali;Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui untuk apa Akta 06 digunakan akantetapi setelan Saksi membaca PKS 174 yang didapatkan dari EdwardBunjamin Saksi melihat ada Addendum Nomor 394 tentang peminjamandana kedua;Bahwa pada saat Edward Bunjamin melakukan sidak ke kantor PT.Damarindo, Saksi mendengar pengakuan M.

Rp. 510.000,08/09/2010 Untuk Kegiatan Trantib Dalam Rangka Sidak Ke Rp. 310.000,Instansi Pemerintah Kabupaten Aceh Timur.19/09/2010 Untuk bayar di warung Bandar Dua Rp. 518.000,14/09/2010 Untuk di potong di SPPD Kasat Pol PP.

Tika kelihatan umurnya dewasa dan bisa dipekerjakan sebagai watressdi Kafe Shinta milik terdakwa , setelah KTP para waitress tersebut selesai di buatoleh saksi Entin Kartini als Resti lalu semua KTP milik dari para waitress tersebut disimpan oleh terdakwa dengan tujuan apabila ada sidak maupun rahasia terdakwadapat menunjukan KTP para waitress tersebut agar tidak terjaring razia.wane ne nnn nnn nna Perbuatan terdakwa diatas diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263Ayat (2) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke

Bandung. saksi tidak megertikenapa alamatnya bisa beda yang pasti saksi cuma dikasi tahu untuk memakaiKTP itu saja dulu biar tidak kena sidak pada saat ada pemeriksaan dari pecalangataupun petugas lainnya.Bahwa benar setelah saksi bekerja di Kafe Shinta juga pernah disuruh oleh PAKMADE SADUARSA Als BABE untuk mengajak orang/teman bekerja di KafeShinta namun saksi tidak ada mengajak teman untuk bekerja di Kafe Shinta.

) Kelurahan Kabil,Kecamatan Nongsa, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau yakni melakukanpematangan lahan di Kawasan Hutan Lindung Sei Hulu Lanjai Kelurahan Batu Besardan Kawasan Hutan Lindung Tanjung Kasam; Bahwa pada saat penangkapan Saksi tidak ada dilokasi Saksi baru mengetahulsetelah diberitahu oleh Syartomi Bin Sabri;Halaman 13 dari 41 Putusan Nomor 485/Pid.Sus/2020/PN Btm Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa bertepatandengan kunjungan dari Komisi IV DPR RI yang melakukan sidak

Bahwa dalil gugatan para penggugat pada angka 4 yang intinyamenyatakan bahwa terhadap obyek sengketa adalah murni warisanalmarhum Amaq Sidak (pewaris) yang diperoleh melalui gelatan sendirisebelum menikah dengan salah satu dari istristrinya.. dst. dapat kamitanggapi sebagai berikut, bahwa dalil gugatan para penggugat tersebut tidakbenar dan tidak logis karena di dalam dalil gugatan para penggugat tidak adamenyebutkan tentang kapan waktu atau tahun berapa Amaq Sidah (pewaris)membuka gelatan.

Campina padatahun 2012; Bahwa tanggal 1 Juli 2015 Penggugat dianggap mengundurkan diri; Bahwa Penggugat pada bulan Mei s/d Juli tidak melaksanakan pekerjaannya; Bahwa Penggugat pindah ke Kepala Gudang Ultra;Halaman 40 dari 46 Putusan Nomor 1/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr Bahwa Penggugat tidak menerima untuk di Mutasi ke Roda 3 alasannya karenaUsia; Bahwa Penggugat sudah pernah di berikan Surat Peringatan III pada tahun2015; Bahwa pada tahun 2015 di Sidak, Penggugat tidak melakukan pekerjaan namunPenggugat

Tuban melaluidinas pertanian Kabupaten Tuban untuk kelompok tani SUMBER REJEKIDesa Sidorejo Kecamatan Kenduruan , Kabupaten Tuban tersebut;Bahwa benar sebelumnya Tidak pernah di lakukan musyawarah kelompokterkait dengan penjualan sapi bantuan tersebut;Bahwa benar Menurut sepengetahuan saksi bahwa 11 ( sebelas) sapi bantuanyang di berikan berikan oleh pemerintah Kabupaten Tuban melalui dinaspertanian Kabupaten Tuban untuk Desa Sidorejo , Kecamatan Kenduruan,Kabupaten Tuban tersebut pernah di lakukan sidak

6 ( Enam) ekor sapi bantuan dengan ciriciri 1 ( satu ) ekor sapijantan dan 5 (lima ) ekor sapi betina yang di berikan berikan oleh pemerintahKabupaten Tuban melalui dinas pertanian Kabupaten Tuban untuk DesaSidorejo Kecamatan Kenduruan, Kabupaten Tuban tersebut;Bahwa benar sebelumnya tidak pernah di lakukan musyawarah kelompok taniSUMBER REJEKI terkait dengan penjualan sapi bantuan dari pemerintahtersebut;Bahwa benar menurut sepengetahuan saksi, terkait dengan bantuan tersebutpernah di lakukan sidak

social, pendidikan yaitu untuk fokusuntuk pembuatan jalan jalan baru untuk mendukung pariwisata,saksi pada saat itu ada program jarit adapun jarit itu adalah meliputi( Jalan, air,listrik, telekomunikasi) mengharuskan adanya partisipasimasyarakat, swasta, negeri agar terciptanya keberhasilan ekonomidan keamanan;e Bahwa untuk pembuatan jalan jalan yang dilibatkan adalah semuapihak dilibatkan saat itu untuk pembuatan jalan;e Bahwa menurut saksi pada tahun 1993 sampai tahun 1994,kamisering melakukan sidak

Bahwa sepanjang pengetahuan Penggugat semenjak Turut Tergugat berdiripada tahun 2011 sampai dengan sekarang, Turut Tergugat sama sekali tidakpernah melakukan audit/sidak secara insidental untuk memastikan apakahPara Tergugat mematuhi Peraturan OJK dan peraturan perundang undanganyang berlaku lainnya (Compliance), dan telah menerapkan sertamelaksanakan prinsip good corporate governance dalam menjalankankegiatan usahanya di Indonesia.

menyarankan ke Pak Luddy untuk membuat SuratPermohonan kepada Dinas Pekerjaan Umum;Bahwa pada tahun 2011 pihak Desa dengan pihak Kahatex melakukansewa menyewa;Bahwa Kepala Desa Mangunarga pernah konsultasi dengan saksi terkaitsewa menyewa tanah adat desa yaitu Selokan yang dipakai oleh PTKahatex yang atasnya di bangun jembatan;Bahwa wilayah kecamatan Cimanggung ada 11 desa;Bahwa saat saksi menjabat Camat Cimanggung, saksi sudah dua kalimendatangi PT Kahatex terkait terjadinya Banjir;Bahwa saat Sidak

lebarnya1,5 meter; Bahwasetelah dialinkan ke PT Kahatex maka lebarnya menjadi 7 meter; Bahwa waktu dialihkan tidak semuanya karena ada selokan induk danmuaranya masuk ke areal Cikijing; Bahwayang masukke PT Kahatex hanya sebagian saja; Bahwaselokan yang lewatPT Kahatex adalah milik Desa Mangunarga; Bahwadusun Cikijing ada di wilayah Mangunarga; Bahwa nama selokan yang melewati PT Kahatex itu namanya selokanblok Cikijing bukan sungai Cikijing karena tidak ada sungai Cikijing; Bahwasaksi ikut saat sidak

Sulaiman hanya berupaSegel lama, tapi saksi tidak tabu apa isinya surat tersebut ; Bahwa, saksi sidak tahu apakah setelah dibeli oleh Penggugat Konpensi /Tergugat Intervensi I tanah tersebut diurus atau tidak oleh PenggugatKonpensi / Tergugat Intervensi I karena saksi jarang ketemu denganyang bersangkutan ; Bahwa, saksi tahu tanah tersebut sekarang menjadi sengketa setelah saksidiminta oleh Penggugat Konpensi / Tergugat Intervensi Ijadi saksi ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan daliljawabannya Tergugat

saksi setiap saat sambil berjalandan apabila ada yang dicurigai langsung ditegur atau diusir apabila ada yangberbuat mesum;Halaman 25 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2015/PN BlaBahwa di warnet milik saksi tersebut hanya ada CCTV diluar untuk mengawasaisepeda/ sepeda motor, sedangkan didalam tidak ada;Bahwa yang mendesain bilikbilik warnet milik saksi tersebut adalah saksisendiri, dan saksi tidak tahu apabila ada ketentuan yang pasti, dan selama initidak pernah ada teguran dari petugas apabila melakukan sidak

Pasir Prima Coal Indonesia, saksi hanyamendengar dari masyarakat bahwa ada tim bersama DPR darikomisi I melakukan sidak ke lokasi PT. Pasir Prima CoalIndonesia dan masyarakat juga tidak menjelaskanpermasalahannya ;Bahwa dari Kecamatan tidak pernah menyampaikan bahwa timbersama DPR dari komisi I pernah melakukan sidak ke lokasiPT.

P1 sampai denganP8tersebut telah dibubuhi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan asliatau salinannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya dipersidanganTergugat telah mengajukan alatalat bukti surat tertanggal 06 Agustus2020,bukti surat tambahan tertanggal 10 September 2020, tertanggal 24 September2020 dan tertanggal 01 Oktober 2020 berupa:1.FotocopyBukti Berita Acara Perihal Hasil Sidak dan Stock Opnameterhadap SDR. SABIRIN BUDIMAN / PENGGUGATI DAN SDR.

yang dilaksanakan pada tanggal 16 Maret 2016,kemudian laporan hasil sidang ke Bupati Tegal tanggal 21 Maret2016, kemudian pada tanggal 15 April 2016 diterbitkan KeputusanBupati Tegal Nomor 345 Tahun 2016 tentang Penjatuhan HukumanHalaman 41 dari 71 halaman Putusan Nomor : 24/G/2019/PTUN.SMGdisiplin PNS berupa Penurunan Pangkat setingkat lebih rendahselama 1 (satu) tahun dari Pembina (IV/a) ke Penata Tingkat (III/d) kepada Penggugat; Bahwa setelah terbitnya SKB tiga Menteri Saksi melakukanbeberapa sidak

Sidak depan sidang Pengadilan Agama Bima, setelah putusan ini berkekuatan Hukum yang tetap ;

DarwanEdison, saksi Hendrik Taufik, saksi Wawan Hermawan dan saksi Achmad melakukansidak kepada petugas pengumpul tol di gerbang Pasteur, dan pada saat sidak ke gardu6 kedapatan petugas pengumpul tol (pultol) yaitu saksi Dasep Sawaludin menyimpankartu tanda masuk elektronik (KTME) sebanyak lebih kurang 10 (sepuluh) buah yangberada diluar magazine (tempat KTME).

Dokumentasi saat pengukuran obyek sengketa ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pelawan mengajukan 3(tiga) orang saksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; 1.Saksi ALI MULYADINO ; Bahwa Pengelolahan aset Polda Jatim dilaporkan setiap semester ; Bahwa Polda menempati aset pada tahun 1950 atas dasar penguasaan oleh Polri ;Bahwa sudah ada ijin dari Pemkot Surabaya dan surat ijin tersebut terbitpada tahun 1959 luas + 1.400 M2 ; Bahwa perawatan aset yang melakukan Polsa Jatim ; Bahwa sidak

Adira Dinamika MultiFinance, Tbk Cabang Padang 3, sedangkan diketahui bahwa Terdakwa masih tetapbekerja sebagai kolektor;bahwa kemudian timbul kecurigaan sehingga saksi melakukan sidak ke lapangandengan cara menemui langsung nasabah atas nama Syafriadi Pgl Adi alamat JorongAir Tawar Utara Nagari Kampung Batu Dalam Simpang Tanjung Nan IV DanauKembar Kabupaten Solok yang tercatat sampai bulan Agustus 2013 tertunggak 2(dua) bulan dan telah dibayar 1 (satu) bulan, dengan jumlah angsuran Rp. 3.041.000

pada hari Jumat pukul08.00 Wita sampai dengan 11.00 Wita;bahwa saksi menerangkan mengenal La Ode Aliba;bahwa saksi menerangkan serah terima jabatan Plt Kepala Desa sekitar bulanJanuari 2021;bahwa saksi membenarkan Bukti T.1, Bukti T.10.1 dan Bukti T.10.2;bahwa saksi menerangkan perihal kondisi tidak memenuhi syarat dalamsurat rekomendasi merujuk pada surat permohonan rekomendasi dari KepalaDesa;Halaman 38 dari 57 halaman Putusan Nomor: 14/G/2021/PTUN.KDIbahwa saksi menerangkan sering melakukan sidak