Ditemukan 6617 data
1043 — 576
menuruthukum dan Undangundang yang berlaku;DALAM POKOK PERKARA1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkarayang timbul;Atau Jika Pengadilan berpendapat lain:Mohon Putusan Seadiladilnya ex aequo et bonoMenimbang, atas replik Para Penggugat, Tergugat I mengajukan dupliksebagai berikut:Bahwa Tergugat I dengan tegas demi dan untuk atas nama hukum menolakseluruh dalildalil yang diajukan Para Penggugat kecuali apaapa yang dengantegas tetah
49 — 15
Biaya Kiswah per 3 bulan = Rp 300,000 atau dengan Rp 100.000 /bulan.Berdasarkan alasanalasan dan dasardasar hukum yang tetah diuraikan PenggugatRekonpensi/ Termohon Konpensi tersebut diatas, maka kami selaku kuasa Penggugat Rekonpensi / Termohon Konpensi memohon kepada Yth. Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberikan Putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI:331. Menolak Pennohonan Pemohon;2.
Ahli Waris Almh. RATNAWATI TJAKRA alias PANG PO TJOE
Tergugat:
1.MUTU SANI
2.SYENCE HARTO
3.HJ. RINAH MULYONO
4.HJ. NORCIT
5.HJ. RUSWATI
6.SUPRIYADI
7.SUPRIYONO
8.SUPRIYANTO
9.M. ADJI BACHTIAR
10.GITA binti M. RIFAI SUGIYONO
11.SUTARDI
12.SUNANTO
13.FITRI
14.NURHAYATI
15.SUKARDI
16.C I C I H
17.SANTI
18.YATI
19.Negara RI Cq. Pemerintah RI. Cq. Pemerintah Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta
20.Negara RI cq. Menteri Agraria Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional
101 — 71
Bahwa pada angka III petitum gugatannya Penggugat memohon :" HI.Menghukum TERGUGAT XxX untuk menerbitkan hasil ukur dan sertifikattanah Penggugat yang tetah dilakukan pengukuran oleh TERGUGAT xXx". Banwa pada angka VI petitum gugatannya Penggugat memohon VI.Menghukum TERGUGAT XIX untuk membayar ganti kerugian tanahkepada Penggugat sebesar Rp. 2.609.715.884.00 (dua milyar enam ratussembilan juta tujuh ratus lima belas ribu delapan ratus delapan puluh empatrupiah)".
110 — 16
Bahwa ternyata sebahagian tanah dan beberapa bangunanrumah induk dan bangunan lain milik Penggugat yang tetah diambilalih oleh penguasa darurat militer, tetap tidak dikembalikankepada perkumpulan "KONG SEAW THONG HIONG HWEE" (Penggugat)selaku pemilik tanah dan bangunan, meskipun bangunan milikPenggugat tersebut tidak lagi dijadikan POSKO K.O.D.M54/5;5 Bahwa justru yang terjadi adalah Kepala KejaksaanPengadilan Negeri Kuala Simpang (Tergugat XI) waktu itu dijabatoleh Teukoe Oemar, melalui suratnya
Rita Sarah
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Administrasi Jakarta Barat
218 — 141
Tergugat dalam menerbitkan objek sengketatidak pernah melibatkan Penggugat yang sangat berdampak akankehilangan hak atas tanah atau memanggil Penggugat untuk diberipenjelasan dan keterangan sebelum menerbitkan objek sengketa sehinggaTergugat telah jelas bersikap diskriminatif dalam melaksanakan tugasnegara serta tidak memperhatikan dan memberikan perlindungan kepadaPenggugat yang telah mempunyai hak atas tanah yang telah diperolehsecara sah secara hukum,;Bahwa demikian juga objek sengketa yang tetah
168 — 58
Surat Edaran No. 3, tahun 1978, tanggal 1 April1978 yang secara jelas menginstruksikan kepada Ketua/HakimPengadilan Negeri seluruh Indonesia agar tidak menjatuhkanHal. 53 Putusan No.956/Padt.G/2017/PN.Sbyputusan Berta merta walapun syaratsyarat dalam pasal 180 ayat (1)HIR atau pasal. 191 ayat (1) Rbg tetah dipenuhi.
Terbanding/Tergugat I : JHONY ONGADRIE
Terbanding/Tergugat II : PT.HUTCHISON CP TELECOMMUNICATIONS
Terbanding/Intervensi I : PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU
40 — 38
Dalil hukum PENGGUGATtersebut tetah mengubah arti sebenarnya dari ketentuan hukum yangdirujuk, sehingga PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT harussecara khusus membantahnya Bahwa kekeliruan PENGGUGAT tersebut,haruslah dianggap sebagai kesalahan PENGGUGAT dalam berdalil, tidakboleh dianggap sebagai kekeliruan penulisan, karena selainpenyebutannya berulangkali dan selalu diikuti dengan rujukan ketentuanhukum, PENGGUGAT juga telah dengan sadar mengartikan persyaratanadministratif persetujuan warga sebagai
Dalil hukum PENGGUGAT tersebut tetah mengubah arti sebenarnyadari ketentuan hukum yang dirujuk, sehingga PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT harus secara khnusus membantahnya.Hal ini membuktikan bahwa Surat Gugatan PENGGUGAT mengandungcacat formil, karena telah disusun dengan tidak jelas dan kabur, serta tidakberkesesuaian antara dalil dan dasar hukumnya;PENGGUGAT secara keliru mendalilkan bahwa obyek sewa bersamasama dengan menara telekomunikasi dalam keadaan sengketa, sehinggapengalihan haknya menjadi
ISKANDAR ZULKARNAIN, SH.MH
Terdakwa:
Ahmad Sobri alias Fery
55 — 34
kendaraan untuk perpanjangan Kartu Uji BerkalaKendaraan (KIR), berikut Stiker Uji Berkala Tanda Samping (KIR) danPlat Uji Berkala (KIR) di Pengujian Kendaraan Bermotor Cilincing,Jakarta Utara; Bahwa Kartu atau Buku Uji Berkala Kendaraan (KIR) adalah Kartu atauBuku yang menerangkan Kelayakan Jalan Untuk Kendaraan Bermotorkarena telah dilakukan pengujian di tempat pengujian sehingga layakjalan;Stiker Uji Berkala Kendaraan (KIR) adalah Stiker yang menerangkanKelayakan Jalan Untuk Kendaraan Bermotor karena tetah
15 — 4
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan tagi untuk bisa kembali hidup rukun sebagaimanatayaknya suami isteri.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, makaTermohon berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana yang dimaksud datam ketentuan pasal 1UndangUndang Horner 1 Tahun 1974 jo pasat 3 KHI tetah sutit dapatterwujud Karena antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak adakecocokan dan keharmonisan tagi dalam mengarungi bahtera rumahtangganya, Karena sering
78 — 30
Tergugat telah berhasil membuktikan dalildalil sangkalan/bantahan atasdalildalil gugatan Penggugat sebagaimana terurai dalam Naskah Jawaban danDuplik serta Alat Bukti Tertulis/Surat yang telah diajukan oleh Tergugat dipersidangan terdiri dari Bukti T1 sampai dengan T12 yakni Kwitansi/buktipembayaran/pelunasan utang yang ditinggalkan oleh almarhum AKIL Bin Hi.ISMAIL (Suami Tergugat) yang telah dibayar lunas oleh Tergugat;Bahwa tegasnya, Bukti T1 sampai dengan Bukti T12 untuk membuktikanTergugat tetah
49 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti tetah melakukan kesalahan dalalam pertimbanganhukumnya dengan bertindak tidak adil dan tidak jujur, dimana JudexFacti tidak mempertimbangkan bukti yang diajukan Pemohon Kasasi IITergugat mengenai pembayaran pelunasan hutang sekaligus sebesarRp2.120.000.000,00 pada tanggal 12 September 2006 kepadaTermohon Kasasi/Penggugat atas hutang sesuai Akta PengakuanHutang Nomor 14 tanggal 10 Juni 2004 sebesar Rp2.120.000.000,00(vide Bukti PR/T12) padahal pembayaran atas hutang tersebut tidakdibantah
169 — 23
Menangguhkan biaya perkara dalam perkara ini hingga putusan akhir.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat tetah mengajukan alat bukti berupa 29 (dua puluh Sembilan)bukti surat yang telah diberi meterai cukup sebagai berikut :Halaman 21 dari 71 hal, Putusan No. 12/Pdt.G/2016/PN. Tsm1. Bukti P12. Bukti P23. Bukti P34. Bukti P45. Bukti P56.
95 — 77
., dan butir 5. sejak awalPara Penggugat bekerja, Para Penggugat tetah sepakat dan setuju bahwatempat kerja Para Penggugat tidak hanya di gokasi pabrik yang iedetak di JI. Intiill Biok C No. 1/15, Kawasan Industri B/IE Hyundai Bekasi, namun juga di lokasiproyek dimana Para Penggugat mendapatken pekecjaan untuk mengerjakanproyek tertentu.
118 — 50
AULIA ABRAR menyakinkan bahwaSKBDN tersebut telah diproses oleh CMD dan sebagai kelengkapan penerbitan makasaksi harus menandatangani akad tersebut.Bahwa status SKBDN senilai Rp.50.000.000.000 (lima puluh milyar rupiah) tersebut saatini tetah dicairkan sebelum jatuh tempo (1 tahun) sehingga nasabah hanya mendapat hasilpencairan sebesar Rp.45.000.000.000 (empat puluh lima milyar rupiah) dipotong discontosebesar 10%.Bahwa Deposito atas nama PT.
SyariahMandiri No. 12/002/DEV, tanggal 31 Maret 2010 perihal : Pembukaan UC, SKBDN atauBANK GARANSI dengan Jaminan Non Fixed Assets.Bahwa yang membuat saksi yakin dan percaya sehingga bersedia menandatangani akadwakalah pembukaan SKBDN tersebut, karena TERDAKWA AULIA ABRARmenyakinkan bahwa SKBDN tersebut telah diproses oleh CMD dan sebagai kelengkapanpenerbitan maka saksi harus menandatangani akad tersebut.Bahwa status SKBDN senilai Rp.50.000.000.000 (lima puluh milyar rupiah) tersebut saatini tetah
Pos Properti Indonesia.Dalam pertemuan tersebut tetah disepakati penempatan deposito selama 3 (tiga) bulandengan rate 11 %, kemudian pihak PT. Pos Properti Indonesia memberikan /menyerahkan surat kepada terdakwa, Nomor : 676 / Pos Properti/0714, tanggal 16 Juli2014, yang ditanda tangani oleh sdr.
255 — 131
Gugatan Para Pengqugat Daluarsa Atau Lewat WaktuMenimbang, bahwa Kuasa Tergugat telah mengajukan eksepsi bahwagugatan Para Penggugat telah daluwarsa karena jika dalam waktu 5 (lima)tahun sejak dikeluarkannya sertifikat tidak mengajukan keberatan ;Menimbang bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Tergugat mengenai GugatanPara Penggugat Daluarsa Atau Lewat Waktu Kuasa Hukum ParaPenggugat telah menangapinya sebagai berikut:Bahwa Para Penggugat tetah mengurai terkait upaya Para Penggugatuntuk bertemu dengan Tergugat
112 — 50
IRABI Binti ABUNAWAS (Penggugat VII);Ad.1.2.Bahwa almarhum H.DAMIS Bin PALANCOI tetah melangsungkanperkawinan 3 (tiga) kali. Pada perkawinan pertama (I) dengan Hj. MAIDAH,melahirkan 2 (dua) orang anak, yaitu:1. Alamarhumah BUNGADIA Binti H. DAMIS (meninggal dunia pada tahun1982) dan tidak meninggalkan keturunan;2. H.M. HATTA Bin H.DAMIS, (Penggugat 1);Pada perkawinan keduanya (Il) almarhum H. DAMIS Bin PALANCOI(meninggal dunia tahun 1995) dengan Hj.
72 — 24
Hal tersebut telah sesuaidengan ketentuan Pasal 13 Peraturan Menteri Keuangan Nomor27/PMK.06/2016 tanggal 19 Februari 2016 tentang Petunjuk PelaksanaanLelang yang mengatur sebagai berikut : "Kepala KPKNL atau Pejabat LelangKelas Il tidak boleh menoak permohonan lelang yang diajukan kepadanyasepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhilegalitas formal subjek dan objek lelang.Bahwa karena tetah memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelang, maka TurutTerlawan selanjutnya menetapkan
67 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syarief Nasution telah dipertihatkan kepada Judex Factidan tetah samasama diteliti olen Judex Facti, Jaksa Penuntut Umum,Terdakwa dan Tim Penasehat Hukum Terdakwa asli surat bankgaransi yang dikeluarkan oleh Bank Sumut Cabang Utama Medandengan nomor yang sama dengan foto copy tertanda 16 tersebutyaitu.
110 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
BNI Securitas kerekening 060.000233742.901 a/n Amril Budiman di Bank BNI,Cabang Dukuh Bawah dan masih pada tanggal 11 April 2003 olehAMRIL BUDIMAN tetah dilakukan penukaran dalam bentuk TravelChek Multiguna pada Bank BNI 46 Cabang Dukuh Bawah sebesarRp. 2.000.000.000, sebagai berikut :CMG UFY 092451 s/d 092460 @ Rp. 25.000.000,CMG UFY 092461 s/d 092470 @ Rp. 25.000.000,CMG UFY 092441 s/d 092450 @ Rp. 25.000.000,CMG UFA 002422 s/d 002431 @ Rp. 10.000.000,CMG UFY 092471 s/d 092480 @ Rp. 25.000.000,
52 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua milyar lima ratus juta rupiah) ditambah uang yangditerima sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) untuk operasionalrelokasi PKL, sehingga perbuatan Terdakwa seharusnya terbukti secara sahmelangar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 yang telahdirubah dengan UndangUndang Nomor : 20 Tahun 2001 tetah terbukti ;Bahwa dalam Pasal 18 ayat (1) UndangUndang Nomor : 31 Tahun1999 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001menyatakan bahwa selain pidana tambahan sebagaimana