Ditemukan 6892 data
134 — 95
Amin bin Silambi;Menyatakan tidak sah atau batal demi hukum harta warisan yangdihibahkan dan diwariskan kepada Tergugat karena adanya cacathukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Hibah No. 47/WARA/2010 tertanggal 1 Pebruari 2010, Sertifikat Hak Milik No. 322,Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2275 dan semua surat atas namaPara Tergugat yang timbul terkait objek sengketa;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan harta warisan tersebutkepada Para Penggugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa
153 — 122
Bahkan Penggugatterkadang. harus mengeluarkan kewajiban tambahan terhadap halhal yangsebenarnya tidak diperjanjikan dalam perjanjian, seperti contoh Penggugatakhirnya harus menanggung beban biaya balik nama perijinan dari atas namapara nominee Tergugat saat akan dilakukannya perpanjangan perijinan yangakan dibalik nama ke atas nama Tergugat.8.
148 — 59
permohonanpensertifikatan tanah yang Para Pelawan beli tersebut, petugas ukur dari KantorBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Buleleng di Singaraja terlebih dahulutelah melakukan pengukuran dan atas pengukuran tanah tersebut ternyata baikdari pihak Nadzir Wakaf Yayasan Pondok Pesantren NURUL JADID,berkedudukan di Banjar Dinas Palasari, Desa Pemuteran, Kecamatan Gerokgak,Kabupaten Buleleng, maupun dari pihak lain tidak ada yang mengajukankeberatan, demikian juga sebelum sertifikatsertifikat tanah hak milik atas namaPara
74 — 6
Bahwa untuk menghindari adanya niat jahat para tergugat berusahaingin mengalinkan obyek sengketa menjadi miliknya dengan membuatsurat surat tidak sah maka semua surat surat yang timbul atas namapara tergugat terhadap objek sengketa adalah tidak sah / batal demihukum atau tidak mengikat secara hukum;13.
Sri Widiastuti, SH. MH.
Terdakwa:
1.Kasyanto
2.Suwarno
3.Aditya Ganesa
243 — 149
X1/2020 tanggal 5 November 2020.Ketua Pengadilan Militer IlO9 Bandung selama 60 hari sejak tanggal 5Desember 2020 sampai dengan tanggal 2 Februari 2021 berdasarkanPenetapan Penahanan Nomor TAPHAN/23K/PM.II09/AD/XII/2020tanggal 4 Desember 2020.PENGADILAN MILITER IIO9 BANDUNG, tersebut di atas.Menimbang : Berkas Perkara dari Dandenpom III/1 Bogor Nomor: BP37/A20/IX/2020 tanggal 15 September, Nomor BP38/A31/IX/2020 tanggal 15 September 2020 dan Nomor BP39/A32/IX/2020 tanggal 15 September 2020 atas namapara
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dewi Sartika No. 2, 4,6, 10 dan 12, tercatat atas nama Basuki, kemudian dibaliknamakan menjadi atas namapara Penggugat;. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menindak lanjuti proses permohonan paraPenggugat untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah milik adat, VerpondingIndonesia, No. 725/665, yang terletak di JI. Dewi Sartika No. 8 dan No. 14,Kelurahan Balonggede, Kecamatan Rego, Kota Bandung, atas nama para Penggugat;Hal. 13 dari 55 hal. Put. No. 2690 K/Pdt/20137.
52 — 34
masyarakanyang merugikan Para Tergugat Rekonvensi.Bahwa sita jaminan yang dimaksudkan oleh Tergugat Rekonvensihanyalah permohonan yang belum diputus dalam putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap sehingga tidak ada alasan bagi TergugatRekonvensi untuk memaksa masyarakat di lingkungan Para PenggugatRekonvensi untuk tidak menjadi saksi atau memberikan keteranganatau rekomendasi apabila tanah dan bangunan Para PenggugatRekonvensi dijual.Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi telah merusak citra baik namaPara
124 — 53
Bahwa demikian dengan turut Tergugat (Badan Pertanahan Nasional)Kabupaten Nagekeo selaku organ pemerintah dalampengadministrasian bertugas sebagai pelayan masyarakat, oleh karenakurang cermat meneliti asal usul kepemilikan tanah sengketa lantassecara diamdiam menerbitkan sertifikat hak milik tanah atas namapara tergugat, dapat dikategarikan sebagai suatu perbuatan melanggarhukum, dan karenanya turut Tergugat (Badan Pertanahan Nasional)tersebut patut dihukum pula untuk membatalkan sertifikat hak milikatas
89 — 44
KabupatenLombok Barat ; Bahwa saksi tahu TIM 9 dibentuk yaitu pada tahun 200896Bahwa sebagai SekretarisPanitia Pengadaan Tanahsaksi bertugas membantupersuratan sehubungan denganpelaksanaan pembeliantanah ;Bahwa TIM 9 di bentuksetelah adanya tanahlokasi ;Bahwa benar TIM 9 pernahmengadakan musyawarah denganmasyarakat setempat untukmembicarakan tentangpelaksanaan identifikasipemilik tanah yang akan dibebaskan =;Bahwa saksi tahu pada saatdilakukan identifikasi ataspemilik tanah yang akandibebaskan tidak ada namapara
1.Pande Putu Gede Wijaya, SH
2.Pande Putu Gede Wijana
3.Pande Gede Winaya
Tergugat:
1.Ni Ketut Nigeg
2.I Putu Gede Semadi
3.I Made Surasta, SH
4.I Ketut Gede Arta, SH
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
190 — 137
Bahwa Gugatan PENGGUGAT yang mendalilkan pada prosesterbitnya Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor 14188 atas namaPara Tergugat yang dalam prosesnya diduga tidak benar oleh ParaPENGGUGAT yang dimana Sertipikat Pengganti dalam perkara aquo merupakan produk Badan Pertanahan Nasional dalam hal iniKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung yangmerupakan KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA;b.
74 — 57
dan Serda Sandi BMP DislogLanud Sultan Hasanuddin selanjutnya Saksi1 bersamadengan Saksi2 dan Serda sandi melaksanakan orientasipengenalan mess.17Bahwa Saksi1 mengetahui kegiatan orientasi pengenalanmess antara lain dimulai dengan kegiatan bangun pagipada pukul 04.30 Wita dilanjutkan melaksanakanpembersihan di sekitar mess dan pada malam hari mulaipukul 19.00 Wita sampai dengan pukul 24.00 Witamelaksanakan orientasi kembali dengan kegiatan mulai daricara menerima telepon sampai dengan pengenalan namapara
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Jawa Barat Cq Bupati Cianjur Cq Camat Cipanas Cq Kepala Desa Cipanas
Terbanding/Tergugat II : Ketua Badan Permusyawaratan Desa BPD Desa Cipanas
Terbanding/Tergugat III : Direktur CV. Agung Putra
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Jaja Supriatna SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH PROVINSI JAWA BARAT GUBERNUR JAWA BARAT
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Jawa Barat cq Bupati Cianjur
Terbanding/Turut Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Jawa Barat Cq Bupati Cianjur Cq Camat Cipanas
Turut Terbanding/Penggugat II : Kristian. H
Turut Terbanding/Penggugat III : Jun Lung
Turut Terbanding/Penggugat IV : Haji Syapril
Turut Terbanding/Penggugat V : Hengki Gunawan
Turut Terbanding/Penggugat VI : Sung Isang
Turut Terba
43 — 29
tidak dibuatkanSertifikat Hak Milikatas namaPara Penggugat sementara dalam posita point 2 halaman 4Para Penggugat telah mengklaim yang pada intinya bahwaPara Penggugat sudah sejaklamamenempati objek tanahyakni sejak puluhan tahun bahkan ratusan tahun. ...???3. Kenapa pula baru sekarang Para Penggugatmempermasalahkan objek sengketa a quo katika PemerintahDesa Cipanas akan melaksakan Program PembangunanRevitalisasi di atas tanah Pemerintah Desa Cipanas???
71 — 4
Tergugat II serta turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, sehingga Majelis Hakim berpendapat petitum ini beralasan hukumyang sah dan patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang petitum ketiga Gugatan penggugat yangbermohon kepada Majelis Hakim agar Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.15 tahun 1975 atas nama Penggugat yang telah dibalinamakan menjadiatas nama Tergugat tidak sah dan cacat hukum dengan segala akibathukumnya, oleh karena telah terbukti bahwa balik nama serifikat atas namapara
H. FAKHRUR RAZIE
Tergugat:
1.RUDY IRAWAN
2.SUGENG RIANTO
3.MARIYANI
4.KISWANTO
5.GOSEN WINARNO
6.WINARNO
7.JUMANI
8.SATIYA
9.TAUFIK RAHMAN
10.WAHID MUSTAF
11.ANHARIADI
12.SUWARDI
13.MOCH. SHOLIHIN
14.SUGIANTO
15.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
102 — 18
GUGATAN KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM):Halaman 12 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 157/Pdt.G/2020/PN PIkBahwa pada posita angka 1, gugatan Penggugat perihal Perouatan MelawanHukum dan berdasarkan dalil dalil Penggugat dan menyebutkan nama namaPara Tergugat masih ada yang tidak disebutkan dikarenakan kurang cermat dantelitinya Penggugat dalam menyusun Formula gugatan, dan juga dalampenyebutan nama nama juga masih salah juga dari segi alamat para Tergugat.Oleh sebab itu sudah
92 — 37
Nasir selaku Ketua RT 01 dan Oktolrianto selaku Ketua RW 04 membuat Surat Pernyataan tanggal 20Februari 2013, dimana berdasarkan Surat Pernyataan tersebut ParaPenggugat meningkatkan status tanah Para Penggugat dari SuratKeterangan Kepemilikan Tanah tanggal 12 Maret 1960 milik orang tuaPara Penggugat menjadi Surat Keterangan Ganti Kerugian atas namaPara Penggugat ;Menimbang, bahwa bila dihitung dari tanggal 20 Februari2013 sampai surat gugatan Para Penggugat yang diterima/didaftarakan di Kepaniteraan
119 — 32
Penggugatdengan beberapa perubahan/tambahan olehnya sendiri kuasa Penggugatsecara tertulis, perubahan/tambahan mana selengkapnya telah dimuat dandapat dilinat dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Menimbang, bahwa sehubungan dengan perubahan gugatan a quo Majelisakan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah meneliti secara cermat perubahan suratgugatan Penggugat sebagaimana dalam duduk perkara di atas, maka Majelismenyimpulkan perubahan tersebut pada intinya hanyalah melengkapi namapara
39 — 12
Oleh karena itu PARA PELAWAN dan TERLAWANharus menaati dan memenuhi ketentuanketentuan danpersyaratanpersyaratan yang telah dituangkan atau dirinci dalam Perjanjian Kredittersebut dalam posita angka 4;7 Bahwa setelah dilakukan penandatanganan Perjanjian Kredit oleh PARAPELAWAN dan TERLAWAN maka kemudian TERLAWAN melakukansalah satu kewajibannya yaitu membuka rekening pinjaman atas namaPARA PELAWAN sesuai pasal 14 Perjanjian Kredit:Pasal 14 Perjanjian Kredit:1 Sebagai pelaksanaan Perjanjian Kredit
Willem Gustaf Limba, DKK
Tergugat:
1.Abdul Jalal Umaternate
2.Abdul Madjid Umaternate
3.Taha Mamulati
108 — 90
Ambon dibawah No. 321/2016 tertanggal16 Oktober 2006 bertindak baik untuk diri sendiri maupun atas namapara Ahli Waris dari almarhum Johanis Limba, sehingga lahirlahPutusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 44/Pdt.G/2008/PN.AB,tanggal 26 Februari 2009 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor:24/PDT/2009/PT.MAL tertanggal 21 Juli 2009 Jo Putusan Kasasi Nomor: 938/K/PDT/2010 tertanggal 20 Januari 2011;1.5 Bahwa, gugatan Para Penggugat Konvensi dalam perkara a quomerupakan gugatan perdata mengenai sengketa
626 — 703
Kerugian Immateriel, Sita Jaminan, uang paksa dan Putusan Serta Merta.12.Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi yang telah menggugat dan mencemarkan namaPara Penggugat Rekonvensi ke rekanrekan Para Pengugat Rekonvensi jelas telahmenimbulkan kerugian yang sangat besar karena telah mengakibatkan kurangnyakepercayaan rekan bisnis Para Penggugat Rekonvensi, maupun pihak lainnya;3113.
190 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
paraTerdakwa tidak semua diakumodir dalam putusan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Bangil.Bahwa dalam perkara perbankkan ini berkas perkara, untuk wilayah hukumPengadilan Negeri Bangil terbagi menjadi 4 (empat) berkas yang menjadiTerdakwa adalah 8 (delapan) orang dengan perincian 4 (empat) orang yangmenjabat Kepala Unit dan 4 (empat) orang yang menjabat sebagai CreditOffiser (CO) di samping itu ada juga 1 (satu) berkas yang Terdakwanyabernama Ali Abu Bakar yang berasal dari Pihak Ketiga yang memakai namapara