Ditemukan 6593 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : shandy sandy stand standar stanis stanly swandy suandy sutandy standi standby
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-10-2011 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 693/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar
Tanggal 29 Agustus 2012 — NY.SRI ARIANTI; DJOKO IMAN SANTOSO; Lawan; MINTORO WIRJO; NY. PAULINA YANSEN SIM;
96 — 26
  • Oleh karena gugatan Para Penggugat tidak dengan jelas menguraikankedudukan hukum Tergugat I , maka gugatan Para Penggugat salah dalammenempatkan pihak atau error in subjekto .Pluris litis consortium2 Bahwa memperhatikan gugatan Para Penggugat sebagaimana yang Tergugat Iuraikan pada point. 1 eksepsi , maka Tergugat I dalam banyak hal dikaitkanselaku Direktur Utama perseroan , walaupun hal ini tidak dengan tegas didalilkanpada bagian persona standy injudicio , namun pada bagian posita Tergugat Idikaitkan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 514/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 19 April 2017 — KUKUH WIRA SARJANA, S. E., Selaku Presiden Direktur PT. INDOPIPE melawan PT. SABURNAYA Cs
123 — 45
  • INDOPIPE yang telah menerima uang dariTergugat namun belum dibayar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat ll, ia memberikan jawabanterhadap kepentingan Tergugat padahal ia digugat secara terpisah dari Tergugat ,sehingga Tergugat Il seolaholah tidak dapat menempatkan legal standy dalam perkaraa quo;Menimbang, bahwa bukti TlL2.a sampai dengan TlL2.e adalah RekeningKoran Bank Jatim atas nama PT. Byanka Maharani Jaya, sedangkan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1681 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — PT WIRA PRIMA ENERGI, dk vs PT DA FEN INDONUSA, dkk
459 — 423 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dahlan Iskan(Tergugat III) dan Tan Tedy Laurent (Tergugat IV) bertemu secara langsungdi Shanghai, Cina dengan Perusahaan SEPC tanpa melibatkan TjandraLimanjaya...dst:Dalildalil posita di atas terbukti bahwa peran dan tindakan Dahlan Iskanbukan sebagai pribadi melainkan bertindak dalam jabatan sebagai DirekturPT PLN (Persero) selaku persona standy in judicio tersendiri.
    Bahwa dalam eksepsinya Pemohon Kasasi/Tergugat II memberikanargument bahwa dalildalil posita gugatan Para Termohon Kasasi/Terbanding , Il, Ill tentang tindakan Tergugat III/Pemohon Kasasi bukansebagai pribadi melainkan bertindak dalam jabatan sebagai Direktur PTPLN (Persero) yang memiliki persona standy in judicio tersendiri,sehingga gugatan terhadap Dahlan Iskan pribadi merupakan gugatanyang error in persona (diskualifikasi in person).
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-09-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 405/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 25 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : HERRY LAKSONO LOKOSASMITO Diwakili Oleh : NICHOLAS SINAGA SH
Terbanding/Tergugat IX : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG (BPN KOTA BANDUNG
Terbanding/Tergugat VII : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara & Lelang (KPKNL) Bandung
Terbanding/Tergugat V : MAPPAJANCI RIDWAN SALEH, SH
Terbanding/Tergugat III : LUCIA PURWANTI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK UOB Cab. Bandung
Terbanding/Tergugat VIII : PT. SEJAHTERA ABADI SELARAS
Terbanding/Tergugat VI : PT. KARYA CIPTA PUTERA PERSADA
Terbanding/Tergugat IV : KRISNANDAR DINATA, SH
Terbanding/Tergugat II : Junipa PTE.LTD
114 — 79
  • Cihampelas No.211217, Bandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernamaMAKOLIN SINAGA, SH dan WAWAN HENDRA STANDY, SHberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal O7 Maret 2016, sebagaiTURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT 1.;Menteri Keuangan Republik Indonesia Cg. Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPNL) Kota Bandung, beralamat diGedung Keuangan Negara (Gedung N It 3), Jl.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-04-2011 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 906/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 26 April 2011 — SRI HANDAJANI NIONARTO (NIO KIM HWA) Dkk melawan TJEN SWEN DJING Dkk
125 — 24
  • Go TjwanSing, Surabaya 12 Juli 1939, dikeluarkan Hakim Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 20 Djanuari 1982,bukti P16 adalah Kutipan Akta Kematian Nomor:1229 / WNI / 2002, telah meninggal dunia Singgih Gondokusumo, padatanggal 02 Desember 2002 pukul 09.20 WIB, suami dari Sri HandajaniNionarto;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut berkaitan dengan legal standy danhubungan hukum antara Penggugat sebagai suami dari almarhum GO TJWAN SINGdan penggugat lain sebagai anakanak, dan persoalan ganti nama
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 09-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 12/G/2021/PTUN.SMG
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
Wahyudi Dkk
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
387 — 284
  • Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makaPengadilan Tata Usaha Negara Tidak Berwenang Memeriksa,Mengadili dan Memutus perkara a quo, yang merupakankompetensi dari Hukum Acara Perdata di Peradilan Umum, olehkarenanya cukup beralasan hukum bahwa terhadap gugatanPenggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).Penggugat Tidak Mempunyai Kepentingan / Legal Standing(Persona Standy in Judocio)a.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
PT. ATTARAYA MITRA KONSTRUKSI
Tergugat:
PT. SINAR GLOBAL PEMBANGUNAN
Turut Tergugat:
PT. PINTAMAS INDONUSA
251 — 87
  • ternyataTurut Tergugat masih mempunyai kekurangan bayar kepada Penggugat yang ditotalkeseluruhannya hanya sebesar Rp. 479.407.966, (terbilang : Empat Ratus TujuhPuluh Sembilan Juta Empat Ratus Tujuh Ribu Sembilan Ratus Enam Puluh EnamRupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbuktibukti para pihak sebagai berikut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibuktiPenggugat sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan P3 berkaitan dengan denganlegal standy
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 23-05-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 12-08-2013
Putusan PTUN MEDAN Nomor 41/G/2012/PTUN-MDN
Tanggal 27 Desember 2012 — H. HAMDANI HARAHAP, SH., M.Hum. VS WALIKOTA MEDAN, WALIKOTA BINJAIWALIKOTA TEBING TINGGI,WALIKOTA PEMATANG SIANTAR,WALIKOTA TANJUNG BALAI,BUPATI DELI SERDANG,BUPATI LANGKAT,BUPATI SERDANG BEDAGAI,BUPATI SIMALUNGUN,BUPATI ASAHANBUPATI LABUHAN BATU,BUPATI LABUHAN BATU UTARA,BUPATI LABUHAN BATU SELATAN,BUPATI TAPANULI SELATAN,BUPATI PADANG LAWAS UTARA,BUPATI PADANG LAWAS
460 — 370
  • Usaha Negara yangberdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku,yang bersifatkongkret, individual, dan final, yangmenimbulkanakibat hukum bagi seseorang ataubadanhukum perdata.Sedangkan dalam gugatan aquo Penggugat tidak dapat mendalilkanakibat hukum apa yang dialaminya atas terbitnya sebuah KeputusanTata Usaha Negara ;1.Bahwa dengan tidak adanya akibat hukum yang dialami olehPenggugat atas sebuah Keputusan Tata Usaha Negara makasecara hukum pula Penggugat tidak mempunyaik i(Legitima persona standy
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 134/Pdt.G/2021/PN Sby
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat:
PT Solusi Bangun Indonesia, Tbk
Tergugat:
PT Beton Indotama Surya
133 — 34
  • Solusi Bangun Indonesia Tbk, diberi tanda P5;Halaman 177 Putusan Nomor 134/Pdt.G/2021/PN SbyMenimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan P5 tersebutmenerangkan mengenai legal standy dari Penggugat yaitu suatu badan hukumyang sah menurut hukum Indonesia, dahulu bernama PT. Semen Tjibinongkemudian berubah nama menjadi PT. Holcim Indonesia Tbk dan sekarangberubah nama menjadi PT. Solusi Bangun Indonesia Tbk ;Menimbang, bahwa bukti T1, T2 dan P6 masingmasing sebagaiberikut : Akta Pendirian PT.
    ,M.Kn., dan SKMenkumham Nomor: AHUAH.01.030208662 tanggal 23 Mei 2018, buktiT2; Profil Perusahaan PT Beton Indotama Surya yang diunduh tanggal4 Mei 2021 dari Direktorat Jenderal Administrasi Hukum UmumKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa bukti T1, T2 dan P6 tersebut menerangkanmengenai legal standy dari Tergugat yaitu suatu badan hukum yang sahmenurut hukum Indonesia ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan hubungan hukum antara Pengugat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 30-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 618/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat:
Hasan Ismail
Tergugat:
1.PT Citra Marga Nusaphala Persada, Tbk
2.Negara Republik Indonesia cq. Pemerintah Republik Indonesia
3.Negara Republik Indonesia cq. Pemerintah Republik Indonesia
127 — 33
  • gugatan Penggugat telah melekatsifat Nebis In Idem telah memasuk pada lingkup pokok perkara dan akandipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka eksepsi Tergugat yang menyatakan eksepsi gugatan yang diajukanPenggugat dalam perkara aquo nebisin idem haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa Tergugat ; Tergugat Il dan Tergugat Ill padapokoknya bersamasama menyatakan Penggugat tidak memiliki kKedudukanhukum (Persona standy
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 341/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat:
Jeremy David Wort
Tergugat:
1.Alan John Brooks
2.Ni Made Ariani
3.I Wayan Suparamartha
4.I Komang Nopiana Putra
5.Ni Ketut Ayu Yuliartini
6.I Komang Noviana Putra
Turut Tergugat:
1.Eleanora Maria Pangkahila
2.Ferry Santoso
3.Notaris PPAT I Nyoman Tribayu
4.Eleanora Maria Pangkahila,SH.,MKn
5.I Nyoman Tribayu
110 — 73
  • Ill,Tergugat IV, Tergugat V tersebut termuat juga eksepsi maka agar putusan ini tidakmenjadi siaSsia nantinya, haruslan eksepsi Para Tergugat tersebutdipertimbangkan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi itu sendiri, karena eksepsi padahakikatnya adalah sanggahan Para Tergugat atas pemenuhan syarat formilnyagugatan maka dengan demikian eksepsi yang mempermasalahkan maiteriilgugatan haruslah dtolak;Menimbang, bahwa eksepsi Para Tergugat adalah mengenai Penggugattidak mempunyai legal standy
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 13-09-2012 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 242/Pdt.Plw/2011/PN.Mks
Tanggal 13 September 2012 —
291 — 101
  • Bahwa oleh karena berdasarkan dalil dalil hukum serta buktiotentik yang akurat maka PELAWAN adalah PELAWAN BENAR,sehingga para pihak dalam perkara Putusan Pengadilan NegeriMakassar No. 207/Pdt.G/2006/PN.Mks tanggal 8 Januari 2008 JuntoPutusan Banding Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 293/PDT/2008/PT.MKS tanggal 21 Januari 2009 Junto Putusan KasasiMahkamah Agung RI No. 2919 K/PDT/2009 tanggal 16 Desember2010 tidak memiliki legalitas (tidak memiliki legal standy), makaberalasan hukum Permohonan Eksekusi
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 06-08-2014 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 334/Pdt.G/2014/PN.BKS
Tanggal 3 Februari 2016 — 1. PT. DA FEN INDONUSA sebagai Penggugat I 2. DJOKO EFFENDY BOSTAN, sebagai Penggugat II 3. INDRA WIDYA AGUSTINA sebagai Penggugat III Melawan 1. PT. WIRA PRIMA ENERGI sebagai Tergugat I 2. PT. NUSA CIPTA ENERGI sebagai Tergugat II 3. DAHLAN ISKAN sebagai Tergugat III 4. TAN HEDY LAURENT sebagai Tergugat IV 5. PT. GENERAL ENERGY INDONESIA sebagi Tergugat V 6. NOTARIS MARIA RAHMAWATI GUNAWAN, S.H sebagai Tergugat VI 7. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA QQ DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM, sebagai Tergugat VII
1333 — 570
  • PLN(Persero) selaku persona standy in judicio tersendiri.Gugatan yang demikianmerupakan gugatan error in persona (diskualifikasi in person). BerdasarkanHalaman 79 dari 167 hal Putusan Nomor : 334/Pdt.G/2014/PN. BksYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 601K/Sip/1975, gugatan mengandungcacat formal karena orang yang ditarik sebagai Tergugat tidak tepat;B.