Abdul Rauf beserta PT Bumi Mandala Energi (Penggugat) yangtidak ada kaitannya dalam perkara Nomor : 58/Pdt.G/2000/PN.Tgr, sedangkanberdasarkan dokumen yang kami miliki dan terlampir dalam surat permohonanini, tanahNahan tersebut telah dibebaskan oleh Pemerintah untuk keperluanPengadaan Tanah untuk Pengembangan Sistem Air Baku Loa Kulu PDAMSamarinda. Apabila mencermati Surat Sekretaris Daerah Kota Samarindatersebut, adanya pembebasan lahan tetapi baik Penggugat maupun Sdr. Tukidimaupun Sdr.

Djafar Bin Syabanadalah Pihak Penggugat dalam Perkara Perdata Nomor Register58/Pdt.G/2000/PN.Tgr di Pengadilan Negeri Tenggarong yang Amar PutusanPengadilannya dikutip oleh Pihak Penggugat dalam perkara im pada Uraian DalilPosita Angka 19, dan 20 Surat Gugatan).Namun dalam kenyataanya hal tersebut sampai saat ini tidak pernah ditempuh dandiajukan baik oleh Sdr.

ParmanKav. 72 Slipi, Pal Merah, Jakarta Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 23 Oktober 2020, yang telah didaftar di Kepaiteraan PengadilanNegeri Tangerang tanggal 26 Oktober 2020 No.3433/SK.Pengacara/2020/PN.TGR.;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebut.Setelah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor 140/PEN.PID/2020/PTBTN tanggal 8 Desember 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim.2.

Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Kalimanatan Timurdi Samarinda, mohon kiranya berkenan memberikan keputusan sebagaiberikut:Menerima Permohonan Banding dari Penggugat / Pembanding ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor58/Pdt.G/ 2016/PN.Tgr, tertanggal 16 Maret 2017 ;DENGAN MENGADILI SENDIRI :Mengabulkan Gugatan Penggugat / Pembanding untuk seluruhnyaseperti terdapat pada Gugatan Penggugat/ Pembanding tertanggal 25April 2017;ATAU :Setidaktidaknya memberikan keputusan yang seadil adilnya

Bahwa berdasarkan hal tersebut Penggugat menolak seluruh dalil eksepsi dan Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dalamjawaban tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat Nomor 47/Pdt.G/2015/PN.TGR diajukan atas dasaradanya wanprestasi oleh Tergugat berdasarkan Perjanjian KesepakatanKerjasama tanggal 20 Oktober 2009.

Put Perkara No : 63/Pid.B/2014/PN.TGR KT6215EK pada bagian depan dan kerusakan pada sepeda motor HondaSupra KT4254EL pada bagian depan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaUnsur mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan korban luka ringan dan kerusakan kendaraan dan/ atau barang,telah terpenuhi secara hukumMenimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam Dakwaan Keduayaitu Pasal 310 ayat (2) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan

program pemerintah yangHalaman 11 dari 31 Putusan Nomor 95/PID/2019/PT SMRsedang gencargencamya memberantas peredaran Narkotika dan selain itu pulakarena Narkotika sangat berbahaya dan merusak mental generai muda wargaNegara Indonesia yang dapat membuat negara Terpuruk akibat Narkotika;Sehubungan dengan hal tersebut di atas, kami mohon kiranya Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Timur yang memeriksa dan mengadili perkara inidan merubah putusan pengadilan Negeri Tenggarong Nomor33/Pid.B/2019/PN.Tgr

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong, sejak tanggal 4 November 2017sampai dengan tanggal 2 Januari 2017 ;Para Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 606/Pid.Sus/2017/PN TGR.tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 606/Pid.Sus/2017/PN.TGR tentang penetapan harisidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah memperhatikan dan

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 305/Pid.B/2005/PN.Tgr, tanggal 22 Pebruari 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa JOHANSYAH UDONG tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan primair Penuntut Umum ;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut ;Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan

Negeri Sendawar untukdijadikan sebagai barang bukti dalam perkara atas namaTerdakwa : ROHIMAN ;Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 7.500, (tujuhribu lima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.70/Pid/2007/PT.KT.Smda, tanggal 19 September 2007 yang amar lengkapnyasebagai berikut :Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor305/Pid.B/2005/PN.Tgr

(limaribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 14/Akta.Pid/2008/PN.Tgr yang dibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarongyang menerangkan, bahwa pada tanggal 28 Juli 2008 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 11 Agustus 2008 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraan Pengadilan NegeriTenggarong pada tanggali1 Agustus 2008 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan

Bahwa sebagai referensi, alas an serta dasar gugatan ini, permasalahanyang sama telah pernah diputus oleh Pengadilan Negeri Tenggarongdengan putusan nomor 26/Pdt.G/2004/PN.Tgr. antara PT. Lanna HaritaIndonesia sebagai Penggugat melawan sdr.

untukmerintangi dan menghentikan kegiatan tambang Penggugat pada tanggal 1Nopember dan 3 Nopember 2017, adalah suatu perbuatan melawan hukum,demikian juga Tergugat V, VI dan VII yang turut serta merintangi danmenghentikan kegiatan tambang batubara Penggugat diatas tanah dimaksudpada tanggal 3 November 2017 adalah suatu perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh penguasa dengan segala akibat hukum dari padanya,vide pasal 1365 BW. jo putusan Pengadilan Negeri Tenggarong dengannomor perkara 26/Pdt.G/2004/PN.Tgr

karenanya Majelis hakim banding tidakperlu lagi membuktikan petitumpetitum Gugatan Terbanding/semula Penggugatselebihnya dan gugatan Penggugat sekarang Terbanding harus dinyatakanditolak untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Terbanding semula Penggugatditolak maka Terbanding semula Penggugat harus dihukum membayar biayaperkara akan ditentukan secara lengkap dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa tentang buktibukti surat berupa putusan PengadilanNegeri Tenggarong nomor: 26/Pdt.G/2004/PN.Tgr

Peninjauan Kembali mengambil beberapayurisprudensi serta pendapat ahli hukum serta ketentuan hukum acara pidanayang dapat menjadi penguatan dalam pengajuan permohonan peninjuankembali ini, yakni berdasarkan pada : Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan pada tanggal811983 Register Nomor 492 K/kr/1981 jo putusan Pengailan TinggiBanjarmasin pada tanggal 2041981 Register Nomor 18/1981/PID/PT.Bjmjo putusan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 4121980 RegisterNomor 25/Pts.Pid/1980/PN.Tgr

pidana yangmenghukum seseorang dan telah berkekuatan hukum tetap, makaseseorang tersebut belumlah dianggap bersalah;Bahwa Judex Factijustru telah menerapkan hukum secara terbalik dan salah,karena telah memvonis dan menghakimi Presiden Direktur dan WakilPresiden Direktur Pemohon Peninjauan Kembali yang ketika perkara a quodiperiksa di tingkat pertama statusnya hanyalah seorang Terdakwa, yangkemudian pada akhirnya di putus bebas oleh Pengadilan Negeri Tenggarongberdasarkan Putusan Nomor 391/Pid.B/2010/PN.Tgr

berdasarkandalildalil memori kasasi kami Jaksa Penuntut Umum telah dapat membuktikan bahwa putusanHakim bukanlah putusan bebas murni, maka kehendak Jaksa Penuntut Umum untukmengajukan kasasi sudah tepat ;Bahwa selanjutnya memoni kasasi ini juga telah kami serahkankepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 5 Nopember 2009, jadimasih dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan dalam undangundang (Pasal 248 ay atKUHAP) :Bahwa putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 86/Pid.B/2008/PN.TGR

Menggugat Tergugat II di Pengadilan Negeri Tenggarong, terdaftardibawah No : 03/Pdt.G/2014/PN.Tgr;Dimana sebagai Para Penggugat yakni : 1. SINDOROTJOKROTEKNO (Penggugat in casu), 2. LILIK JUNIWATITANABRATA, 3. M. ASRIP, 4. AGUS SINDORO, Pengadilan NegeriTenggarong melalui Majelis Hakim yang menanganinya telahmemberikan Putusan sesuai Dictum nya menyatakan : GugatanPara Penggugat tidak dapat diterima karena adanya PenggabunganOnrechtmatige Overheidsdaad dengan Onrechtmatige daad."8.2.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Tenggarong Nomor 289/Pid.B/2010/PN.Tgr., tanggal 25 Juli 2011 yangamar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Drs.SOEPARLAN Bin SONTODIMEDJO tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan tersebut di atas;3.

Putusan Nomor 182 PK/PID.SUS/2015Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Samarinda Nomor 23/Pid.TPK/2011/PT.KT.Smda, tanggal 28 November2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:' Menyatakan menerima permohonan Banding dariTerdakwa/Penasehat Hukum dan Jaksa/ Penuntut Umum;' Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor :289/Pid.B/2010/PN.Tgr, tanggal 25 Juni 2011 sekedar menambah pidana dendaatas diri Terdakwa, sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagaiberikut

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Samarinda No. 23/Pid.Tpk/2011/PT.KT.Smda., tanggal 28 November 2011 yang memperbaiki putusanPengadilan Ngeri Tenggarong No. 289/Pid.B/2010/PN.Tgr., tanggal 25 Juni2011;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan Terdakwa Drs. SOEPARLAN Bin SONTODIMEDJO, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsisecara bersamasama;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Drs.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri TenggarongNo.306/Pid.B/2005/PN.Tgr. tanggal 22 Februari 2007 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menyatakan Terdakwa THOMAS EDISON, SE tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair Penuntut Umum;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair Penuntut Umum tersebut;Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan

No. 23 PK/Pid.Sus/2014Membaca putusan Pengadilan Tinggi Samarinda No.85/Pid/2007/PT.KT.SMD tanggal 5 Nopember 2007 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 22 Pebruari2007 Nomor : 306/PID.B/2005/PN.Tgr, yang dimohonkan banding tersebutdengan perbaikan sekedar mengenai status penahanan Terdakwa, sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut :.

kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 23 Maret2010 dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para/PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 23 Maret 2010, Pemohon Peninjauan Kembali telahdiberitahukan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1909K/Pid.Sus/2008 tanggal 23 Januari 2009, sebagaimana Akta PemberitahuanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 306/Pid.B/2005/PN.Tgr

MUS MULYADI denganrincian sebagai berikut:=" 1 (satu) Jlembar asli Bukti Setor sebesar Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)tanggal 10 Mei 2010;=" 1 (satu) Jlembar asli Bukti Setor sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tanggal19 April 2010;Menimbang bahwa barang bukti tersebut telahdisita sesuai ketentuan peraturan perundangan yangberlaku dan telah mendapat' persetujuan penyitaan dariKetua Pengadilan Negeri Tenggarong sebagaimana masingmasing penetapan nomor :411/Pen.Pid/2009/Pn.Tgr

, tanggal10 September 2009, nomor: 590/PenPid/2009/ Pn.Tgr.

,tanggal 23 Oktober 2009 dan tanggal736/Pen.Pid/2010/PN.Tgr, tertanggal 25. Nopember 2010sehingga barang bukti dapat dipergunakan dalampembuktian;Menimbang bahwa disamping barang bukti di atas,Penuntut Umum juga mengajukan saksi saksi bernama: 1.Jamhari, S.Sos, M.Si. bin H Astani, 2. Prof. Dr.Ir.H.M.Aswin, MM, 3. Eddy Bambang Triwibowo dan 4.

Kiausul Keputusan Tergugat tersebutdidapatkan oleh Para Penggugat dengan cara mencatat sendiri dariPanitera Pengganti dalam perkara permohonan Praperadilan Nomor4/Pid.Pra/2015/PN.Tgr, ketika $Termohon (Kepolisian KutaiKartanegara) mengajukan daftar bukti (pembuktian) pada tanggal 13Juli 2015;Menurut hemat Para Penggugat, yang dimaksud pihak ketigadalamamar Kedelapan Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan KehutananRepublik Indonesia tersebut tidak lain adalah Para Penggugat sendiridan bahkan beberapa

Bahwa pada kasus yang lain serta adanya fakta hukum bahwa ParaPenggugat telah mengajukan gugatan secara perdata terhadap Tergugat IIdi Pengadilan Negeri Tenggarong, yang terdaftar dengan register perkaraNomor : 16/Pdt.G/2015/PN.Tgr tanggal 8 April 2015 dan dalam hal ini ParaPenggugat dalam mengajukan gugatannya sudah menggunakan suratkeputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat II tersebut di atas sebagaidasar ataupun alasan hukum yang dipakai oleh Para Penggugat dalampengajuan perkara gugatan perdata

Klausul Keputusan Tergugat I tersebutdidapatkan oleh Para Penggugat dengan cara mencatat sendiri dariPanitera Pengganti dalam perkara permohonan Praperadilan Nomor 4/Pid.Pra/2015/PN.Tgr, ketika Termohon (Kepolisian Kutai Kartanegara)mengajukan daftar bukti (pembuktian) pada tanggal 13 Juli 2015;Menurut hemat Para Penggugat, yang dimaksud pihak ketiga dalamamar Kedelapan Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan KehutananRepublik Indonesia tersebut tidak lain adalah Para Penggugat sendiri danbahkan beberapa

Bahwa pada kasus yang lain serta adanya fakta hukum bahwa ParaPenggugat telah mengajukan gugatan secara perdata terhadap Tergugat II diPengadilan Negeri Tenggarong, yang terdaftar dengan register perkaraNomor : 16/Pdt.G/2015/PN.Tgr tanggal 8 April 2015 dan dalam hal ini ParaPenggugat dalam mengajukan gugatannya sudah menggunakan suratkeputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat II tersebut diatas sebagai dasarataupun alas an hukum yang dipakai oleh Para Penggugat dalam pengauanperkara gugatan perdata

dicocokan dengan asli dan /ataufoto kopinya dimuka persidangan, selanjutnya diberi tanda P 1 sampai dengan P 69 sebagai berikut;P1 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi Keputusan Bupati Kutai KartanegaraTentang Revisi Persetujuan Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.Beringin Jaya Abadi No : 540/123/TUPOP/MBPBAT/VI/2011, Nomor :540/001/IUPOP/MBPBATYII/2012 tanggal 27 Februari 2012.P2 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Daftar Pembuktian/Bukti Termohon PerkaraPraperadilan Nomor : 04/PID.PRA/2015/PN.TGR

MUS MULYADI dengan rincian sebagai berikut :e 1 (satu) lembar asli bukti setor sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) tanggal 10 Mei 2010 ;e 1 (satu) lembar asli bukti setor sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) tanggal 19 April 2010 ;Seluruhnya dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk perkara lain ;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 37/PID.B/2011/PN.TGR. tanggal 15 November

MUS MULYADI denganrincian sebagai berikut :a. 1 (satu) lembar asli bukti setor sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) tanggal 10 Mei 2010 ;b. 1 (satu) lembar asli bukti setor sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) tanggal 19 April 2010 ;Seluruhnya dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk perkara lain ; Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 37/Pid.B/2011/PN.Tgr. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong

Tgr tanggal21 Desember 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor : 2294/Pid.Sus/2015/PN.Tgr tanggal 22 Desember 2015tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.