melihat beberapa kali antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal lagidalam satu rumah sejak tahun 2018 dan Penggugat sekarang tinggalbersama orang tuanya di Desa Banjar Kabupaten Buleleng;Halaman 6 dari 20 Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 322/Pdt.G/2020/PN Sgr Bahwa selama mereka berpisah tempat tinggal, Tergugat belumpernah menjemput Penggugat untuk kembali ke rumah Tergugat danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

tahun 2018 karena sudah tidak adaHalaman 9 dari 20 Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 322/Pdt.G/2020/PN Sgrkecocokkan, sering terlibat pertengkaran karena selama pernikahanPenggugat dan Tergugat sering cekcok penyebab pertengkaran merekakarena Tenggugat tidak menafkahi Penggugat dan Terggugat sudahkawin lagi dengan perempuan lain; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat belum pernah menjemput Penggugat untuk kembali rujuk danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

pernikahan Tergugat kurang punyarasa bertanggungjawab untuk menafkahi keluarga, dan Tergugat telah kawinlagi dengan perempuan lain sehingga masalah dalam perkawinan Penggugatdan Tergugat sudah pernah dibicarakan di Kantor Perbekel namun tidak berhasildan selain itu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Halaman 12 dari 20 Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 322/Pdt.G/2020/PN SgrTergugat belum pernah menjemput Penggugat untuk kembali rujuk danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

, atas nama GedeGunanta, yang terletak di Jalan Bangau, Nomor 3, Banjar PandeUtara, Kelurahan Cakra Barat, Kecamatan Cakranegara, KotaMataram, dengan batasbatas sebagai berikut:sebelah timur : jalan,sebelah selatan > rumah dinas Pertamina,sebelah barat > tanah pekarangan Pak Mustika dankawankawan,sebelah utara : tanah pekarangan atas nama GdeGunanta/Sanggah;b.

, atas nama Gede Gunanta,yang terletak di Jalan Bangau, Nomor 3, Banjar Pande Utara,Kelurahan Cakra Barat, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram,dengan batasbatas sebagai berikut:sebelah timur : Sanggah,sebelah selatan : tanah atas nama Gede Gunanta,sebelah barat : tanah pekarangan Pak Mustika dan kawanHalaman 3 dari 26 hal. Put. Nomor 181 PK/Pdt/2020kawan,sebelah utara : tanah atas nama Ni Nengah Suciarni;.

atas nama Ni NengahSuciarni yang terletak di Jalan Bangau, Nomor 5, Banjar PandeUtara, Kelurahan Cakra Barat, Kecamatan Cakranegara, KotaMataram, dengan batasbatas sebagai berikut:sebelah timur : jalan,sebelah selatan : Sanggah/tanan atas nama GedeGunanta,sebelah barat : tanah atas nama Gede Gunanta,sebelah utara : tanah atas nama Gede Gunanta;.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

sebagai tanahmilik Penggugat, dan Tergugat pun sebelumnya tidak kenal denganPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan dari Terbanding semulaPenggugat tersebut, Turut Terbanding semula Tergugat II mengajukan jawabandengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Sanggah No. 18A. Tergugat Il Tidak Pernah Mendengar Penyampaian/Ucapan DariTergugat Bahwa Tanah Penggugat Telah Memasuki Tanah Tergugat II.

Sanggah No.19A. Tergugat Jelaskan Pada Saat itu Tidak Ada Penggugat MengInformasikan/Menyampaikan Bahwa Tanah Penggugat Yang di Akui OlehTergugat II Baik Luas Maupun Ukurannya, Yang Ada Tergugat MenjelaskanBatasan Tanah Seperti Pada No.18 PoinD dan E.B. Bagaimana Menjelaskan Luas Tanah Beserta Ukurannya. SedangkanTanah Penggugat Tidak Sebatas Dengan Tergugat II.3. Sanggah No.20Di Sini Tergugat Il Menjelaskan Bahwa Tergugat I Bukan Bersikukuh Tidak Maumenjelaskan.

Sanggah No.21A. Penggugat Sama Sekali Tidak Ada Menanyakan Masalah Atas HakTergugat Il Yang ada Kuasa Hukum nya Hasnan SH,MH,CTA, MenanyakanHasil Cek Obyek Tanah Sengketa Yang Hasilnya Berbeda denganDokumenyang di miliki Oleh Penggugat.B. Pernyataan penggugat yang menyatakan Asalusul Tanah Tergugat IITidak berdasarkan dokumen Otentik atau Dokumen Palsu tu BukanKewenangan Saudara Penggugat, Namun Kewenangan Hakim Pengadilan.5. Sanggah No.22A.

Bahwa adalah fakta, oleh karena Dokumen Penawarannyadinyatakan gugur oleh Kelompok Kerja ULP kemudian Penggugatmengajukan sanggah melalui surat No. 31/SHG/PT.ACK/VII/2017 tanggal 5Juli 2017 perihal Sanggahan yang ditujukan kepada Pokja Pengadaan JasaKonstruksi Jembatan Merah Putih.13.

Lagipula, faktanya sanggahan PenggugatHal 19 Putusan Sela No. 244/Pdt.G/2018/PN Ambtelah melampaui batas waktu masa sanggah sebagaimana terbuktiberdasarkan surat Kelompok Kerja ULP No. PW.04.02/498677/01 tanggal 7Juli 2017 hal Tanggapan Surat PT. Anewu Citra Kencana.16.

AnewuCitra Kencana berikut :Hal 24 Putusan Sela No. 244/Pdt.G/2018/PN Amb...sehinggabatas akhir masa sanggah diundur sampai dengan hari kenatanggal 3 Juli 2017 pukul 23.59 waktu server.Bahwa dengan demikian, dapat dianggap Penggugat mengakui batasakhir pengajuan sanggah adalah tanggal 3 Juli 2017.Demi hukum, secaramutatis mutandis terbukti sanggahan Penggugat tertanggal 5 Juli 2017 telahmelampaui jangka waktu/masa sanggah.Bahwa dengan demikian, tindakan hukum Kelompok Kerja yang tidakmenindaklanjuti

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dan menyangkal dalilGugatan Penggugat pada angka 6 halaman 2 yang pada intinyamenyatakansanggahan Penggugat diajukan dalam jangak waktu/masasanggah.Bahwa sebagaimana telah Tergugat uraikan sebelumnya, faktanyaPenggugat sendiri telah mengakui batas akhir pengajuan sanggah adalahtanggal 3 Juli 2017 sebagaimana dalil Gugatan angka 2 halaman 1 dan2 yang menyatakan ...masa sangggahan hasil lelang 22 Juni 03 JuliZOD T see:6.

349.000, (tiga ratusempat puluh sembilan ribu rupiah);Bahwa Terdakwa bertindak sebagai pengumpul uang dan bisa jugadikatakan sebagai penyelenggara;Bahwa judi sabung ayam ini hanya menebak saja ayam yang manayang akan menang;Bahwa menurut keterangan Terdakwa saat diperiksa, judi ini terbukauntuk semua kalangan atau bersifat umum;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin untuk menyelenggarakan judisabung ayam ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

ratusempat puluh sembilan ribu rupiah);Bahwa Terdakwa bertindak sebagai pengumpul uang dan bisa jugadikatakan sebagai penyelenggara;Bahwa dalam judi sabung ayam ini hanya menebak saja ayam yangmana yang akan menang;Bahwa menurut keterangan Terdakwa saat diperiksa, judi ini terbukauntuk semua kalangan atau bersifat umum;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari dinas terkait untukmenyelenggarakan judi sabung ayam ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Wonosari, Kab.Boalemo;Bahwa judi sabung ayam tersebut terobuka untuk umum;Bahwa besaran taruhan yang pasang bervariasi mulai dari Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) sampai dengan Rp.750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa judi sabung ayam tersebut tidak mempunyai ijin dari dinasterkait;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge

,M.Hum Bonny Sanggah, S.H.,M.HumRiya Novita, S.H.,M.HPerincian biaya Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya adm proses perkara Rp. 50.000, Panggilan Rp.1.206.000, Meterai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 1.297. 000.,Halaman 3 dari 3 Putusan No. 106 / Pdt.G / 2018 / PN.Ptk

disekitar leher dan saksi korban mengalami kesakitan di kerongkongan, atasperbuatan Terdakwa tersebut saksi korban sempat tidak masuk kekantorkeesokan harinya selama 2 (dua) hari.Bahwa perilaku Terdakwa di Desa Kaaruyan adalah biasa saja, namun jika adakebijakan pemerintah Desa yang ditetapkan Terdakwa selalu mengkritiknya danmemberikan saran.Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa sudah saling memaafkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

akhirnya masuk kedalam ruangan kantor kepaladesa.Bahwa saat itu saksi JEMI LENGKEI mencoba melerai cekikan Terdakwasempat terlepas dan saksi korban bergeser ke pintu ruangan, namun Terdakwakembali mencekik saksi korban dan saksi JEMI LENGKEY kembali berusahamelerai dengan memegang perut Terdakwa dengan kedua tangannya danakhirnya Terdakwa menghentikan perbuatannya tersebut dan pergimeninggalkan kantor desa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

menyuruh Terdakwa untuk tenang agar dapatdibicarakan baikbaik, setelah itu Terdakwa keluar ruangan dengan sendirinyadan akhirnya meninggalkan kantor desa.Bahwa saksi tidak melihat terdakwa memukul, mencakar saksi korban.Bahwa Saat itu saksi korban masih menggunakan baju dinasnya.Bahwa sepengetahuan saksi jika Terdakwa merupakan orang yangperilakuknya biasabiasa Saja tidak pernah berurusan dengan masalah hukum.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa sudah saling memaafkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menggunakan kesempatan tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa ALFRET SUOTH

satu minggukedepan.Bahwa setelah satu minggu kemudian Terdakwa tidak menepati kembalijanjinya dan saksi korban kemudian memproses perkara ini kepada pihak yangberwajib.Bahwa jika diuangkan harga satu kubik batu yang dipinjam Terdakwa adalahRp.160.000,00 (Seratus enam puluh ribu rupiah) dan dari total 21 (dua puluhsatu) kubik yang dipinjam Terdakwa adalah Rp. 3.360.000,00 (tiga juta tigaratus enam puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

memang benar mendapat pasokanbatu dari Terdakwa namun sudah dibayar lunas kepada Terdakwa, keterangantersebut saksi dapat dari saksi korban.Bahwa setelah ditagih berkalikali terakhir Terdakwa berjanji akan membayardengan hasil panen kebun milik Terdakwa, namun Terdakwa kembalimengingkarinya.Bahwa selain dengan saksi korban, Terdakwa juga pernah meminjam batukepada DARWIN PATAHE namun belum dibayar oleh Terdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Bahwa yang saksi KARTIN PANJU ceritakan lagi adalah jika 21 (dua puluhsatu) kubik batu tersebut tidak pernah dikembalikan oleh Terdakwa ataupundibayar Terdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni jika batu yang dipinjam Terdakwa dari tempatsaksi bekerja di penambangan adalah sebanyak 3 (tiga) kubik, namun memangbelum dibayar Terdakwa, atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi bertetap padaketerangannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis

tidak ada hubunganhukum dengan Tergugat 1 dan Tergugat 2 lebihlebih dengan keluarga dan paraorang tua maupun leluhur tergugat 1 dan Tergugat 2 dan seandainya punPenggugat menyatakan dirinya pada tanggal 12 Oktober 2009 menerima hibahdari Turut Tergugat dengan jelas dan tegas Tergugat I dan Tergugat IImenyatakan menolak, keberatan membantah dengan hibah tersebut adalah tidaksah, cacat hukum dan batal demi hukum dengan alasan sebagai berikut :e Ni Wayan Tjatri/Turut Tergugat tidak berhak atas warisan sanggah

Bahwa pengertian mewarismenurut Hukum Adat Bali tidak saja berarti berhak atas harta warisan, tetapidalam sistem pewarisan Hukum Adat Bali, bagi anggota masyarakat yangberagama Hindu dan juga harus menanggung kewajibankewajiban adat danagama antara lain:Kewajiban untuk memelihara pura leluhur/tempat suci/sanggah denganberbagai upacara agama Hindu sebagai tanggung jawab pewaris ;Kewajiban menjalankan kegiatan ayahayahan desa pada setiapDesa Pekraman dan Pura Kahyangan Tiga ;Kewajiban untuk memelihara

Rada ;4 Bahwa oleh karena Penggugat 1 Rekonvensi sudah sah diperas/diangkat sebagaisentana rajeg oleh Ni Made Sepi dan I Wayan Rada begitu juga Penggugat 2rekonvensi sah kawin menapak bareng /kawin pada gelahang maka sesuaidengan hukum Adat Bali Penggugat 1 dan Tergugat 2 rekonvensi sah sebagaiahli waris dari Ni Made Sepi dan I Wayan Rada oleh karena itu Penggugat 1 dan2 Rekonvensi berhak mewaris terhadap harta peninggalan Ni Made Sepi dan IWayan Rada baik tanah obyek sengketa maupun temoat suci/sanggah

;5 Bahwa oleh karena Ni Made Sepi dan I Wayan Rada sekarang sudahmeninggal dunia dengan meninggalkan tanah obyek sengketa dan sanggah/tempatsuci dan sudah diabenkan dan dilinggihkan / sisemayamkan oleh Penggugat dan2rekonvensi maka tanah obyek sengketa dan sanggah/tempat suci adalah sahmenjadi milik Penggugat 1 dan 2 Rekonvensi ;6 Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2009 tanpa persetujuan Penggugat 1 dan 2rekonvensi sebagai ahli waris sah dari Ni Made Sepi dan I Wayan Rada,Tergugat 2 Rekonvensi membuat

memberikanpendapatnnya dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa pendapat ahli tentang bukti surat T.7 tersebut adalah secara hukum AgamaHindu sudah sah, karena pelaksanaan upacara peras sentana dalam surat tersebutsudah ada saksisaksi ;Bahwa dengan keluarnya surat tersebut, secara Hukum Ahama Hindu sudah adahak untuk mewaris yaitu secara Immaterial dan Material ;Bahwa yang dimaksudkan dengan warisan Immaterial adalah berupa kewajibanpada pewaris untuk memelihara tempat sembahyang keluarga seperti sanggah

atau sanggah banding terhadap surat a quo.

Pada saat proses pemilihan/pelelangan sedangberjalan/berlangsung, seharusnya PENGGUGAT mempelajari DokumenLelang dengan secermatcermatnya dan dalam hal terdapat keberatan dapatdisampaikan melalui :Pertama : mekanisme pemberian penjelasan (aanwijzing) pada masasebelum pemasukan penawaran;Kedua : mekanisme sanggah atau sanggah banding pada alokasi masasanggah/sanggah banding yang diberikan;Ketiga : atau setidaktidaknya menolak penandatanganan kontraksehingga Draft Kontrak dapat ditinjau ulang bersamasamadengan

Padasaat proses pemilihan/pelelangan sedang berjalan/berlangsung, seharusnya6917.18.19.PENGGUGAT mempelajari Dokumen Lelang dengan secermatcermatnya dandalam hal terdapat keberatan dapat disampaikan melalui :Pertama : mekanisme pemberian penjelasan (aanwijzing) pada masasebelum pemasukan penawaran;Kedua : mekanisme sanggah atau sanggah banding pada alokasi masasanggah/sanggah banding yang diberikan;Ketiga : atau setidaktidaknya menolak penandatanganan kontraksehingga Draft Kontrak dapat ditinjau

atau sanggah banding terhadap surata quo.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak, pada hari SELASA, tanggal 12 MARET DUARIBU SEMBILAN BELAS, oleh kami, BONNY SANGGAH,SH.M.Hum., selakuHakim Ketua Sidang, RIYA NOVITA, SH.MH. dan RENDRA,SH.

., MH Bonny Sanggah, SH., M.HumRendra, SH., MHPanitera Pengganti, Agus Erwin Harahap SH., MHHalaman 10 dari 10 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN Ptk

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan pada Pengadilan Negeri Pontianak, pada hari Kamis tanggal 11Juli 2019, oleh Bonny Sanggah, SH.M.Hum, selaku Hakim Ketua, RiyaNovita, SH.MH, dan Rendra, SH.MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehMahyus,

Hutagalung, SH, Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Riya Novita, S.H.MH, Bonny Sanggah, S.H., M.Hum,Rendra, S.H.MH,Panitera Pengganti,Mahyus.hal 10 dari 11 hal. PUT. No. 461/Pid.Sus/2019/PN Ptkhal 11 dari 11 hal. PUT. No. 461/Pid.Sus/2019/PN Ptk

., dan BONNY SANGGAH, SH.M.Hum., masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkaraHalaman 8 dari 9 Putusan Nomor :59 /Pid.Sus/2021/PT JAPtersebut dalam peradilan tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 30 Juni 2021 oleh HakimKetua Majelis dengan didampingi Hakim Anggota serta E.S. SOELASTRI, SH.

SUPOMO, SH.MH.ttdBONNY SANGGAH, SH.M.Hum.Panitera PenggantittdE.S. SOELASTRI, SH.Salinan putusan perkara ini Sesuai aslinyaPengadilan Tinggi JayapuraPlh. Panitera,Hj. SUYATMI, SH.,MHNIP. 19690913 198903 2 002Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor :59 /Pid.Sus/2021/PT JAP

tersebut tidak dibayar olehterdakwa maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 bulan.e Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Dump truk Mitsubishi warna kuning DA 1467 AD.Dikembalikan kepada terdakwa.e +85 (delapan pulh lima) liter BBM jenis solar dalam tangki bahan bakarnya.Dirampas untuk Negarae Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 03 November 2014 oleh kami BONNY SANGGAH

,MH BONNY SANGGAH, SH.,M.Hum tidFERRY SORMIN, SH., MH Panitera Pengganti,tidAULIA RAHMI, SH

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Hal 10 dari 11 halaman, No. 582/Pid.Sus/2010/PN.Bjm.Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 23 April 2015 oleh kami BONNY SANGGAH,SH.M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis, FEMINA MUSTIKAWATI,SH.MH dan KAIRUL SOLEH, SH.

,MH BONNY SANGGAH, SH., MHumKAIRUL SOLEH, SHPanitera Pengganti,AULIA RAHMI, SH Putusan No.408/Pid.B/2015/PN.Bjm. Hal 11 dari 11 halaman

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, ( limaridu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Senintanggal 17 November 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum.sebagai Hakim Ketua Majelis, CHRISFAJAR SOSIAWAN, SH.MH. dan FERRYSORMIN, SH.MH. Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh MajelisHakim tersebut dengan dibantu oleh ROTUA NILAWATI, SH.

CHRISFAJAR SOSIAWAN,SH.MH BONNY SANGGAH,SH.MHum2. FERRY SORMIN, SH.MHPANITERA PENGGANTI,ROTUA NILAWATI, SH

Membebankan Biaya Permohonan ini kepada Pemohon ;Demikian ditetapbkan pada hari SENIN, tanggal 17 SEPTEMBER 2018,oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak. Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh IRINERELAWATY, S.H.

Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak sertadihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, HakimIRINE RELAWATY, SH BONNY SANGGAH, SH.M.HumPerincian biaya : Biaya pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp 75.000,Meterai Rp 6.000,Hak Redaksi Rp 5.000,Biaya Proses Rp 50.000,Jumlah Rp 166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah) Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor 310/Pdt.P/2017/PN.Ptk.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.316.000, ( tiga ratus enam belas ribu rupiah ) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak, pada hari Selasa, tanggal 30 Oktober 2018, olehkami BONNY SANGGAH, S.H. M.Hum., sebagai Hakim Ketua, RENDRA, S.H.,M.H., dan RIYA NOVITA, S,H.

BONNY SANGGAH, S.H., M.Hum.RIYA NOITA, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ELYANUR

Paguyaman Pantaimemang saksi korban yang langsung membagikannya kepada masingmasingKetua Kelompok tani tanpa potongan apapun.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya.3.Saksi RAHIM BAKAR alias RAHI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpenganiayaan yang dilakukan Terdakwa.Bahwa saksi dihadirkan

Paguyaman Pantaimemang saksi korban yang langsung membagikannya kepada masingmasingKetua Kelompok tani tanpa potongan apapun.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya.Saksi RAMSI TANGAHU alias RAMSI di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:4.Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpenganiayaan yang dilakukan Terdakwa.Bahwa saksi dihadirkan

Paguyaman Pantaimemang saksi korban yang langsung membagikannya kepada masingmasingKetua Kelompok tani tanpa potongan apapun.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menggunakan kesempatan tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan