Ditemukan 7043 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pasal 363 ayat (1) ke-3 Ke-4 Dan ke-5 kuhp 5 Ke-4 dan ke-5 kuhp Pasal 363 ayat (1)ke-3 Dan ke-5 kuhp.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 10-04-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 274/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 11 Juli 2018 — Penuntut Umum:
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
YOGA
149 — 59
  • Bahwa saksi sedang bekerja, saat itu ada terjadi percikan api di lokasikerja saksi yaitu di bagian Pump Room Kapal MT GAMKONORA milik PTPertamina yang mengakibatkan kebakaran dan menimbulkan asap pekatberwarna hitam sehingga menyebabkan saksi mengalami gangguanpernafasan serta perlu diberikan perawatan di Rumah Sakit dan ke 5 (lima)orang rekan kerja saksi meninggal dunia ditempat pada saat kejadian; Bahwa yang bertanggung jawab atas pekerjaan kapal yang sedangRepair/ perbaikan di PT.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 137/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 1 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat II : IBU SULIANA
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS YONDRI DARTO SH
Terbanding/Tergugat III : BAPAK ASAN
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI TBK BATAM
Turut Terbanding/Penggugat I : BAPAK HENDRI
122 — 40
  • EXTELCOMMUNICATION telah memenuhi Semua unsurunsur tersebut dansesuai dengan ketentuan pasal 1320 Kitab UndangUndang HukumPerdata sehingga akta Perjanjian Kredit tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil dan ke 5 hal ini tidak dibantah oleh PENGGUGAT danPENGGUGAT II setelah TERGUGAT II melaksanakan tugasnya sesualdengan amanah UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 2 Tahun2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor : 30 Tahun 2004Tentang Jabatan Notaris yang diberikan kepada TERGUGAT Il
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pencurian
Register : 13-01-2014 — Putus : 30-04-2008 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 36/PID/B/2014/PN.PBR
Tanggal 30 April 2008 — AHMAD ZUKI NAZARA ALS DEDI BIN NAZARUDIN
76 — 6
  • Menetapkanagar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (tigaribu rupiah ).Telah mendengar Pembelaan/permohonan lisan dari terdakwa yang pada pokoknyamohon agar diberikan keringanan hukuman dengan alasan Mendengar pembelaan Terdakwa yangpada pokoknya menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi dan mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, Bahwa terdakwa diajukan dalam persidangan karena terdakwa :dalam dakwaan pasal 363 ayat 1 ke 4 dan ke 5 KUHPidana dengan Segala
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-11-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 26/Pid.Sus/ TP.Korupsi/2014/PN.PTK
Tanggal 26 Nopember 2014 — HADRIANUS LUKAS, S.SOS;
85 — 20
  • bertempat tinggal di Desa Tapang Semadak dan usaha saksiadalah usaha warung nasi;Bahwa, saksi sudah lama mempunyai warung nasi di Desa Tapang Semadak;Bahwa, saksi tahu ada program PPAN di Desa Tapang Semadak yangdilaksanakan pada tahun 2009 s/d tahun 2013;Bahwa, syaratsyarat untuk mengikuti program PPAN tersebut adalah : KTP,KK serta membayar Administrasi kepengurus Desa Tapang Semadak;Bahwa, saksi mengikuti program PPAN ada 5 (lima) sertifikat, pada tahun2009 ada 3 (tiga) sertifikat perumahan dan
    ke 5 (lima) sertifikat totalnya saksibayar sama Ketua RT antara tahun 2009 s/d tahun 2013;Bahwa, pada tahun 2009 belum ada sertifikat yang terbit;Bahwa, saksi melunasi ke 5 (lima) sertifikat tersebut setelah ada sertifikat barudilunasi biayanya;Bahwa, saksi ada menerima borongan pesanan makanan dari Panitia PPANsampai tahun 2001;Bahwa, ada penunggakan pembayaran borongan pesanan makanan tersebutsetelah Pak Lukas tidak menjabat lagi;71Bahwa, saksi kenal dengan Pak Damri karena sering kewarung saksi
Pengadilan PA TANJUNG PANDAN Perdata Agama
Register : 25-07-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0510/Pdt.G/2018/PA.TDN
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 13
  • TDNmungkin seorang Istri (Penggugat) mengatakan hal tersebut sementaraPenggugat tahu dan sadar anak Tergugat dan Penggugat sangat dekatdengan bapaknya (Tergugat);Bahwa berdasarkan faktafakta di atas yang tertuang pada ReplikPenggugat tanggal 5 September 2018, maka Tergugat menyatakanBahwa Benar Duplik Pertama Tergugat dalam isi Permohonan TergugatNo. 1 point ke 4 dan ke 5, dimana tertulis:Bahwa Penggugat melakukan gugatan berdasarkan rasa inginmenang sendiri, terobukti bahwa Penggugat lah yang mengusir
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-11-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 11-05-2018
Putusan PTUN SERANG Nomor 40/G/2017/PTUN.SRG
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 37
  • selain halkewenangan mengadili;Menimbang, bahwa memperhatikan eksepsieksepsi Tergugat, Tergugat IIIntervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2 tersebut di atas, menurut Majelis Hakimeksepsi Tergugat Il Intervensi 2 ke (4) empat adalah menyangkut dalam halkewenangan mengadili (kompetensi absolut) sedangkan eksepsi Tergugat ke (1)satu, Ke (2) dua, Ke (3) tiga, eksepsi Tergugat II Intervensi 1 Ke (1) satu, Ke (2)dua, Ke (3) tiga dan eksepsi Tergugat II Intervensi 2 ke (1) satu, ke (2) dua, Ke (3)tiga dan
    ke (5) lima adalah merupakan eksepsi lain selain hal kewenanganmengadill ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim eksepsi Tergugat ke (1) satudan sebagaimana juga eksepsi Tergugat II Intervensi 2 ke (2) dua adalahmenyangkut materi eksepsi yang sama yaitu menyangkut kapasitas kuasainsidentil para Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara aquo ;Menimbang bahwa selanjutnya eksepsi Tergugat ke (2) dua sebagaimanajuga eksepsi Tergugat II Intervensi 1 ke (2) dua serta eksepsi Tergugat II Intervensi2
Pengadilan PN Pulang Pisau Pidana Umum
Register : 01-04-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 29/Pid.B/2020/PN Pps
Tanggal 5 Mei 2020 — Penuntut Umum:
TORY SAPUTRA MARLETUN, S.H.
Terdakwa:
1.WAHYUDIANSYAH Als DIDI Bin ARDANISAHRI Alm
2.HENDRA GANDI Alias BAPAK ERIN Bin KADEH
3.RUBA Bin DAMAN
4.GARA Bin H. IBAS Alm
5.GAPUR Bin DARSANI
6.MASRI Alias DIMAS Alias MAMAS Bin UNAN
83 — 24
  • MASRI Alias DIMAS Alias MAMAS Bin UNAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidanaMeninmbang, bahawa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwatidak mengajukan eksepsi (keberatan);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 24/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 31 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : Hj. HASRIA Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat II : BUDIMAN Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat III : YANTI LADUMA Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat IV : NURAIDA Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat V : KASMAN Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat VI : MUSNIARTI CAHYANI TOMBILI Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat VII : WULANDARI Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat VIII : PUJI ZATMANTO Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat IX : BIMASIAH.B Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Terbanding/Tergugat IX : PT. ANOA PUTERA SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat X : YUDID DITA PRIMA
Terbanding/Tergugat XI : H.JEFRY
Terbanding/Tergugat XII : ABD.NATALIS
Terbanding/Tergugat XIII : SALDY,SH
142 — 50
  • Meriyanti seluas 276 M2, dengantotal luas bidang tersebut di atas adalah Seluas 1.862 M2Dinyatakan Tidak Sah atau Batal Demi Hukum; Adalahmerupakan Putusan yang tidak berdasarkan faktafakta dan AlatBukti yang terungkap secara sah dalam persidangan atasperkara ini, Oleh karena Tanah milik ke 5 Orang tersebut adalahTidak termasuk dalam Objek Tanah Sengketa dan ke 5 Orangtersebut juga tidak ikut di Gugat di dalam Gugatan Rekonvensidari Para Penggugat Rekonvensi hal ini dapat kita lihat padaGugatan Konvensi
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 27-11-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 62/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat:
PT. Angkasa Pura II (Persero)
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang
Intervensi:
1.OUW WAN NIO
2.ENDANG KUWANTTO
185 — 110
  • Dan hal ini tentu berimplikasiperbuatan pidana baik itu pidana umum maupun pidana khusus, yang harusdi usut Sampai tuntas.Bahwa poin ke 3, ke 4 dan ke 5, dalil Penggugat yang menyatakan bahwaSurat Sertipikat Hak Milik Nomor 1840/Benda ada ditangan penggugat,berdasarkan Surat Pelepasan Hak No. Nomor 30/SPHGR/I/2006 tanggal30 Januari 2006. Dan surat keterangan yang menerangkan sertipikat tersebuthilang adalah tidak benar.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 09-08-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 83/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat:
1.MANGATAS MANURUNG
2.MULLER MANURUNG
3.ROSMAN MANURUNG
4.AKIM MANURUNG
5.ARDIN GULTOM
Tergugat:
5.BAKTIAR HASIHOLAN MANURUNG
6.VIKTOR MANURUNG
7.CHARLES MANURUNG
8.NELSON MANURUNG
9.JAKUAT MANURUNG
10.SOGAR MANURUNG
11.PARNINGOTAN MANURUNG
82 — 36
  • RAJA MARGASSIP MANURUNG,namun dilain pihak dalam petitum ke 3 dan ke 5 petitum gugatanPenggugat menyatakan Para Penggugat pemilik tanah perkara danSupaya objek perkara diserahkan untuk dapat dikuasai leluasa olehPara Penggugat bersama ahli waris lainnya dari Alm. RAJAMARGASSIP MANURUNG, hal ini sangat mengaburkan masalah,Mengapa Para Penggugat saja yang menjadi Pemilik objek perkara?Pada hal disisi lain Para Penggugat juga mengakui bukan hanya ParaPenggugat saja yang menjai ahli waris dari Alm.
Pengadilan PN SABANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 12-07-2010 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN SABANG Nomor 38/Pid.B/2009/PN-SAB
Tanggal 12 Juli 2010 — JAMALUDDIN, SE. Bin HAJI M. RASYID
73 — 13
  • ZAINAL ARIFIN Ke Padang Tiji jugaada diberitahukan tenggang waktu awal bulan Desember sudahharus siap semua karena pada akhir bulan Desember uang akandicairkan semua.Bahwa pada pengiriman barang ke 2, ke 3, ke 4 dan ke 5, Saksibuat surat tanda pengiriman barang dan ada surat pengiriman62barang yang dikembalikan ke Padang Tiji bahwa barang sudah diterima, tetapi Saksi tidak tahu persis dimana diterimanya di Sabang.e Bahwa Saksi pernah membuat Surat pernyataan yang dikonsep olehanak buah Saksi yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-11-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — JOHNNY KURNIAWAN, S.E, S.H lawan NANA KURNIAWAN, DK
97 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi yang dapat secarakonkret menuliskan pasalpasal perundangundangan yang berlaku diIndonesia yang telah dilanggar oleh Majelis Hakim Nomor75/Pdt.G/2010/PN.Smg. juncto Nomor 442/Pdt/2010/PT.Smg. juncto Nomor1354 K/Pdt/2011 juncto Nomor 188 PK/Pdt/2014 dan Majelis Hakim Nomor414/Pdt.G/2015/PN.Smg. juncto Nomor 24/Pdt/2017/PT.Smg. dalammengadili/memutus (sebagaimana telan Pelawan/Pemohon Kasasi uraikanpada Memori Kasasi ini terutama pada alasan keberatan ke 10 dan ke 5
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 14-02-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 04-09-2013
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 27/Pid.Sus/2013/PN.TL
Tanggal 3 Juni 2013 — MUKATAP Bin PAIJAN
38 — 9
  • perbuatan pidana yangdilarang, kedua menyangkut orang yang melakukan sehinggaberhubungan dengan pertanggung jawaban pidana serta yangketiga tentang ancaman pidana; ~~~~~~~~~~SS Menimbang bahwa berkenaan dengan dakwaan kedua makatentang perbuatan yang dilarang dalam hukum pidanasebagaimana diatur dalam unsur ke 2 dan ke 3 ( unsurobjektif ) sedangkan unsur ke 4 merupakan unsur sifatmelawan hukum tindak pidana yang membuktikan adanyakesalahan sebagai dasar sah pengenaan pidana sedangkanunsur ke 1 dan
    ke 5 (unsur subjektif) berhubungan denganorang yang melakukan tindak pidana berkenaan denganpertanggungjawaban pidana, sedangkan mengenai ancamanpidana sebagaimana diatur dalam pasal 78 (5) UU RI No. 41tahun 1999 sebagaimana dirubah dengan UU RI No. 19 tahun2004; =e Se SS SS SS eeSS Menimbang bahwa pertanggungjawaban pidana baru dapatdimintakan kepada pembuat tindak pidana setelah tindakpidana yang dilarang telah terbukti, sehingga dalam hal iniakan dipertimbangkan terlebih dahulu tentang unsur
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 23-11-2015
Putusan PN SERANG Nomor 63/Pid.Sus-TPK/2014/PN.SRG
MUHAJAR BIN MATROJI
49 — 17
  • Bahwa saksi mengambil 5 (lima) titik sampel, dan untuk tiap titikberkisar antara 65 m1 s/d 200m1 dari keseluruhan jalan yangdilakukan pengukuran yaitu:i1171m namun pada saat saksimelakukan pengukuran pekerjaan belum selesai dikerjakan baru +800 m1 sedangkan sisanya + 371 meter masih dalam prosespengecoran beton dan ke 5 sampel tersebut kurang dari 19,8 cmdan ketebalan ke5 sampel tersebut hanya antara 17,5cmansampai dengan 18,5cman.Bahwa kesimpulan dari hasil penilaian pekerjaan tersebut terdapat:
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 24-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 85/Pid.Sus/2019/PN Ptk
Tanggal 16 April 2019 — Penuntut Umum:
EKA HERMAWAN, SH, MH
Terdakwa:
NURUL IFTIRAHMI Alias NURUL Binti SABIRIN
280 — 268
  • (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan diatas, terdakwa sendirimenyatakan mengerti atas isi Dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Halaman 7 dari 117 Put. Perk. No. : 85/Pid.Sus/2019/PN.PTKMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dakwaannya, PenuntutUmum juga telah mengajukan SaksiSaksi, sebagai berikut :1. Saksi drg.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 362/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 26 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat I : AIDA BAJI
Terbanding/Penggugat : HUSEIN LEWA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BANK MANDIRI Tbk SURABAYA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. PEMUDA PRIMA USAHA
100 — 37
  • Bahwa dengan demikian putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar tanggal 1 Nopember 2018 No.129/Pdt.G/2018/PN Mks,beralasan hukum untuk dibatalkan.KEBERATAN KEENAM :PERTIMBANGAN HUKUM MAJELIS HAKIM YUDEXFACTYPENGADILAN NEGERI MAKASSARPADA HALAMAN~ 75PARAGRAF KE 4 DAN KE 5, YANG MENYATAKAN :Menimbang bahwa oleh karena sesuai pertimbangan putusanPengadilan Negeri Makassar Nomor : 325/Pdt.G/2010/PN.Mks halaman83 alinea 2 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor31/PDT/2011/PT.MKS jo.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-01-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 20-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 7/Pid.Sus/Tipikor/2012/PN.PL.R
Tanggal 11 Juni 2012 — YULIANI A OEMAR BINTI YUDA LAMPE
50 — 28
  • saksi GigihBudi Setiawan Bin Matheus Sandy sebagai Ketua Panitia Lelang dengan TerdakwaYuliani A Oemar Binti Yudha Lampe selaku Direktur CV.Eka Karya Mandiri yangmerupakan salah satu rekanan dalam pengadaan meubeler diDinas Pendidikan PropinsiKalimantan Tengah tahun 2009 sesuai fungsi dan tugasnya masingmasing untukmewujudkan kehendak yang sama dalam melaksanakan pengadaan meubeler diDinasPendidikan Provinsi Kalimantan Tengah tahunMenimbang bahwa dengan telah terpenuhinya unsur ke 1,ke 2,ke 3,ke 4 dan
    ke 5 dariPasal 3 Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 21 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi tersebut joPasal 55 ayat ke 1 KUHP bahwa Terdakwa adalah pelaku dari Tindak Pidana yangdidakwakan dalam dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa selama persidangan ini berlangsung Majelis Hakim tidak melihatadanya halhal atau keadaan yang dapat dijadikan dasar meniadakan hukuman sesuai Pasal(44,45,48,49,50,51 KUHP) terhadap perbuatan Terdakwa,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1388 K/Pid/.Sus/2011
Tanggal 18 Agustus 2011 —
73 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa judex facti tidak menerapkan ketentuan administrasi Perpajakandengan tepat dalam mempertimbangkan unsur yang dapat merugikankeuangan Negara atau perekonomian Negara ;(1) Bahwa dalam pertimbangannya terkait unsur tersebuit pada putusanhal 167 alinea ke 4 dan ke 5 judex facti menyatakan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa uang yang dibayarkan oleh KPPN KabupatenSidoarjo sebesar Rp.570.952.000, (lima ratus tujuh puluh jutasembilan ratus lima puluh dua ribu rupiah) adalah merupakan uangHal. 96 dari
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 19-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 37-K/PM.I-07/AD/VIII/2020
Tanggal 1 Oktober 2020 — Oditur:
Suhartono, S.H.
Terdakwa:
Unggul Ibrahim Marzal
102 — 47
  • Muhammad Tahir, namun pada saatHari. 32 dari 103 hari Putusan Nomor 37K/PM.1I07/AD/VIII/202016.17.18.19.20.Terdakwa melakukan penembakan yang ke 4(empat) dan ke 5(lima) sebanyak 2 (dua) kali sudah mengarah ke Sadr.Muhammad Tahir bagian bawah dan tembakan yang terakhirmengenai betis kaki sebelah kanan Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 715/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
TAN SETIADI DERMAWAN
Tergugat:
1.Ny. LIE TENG HOA
2.TAN PIA TENG
3.TAN PENG KIE
Turut Tergugat:
1.Nn. TAN KIM NIO
2.LIE TUAN KIP selaku ahli waris Ny. TAN SIU KIM
3.LIE TUAN KIP
137 — 44
  • ,Notaris di Jakarta juga menyatakan :Dan ke 5 (lima) anaknya telah dewasa, namun para penghadap tidakmengetahui keberadaannya ahli waris yaitu:1. Tuan Tan Pia Teng, tersebut;2.