Ditemukan 880 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-02-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2678 K/Pdt/2011 Tanggal 28 Februari 2012 — DIDING SUANDI vs RUDY ISMAEL, Dkk
61 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan paraTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Kalimantan Tengah di Palangkaraya dengan putusan Nomor: 55/Pdt/2010/PT.PR tanggal 21 Februari 2011, yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI:e Menerima Permohonan Banding dari Tergugat/Pembanding;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sampit tanggal 26 November 2009Nomor: 12/Pdt.G/2009/PN.Spt yang dimohonkan banding tersebut;DENGAN MENGADILI SENDIRI:e Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat dterima
Register : 12-03-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PA Namlea Nomor 56/Pdt.G/2021/PA.Nla Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 37
85 — 37
karena telahdiperjualbelikan dari pemilik asal, namun tentunya perubahan identitas (identitychange) ini haruslah dinilai secara utuh dengan memperhatikan pokokpermasalahan yang dikemukakan (posita/fundamentum petendi) maupuntuntutannya (petitum), karena sesuai sistim pendekatan yang jauh dari sikapformalistic legal thinking secara sempit dan ekstrem, keteledoran penyebutankualitas Tergugat tersebut tidak perlu sampai berakibat hukum gugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan kabur dan tidak dapat dterima
Register : 17-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 22-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 46/G/2014/PHI/PN.BDG. Tanggal 20 Oktober 2014 — PT. ANDALAN FLUID SISTEM; LAW AN; MUHAMAD DEDEK ; SUPRIYADI; EKKI EGA PUTRA; ANJAR DEVI APRILIYANTO;
FAKHRUDIN ARRAZY, DKK;
HERU PURNA IRA WAN
75 — 9
75 — 9
Begitu pula ketika Penggugatmemanggil Para Tergugat untuk hadir menyelesaikan sisa selisih kekurangan upah yangharus dterima Para Tergugat tahun 2013 pada tanggal 17 Februari dan 1 Maret 2014, ParaTergugat temyata juga tidak memenuhinya.Menimbang, bahwa tidak adanya tanda terima surat panggilan tersebut tidak dapatdiadikan alasan bahwa Para Tergugat tidak menerima suratsurat panggilan tersebut, karenadari catatan bukti surat yang ada, temyata suratsurat tersebut sebenamya sudah disampaikankepada
Register : 09-02-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 102/Pdt.G/2015/PA.Pal Tanggal 16 Desember 2015 — Rais Mangun bin Ismail Mangun
Yus Mangun bin H. Jahja Mangun
Lutfiah Mangun binti H. Jahja Mangun
Husniah Mangun binti H. Jahja Mangun
Mardiah Mangun binti H. Jahja Mangun
Farid Mangun bin H. Jahja Mangun
Yasin Mangun bin H. Jahja Mangun
Jamaludin Mangun bin H. Jahja Mangun
Elly Uloli Mangun
Erwin Mangun bin Yusuf Mangun
Zen Ridwan Mangun bin Yusuf Mangun
Yayuk Susanti Mangun binti Yusuf Mangun
Rusnah Mangun binti Idrus Mangun
Mardiani Mangun binti Idrus Mangun
Marni Mangun binti Idrus Mangun
Irfan Mangun bin Idrus Mangun
Isra Mangun binti Idrus Mangun
VS
Hj. Sientje Pua, BSc
Kusuma Hasinta, SE
153 — 83
153 — 83
Haltersebut adalah suatu kesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitutidak lengkapnya pihakpihak yang seharusnya digugat, dengan demikiangugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat dterima;. Bahwa Penggugat hanya menguraikan tentang hartaharta peningalandari Almarhum Hasan Mangun seperti dalam gugatannya akan tetapitidak menjelaskan secara rinci tentang asul usul (cara memperoleh),Putusan Nomor 102/Pdt.G/2015/PA.Pal halaman 19 dari 56kapan di peroleh? Atau pun tahun perolehannya?
Register : 20-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 3/PID.SUS-TPK/2021/PT BTN Tanggal 6 Januari 2022 — Pembanding/Terdakwa : LIA SUSANTI, SKM., MKM Binti UNDIN MACHPUDIN Diwakili Oleh : LIA SUSANTI, SKM., MKM Binti UNDIN MACHPUDIN
Terbanding/Penuntut Umum : MULYANA, SH
201 — 128
Terbanding/Penuntut Umum : MULYANA, SH
201 — 128
Atas Putusan Selatersebut Pengadilan Tinggi sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama yang menyatakan eksepsi/keberatan tidak dapat dterima karena telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar, lagi pula perkara aquo telah diputusoleh Pengadilan Tingkat Pertama yang pertimbangan hukumnya dibenarkan dandisetujui oleh Pengadilan Tinggi, oleh karenanya Perlawanan Penasihat HukumTerdakwa harus dinyatakan untuk ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka dibebanipula
Register : 11-12-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 11-01-2018
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 52/Pdt.G/2017/PTA.Plg Tanggal 28 Desember 2017 — Darmawan bin H. Heri Suhaimi alias Harin alias Hariri dkk vs
Hj. Maryani binti Bandar Cikting
99 — 34
99 — 34
Dalam hal ini, hakim tingkat banding sependapatmenyatakan objek sengketa tidak dapat dterima, namun pertimbanganhukumnya tidak tepat dan tidak benar dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat/Para Pembandingmengenai objek sengketa 4.2 yang didalilkan sebagai harta bersama Pewarisdengan Tergugat/Terbanding (vide bukti P.16, P.17 dan bukti P.19), hal manadibantah oleh Tergugat/Terbanding yang mendalilkan bahwa objek sengketatersebut telah dijual oleh Pewaris semasa
Register : 10-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 555 / Pdt.G.Sus.BPSK / 2016 / PN Dps Tanggal 22 September 2016 — PT. CIMB Niaga Auto Finance melawan DAVID ANGKI,
122 — 81
122 — 81
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas menandakan bahwa Penggugatkonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi mempunyai itikad buruk, hal inidiperkuat dengan gugatan yang diajukan oleh tergugat konvensi/penggugatrekonpensi dalam Putusan awal BPSK Kabupaten Badung yang menyatakankemenangan pada pihak tergugat konvensi/penggugat rekonpensi, namungugatannya tidak dterima ATAU dijalankan pihak tergugat rekonpensi;7.
Putus : 11-03-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1916 K/Pdt/2009 Tanggal 11 Maret 2010 — SITI GERHANA, dkk VS SOLFIANUS BETAUBUN, dkk
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
, sedangkan sebagaipihak yang bertanggung jawab atas obyek jual beli sesungguhnya HengkiDawir patut digugat dengan demikian menyebabkan gugatan tidak jelas,kacau balau atau kabur (Obscuur libel) karenanya patut tidak dapat dterima ;Berdasarkkan dalildalil eksepsi yang disampaikan para Tergugat di ataspatut kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan gugatan tidak dapat diterima ;Hal. 11 dari 40 hal. Put.
Register : 11-10-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 486/Pdt.G/2018/PA.Bsk Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
., gugatan Penggugat Rekonvensi secara formil dapat dterima danakan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa jika perceraian harus terjadi, PenggugatRekonvensi menuntut halhal sebagai berikut:1.4.Nafkah yang lalu (madhiyah) selama berpisah/ 3tahun 3 bulan sejumlahRp 700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah);. Nafkah selama Penggugat Rekonvensi menjalani masa iddah sejumlahRp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah);.
Register : 19-08-2021 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jap Tanggal 16 September 2020 — - Penggugat : Ir. YULIUS MATIPPANA
- Tergugat : PT SMART Tbk
201 — 200
201 — 200
Haltersebut menyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas ataukabur terkait dengan obyek Perselisihan Hubungan Industrial dalamperkara a quo;Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, gugatanPenggugat dikualifikasikan sebagai gugatan yang Obscuur Libel, olehkarenanya mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menyatakanbahwa gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat dterima(Niet Ontvankelijk verklaara);DALAM POKOK PERKARA,4.
Register : 04-10-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 19-10-2012
Putusan PN MANADO Nomor 06/Pid.Sus/2012/PN.MDO Tanggal 27 September 2012 — Mey C. Junginger
98 — 14
98 — 14
apakah sudahmenyetor atau mengembalikan dana itu ataukah belum ;Bahwa setahu saksi terdakwa ada menyetor sebagian dana itu kebank, namun sebagiannya belum atau masih di tangan bendahara,hal ini diketahui setelah ada pemeriksaan ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa bendahara tidak menyetor kebank ;Bahwa saksi tahu uang yang Rp. 10.000.000, adalah uang yangdipinjamkan ;Bahwa batas waktu penyetoran tidak ada namun setiap adapengembalian oleh kelompok harus langsung disetor ke bank ;Bahwa tahun 2008 yang dterima
Register : 21-04-2011 — Putus : 18-05-2012 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 243/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. Tanggal 18 Mei 2012 —
41 — 20
41 — 20
Agreement (Onshore Loan) No.3/XI/05 on November 28, 2005 atauPerjanjian Kredit Berputar (Dalam Negeri) tanggal 28 November 2005,("Perjanjian Kredit 28 November 2005), disebutkan bahwa :"Peminjam secara terus menerus harus menjamin bahwa hartanyadiasuransikan dari resiko kehilangan atau kerusakan sehubungan dan terhadapresiko bahwa harta yang sama biasanya juga dijminkan oleh orangorangyang sama yang menjalankan usaha dengan suatu perusahaan asuransi yangmemiliki nama baik, suatu jumlah yang dapat dterima
Register : 08-04-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PN PELAIHARI Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Pli Tanggal 1 September 2020 — Penggugat : HENRY DANIEL SETYA
Tergugat : HAJI SARâÂÂIE
Turut Tergugat : PT. Mitra Jaya Abadi Bersama ( PT.MJAB ),
232 — 315
232 — 315
Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat dterima (niet ontvankelijkeverklaaro) ; Halaman 19 dari 40 Putusan Nomor 10/Padt.G/2020/PN PiDALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah seluruh alat bukti yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perouatan MelawanHukum terhadap Penggugat Rekonvensi;4.
Register : 17-06-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 111-K/PM.I-01/AD/VI/2016 Tanggal 15 Agustus 2016 — Iskandar, Serda, NRP 614678
131 — 28
131 — 28
Trianisari, Nomor Mesin G15AID926529, NomorRangka MHYESL41 5DJ305439.Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti barang bukti berupa 1 (satu) unitmobil merk Suzuki Carry Pickup warna hitam tersebut adalah benarmerupakan mobil milik Saksi1, yang dterima dan disimpan olehTerdakwa dan Saksi3 dari Sdr. Anton sebagai jaminan pembayaranuang minyak goreng yang telah diambilnya dari istri Terdakwa (Saksi3),hal ini ternyata berhubungan dan berkesesuaian dengan alat buktilainnya.
Register : 07-05-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN TAKALAR Nomor 11/PDT.G/2015/PN Tka Tanggal 29 September 2015 — Kamaria Binti Yarisi, DKK VS Baso Dg. Bombong Bin Haris, DKK
64 — 18
64 — 18
GUGATAN PARA PENGGUGAT MENGANDUNG KEKURANGANPIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)Bahwa gugatan Para Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat dterima :Alasan Hukumnva :a. Bahwa obyek sengketa seluas 3.100 M2, yang terletak di jalan HatibuDg. Labba, Dusun Jonggo Batu, Desa Aeng BatuBatu, Kec.Galesong Utara Kab. Takalar sebagaimana didalilkan Para Penggugatadalah merupakan milk sebelumnya MAPPARENTA DG.
Register : 05-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN BREBES Nomor 2 / Pid.B / 2017/ PN Bbs Tanggal 8 Maret 2017 — - DENI LUKITO BIN SUWITO
157 — 76
157 — 76
untuk saudara MEGA sajatetapiuntuk teman yang lain juga dengan nama akun yang sama ;Bahwa Komunikasi antara saya dengan saudari MEGA saling membalas ;Bahwa Dalam akun MIFTAHUSSURUR MANIA, saya menggunakan foto sayasendiri ;Bahwa Saya memang menaruh rasa cinta pada saudari MEGA ;Bahwa Perasaan cinta saya direspon oleh saudari MEGA dan saya disuruhmain kerumahnya ;Bahwa Saya sudah berkeluarga ;Bahwa Saya tidak tinggal bersama anak dan isteri karena saya sedang pisahranjang ;Bahwa awalnya cinta saya dterima
Register : 02-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 23/G/2019/PTUN.PBR Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat:
AMRASUL ABDULLAH, ST
Tergugat:
WALIKOTA PEKANBARU
144 — 75
AMRASUL ABDULLAH, ST
Tergugat:
WALIKOTA PEKANBARU
144 — 75
a quo terdapat kalimat Keputusan Walikota ini mulai berlakupada tanggal 31 Juli 2013 dan kalimat surat keputusan ditetapkan padatanggal 26 Desember 2018, maka terdapat beberapa hal yang menjadi isuhukum dalam segi substansi pada penerbitan objek sengketa a quo, sebagaiberikut:1) Konsideran Menimbang dan Mengingat dalam surat keputusan;2) Pemberlakuan surat keputusan;3) Pembatasan waktu dalam pembuatan surat keputusan;4) Dampak pemberlakuan surat keputusan terhadap produkadministrasi yang telah dterima
Register : 25-11-2013 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 707/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. Tanggal 1 Juli 2014 — HARISH ARJANDAS TOLANI,dk
melawan
LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN (LPS),dkk
104 — 45
104 — 45
Sel.17.18.19.dan verifikasi LPS atas deposito milik yang bersangkutan di Bank IFI yangmenyatakan bunga yang dterima melebihi tingkat bunga yang wajar" (BuktiP10);Bahwa pada tanggal 5 Maret 2012, Penggugat menulis mengirimkansurat ke 3 (tiga) kalinya kepada Presiden RI dengan tembusan suratkepada YLKI dan BPKN atas saran Sekretariat Negara yang bunyinyasama dengan surat Para Penggugat tertanggal 12 September 2011,dengan menambahkan lampiran surat jawabannya kepada SekretariatNegara RI agar dapat menindak
Register : 26-02-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Rap Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
SUGIANTO NASUTION
Tergugat:
1.PT. SINAR MAS MULTIFINANCE
2.ANTON Alias ANTON SORUM SIGAMBAL
135 — 22
SUGIANTO NASUTION
Tergugat:
1.PT. SINAR MAS MULTIFINANCE
2.ANTON Alias ANTON SORUM SIGAMBAL
135 — 22
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan seluruh Jawaban dan Eksepsi yang diajukan olehTergugat ;2. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Pembiayaan Multiguna danPemberian Jaminan Secara Kepercayaan (Fidusia) 119000079847tanggal 17 Mei 2019 yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat besertaturunannya yaitu Surat Kuasa Substitusi yang diberikan oleh Penggugatkepada Tergugat ;3.
Register : 04-03-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 50/PDT.SUS.PHI/ 2015/PN.BDG Tanggal 15 Oktober 2015 — ARIS FAHRIZAL; ASRIL HENDRI; JAMILAH; SUPRI HELMI; L A W A N; PT. MULTI LESTARI;
68 — 17
68 — 17
Para Penggugatmeminta waktu untuk melakukan secondOpinion namun pada kenyataanya Penggugattidak sanggup melakukannnya.T8 Perjanjian Finalisasi ALat bukti ini menjelaskan bahwa kesepakatannesepakialen TSKris tanggal 20 September 2013 direalisasikanPelak: Pelaksanaa Pengakhiran pada tanggal 2 Nov 2013 tentang jadwalHub Kerupungan ella dan pembayaran dan teknis pembayaran sertaPambgyaran batas waktu pembayaran yang telah dijalankanKompensasi antara iengan baik oleh TERGUGAT dan telahTERGUGAT dengan dterima