Ditemukan 749 data
236 — 30
merupakan Milik Para Penggugatserta tindakan lainnya oleh Turut Tergugat dengan mengeluarkan sporadik adalahHal.115 dari 128 Halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2015/PN.Dum.jelas perbuatan melawan hukum karena tanpa sepengetahuan atau seizin dari pihakPara Penggugat yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebut diatasdan oleh karena Para Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya,maka Majelis berpendapat petitum Para Penggugat angaka
127 — 56
Menolak Gugatan Para Penggugat Petitum angka 5, angka 5.2,angaka 5.3, angka 5.4, angka 5.28 angka 5.31, angka 5.32, angka 5.34,angka 6, angka 7, angka 8 dan angka 9;2.
MICHAEL TANNER
Tergugat:
1.Debby Sintyawati T
2.Sascha Horst Christopher Prinzler
3.Pascal Daniel Dieng
4.Ni Ketut Adi Wahyuni
5.Ni Made Dinda Rahayu
6.Mutrin Intjie Makkah
Turut Tergugat:
1.Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
2.adan Pelayanan Perijinan Terpadu kabupaten Badung
300 — 243
setidaktidaknya salah satu dari alasanalasan sebagai berikut.Gugatan Penggugat salah Subjek Hukum / Error in PersonaBahwa dalam Gugatan Penggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugat mengajak Tergugat 2 dan tergugat 3 untuk membuka usaharestoran dan Penggugatlah yang menunjukkan bangunan kosong untukdisewa yang terletak di Jalan Drupadi Il, Kelurahan Seminyak, KecamatanKuta Utara, Kabupaten Badung, bali, yang merupakan milik dari Tergugat 4dan Tergugat 5, sebagaimana dimuat dalam posita angaka
1.YANA YUSUF, SH
2.ARDHI HARYOPUTRANTO, SH., MH
Terdakwa:
Drs. H. MAMAT RACHMAT, M.M.Pd BIN TARNYA SUPRIADI Alm
161 — 112
memerintahkan terlebih dahulu kepada wakasek sarprasatau bellum, karena saksi hanya diperintah untukmenyesuaikan angka angka yang tertera pada RKAS dengankeuangan yang ada , setelan saksi Sesuaikan maka saksikembalikan kepada Kepada Sekolah (Terdakwa) danselanjutnya dikoreksi oleh kepala sekolah setelah sesuaimaka ditandatangan dan disetuji oleh kepala sekolah(Terdakwa);Bahwa Saksi tidak mengetahul apa yang menjadi dasarpenyusunan RKAS tersebut yang karena saksi hanya diperintahuntuk melakukan penyesuaian angaka
103 — 64
S).Hal. 87 Putusan Nomor 161/Pat.G/2015/PA Mrs.Dengan demikian, sikap diam dan pembiaran = yangdilakukan Terlawan (Hj.dasma binti H.Bohari), dankeluarganya yang berhak (Ayah, Ibu dan Saudaranya),termasuk Terlawan Il s/d Terlawan VI, yang tidak melakukanupaya hukum pencegahan perkawinan sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku tersebut, dan segalafakta hukum pada angka4.1 s/d angaka 4.4 di atas.
136 — 80
S).Hal. 87 Putusan Nomor 161/Padt.G/2015/PA Mrs.Dengan demikian, sikap diam dan pembiaran yangdilakukan Terlawan (Hj.dasma binti H.Bohari), dankeluarganya yang berhak (Ayah, Ibu dan Saudaranya),termasuk Terlawan Il s/d Terlawan VI, yang tidak melakukanupaya hukum pencegahan perkawinan sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku tersebut, dan segalafakta hukum pada angka4.1 s/d angaka 4.4 di atas.
87 — 11
Menimbang, posita angaka 5 sampai dengan angka 19, para penggugatmendalilkan yang pada pokoknya bahwa Almarhum H. Usman Bin Kaderimeninggalkan ahli waris yang masih hidup adalah :1) Hj. Banun Bt. H. Usman2) Masitoh Bt. H. Usman3) Pendi Bin Nawawi4) Saleh Bin Nawawi5) Sanah Bt. Subhi6) Susilawati Bt. Sanusi7) Sanwani Bin Sanusi8) Fajar Bin Sanusi9) Tb. Mamun Bin Ahmad10)Munawaroh Bt. Ahmad11)Hudari Bin Anmad12)M. Yasin Bin Rohani13)Lilis Bt. Rohani14)Ardilah Bt. MuhlisinHal. 278 dari 288 hal.
93 — 36
Cipta Inti Parmindo menyetujui persyaratan yangdisyaratkan oleh Kantor Cabang Surabaya selanjutnya dilakukan penanda tanganan AktaPerjanjian Kredit Nomor : 07 tanggal 3 Pebruari 2012 yang dibuat oleh Notaris AriefHidajat, SH.M.Si Notaris di Surabaya yang didalamnya terdapat syarat syarat antara lain:a Penandatanganan Perjanjian Kredit ,b Syarat Penarikan KreditMenimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 14 angaka 7 tentang syaratsyaratpenarikan kredit dari Perjanjian Kredit Nomor : 07 tanggal 3 Pebruari
PT. LONDON SUMATERA Tbk
Tergugat:
Husin ( Husin H. M. Yahya. M )
103 — 12
Bahwa selain mengambil tindakan sebagaimana dimaksud dalam posita angaka 9 diatas, Pengugat juga telah melaporkan hal tersebut kepda Bupati Muratara melalui surat No. 021/LSI/MURATARA/I/2014 yang dilanjutkan dengan pertemuan pada tanggal 20 Januari 2014 dan disarankan agar Pengugat Untuk tetap melakukan kegiatan panen diatas lahan yang secara hukum merupakan hak pengugat, namun hal tersebut tidak berhasil kerena Tergugat menghalangi karyawan Pengugat yang akan melakukan aktifitas diatas lahan sengketa