Ditemukan 809 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengeloa mengecor mengecek mengocok mengecer mengecat
Penelusuran terkait : Gugatan pembatalan pendaftaran desain industri Tempat disk Beritikad tidak baik; persaingan curang Mengecoh atau menyesatkan konsumen
Pengadilan PN RANAI Pidana Umum
Register : 18-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PN RANAI Nomor 36/Pid.Sus/2021/PN Ran
Tanggal 25 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.JIMMY ANDERSON, S.H.
2.REZI DHARMAWAN, S.H.
3.RENDRA PUTRA KARISTA, S.H.
Terdakwa:
Hasim Mayudi Bin Alwi
86 — 22
  • dalam hati, jika niat sudah ditunaikan dalam tindakannyata, maka niat berubah menjadi suatu kesengajaan.Halaman 41 dari 56 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2021/PN RanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu terlebin dahulumendefenisikan rumusan kata per kata atau frasa untuk mempermudah menarikkesimpulan pada rumusan unsur di atas, yaitu :Tipu dapat berarti perbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong, palsu,dan sebagainya) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali, atau mencariuntung atau mengecoh
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 30-12-2019 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 809/Pdt.G/2019/PN Sgr
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 25
  • Berdasarkan penjelasan butir c di atas, sangat jelas bahwa ParaPenggugat tidak paham dengan pengertian dari Surat PerjanjianPengalinan dan Penyerahan Hak (Cessie) atas Piutang No.145.11/048/Cessie/2008 tanggal 02 Desember 2008, atau bahkan hanyamengutip tanpa memahami pengertian dan pelaksanaan dari cessietersebut, sehingga agar tidak mengecoh Majelis Hakim dalammemberikan putusan terhadap gugatan a quo, dapat kiranya daliltersebut sepatutnya ditolak.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 13-12-2011 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 PK/Pdt.Sus/2011
Tanggal 13 Desember 2011 — VINCENT SISWANTO VS HTC CORPORATION
524 — 423 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 20171.Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadlilan Negeri Jakarta Pusat No:19/Merek/2010/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 9 Juni 2010 yangdikuatkan dengan Putusan Judex Juris No:681 K/PDT.SUS/2010tanggal 2 Pebruari 2011 jelas didasari tipu muslinat ataukebohongan Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat, olehkarenanya putusanputusan tersebut, sangatlan patut dan adil untukdibatalkan.Bahwa tidak dicantumkannya tanggal, bulan dan tahun terdaftamyaMerek hTC milik Termohon Peninjauan Kembali dibeberapa negara,juga mengecoh
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Pilkada
Register : 15-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 4/G/2013/PTUN.PLK
Tanggal 19 Maret 2013 — H.Nurdin.KS.Garib,SH Dk melawan Ketua Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Pulang Pisau
98 — 66
  • PTUN.PLK.disampaikan tembusannya kepada 3 ( tiga) pasang Bakal Calon lainnya yangikut mendaftar sebagai calon Kepala Daerah dan Wakil Kepala DaerahKabupaten Pulang Pisau,padahal isi surat tersebut menyangkut jugapenjelasan atas pendaftaraan 3 ( tiga)pasang calon lainnya ;sehinggakarenanya sangat jelas bahwa Surat tersebut ditujukan secara khusus kepadapenggugat walaupun dibungkus dengan istilah Tembusan sebagaiKLARIFIKASI ; tentunya hal tersebut dilakukan tergugat dengan maksudtertentu, sematamata untuk mengecoh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-05-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 PK/Pdt/2017
Tanggal 29 Mei 2017 — TJAHYADI LUKMAN MIHARDJA vs. RUSTANDI YUSUF, dkk
98 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Peninjauan Kembali telan mengecoh Pengadilan Negeri Kelas Halaman 14 dari 61 Hal. Put. Nomor 165 PK/Pdt/2017A Khusus Bandung dengan menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor761 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 762 merupakan aset dari CV RoyalApartemen, sehingga mengakibatkan Pengadilan Negeri Kelas A KhususBandung mengeluarkan Penetapan Pengadilan Negeri Bandung Nomor42/Pdt.P/2007/PN Bdg. tanggal 7 Maret 2007 (Penetapan Pengadilan NegeriBandung Nomor 42/2007).
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 27-11-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 73/PDT.SUS.MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 7 April 2015 — APOLLO MEDICAL INSTRUMENTS Co. Ltd. >< 1. PT. FORTUNE STAR INDONESIA, DKK
304 — 137
  • perbuatan yang beriktikad buruk/tidak baik dengantujuan membonceng pada nama merek dagang yang telah dikenal tersebut;Menimbang, bahwa menurut penjelasan Pasal 4 UndangUndangNomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek, Pemohon yang beriktikad baik adalahPemohon yang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niatapapun untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihaklain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain ataumenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 23-10-2017 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 5/Pdt.Sus.HKI/MERK/2017/PN.Niaga.Sby
Tanggal 23 Oktober 2017 — PT. SUPRA TERATAI METAL LAWAN PT. WIHARTA PRAMETAL
490 — 228
  • IDM000540526 atas nama Tergugat ,mengingat: Adapun yang dimaksud dengan yang dimaksud dengan "Pemohon yangberiktikad tidak baik" adalah Pemohonyang patutdiduga dalammendaftarkanMereknya memilikiniatuntukmeniru, menjiplak, ataumengikutiMerekpihak lain demi kepentingan usahanya menimbulkankondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh, atau menyesatkankonsumen. (vide Penjelasan Pasal 21 ayat (3) UU No.20 Tahun 2016tentang Merek dan Indikasi Geografis).
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 07-08-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 216/Pdt.G/2018/MS.Bna
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 9
  • No. 216 /Pdt.G/2018/MS.BnaPenggugat untuk mengecoh Tergugat. Bahwa alasan Tergugatmengambil emas harta bawaan Tergugat tersebut untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga karena Tergugat kikir adalahalasan yang tidak benar, karena biaya / nafkah lahir selalucukup Tergugat berikan, itu hanya alasan Penggugat saja untukmenghalalkan perbuatannya untuk mengambil / menggelapkanemas milik Tergugat yang merupakan harta bawaan / warisandari orang tua Tergugat tersebut tanpa seizin Tergugat;.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 181/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 3 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : ALIK Diwakili Oleh : HARYONO, SH
Terbanding/Penggugat : HARLAN HUTABARAT Diwakili Oleh : Andrison , SH
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
66 — 38
  • Tujuannya adalah untuk mengecoh Yang Mulia mengenai lokasitanah.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-05-2011 — Upload : 25-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 484/PDT.G/2010/PN.JKT.BAR.
Tanggal 12 Mei 2011 — LIAO JUNG CHU; lawan; PT. White Horse Ceramic Indonesia (dahulu bernama PT. Wahyunusa Wahana); Pemerintah Republik Indonesia Cq Departemen Hukum & Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Cq Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum;
220 — 76
  • Merugikan kepentingan masyarakat banyak, menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh, dan menyesatkan konsumen denganmenyediakan informasi salah serta yang menyesatkan mengenaiproduk ceramic dengan merekWhite Horse dan "White HorseCeramic yang sebenarnya adalah milik sah Penggugat.1026. Bahwa mencermati rangkaian fakta hukum tersebut, terbukti perbuatanTergugat I yaitu, memakai dan/atau mendaftarkan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 21-10-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 21 Oktober 2015 — Dr. MINTARSIH ABDUL LATIEF, Sp.KJ VS 1. Dr. H PURNOMO PRAWIRO, DKK
230 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Iktikad tidak baik adalah Pemohon yang mendaftarkanmereknya secara tidak layak dan tidak jujur dengan cara membonceng,meniru, atau menipu ketenaran merek pihak lain demi kepentinganusahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu ataumenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh, atau menyesatkankonsumen;Bahwa merek tidak dapat didaftar apabila merek tersebut mengandungsalah satu unsur:a.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 21-11-2019 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BAJAWA Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Bjw
Tanggal 4 Juni 2020 — Penggugat:
1.MANSYUR GEPA
2.SAHRIR BEDA
3.URBANUS LAKO Ahli Wari dari Soo Sanda
4.AGATA ASO ahli waris dari Soo Sanda
5.YOHANA SANDA ahli waris dari Soo Sanda
6.SAVERA YUJU ahli waris dari SOO SANDA
7.TRESIA MOGI ahli waris dari Soo Sanda
8.MARTHA LEKA ahli waris dari Soo sanda
9.MUHAMAD HAJI MUSA
10.GABRIEL GEPA
11.TRESIA BUPU
12.ESTER REO
13.Galus Raga
14.Katarina Obo
Tergugat:
1.Mateus Wawo
2.Aloysius So'o
3.Flora Wonga
4.Karinus Kowe
5.Ibu Yuliana Eku
6.Felix Mere
57 — 25
  • dimiliki oleh Tergugat satu Matheus Wawo,Tanah di Dhoge B dikuasai Tergugat satu Matheus Wawo sedangkantanah di lebawawi B dikuasai oleh Flora Wonga Tergugat tiga, Tanahyang terletak di Puu Pau dan Uma Eko dikuasai oleh Karinus KoweTergugat empat, Bidang Tanah yang terletak di kegu dikuasai olehYuliana Eku Tergugat lima dan Mateus Wawo Tergugat satu, sedangkanFelix Mere Tergugat enam tidak pernah mengolah dan menguasai tanahtersebut, hal ini hanya merupakan pemutar balikan fakta dan kebenaranuntuk mengecoh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Desain Industri
Putus : 30-12-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 30 Desember 2013 — PT PERUSAHAAN GAS NEGARA (Persero) TBK VS M. RIMBA ARITONANG
318 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HakKekayaan Intelektual, pengertian itikad baik diuraikan secara sangat jelasdan rinci dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merekkhususnya dalam Pasal 4 dan Penjelasannya berbunyi sebagai berikut:Permohonan yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanMereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng,meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demi kepentinganusahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkankondisi persaingan curang, mengecoh
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-11-2015 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 51/PDT.G/2015/PN Sml
Tanggal 3 Oktober 2016 — - IVO SANAMASE,DK (Para Penggugat) - KEPALA DESA SANGLIAT KRAWAIN,DKK (Para Tergugat)
103 — 30
  • Penggugat menyangkut dengan batasbatas danluas dengan Tergugat II dan Tergugat Ill ;Bahwa mencermati gugatan para Penggugat pada poin 10(sepuluh) yang menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, yang melakukan perbuatan melawan hukum denganmasyarakat lainnya yang tidak disebutkan namanya, yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan melarang paraTergugat untuk menanam dan beraktifitas diatas tanah objeksengketa adalah dalil yang mengadaada, yang sengajamemutar balikan fakta untuk mengecoh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — NY. SARI DEWI OSCAR VS PT. AMCAPITAL INDONESIA
198 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 77 K/Pdt/2017oleh Termohon Kasasi berisi informasi yang salah, dan/atau tidakbenar, dan/atau menyesatkan, dan/atau mengecoh, dan/atau tidaksesuai fakta hukum;Padahal, telah dibuat tabel yang isinya benar pada Bukti T26, bilaseandainya Judex Facti mau, dan/atau bisa menghitung denganseksama.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 398/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2016 — PONI MADJUKIE >< KUSUMAH PRIATNA CS
239 — 244
  • ., Notaris di Jakarta dan PerjanjianPembayaran Kompensasi tertanggal 20 September 2010, ditandatangani olehPENGGUGAT karena adanya imingiming dan tipu muslihat dari TERGUGATyang mengecoh dan menyesatkan pertimbangan PENGGUGAT.b. Ditandatanganinya Akta Perjanjian No. 22 tanggal 13 Februari 2006 dibuatdihadapan Shella Falianti, SH, Notaris di Jakarta (TURUT TERGUGAT Ill)selaku pemegang protokol dari H.
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 25-01-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0157/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 6 September 2016 — Penggugat:
Hj. Susiaty
Tergugat:
Yessy Devita
169 — 57
  • IIsecara tegas dan tertulis.Putusan No.0157/Pdt.G/2016/PA.bjm hal. 13 dari 63 halamanBahwa seluruh dalil yang telah Tergugat Il kemukakan dalam eksepsi,mohon kiranya dinyatakan termasuk dan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini.Bahwa Penggugat dalam dalil positanya vide dalil No. 4, 8, 9, 10menceritakan tentang adanya perbuatan pidana pencurian yang dilakukanoleh Tergugat I, pencurian yang dimaksud adalah pencurian dokumen asiliSHM No. 734/Pasar Lama dengan cara mengecoh
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 452/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 14 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : Dra. LINDA EFIYANTI
Terbanding/Tergugat : ISRO Bin HASAN
64 — 32
  • Sungguh aneh logika hukum Penggugat danKuasa Hukumnya serta kawan sekongkolnya tersebut.Bahkan Penggugat telah menyalahgunakan wewenang aparatpenegak hukumdengan memanipulasi dan mengecoh aparatpenegak hukum sertaberkomplot dengan Turut Tergugatmemasuki areal bidang tanah milik Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill secara paksa (memanjat pintu gerbang setelahterlebih dahulu mengamankan penjaga keamanan sipil yangdipekerjakan oleh Tergugat , Tergugat I dan Tergugat III untukmenjaga lokasidibuat tidak
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Anak
Register : 18-11-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 290/Pid.Sus/2016/PN.Kpg
Tanggal 29 Maret 2017 — JOPI WAKANO Alias OPI
118 — 80
  • serangkaian kebohonganatau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lainmerupakan unsur yang bersifat alternatif limitatif yang berarti bahwa apabila salahsatu perbuatan dalam unsur ini telah terobukti maka unsur ini juga harus dinyatakantelah terbukti;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia yang dimaksuddengan tipu muslihat adalah perbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong ataupalsu) dengan menggunakan siasat dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali,mengecoh
Pengadilan PN TARAKAN Perdata Tanah
Register : 22-11-2017 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN TARAKAN Nomor 31/Pdt.G/2017/PN TAR
Tanggal 21 Mei 2018 — 1 MAX PELEALU 2 DOMIRITAN 3 JEREMIAS LULI 4 ACHMAT USMAN 5 DAMIANUS LIAN LIWUN 6 DAHLAN SALEH 7 MUHAMMAD RAMADHAN 8 FABIANUS PAYONG GERODA 9 JEREMIAS DAENG 10 NGADIONO 11 SUGIANTO 12 YOHANES WADAN SAO 13 BASRI LELA 14 SIMON SILI 15 MAPEATY 16 KRISTOPORUS PATI BALA 17 SUGENG PURNOMO 18 ADE IRWANSYAH 19 IBRAHIM HAMZAH 20 MUAMMAR MUHAMMAD NOOR 21 AHMAD SABON 22 AMATIUS SIMPO ,MARTINA MONA SEDA 23 SARKAWI 24 RUSTAM 25 MARSELINUS RISI TUKAN 26 STEFANUS NEHA 27 ALI MAKSUM
152 — 23
  • Kantor KelurahanKampung Skip yang hadir dalam pemeriksaan setempat ketikadikonfirmasipun tidak secara jelas bisa memberikan informasi kepada HakimAnggota dan Hakim Anggota Il tentang keadaan warganya diwilayahsengketa tersebut, sehingga Hakim Anggota dan Hakim Anggota Ilberpendapat, dengan kenyataan sepanjang pemeriksaan setempat sampaidengan berakhirnya tidak ada keberatan secara materiil berkaitan denganpihakpihak yang diajukan sebagai TergugatTergugat dalam perkara ini,maka hal itu tidaklah dapat mengecoh