Ditemukan 835 data
1.Gede Artawan
2.I Made Warsa
3.Nyoman Pande Ardana
4.I Wayan Siki
5.I Gede Wastha
6.I Nyoman Sujana
7.I Komang Tista
8.I Gede Warwa
9.I Gede Kartha
10.I Nengah Kari
11.I Wayan Tisten
12.I Made Patra
Tergugat:
1.Kompiang Wisastra Pande
2.I Ketut Sujiartha
3.I Wayan Putu Artha
4.I Ketut Subada
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Mataram
47 — 0
Penggugat:
1.Gede Artawan
2.I Made Warsa
3.Nyoman Pande Ardana
4.I Wayan Siki
5.I Gede Wastha
6.I Nyoman Sujana
7.I Komang Tista
8.I Gede Warwa
9.I Gede Kartha
10.I Nengah Kari
11.I Wayan Tisten
12.I Made Patra
Tergugat:
1.Kompiang Wisastra Pande
2.I Ketut Sujiartha
3.I Wayan Putu Artha
4.I Ketut Subada
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Mataram
105 — 15
Tanjung Purwokerto, di depan Apotik Sawangan;Bahwa, saksi menjual barang tersebut seharga Rp. 110.000, (seratussepuluh ribu rupiah);Bahwa, awalnya saksi pada hari Jumat, tanggal 13 Mei 2016 sekitar pukul12.30 Wib di Jl.Tanjung Purwokerto depan Apotik Sawangan Purwokertosaksi bertemu terdakwa, kemudian saksi ngobrolngobrol dan bertanya:priwe siki kesibukane apa (gimana sekarang kesibukanya apa?)
56 — 16
Aris bilang arep ngeneh ora,bek ngeneh siki bae sisan sarapan (mau kesini apa tidak, kalau mau kesinisekarang aja sekalian makan pagi) dan saksi jawab ya dela (ya bentar), laluHp saksi matikan ;Bahwa setelah itu ada sms masuk dari Sdr. Aris, yang bunyinya, bilanginsama Om, barangnya aja kaya wingi lalu saksi bilang sama terdakwa, ?
1.Hj. JURMIAH Binti MARWAN
2.FATHUL MARDENY Bin H.IMIS ARDI
3.AGUS SOPIAN Bin H.IMIS ARDI
4.SALAMAH Binti H.IMIS ARDI
5.ACHMAD NABAWI Bin H.IMIS ARDI
6.HENDRA IRAWAN Bin H.IMIS ARDI
7.RATNA JUWITA Binti H.IMIS ARDI
Tergugat:
1.PT. AGUS BERSAUDARA PRIMA
2.HAN
3.LOREN
4.WAZIR
5.MANGATAS SIMANJUNTAK
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
108 — 41
TOLHAS NAPITUPULU,SH,Para Advokat,berkantor di Jl.Untung Suropati, Mahakam Square Blok C No.3ASamarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Desember2017; TERGUGATIII datang menghadap Kuasa Hukumnya DALMASIUS,SH,MH, Advokat Anggota PERADINIA.95.10321 beralamat kantor diPerum Puspita Bukit Pinang Blok T No.8 Jalan Pangeran Suryanata,Kel.Bukit Pinang, Kec.Samarinda Ulu , Samarinda, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 Nopember 2017; TERGUGAT IV datang menghadap Kuasa Hukumnyat.OKTOFIANUS SIKI
HILARIUS ONESIMUS MOANJONG,SHAdvokat dan Konsultan Hukum pada kantor HukumOKTOFIANUS SIKI &PARTNERdi JL.
113 — 42
WAYAN SARYA alias WAYAN LUMBANG, umur: + 81 tahun beralamat diBanjar Dinas Lean, Desa Bunutan, Kecamatan Abang,Kabupaten Karangasem, Provinsi Bali, selanjutnyadisebut: Pembanding III / dahulu Tergugat III;4.1 KETUT SIKI, umur: + 27 tahun, beralamat di Banjar Dinas Lean, DesaBunutan, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem,Provinsi Bali, yang merupakan anak dari almarhum MADE SARA alias MADE ALIT, selanjutnya disebut:Pembanding IV / dahulu Tergugat IV atau kesemuanyadisebut sebagai Para Pembanding/
I GEDE SUPARTA, LL.B,C.NSP
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Putra Mandiri
Turut Tergugat:
Dinas Koperasi dan UMKM Kabupaten Karangasem
114 — 40
Abang, Kabupaten Karangasem;Halaman 6 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Padt.G/2021/PN AmpBatas Barat : Wayan Siki;Batas Utara : Jalan;Batas Selatan : Made Suwela;Batas Timur : Made Kalem;2) Made Belasin SE, SHM No. 3149 seluas 180 m? yang berlokasidi Desa Ababi, Kec. Abang, Kab. Karangasem;Batas Barat : Gede Suparta;Batas Utara : Wayan Sudana;Batas Selatan : Komang Edi;Batas Timur : Gede Suparta;3) Ni Ketut Ngarti, SHM No. 2966 seluas 200 m? yang berlokasi diKelurahan Padangkerta, Kec.
Abang, Kabupaten Karangasem;Batas Barat : Wayan Siki;Batas Timur : Made Kalem;Batas Utara : Jalan;Batas Selatan : 1 Made Suwela;2. Made Belasin SE, SHM No. 3149 seluas 180 m? yang berlokasi di DesaAbabi, Kec. Abang, Kab. Karangasem;Batas Barat : Gede Suparta;Batas Timur : Gede Suparta;Batas Selatan : Il Komang Edi;Batas Utara : Wayan Sudana;3. Ni Ketut Ngartii SHM No. 2966 seluas 200 m? yang berlokasi diKelurahan Padangkerta, Kec. Karangasem, Kab.
63 — 13
. : 184184 an.SARCI SIKI tertanggal 19 Agustus 2015 sebesarRp.500.000,Hal. 7 dari Hal. 32, Putusan Nomor 353/Pid.B/2015/PN.Kpg17)18)19)20)21)22)23)24)25)26)27)28)29)30)Pinjaman no. : 125125 an.YUNI INDRIANI tertanggal 12 Agustus 2015sebesar Rp.1.000.000,Pinjaman no. : 215215 an;GERSON TAOPAN tertanggal 21 Agustus 2015sebesar Rp.1.000.000,Pinjaman no. : 218218 anNNEWVENUS tertanggal 21 Agustus 2015 sebesarRp.2.000.000,Pinjaman no. : 230230 an.HESTI MONE tertanggal 22 Agustus 2015 sebesarRp.1.000.000
Hi. JEDDING
Tergugat:
1.MOH. TANG
2.Drs. Hi. ANDI BARA LAMARAUNA
104 — 334
saja yangberwirausaha kopra diantara saudarasaudaranya meneruskan usahanenek saksi dikarenakan Ang Tiong Sik pada saat itu tidak punya kerjadan pada saat itu nenek saksi sudah sakitsakit, makanya Ang Tiong Siklah yang melanjutkan mengolah kebun kelapa;Bahwa kebun kelapa dikelolah Ang Tiong Sik antara tahun 19941995;Bahwa kebun kakek saksi terletak dibeberapa desa antara lain di DesaSiweli, Desa Sibualong, Desa Tambu dan Desa Sibayu;Bahwa saksi tidak tahu dimana letak kebun kelapa kakek Saksi (Ang SiKi
) yang kemudian diolah oleh Ang Tiong Sik;Bahwa saksi tidak tahu luas kebun kelapa milik kakek saksi (Ang Si Ki)yang kemudian diolah oleh Ang Tiong Sik yang ada di Desa Sibualong;Bahwa saksi pernah ke ke kebun kelapa kakek saksi (Ang Si Ki) yangkemudian diolah oleh Ang Tiong Sik yang ada di Desa Sibualong;Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah pohon kelapa kakek saksi (Ang SiKi) yang kemudian diolah oleh Ang Tiong Sik yang ada di DesaSibualong;Bahwa sepengetahuan saksi, anak buak Ang Tiong Sik yangmengerjakan
77 — 13
BINT H menolak dengan mengatakan emoh lah aja siki (nggak maujangan sekarang), namun Anak tetap meminta dengan mengatakan aja sikisi kapan mengko gari bali (jangan sekarang si kapan nanti tinggal pulang)Halaman 16 dari 27 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2017/PN Pbgdan IW ALS. BINTI H menjawab temenan ya mengko gari bali (beneranya nanti tinggal pulang), lalu Anak mengajak IW ALS. BINTI H ke kebundekat lapangan ;Bahwa kemudian Anak dan IW ALS.
ANDREW P. KEYA, SH
Terdakwa:
YULIUS KOLO
119 — 45
TTU dengan ukuran tanah 20 x 20 M dibeli dari MARIA SIKI
- sebidang tanah di KM7 Kel Sasi Kec. Kota Kefamenanu Kab. TTU dengan ukuran tanah 20 x 3 M yang dibeli dari herminus kolo
- Sebidang tanah di KM7 Kel Sasi Kec. Kota Kefamenanu Kab. TTU dengan ukuran tanah 20 x 15 M yang dibeli dari ALOSIUS OKI
- Sebidang tanah di Desa Baumata Timur kec. Taebenu Kab.
120 — 92
Sagulung Kota Batam, Dalam hal inimemberikan kuasa kepada JHONY SIMANJUNTAKberdasarkan Surat Kuasa Insidentil Nomor: 02/ SIKI. Pdt.G/2016/ PN. BTM tertanggal 21 Juni 2016, Selanjutnya disebutSODAQAI... eee ee ee eee tee see eee esses TERGUGAT IL;3. BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DANPELABUHAN BEBAS BATAM, Beralamat di JI Engku Putri,Batam Center, Kota Batam, Dalam hal ini memberikan kuasakepada 1. AZWAR, 2. VITRIA KUSUMA NINGRUM, SH, 3.DESNIKO GARFIOSA, SH, 4.
66 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3205 K/Pdt/2015Utara Kumbang, Rana;Timur Sura/Junaedy, Kumbang/Junaedy;Selatan Ngambyar/Junaedy;Barat Siki/Junaedy, Nambing; Ahli waris Nara tidak pernah memasang tanda batas/patoksoalnya belum pernah disertipikatkan; Lokasi tanah dekat pantai/tempat penganyutan;Dan terbukti berdasarkan fakta dilapangan serta dikaitkan denganbukti surat maupun saksi adalah bersesuaian antara yang satudengan yang lainnya; Keadaan tanahnya masih kosong; Bentuk tanahnya;cx cr wea) a . 2Bersesuaian dengan foto
selanjutnya bilamana penunjukan letak tanah oleh NengahDiana (Penggugat)ketika Pemeriksaan Setempat pada tanggal 18 Juli2014 dikaitkan dengan penunjukan letak tanah pula oleh Tergugat VI (IMade Patra) dan Tergugat VII (Junaedi) terbukti diperoleh Kesamaan,Menunjuk Letak Tanahnya yaitu: Nengah Diana/Penggugat telahmenunjuk letak tanah (obyek 1), yaituPersil Nomor 350, luas 32.700m2, atas nama Nara dengan batasbatas:Utara Kumbang,Rana;Timur Sura/Junaedy, Kumbang/Junaedy;Selatan Ngambyar/Junaedy;Barat: Siki
70 — 16
PUTU SANNomor 66/Pid.B/2015/PN TrkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : PARMIN Bin PAIT;Tempat lahir : Trenggalek ;Umur/tanggal lahir :52 tahun / 1 Juli 1963;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : RT.18, RW.4 Dsn.Gondang,Desa Siki,Kecamatan Dongko,
43 — 3
membuat saksi percaya pada terdakwa karena terdakwa bilangbahwa dalam tempo 3 (tiga) bulan setelah saksi menyerahkan uang tersebut padaterdakwa maka saksi akan diberi pinjaman untuk menutup hutang ibu saksi keBank Mega, namun kenyataannya terdakwa bohong dan terdakwa sulit ditemuidan susah dihubungi ;Bahwa terdakwa membujuk saksi agar saksi mau menyerahkan uang padanyadengan katakata Wis tenang bae bro, setiap masalah mesti ana jalan keluare,aku wis sering nangani masalah kaya kuwe, buktine inyong siki
37 — 15
(b) dengan pelaksanaanpemecehannya dilakukan oleh Pihak Pertanahan Kota Kupang padatanggal 14 Juli 2011 dimana yang hadir saat itu dari Pihak KantorPertanahan Kota Kupang adalah Djoni Dosa, dari Pihak KelurahanHal. 13 dari 64 Putusan Nomor 72/Pdt.G/2016/PN Kpgadalah UPE Siki, dari Pihak Penggugat diwakili oleh Jon Nulik dan dariPihak Tergugat diwakili oleh Robert Wungouw dan Polce Bulan;.
Saksi PETRUS SIKI, lahir di Soba, tanggal 22 April 1968, Jenis kelaminlakilaki, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, agama Kristen Protestan, alamatdiRT 045/RW 014,Kelurahan Oesapa,Kecamatan Kelapa Lima, KotaKupang;Bahwa Saksi pernah ikut menyaksikan pengukuran tanah tergugat dimana kedua ruko dibangun pada tanggal 14 Juli 2011;Bahwa Saksi hadir mewakili Kelurahan Oebobo;Bahwa Saksi kerja di Kantor Lurah Oebobo sebagai Kepala seksiPemerintahan;Bahwa yang hadir petugas dari Kantor Badan Pertanahan NasionalKota
Aswar
Tergugat:
1.Hj. Rawi
2.Sunusi Alias Pua' Tombor
3.Ridwan Alias Kidu Papa Ekki
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majene
138 — 39
., Tempat TinggalLingkungan Lembang Dhua, KelurahanLembang, Kecamatan Banggae Timur,Kabupaten Majene, berdasarkan Surat KuasaInsidentil Nomor : 5 / SIKI / KPN / 2018 /PN.Mjn tanggal 3 Oktober 2018 yang telahdiberi Izin oleh Ketua Pengadilan NegeriMajene dengan register Nomor : 5 / SK / K/2018 / PN.Mjn, tanggal 3 Oktober 2018 ;Tempat Lahir Majene, Jenis Kelamin Laki Laki, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Wiraswasta, TempatTinggal Lingkungan Leppe Barat, KelurahanLembang, Kecamatan
107 — 35
Masindo Karya Prima, danberdasarkan bukti T2 berupa berita acara keterangan, bahwasannya pihakperusahaan yang diwakili saudara Taufiq Akbar Bashrawi telah meminta keteranganterhadap Para Penggugat dan saudara Arifin dan Arnoldus Siki yang keduanyaselaku security PT.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MARLINA DAELI ALIAS INA INDRI Diwakili Oleh : Anton Diary Steward Surbakti, SH
175 — 102
sehinggasesuaiklasifikasi pemeriksaankegagalan bangunan Gedung harusdilakukan oleh Penilai Ahlidi bidang yang sesuaiklasifikasibangunan yang dinilai yaitu Bangunan GEDUNG, bukan Jalan atau Jembatan;Bahwa, terhadap Bukti Suratyang diajukanTerdakwa (vide bukti T210)berupa: Copy Surat Lembaga Pengembangan Jasa KonstruksiNomor:BK.0303LK/485, Tanggal 01 Juli 2021, Hal: Undangan Daftar Ulang danPengakuan Terhadap Kompetensi Terkini Penilai Ahli yang sudahtercatat padaSistem Informasi Konstruksi Indonesia (SIKI
), denganlampiran Daftar PenilaiAhli yang Tercatat Pada SIKI (copy terlampir) tidak terdapat namalr.
M.Eng Sc yangdipersidanganmengakusebagaiAssesor Teknik SipilJustru PENILAI AHLI, tidakada tercatat sebagai Penilai Ahli di pada SIKI (Sistem Informasi KonstruksiIndonesia yang dikeluarkan Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi(LPJK), sehingga pendapat terhadap Kegagalan Bangunan tersebutsangatprematuur dan dikwalifiser sebagai perbuatan melawan hukum, sehingga kamimohon Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara tingkat Bandinga quo dapat menolak secarategas. selurun pertimbangan hakimPengadilanTindakPidanakorupsi
42 — 22
Bahwa Terdakwa mengetahui tempat penyimpanan cengkehsaksi karena Terdakwa sempat minta contoh cengkeh danmengikuti saksi kegudang, lalu Terdakwa pergi;Bahwa harga cengkeh saat itu adalah Rp. 110.000, per kg;Bahwa akibat adanya kejadian ini saksi menderita kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa barang bukti berupa uang saksi tidak mengetahuinya,namun barang bukti berupa kampil tersebut benar milik saksi;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya;Ni MADE SIKI
319 — 111
Antara Pemohon Pailit dengan Termohon Pailit 1.Bahwa Termohon Pailit adalah Perusahaan yang bergerak dalambidang Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit (PKS) yang terletak diUjung Batu, Dusun Siki, Desa Lubuk Bendahara, KecamatanRokan IV Koto, Kabupaten Rokan Hulu, Provinsi Riau, yang salahsatu hasil produksinya adalah berupa Minyak Kelapa Sawit (CrudePalm Oilatau yang disingkat dengan CPO) yang akan dijualkepada siapa saja sesuai yang membutuhkan;Bahwa Pemohon Pailit adalah merupakan seorang pengusahayang