Dinubungkan dengan buktibukti yangbertanda PK 1 sampai dengan PK 8, maka ternyata keadaankeadaan yangterdapat dalam buktibukti tersebut yang sebelumnya tidak diajukan padatingkat Judex Facti dan Judex Juris, merupakan keadaan baru/novum yangmendukung fakta hukum yaitu dalam perkara a quo tidak terdapat perbuatantindak pidana yang dilakukan Terdakwa seperti yang didakwakan PenuntutUmum, melainkan Terdakwa hanya sebagai komisaris dari PTI MitraTimbulun (PT MT), yang cedera janji terhadap PT Andalas

Adanya keadaan baru (novum)Bahwa berdasarkan bukti baru/(Novum), (Bukti PK1), berupa suratketerangan Kepala Kelurahan Kumoro Kecamatan Pomalaa KabupatenKolaka Nomor 4474/21/III/2011 tanggal 22 Maret 2011 menegaskan bahwaanakanak Pemohon PK yang bernama Natashya Tiurma Lumban Tobingdan Revita Agnes Lumban Tobing secara nyata dalam asuhan dan tinggalbersama bapaknya G.L. Tobing (Pemohon Pk).

ADANYA KEADAAN BARU (NOVUM)Terdapat keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jikakeadaan baru itu) sudah diketahui pada waktu sidang masihberlangsung, hasilnya akan berupa putusan bebas atau putusan lepasdari tuntutan hukum.Bahwa maksud keadaan baru (Novum) dalam ketentuan Pasal 263 ayat (2)huruf a KUHAP tersebut sesungguhnya bukan keadaannya yang baru akantetapi baru diketahui.

Novum 1 : Hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik CabangDenpasar secara forensik kriminalistik terhadap Berita AcaraPemeriksaan dan Berita Acara Pengambilan Sumpah tertanggal20 Februari 2009 di tingkat penyidikan atas nama saksi BRIANJOHN BRYCE.Bahwa keadaan baru (novum) yang dijadikan dasar permohonanPeninjauan Kembali ini adalah berupa hasil pemeriksaan terhadapBerita Acara Pemeriksaan dan Berita Acara Pengambilan Sumpah ditingkatpenyidikan tertanggal 20 Februari 2009 atas nama SaksiBRIAN JOHN

Alasan terdapatnya keadaan baru (novum)Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana telah mengajukan buktibukti berupa foto copy Berita Acara Pemeriksaan (bukti PK1), foto copyBerita Acara Pengambilan Sumpah (bukti PK2), foto copy Surat KomnasHAM (bukti PK3), foto copy Surat Kepala Labfor Cabang Denpasar (buktiPK4), foto copy Surat Direktur Reskrimum Polda Bali (bukti PK5), fotocopy surat Brian John Bryce (bukti PK6), foto copy surat yang ada tandatangan Brian John Bryce (bukti PK7), foto copy tanda

tangan Brian JohnBryce yang diperbesar (bukti PK8), foto copy surat Dirjen Imigrasi tanggal30 Desember 2009 (bukti PK9), foto copy surat Dirjen Imigrasi tanggal 13November 2012 (bukti PK10), foto copy Surat Kutipan Kelahiran (bukti PK11), foto copy Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (bukti PK12), foto copyBerita Acara Pemeriksaan (bukti PK13) bukanlah merupakan keadaan baru(novum) yang menentukan sebagaimana dimaksud Pasal 263 ayat (2) hurufa KUHAP dan tidak ada relevansinya dengan fakta hukum

pada tanggal 11 September 2008 dari Terdakwa sebagai Terpidana, yangmemohon agar putusan Mahkamah Agung tersebut dapat ditinjau kembali ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 24 Maret2008 dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut :TERDAPAT KEADAAN

BARU (NOVUM)1.

khususnya hukum pembuktian akan hal tersebut telah diadopsi olehMajelis Hakim kasasi ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidakdapat dibenarkan karena dalam putusan Mahkamah Agung No.2251 K/Pid/2007jo putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.158/PID/2007/PT.DKI jo putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No.2263/Pid/B/2006/PN.Jkt.Pst tidak terdapatadanya kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata ;Bahwa adanya keadaan

baru (novum) bukti surat PPK.1 berupa fotocopy putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.304/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Pstdan PPK.2 putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.447/PDT/2005/PT.DKIternyata bukan merupakan bukti yang menentukan yang dapat melumpuhkanpembuktian dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 ayat (2) aKUHAP permohonan peninjauan kembali harus ditolak dan putusan yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena

Tentang diketemukannya Keadaan Baru Berdasarkan Bukti Baru (Novum)Perkara a quo terdapat keadaan baru (Novum) yaitu telah ada keadaanserupa dengan perkara a quo yaitu:1. Bahwa kapal MT. Ocean Maju bermesin "HANSHIN" 6EL32G/2000PS@ 280 RPM DWT 1999 merupakan obyek yang masih menjaditanggungan/jaminan hutang pada PT.

Petro Samudra yang satu ketika harusdikembalikan kepada pemiliknya, yang bukti surat berupa perjanjiansewamenyewa tersebut tidak diajukan sebagai bukti dalampemeriksaan Perkara Pidana Nomor: 133/Pid.Sus/2014/PN.TBK tanggal27 Februari 2015, (vide bukti: NP/P.K: 02).Keadaan baru (Novum) sebagaimana diuraikan tersebut di atas yangbertanda NP/P.K: 01 dan NP/P.K: 02, telah tidak pernah di sita oleh PenuntutUmum dalam perkara a quo, sehingga tidak terdapat maupun tercantumdalam berkas perkara a quo, yang

Mengenai adanya keadaan baru/Novum.Bahwa alasan peninjauan kembali Pemohon/Terpidana tidak dapatdibenarkan, karena tidak ternyata ada bukti yang bersifat menentukanyang diajukan oleh Pemohon/Terpidana yang berkualiatas sebagai bukti/keadaan baru/Novum yang dapat meniadakan kesalahan/menghapusperbuatan Pemohon/Terpidana, atau yang dapat merubah putusandalam perkara Pemohon/Terpidana, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa bukti surat Pemohon bertanda P1 sampai dengan P45,sudah pernah diajukan dalam

Apabila terdapat keadaan baru (novum) yang menimbulkan dugaan kuat,bahwa jika keadaan itu sudah diketahui pada waktu sidang masih, hasilnyaakan berupa putusan bebas atau putusan lepas dari segala tuntutan hukumatau tuntutan penuntut umum tidak dapat diterima atau terhadap perkara ituditerapkan ketentuan pidana yang lebih ringan.2.

compact disk) berisikanrekaman keteranganketerangan para saksi termasuk saksi Yanto (BuktiPK2) ;Bahwa jelas dapat didengar keterangan kesaksian dari Saudara Yanto dipersidangan beserta keterangan saksisaksi lainnya, namun terdapatberbagai keterangan kesaksian di dalam amar putusan yang terbukti tidaksesuai dengan fakta yang terungkap di persidangan baik secara faktakeadaan maupun fakta yuridis dan keterangan saksi YANTO ini telahdihilangkan dan tidak tertera di dalam putusan ;Bahwa dengan adanya keadaan

baru (novum) yang dilengkapi lebih dari 2 alatbukti surat yang menjadi buktibukti baru yakni di antara bukti bertanda PK1dan PK2, yang dapat membuktikan bahwa benar saksi Yanto telah pernahhadir di persidangan dalam pemeriksaan keterangan saksisaksi atas diriTerdakwa (Pemohon Peninjauan Kembali) dan saksi Yantolah yangmenghubungi saksi Bambang Sapto Sunu menyampaikan informasi tentangadanya orang yang mau menjual 1 (satu) unit Starter Engine Air TurbinePesawat 900 ER dengan nomor seri PN 3505945

peransertanya adalah sama dengan Pemohon Peninjauan Kembali yakni sebagaipemberi informasi bukan sebagai orang yang menyimpan kemudian menjualdan menerima keuntungan dari barang yang merupakan hasil kejahatan ;Bahwa hal ini lah yang menjadikan pemeriksaan perkara a quo menjadiperadilan sesat oleh karena putusan yang dihasilkan berasal dari kesesatanfaktafakta (fieten) atau kesesatan hukum ini menghasilkan suatu putusan yangmerugikan Pemohon Peninjauan Kembali ;Bahwa berdasarkan uraianuraian serta adanya keadaan

baru (novum) denganadanya buktibukti baru tersebut di atas maka berakibat semua surat dakwaandan atau tuntutan Penuntut Umum menjadi tidak terpenuhi atau menjadi cacathukum atau menjadi batal demi hukum, namun Pengadilan Negeri Tangerangtelah menjatuhkan vonis menghukum Pemohon Penjauan Kembali denganhukuman pidana selama 5 (lima) bulan penjara ;Bahwa berdasarkan uraianuraian serta adanya keadaan baru (novum) maupunbuktibukti baru tersebut di atas Pengadilan Negeri Tangerang telah mengadilidan menghukum

Bahwa alasan peninjauan kembali Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana mengenai adanya keadaan baru (novum) berupa buktiPK1 sampai dengan bukti PK13 tidak dapat dibenarkan, denganpertimbangan sebagai berikut :a.

Diketemukan Suatu Keadaan Baru (Novum) Yang Dapat MembuktikanBahwa Bukti Surat Bertanda PI Milik Penggugat (Termohon PeninjuanKembali) Adalah PalsuHalaman 16 dari 23 Hal. Put.

Diketemukan Suatu Keadaan Baru (Novum) Yang Dapat MembuktikanBahwa Bukti Surat Bertanda PI Milik Penggugat (Termohon PeninjuanKembali) Adalah PalsuSehubungan dengan Pemohon Kasasi telah menemukan suatu keadaanbaru, dengan ini kami melalui Peninjauan Kembali ini kami hadirkan suatukeadaan baru berupa bukti baru (Novum) yang mana apabila dihadirkanpada persidangan dahulu maka setidaktidaknya akan memperkuat putusantingkat pertama dan merubah/membuat menjadi lain pertimbangan sertaputusan Yang Mulia

PK akan dapat merubah dan memperkuatdalildalil bantahan Tergugat/Pemohon PK dan memperkuat faktafaktayang tidak/luput dari pertimbangan Judex Juris dengan lahirnya putusanyang dimohonkan peninjauan kembali oleh Tergugat/Pemohon PK,karena semua putusan a quo lahir tanoa memperhatikan buktibukti/suratbukti/akta otentik secara nyata, jelas, dan terang yang diajukan Tergugat/Pemohon PK dipersidangan, disamping Terdakwa/Pemohon PK sesuaiundangundang dengan ini juga mengajukan/menyampaikan bukti baru/keadaan

baru/novum yang diharapkan dapat merubah keadaan/putusanperkara a quo sebelumnya yaitu berupa:e Rekening koran di Bank Panin atas nama Tergugat/Pemohon PKdalam hal ini CV.

Terdapat Keadaan Baru (novum) yang akan merubah hasil putusan perkarapidana a quo:1.Bahwa secara hukum dengan memperhatikan uraian dan faktafaktayuridis sebelumnya dikaitkan dengan suratsurat/barang bukti,keterangan saksi, termasuk juga dengan memperhatikan suratsuratbukti/akta otentik yang ditampilkan/diserahkan di persidangan a quo,ditambah dengan adanya/terdapatnya keadaan baru (novum) yangmenurut Tergugat/Pemohon PK akan merubah hasil Putusan Majelishakim pada Mahkamah Agung RI Nomor 1793 K/PDT

Bahwa terdapat keadaan baru (Novum) sesuai ketentuan Pasal 263 ayat (2)a Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) yaitu KeadaanBaru atau Novum yang bersifat menentukan dan menimbulkan dugaankuat tersebut bahwa seandainya keadaan baru itu diketahui atau ditemukandan dikemukakan pada waktu sidang berlangsung, dapat menjadi faktor danalasan untuk menjatuhkan putusan bebas atau putusan lepas dari segalatuntutan hukum adalah :a).b).Putusan Pengadilan Agama Jayapura, Nomor : 101/Pdt.G/2008/PA.JPR,

Kembali/Terdakwa Il dengan paraTergugat yaitu Toetik Soetini binti Anmad Sofyan (Saksi Korban dalamperkara pidana Nomor : 77/Pid.B/2010/PNJPR) dan Nani Subandianibinti Ahmad Sofyan (P4), Majelis Hakim menuangkan kesepakatanperdamaian tersebut di dalam putusan Pengadilan Agama JayapuraNomor : 78/Pdt.G/2011/PA.JPR, tanggal 16 Agustus 2011 (P6);e Bahwa berdasarkan uraian hukum di atas maka Novum yang bersifatmenentukan dan menimbulkan dugaan kuat yaitu P1, P2, P3, P4, P5dan P6 tersebut bahwa seandainya keadaan

baru (Novum) itu diketahuiatau ditemukan dan dikemukakan pada waktu sidang berlangsung, dapatmenjadi faktor dan alasan untuk menjatuhkan putusan bebas atauputusan lepas dari segala tuntutan hukum.

terhadap alasan peninjauan kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan Peninjauan Kembali dari Pemohon/Terpidana adanyakekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata, tidak dapat dibenarkan sebabhanya mengulang fakta dan pertimbangan hukum yang telah diajukan dandipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dalam putusanJudex juris; Bahwa alasan Peninjauan Kembali dari Pemohon keberatanPemohon/Terpidana mengenai keadaan

baru (Novum) yang diajukantersebut berupa suratsurat bukti yang diberi tanda PK1 sampai dengan PK6 tidak dapat dibenarkan karena buktibukti baru tersebut bukanlahmerupakan keadaan baru yang menentukan dan sama sekali tidak adarelevansinya dengan fakta hukum yang terungkap dalam perkara a quosebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar dalam putusanJudex juris; Bahwa alasan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tentang adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yangnyata

menjadi penghalang sah untuk itu dan oleh karena itu Terpidanadijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan; Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana berkenaan dengan adanyakekhilafan hakim atau terjadinya kekeliruan yang nyata pada subyekhukum mengenai identitas Terpidana yang berakibat kepadakeabsahan Akta Nikah Nomor 511/63/XII/95 tanggal 17 Desember 1995antara Terpidana dengan Ida Nuraini pada tahun 1995 dan adanyasuatu keadaan

baru (novum) yang berupa putusan Pengadilan AgamaKediri Nomor 1362/Pdt.G/2016/ PA.Kab.Kediri tertanggal 17 Februari2017 yang saat ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht)yang pada pokoknya Pengadilan Agama Kabupaten Kediri menyatakanKutipan Akta Nikah Nomor 511/63/XII/95 tanggal 17 Desember 1995Hal. 8 dari 11 hal.

Pemohon PeninjauanKembali dijatuhi pidana penjara selama 5 bulan dipotong masa tahanan,hal mana hukuman tersebut seharusnya tidak dijatunkan kepadaPemohon Peninjauan Kembali berdasarkan buktibukti baru di atas;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Alasanalasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena judex facti tidak salah dalam menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikutBahwa alasan Peninjauan Kembali adalah adanya keadaan

baru (novum)berupa : Surat Pernyataan dari Ny.

barang yang tidak diajukansebagai barang bukti dalam pemeriksaan perkara Terpidana yaitu mobilSuzuki Carry Futura warna hitam Nopol F 1668 K milik Apip Apriansyah,tas koper warna merah merek Bruno Monfired, dan Narkotika seberat 25(dua puluh lima) bungkus seberat kurang lebih 25.225 (dua puluh limaribu dua ratus dua puluh lima) gram, tidak dapat dibenarkan sebab halhalHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 15 PK/Mil/2019yang dikemukakan Terpidana dalam Memori Peninjauan Kembali bukanmerupakan keadaan

baru (Novum) yang bersifat menentukan yang dapatmelemahkan atau membatalkan putusan perkara a quo;Bahwa namun demikian, judex juris dalam putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 305 K/MIL/2016 tanggal 15 Desember 2016yang memperbaiki putusan Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta Nomor 60K/BDG/PMTII/AD/VI/2016 tanggal 29 Juni 2016 yang menguatkanPutusan Pengadilan Militer Il09 Bandung Nomor 037K/PM.IIO9/AD/III/2016 tanggal 16 Mei 2016, telah terjadi kekhilafan Hakim ataukekeliruan yang nyata

Blitar Nomor: 12 / Pid.B / 2011 / PN.BIt. tanggal 06 April2011 tersebut dapat ditinjau kemballi;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung No. 2171 K/ Pid / 2011 tanggal28 Mei 2012 tersebut telah diberitahukan kepada Terpidana pada tanggal 18 September2012, dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali / Terpidana pada pokoknya adalah sebagai berikut:1 Adanya Keadaan

Baru (Novum).Bahwa kami telah mendapatkan bukti baru berupa:ALaporan Keuangan Proyek yang dibuat oleh pelaksana proyek.

Terdapat keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat bahwa jika keadaanitu sudah diketahui pada waktu sidang/proses pemeriksaan perkara masihberlangsung, hasilnya akan berupa putusan yang mengabulkan permohonanPemohon setidaktidaknya lain dari yang ada sekarang ini ;Bahwa keadaan baru (novum) dalam hal ini adalah Terdakwa memperolehbukti yang mana alat bukti berupa suratsurat tersebut belum pernahdiajukan di persidangan, baik di Pengadilan Tingkat Pertama, maupunTingkat Kasasi, yaitu berupa, surat

Terdapat keadaan baru (novum) yang menimbulkan dugaan kuat bahwajika keadaan itu sudah diketahui pada waktu sidang/proses pemeriksaanperkara masih berlangsung, hasilnya akan berupa yang mengabulkangugatan Penggugat, setidaktidaknya lain dari putusan yang adasekarang ini;b. Ketidak cermatan hukum yang dipertimbangkan Hakim;c. Kelalaian Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum;d.

adalah putusan Kasasi Nomor 300 K/Pdt.Sus/2011 tanggal12 Mei 2011 telah dipatuhi oleh Tergugat/Termohon Kasasi untukdipekerjakan di Surabaya dan upah bulan April sampai dengan Agustus2010 belum dibayar sedangkan para Pemohon PK/Penggugat Aslidahulu bekerja di perusahaan Tergugat/Termohon di Desa Palemwatu,Kecamatan Menganti, Kabupaten Gresik, dan sekarang perusahaansudah ditutup dan berdasarkan Surat OMBUDSMAN Perwakilan JawaTimur Nomor : 0401/Srb/0203/Sby02/X/2013 tanggal 18 Oktober 2013terdapat keadaan

baru (novum) yang menyatakan PT.

ADANYA KEADAAN BARU (NOVUM) ;A. Bahwa adanya bukti baru (Novum) berupa putusan MahkamahAgung RI No. 2252 K/Pid/2004, tanggal 7 Juni 2005 atas namaTerdakwa NURIMAHYUDDIN, BE yang dijadikan bukti barudalam perkara aquo, perkara mana pada prinsipnya secarasubstansi sama dengan perkara yang didakwakan kepadaPemohon PK (ASNAN EFENDI, BE).

Bukan sebaliknya MahkamahAgung RI justru menilai materi perkara yang seharusnya sudahbukan lagi menjadi kewenangan pemeriksaan Mahkamah AgungRI ditingkat kasasi, sebagaimana yang diharuskan olehketentuan Pasal 253 ayat (1) huruf a,b, dan c KUHAP ;Bahwa dikaitkan dengan adanya keadaan baru (novum) berupaPutusan Mahkamah Agung RI No. 2252 K/PID/2004, tanggal 7Juni 2005, dalam perkara Terdakwa Nurimahyuddin, BE, makapertimbangan hukum Judex Juris yang telah menjatuhkan pidanakepada Pemohon PK (ASNAN