apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Kesatu perobuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

374 KUHPidana atauDakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 111 Undangundang Nomor : 39 tahun 2014tentang Perkebunan atau Dakwaan Alternatif Ketiga perobuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 107 huruf d Undangundang Nomor : 39 tahun 2014 tentang Perkebunan;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan

terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majaelis Hakim Dakwaan yangpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Kesatu perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.

Serang Jaya Ill untuk terdakwa jual;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurYang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah telah terpenuhi:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan AlternatifKesatu Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslahHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 402/Pid.Sus/2017/PN STBdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan

Mopoli Rayasebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Keadaan Yang meringankan : Bahwaterdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwaterdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;Halaman 14 dari 15 Putusan

ketiganya karyawan pada PT Bandar Meriah) mengetahuijika terdakwa ada menggelapkan 5 (lima) janjang buah kelapa sawit di Afdeling Tani Makmur.Kemudian ketiga saksi menangkap terdakwa dan membawa serta barang bukti ke Polsek gunadiproses lebih lanjut. wn Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT Bandar Meriah mengalami kerugian sebesar Rp170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus limapuluh rupiah ) wo Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

374 KUHPidana Bahwa terdakwa ANDI SYAHPUTRA als ANDI pada hari Selasa tanggal 24 Januari 2012sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Januari 2012 bertempat diAfdeling Tani Makmur Perkebunan Kelapa Sawit PT Bandar Meriah Desa Mekar MakmurKecamatan Sei Lepan Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian

374 KUHPidana;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut adalah bersifat alternatif maka MajelisHakim akan memilih dan mempertimbangkan salah satu dakwaan yang lebih tepat dan relevandengan fakta hukum di persidangan, yaitu dakwaan kesatu, Pasal 374 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang;Sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain;Barang itu ada dalam

dikembalikan kepada PT BandarMeriah;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan atas diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan pasal

374 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahiun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa ANDI SYAHPUTRA alias ANDI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 8 (delapan) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya

Menyatakan Terdakwa MALANTHON SITORUS, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MALANTHONSITORUS berupa pidana penjara selama 4 (empat) Bulandikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Subsidaritas,yaitu : Primair melanggar 374 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 372KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat dengan perbuatanterdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta Hukum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadapterdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat dengan perbuatan terdakwa adalah Dakwaan Primair yangmelanggar Pasal

374 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ACCCabang Rantau Prapat dan saksi Heri Iswanto mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;e Akhirnya terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmenyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim mendapati bahwa keseluruhan perbuatan materil yangdidakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana telah tepenuhi dalam perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan

ACC Cabang Rantau Prapat dan saksi HeriIswanto mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat akan ketentuan Pasal 374 KUHPidana serta pasalpasal lainyang berhubungan dengan itu;13Or geMENGADILI.

tanggal 22Januari 2014 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :leMenyatakan Terdakwa ALVIN ANDIKA DAMANIK Alias ALVINbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan karenapekerjaannya sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal

374 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALVIN ANDIKA DAMANIKAlias ALVIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan dikurangkan dengan penahanan yang telah dijalani ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya memohon kepada Majelis putusan yang seadiladilnya danseringanringannya, serta Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya tersebut ;Menimbang

374 KUHPidana ;Subsidair : melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidairitas artinya dalam dakwaan ini terdapatbeberapa tindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradas/), mulaidari tindak pidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancamanpidananya, yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukanPutusan No. 66/Pid.B/2014/PNLPHalaman 13 dari 15 halamansatu perbuatan tindak pidana, maka Majelis akan mempertimbangkan

Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan alat bukti yangdiajukan di persidangan, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum,bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur hukum(element van het delict) Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur hukum (e/ementvan het delict) Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi, dan tidak

374 KUHPidana jo.

Menyatakan terdakwa MISNO Alias MIS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MISNO Alias MIS selama 1Qsatu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

374 KUHPidana atau Kedua Pasal372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan langsung memilih satu Pasal yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum yaitu dakwaan Pertama Pasal 374 KUHP, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :1.

bahwa kemudian saksi korban melaporkan kejadian tersebut kePolsek Serbelawan untuk diprosese sesuai dengan hukum yang berlaku yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korbanmengalami kerugian berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo Absolut warnahitam yang ditaksir seharga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal

374 KUHPidana telah terbukti dan oleh karenanyaMajelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan adanya alasanpemaaf dan alasan pembenar pada diri terdakwa, sehingga oleh karenanya terdakwadapat dipertanggungjawabkan tas perbuatannya dan harus dinyatakanbersalah untuk itu ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah maka terdakwaharus

374 KUHPidana, UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentangKUHAP dan pasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Rachim Hasan, bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukankarena kejahatan, yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untukitu, sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Pasal 374 KUHPidana, sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap

374 KUHPidana dan Dakwaan Keduamelanggar ketentuan Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Surat Tuntutan dari PenuntutUmum dihubungkan dengan uraian faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim sepakatakan uraian dari Surat Tuntutan tersebut yang pada pokoknya menyatakan jikalau terdakwa tidakterbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Pertama, sehingga Majelis Hakim akan mengambil alih uraian dakwaan Pertamayaitu

ketentuan Pasal 374 KUHPidana dari Surat Tuntutan Penuntut Umum tersebut menjadiuraian pertimbangan dakwaan Pertama dalam putusan ini yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum ;3 Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad.1.

374 KUHPidana yakni Penggelapan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terhadap terdakwasudah sepantasnya dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dipersidangan tidak didapati halhal yang menjadi dasaruntuk menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan terdakwa tersebut, baik alasan pemaafataupun alasan pembenar, oleh karenanya kepada terdakwa harus dinyatakan dapatmempertanggung jawabkan perbuatannya tersebut ;Menimbang

374 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 danketentuan perundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Candra Putra, SE Bin A.

SALMAN GINTING, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan Yang Dilakukan Secara Bersamasama sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalamsurat dakwaan Pertama;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. TUMINO RAMIN dan 2.

Akibatperbuatan terdakwaterdakwa, pihak Perkebunan PTPNHI Gunung Para menderitakerugian sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp.250,(dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana.KEDUA:Bahwa terdakwa I.

bersifat alternatif, MajelisHakim akan langsung memilih untuk mempertimbangkan salah satu dari dakwaanPenuntut Umum yang paling mendekati fakta di persidangan yang juga menjadi tuntutandari Jaksa Penuntut Umum, dengan konsekuensi apabila dakwaan yang dipilih untuk7dipertimbangkan terlebih dahulu ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, makadakwaan alternatif lainnya akan dipertimbangkan lagi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan PertamaJaksa Penuntut Umum yakni melanggar pasal

374 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapaDengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang.Yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain.WwW WNBarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan tetapi sehubungandengan pekerjaan atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang.5 Orang yang melakukan, yang menyuruh atau turut melakukan perbuatan itu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis aka mempertimbangkan

374 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, serta peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa 1.

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa RISKUN IMRAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaan Pasal 374 KUHPidana.
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RISKUN IMRAN dengan pidana penjara selama 1 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan.

nilai yang ditransfer perusahaan kerekening Mangapul sebesar Rp. 16.596.000, ( enam belas juta limaratus sembilan puluh enam ribu rupiah ) dan Mangapul menerimauang sebesar Rp. 469.600, ( empat ratus enam puluh sembilan enamratus rupiah );e Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamperkara ini dengan Surat Dakwaan yang disusun berbentuk Alternatif/Pilihan yaituyang terdiri dari Dakwaan Pertama yang diancam melanggar Pasal

374 KUHPidana,atau Kedua yang diancam melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutberbentuk Alternatif/Pilihan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakimakan memilih dakwaan Pertama terlebih dahulu dan bila tidak terbukti akandipertimbangkan dalam Subsidair .Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 374 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikutdibawah ini :1.

Bahwaterdakwa tidak ada memiliki izin dari PT.Permata Hijau Grup untuk melakukanHalaman 9 dari 12 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.2778/Pid.B/2013/PN.Mdnpenggelapan atas uang tersebut sehingga akibat perbuatan terdakwa,PT.Permata Hijau Grup mengalami kerugian sebesar Rp.22.988.500,(dua puluhdua juta sembilan ratus delapan puluh delapan ribu lima ratus rupiah), dengandemikian unsur kedua telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas jikadihubungkan dengan unsurunsur Pasal

374 KUHPidana sebagaimana dimaksuddalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa faktafakta tersebut telah memenuhi semua unsur Dakwaan Pertama,maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Pertama Jaksa PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan adanya alasanpembenar ataupun alasan pemaaf, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana yang setimpal dengan

374 KUHPidana dan seluruh peraturanperaturan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI e Menyatakan Terdakwa JOHANNES Als ASUN Telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan Dalam Jabatan ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 1( satu ) Tahun dan 5 ( Lima )Bulan ;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;e Menetapkan agar Terdakwa

Mengingat, ketentuan pasal 374 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Rais Rismansyah Mahar als Rais Bin Diding Rosidin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

374 KUHPidana, Subsidair Pasal372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanberbentuksubsidairitas, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan primair yaitu Pasal 374KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Pasal 374 KUHPidana yang unsurunsumya adalahsebagai berikut:e Unsur Barang Siapae Unsur penggelapan yang dilakukan oleh orang yang memegang barang berhubung denganpekerjaan atau jabatan ;e Unsur dengan sengaja untuk mendapat upah uang ;e Unsur mereka yang melakukan, yang

faktafakta yang terungkap selama pemeriksaan dipersidangandari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, bahwa terdakwa bersama denganterdakwa SUTRISNO alias DONO (DPO) yang meminta agar terdakwa menurunkan minyaksolar dari dalam tangki dump truck yang dikemudikannya sebanyak 1 (satu) jerigen lebihkurang 20 (dua puluh) liter, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dalam Pasal

374 KUHPidana telah terpenuhi,11maka terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya, oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang termuat dalam Pasal 374KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan,maka sekarang Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatan terdakwayang telah terbukti itu dapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan

374 KUHPidana yangkwalifikasinya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan secara sah dan menyakinkanterbuki bersalah , maka kepada terdakwa haruslah dijatuhi pidana sesuai dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah mempertimbangkan segala sesuatunya hasilpemeriksaan perkara ini sebagaimana tersebut diatas maka Majelis Hakim sependapat denganJaksa Penuntut Umum mengenai kwalifikasi kesalahan yang dilakukan Terdakwa, namundemikian Majelis

(enam puluh riburupiah) ;, akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biayaperkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan peraturan perundangundangan yang berlaku danberhubungan dengan perkara ini ;13MENGADILI

Mengingat, ketentuan pasal 374 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Rais Rismansyah Mahar als Rais Bin Diding Rosidin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Fadhlur Rachman Ihsankurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa sebelumnya belum pernah dipidana; Terdakwa berterus terang, menyesali perbuatannya, serta sebagaitulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan pasal

374 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

374 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Febio Yuliandry Bin SlametPurnomo dengan pidana penjara selama 2(dua) Tahun 6(enam) Bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa untuk tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa : 17(tujuh belas) invoice / faktur ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Halaman 2 dari 27 Putusan Nomor 635/Pid.B/2017/PN.BlbSetelah mendengar permohonan

Sukanda Djaya Cabang Cimahi mengalamikerugian materi sebesar + Rp. 40.322.375, (empat puluh juta tigaratus dua puluh dua ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) atausetidaktidaknya sekitar nilai tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi Arye Dwi Sanjaya Bin I Ketut Gandhi dibawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai

374 KUHPidana , makamajelis akan mempertimbangkan dakwaan Pasal 374 KUHPidana , yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Mengenai barangyang dipesan PD Mitra tersebut atas permintaan Terdakwa untuk diturunkandi Jalan Suryani Kota Bandung dan ketika diturunkan barangbarang tersebutlangsung diterima oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian keseluruhan unsur pasal dalamperkara ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena unsur Pasal 374 KUHPidana, telahterpenuhi maka Terdakwa haruslah dihukum dengan hukuman yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan hukuman, majelis tidaksependapat

Sukanda Djaya ; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perobuatannya tersebut dan mengakui terus terangperbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

./2021/PT MDNhilangnya 91 (Sembilan puluh satu) ban vulkanisir sesuai dengan hasil audit yangdilakukan oleh pihak perusahaan.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 26 Januari 2021 No.Reg.Perk.:PDM332/Eoh.2/L.Pkam/11/2020, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Latarefilia Hia Alias Arif, bersalah melakukan tindak pidanamelakukan Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Latarefilia Hia Alias Arif dengan pidanapenjara selama : 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam penahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

dari Berita Acara Pemeriksaan dariPenyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamdan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor2766/Pid B/2020/PN Lbp tanggal 08 Februari 2021, dan Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasariputusannya dan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Melakukan Penggelapan Dalam Jabatansebagaimana yang didakwakan kepadanya Pasal

374 KUHPidana telah tepat sertabenar, hanya hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa menurut HakimTingkat Banding belum memenuhi rasa keadilan, oleh karenanya Hakim TingkatBanding akan mengubah putusan pidananya sekedar lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa dengan amar selengkapnya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 2766/Pid B/2020/PN Lbp,tanggal 08 Februari 2021 yang dimintakan banding tersebut harus

374 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan Perundangundangan lain yang berkenaandengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor2766/Pid B/2020/PN Lbp tanggal 08 Februari 2021 sekedar mengenailamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa sehingga berbunyi sebagaiberikut:1.

dilakukan oleh Terdakwa, maka Majelis Hakim akan memilih danmempertimbangkan dakwaan alternatif KESATU dalam pasal 374 KUHP (UUNO. 8 Tahun 1981 dari Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan yang disusun secara subsidairitas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair namun apabiladakwaan primair tidak terbukti selanjutnya akan dipertimbangkandakwaan subsidairnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternatif KESATU Terdakwadidakwa melanggar Pasal

374 KUHPidana, dimana unsurunsur pokoknyasebagai berikut:a.

Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat uoah untuk itu ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangandihubungkan dengan unsurunsur Pasal yang dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut ternyata perbuatan tersebut ada sebagaimana yang dilakukanTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan menarik pertimbanganpertimbangandiatas, ternyata semua unsurunsur dalam Pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi

maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan KESATUMenimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secaraseksama di atas, maka jelaslah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwadalam perkara ini telah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum melanggar pasal : Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara berlangsung,Majelis

Menyatakan Terdakwa ADI, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap ADI dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan, dengan dikurangi selama Terdakwa berada lama tahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah kantung plastic berwarna hitam berisikan getah lateks sebanyak20 kg;Dikembalikan kepada PT. Socfindo ;4.

karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan memilin salah satu dakwaan yang dianggappaling terbukti sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan faktafakta yangterungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa didakwamelakukan perbuatan sebagaimana dakwan Pertama yaitu melanggar Pasal 374KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal

374 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

Socfindo Aek Pamingke ;e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 374 KUHPidana sertaKetentuan Peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;11MENGADILI:.

Bali Cipta Bahari Tour & Travelmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp37.955.000,00 (tiga puluh tujuhjuta sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Sabinus Mpahar tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa ia Terdakwa Sabinus Mpahar pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu di atas, ia Terdakwa dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu berupa uang sebanyakRp37.955.000,00

374 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan Kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sabinus Mpahar dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan potong tahanan, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Putusan No. 1716 K/PID/2015penyetoran uang tiket perusahaan, adalah masuk kategori perbuatandalam tugas hubungan pekerjaan antara perusahaan dan karyawan;karena itu bila perbuatan tersebut adalah bidang pekerjaan antaraperusahaan dan karyawan, maka perbuatan Terdakwa tersebut bukantermasuk perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaan PenunitutUmum melanggar Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidanaatau Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidana", kesimpulanMajelis Hakim tersebut sangat tidak

Simons, Van Hamel dan Moeijatno);Bahwa Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidana memilikiunsurunsur sama dengan unsurunsur Pasal 372 KUHPidana junctoPasal 64 KUHPidana: barangsiapa; dengan sengaja; melawan hukum ; memiliki barang sesuatu; yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain; yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan melainkandisebabkan karena ada hubungan kerja, atau karena pencarian, ataukarena mendapat upah untuk itu; dilakukan secara berturutturut dipandang sebagai perbuatanberlanjut

374 KUHPidana (sering dikualifikasi sebagai deliktindak pidana Penggelapan dalam jabatan);.

.; Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 374 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.; Subsidair :Bahwa ia terdakwa Sugianto Alias Anto secara bersamasama dengan Surosa Als Tole(berkasa perkara terpisah) pada hari Rabu tanggal 25 Februari 2009 sekira pukul 11.00 Wib, atau setidak tidaknya pada waktu waktu Jain dalam bulan Februari 2009, bertempat di Divisi ! Blok 05PT.

Anto, bersalah melakukan Tindak Pidana Secarabersama sama melakukan penggelapan yang dilakukan oleh orang yang memegangbarang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapatuang , sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dalam Surat Dakwaan Primair.;2.

;NMenimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yaitu sebagai berikut : Primair : Melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.; Subsidiair ; Melanggar Pasas! 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

;din sehingga diharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminanbagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut; Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana JoJU No. 4 Tahun 2004, UU No. 8 Tahun 2004 dan UU No. 2 Tahun 1986 serta Peraturan peraturan lain MENGADILI:1.

digunakan terdakwa untuk membiayai kebutuhan keluarganya.e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa pihak Perkebunan PT.Bridgestone mengalamikerugian sebanyak 7 (tujuh) Kilogram getah lump yang ditaksir seharga Rp. 140.000,(seratus empat puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan seperti dikemukakan diatas terdakwaterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan terhadapnya yaitu:melanggar Pasal

374 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

salingbersesuaian satu dengan lain adalah fakta dalam perkara aquo bahwa terdakwa bekerjasebagai Training karyawan deres pada PT.Bridgestone yang bertugas menderes getah lumpmilik PT.Bridgestone kemudian hasil deresannya diserahkan/disetorkan ke Stasiun latex FF.10 SBV M/IV milik PT.Bridgestone;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa secara hukum perbuatan Terdakwa telah pula memenuhi unsur ad. 4 ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal

374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, MajelisHakim tidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapatmeniadakan hukuman bagi Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman yangsetimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah maka berdasarkanketentuan

374 KUHPidana serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIe Menyatakan Terdakwa Samiin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan;e Menetapkan masa penahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;e Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;e Menetapkan barang barang bukti: 1 (satu) Jerigen potong

lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Subsidaritasyaitu Primair melanggar Pasal

374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Subsidiar melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan

tindak pidana yang melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa perbuatan yangdilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah

374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1.