bunga obligasi dilakukan kepada Wajib Pajak Luar Negeri (investor luarnegeri).

Dana untuk pembayaran bunga obligasi subordinasitersebut diminta untuk ditransfer kepada Deutche Bank Trust CompanyAmericas, ABA 021001033, Deutche Bank AG, London. A/C No.04411739.

Rp16.861.285.205,00merupakan biaya bunga obligasi subordinasi untuk Masa Pajak April 2008yang belum dipotong pajaknya oleh Pemohon Banding sebagai pihak yangmempunyai kewajiban atas pembayaran bunga tersebut.

Berdasarkan kedua dokumen tersebut, pihak yang melakukan pembayaranbunga pinjaman subordinasi kepada investor adalah BDI cabang Cayman Islands;Alat bukti:bahwa penggunaan BDI Kantor Pusat dalam surat dari Deutsche Bank mengenaipemberitahuan untuk melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasi hanyamerupakan korespondensi.

Korespondensi tidak dapat dianggap sebagai bukti atastindakan hukum atau bukti bahwa pihak tersebut adalah pihak yang melakukanperbuatan hukum (dalam hal ini sebagai bukti pihak yang sesungguhnyamembayarkan bunga pinjaman subordinasi);bahwa penentuan pihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasiseharusnya berdasarkan pencatatatan akuntansi dalam buku besar danbuktitransfer yang dikeluarkan oleh bank, dimana berdasarkan kedua dokumen tersebutpihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman

Tergugat berhenti membayar bunga atas pemberian modal yang telahdiberikan oleh Penggugattanpa alasan sama sekali, yaitu : Bulan Juli 2006 atas pembayaran bunga dalam kurs Dollar AmerikaSerikat. Bulan Nopember 2006 atas pembayaran bunga dalam kurs rupiah.. Tergugat tidak mengembalikan sisa modal yang telah diberikan olehPenggugat kepada Tergugat selaku Penanggung Jawab usaha, yaitu padaHal. 11 dari 37 hal. Put.

Tergugat berhenti membayar bunga atas pemberian modal yang telahdiberikan oleh Penggugattanpa alasan sama sekali, yaitu : Bulan Juli 2006, atas pembayaran bunga dalam kurs DollarAmerika Serikat ; Bulan Nopember 2006 atas pembayaran bunga dalam kurs rupiah.3.

Tergugat berhenti membayar bunga atas pemberian modal dariPenggugatyaitu : Pembayaran bunga untuk mata uang rupiah, yang belumdibayar oleh Tergugat mulai Nopember 2006 sampai denganOktober 2008 = Rp 3.775.699.312,5, ; Pembayaran bunga untuk mata uang rupiah, yang belumdibayar oleh Tergugat mulai Oktober 2008 sampai dengansekarang Rp 288.313.282.6., ; Pembayaran bunga untuk mata uang Dollar Amerika, yangbelum dibayar oleh Tergugat mulai Juli 2006 sampai denganOktober 2008 = US $ 40.929,381 ; Pembayaran

;Pembayaran bunga untuk mata uang rupiah, yang belumdibayar oleh Tergugat mulai Oktober 2008 sampai dengansekarang Rp 288.313.282.6..

Pembayaran bunga untuk mata uang rupiah, yang belumdibayar oleh Tergugat mulai Nopember 2006 sampai denganOktober 2008 = Rp 3.775.699.312,5... Pembayaran bunga untuk mata uang rupiah, yang belumoOdibayar oleh Tergugat mulai Oktober 2008 sampai dengansekarang Rp 288.313.282.6.Ill. a. Pembayaran bunga untuk mata uang Dollar Amerika, yangbelum dibayar oleh Tergugat mulai Juli 2006 sampai denganOktober 2008 = US $ 40.929,381..

Mengingat bungayang dibayar oleh Pemohon Banding secara substansisesungguhnya adalah Pembayaran Bunga Obligasi International,maka pihak yang sesungguhnya menikmati pembayaran bungatersebut sesungguhnya adalah pemegang Obligasi International.Bahwa Majapahit Holding BV dan Majapahit Finance BV adalahWajib Pajak Belanda yang dibuktikan dengan adanya SKD tidakdapat mempengaruhi fakta atau substansi pembayaran bunga a quo;bahwa dari uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat secaraformal pembayaran

bunga dilakukan oleh Pemohon Banding kepadaMajapahit Holding BV atau Majapahit Finance BV, namun secarasubstance akan digunakan untuk pembayaran bunga ObligasiInternational yang jatuh tempo dari Pemilik Obligasi.

bunga oleh PemohonBanding kepada MFBV menjadi transaksi pembayaran bunga olehPemohon Banding kepada pihak lain, dalam hal ini Pemegang ObligasiInternasional/investor).

Hal ini terbukti dari Laporan Auditor Independen yangselalu. membukukan pembayaran bunga Pemohon Bandingdengan nama "Pembayaran Bunga Obligasi International" danbesarnyapun dipengaruhi oleh kondisi Obligasi International;Bahwa listing penerbitan obligasi international a quodilaksanakan di Singapore sehingga tidak ada jaminan bahwapemegang obligasi adalah warga negara Belanda;Fakta Pembayaran Bunga dari Pemohon Banding:bahwa dalam Laporan Keuangan Audited Pemohon Bandingdinyatakan bahwa hutang Pemohon

Banding seluruhnya adalahkepada Majapahit Holding, B.V., dan ada dokumen yangdikonfirmasi dari bank kepada Majapahit Holding, B.V;bahwa berdasarkan Laporan Keuangan Independen sama sekalitidak ada penyebutan pembayaran bunga atas pinjaman dariMajapahit Holding BV maupun Majapahit Finance BV, melainkankeseluruhannya dengan judul pembayaran bunga obligasiinternational.

bunga obligasi dilakukan kepada Wajib Pajak Luar Negeri (investor luarnegeri).

Dana untuk pembayaran bunga obligasi subordinasitersebut diminta untuk ditransfer kepada Deutche Bank Trust CompanyAmericas, ABA 021001033, Deutche Bank AG, London. A/C No.04411739.

Rp16.861.285.205,00merupakan biaya bunga obligasi subordinasi untuk Masa Pajak April 2008yang belum dipotong pajaknya oleh Pemohon Banding sebagai pihak yangmempunyai kewajiban atas pembayaran bunga tersebut.

Berdasarkan kedua dokumen tersebut, pihak yang melakukan pembayaranbunga pinjaman subordinasi kepada investor adalah BDI cabang Cayman Islands;Alat bukti:bahwa penggunaan BDI Kantor Pusat dalam surat dari Deutsche Bank mengenaipemberitahuan untuk melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasi hanyamerupakan korespondensi.

Korespondensi tidak dapat dianggap sebagai bukti atastindakan hukum atau bukti bahwa pihak tersebut adalah pihak yang melakukanperbuatan hukum (dalam hal ini sebagai bukti pihak yang sesungguhnyamembayarkan bunga pinjaman subordinasi);bahwa penentuan pihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasiseharusnya berdasarkan pencatatatan akuntansi dalam buku besar danbuktitransfer yang dikeluarkan oleh bank, dimana berdasarkan kedua dokumen tersebutpihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman

bunga dalam kurs dollar AmerikaSerikat; Bulan November 2006 atas pembayaran bunga dalam kurs rupiah;12.

Tergugat berhenti membayar bunga atas pemberian modal yang telahdiberikan oleh Penggugat tanpa alasan sama sekali, yaitu: bulan Juli 2006 atas pembayaran bunga dalam kurs dollar AmerikaSerika; Bulan Nopember 2006 atas pembayaran bunga dalam kurs rupiah;3.

bunga untuk mata uang Dollar Amerika, yangbelum dibayar oleh Tergugat mulai Juli 2006 sampai denganOktober 2008 = US $ 40.929,381;Pembayaran bunga untuk mata uang Dollar Amerika, yangbelum dibayar oleh Tergugat mulai Oktober 2008 sampaidengan sekarang = US $ 61.023,225;Hal 24 dari 31 hal.

Pembayaran bunga untuk mata uang Rupiah, yang belumdibayar oleh Tergugat mulai November 2006 sampai denganOktober 2008 = Rp.3.775.699.312,5;lb. Pembayaran bunga untuk mata uang Rupiah, yang belumdibayar oleh Tergugat mulai Oktober 2008 sampai dengansekarang= Rp.288.313.282,6;lla. Pembayaran bunga untuk mata uang Dollar Amerika, yangbelum dibayar oleh Tergugat mulai Juli 2006 sampai denganOktober 2008 = Rp US $ 40.929,381;Ilo.

Pembayaran bunga untuk mata uang Rupiah, yang belumdibayar oleh Tergugat mulai November 2006 sampai denganOktober 2008 = Rp.3.775.699.312,5;llb. Pembayaran bunga untuk mata uang Rupiah, yang belumdibayar oleh Tergugat mulai Oktober 2008 sampai dengansekarang= Rp.288.313.282,6;lla. Pembayaran bunga untuk mata uang Dollar Amerika, yangbelum dibayar oleh Tergugat mulai Juli 2006 sampai denganOktober 2008 = Rp US $ 40.929,381;Lo.

menyuratiTergugat tanggal 21 September 2000 dengan perhitungan tagihan ataskekurangan bunga yang Penggugat ajukan adalah sebesarRp.113.205.004.579, (perhitungan bungan s/d 15 Maret 2000) ;Bahwa, perlu Penggugat kemukakan bahwa sebagai akibat suratpenolakan Tergugat atas klaim kekurangan pembayaran bunga yang Penggugat ajukan, BI mengkoreksi pendapatan yang akan ditagih menjadi tidak tertagih,sehingga hal ini mengakibatkan CAR (Capital Adequacy Ratio) Penggugat menjadi kurang dari 4% dan sesuai PBI

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dan/atau Penggugat Il berupa kekurangan pembayaran bunga sebesarRp.113.205.004.579, (seratus tiga belas milyar dua ratus lima juta empatribu lima ratus tujuh puluh sembilan rupiah) ;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;5.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dan/atau Penggugat Il berupa kekurangan pembayaran bunga sebesarRp.113.205.004.579, (seratus tiga belas milyar dua ratus lima juta empatribu lima ratus tujuh puluh sembilan rupiah) ;4.

No. 378 PK/Pdt/2007Pemohon yang isinya bahwa Termohon mengakui adanya pengalihanhak tagih seluruh promes kepada Pemohon ;Bahwa jelas terbukti tidak ada kekurangan pembayaran termasuk tidakterbatas pada pembayaran bunga sebesar Rp.113.205.004.579, (seratustiga belas milyar dua ratus lima juta empat ribu lima ratus tujuh puluhsembilan rupiah) yang dilakukan oleh Pemohon kepada para Termohonsehubungan dengan pembayaran dalam rangka Program PemberianJaminan Pemerintah terhadap Kewajiban Pembayaran Bank

Umumtersebut ;Bahwa karena tidak ada kekurangan pembayaran termasuk tidak terbataspada pembayaran bunga sebesar Rp.113.205.004.579, (seratus tigabelas milyar dua ratus lima juta empat ribu lima ratus tujuh puluhsembilan rupiah) yang dilakukan oleh Pemohon kepada para Termohonsehubungan dengan pembayaran dalam rangka Program pemberianJaminan Pemerintah terhadap Kewajiban Pembayaran Bank Umumtersebut, maka sudah sepatutnya eksekusi berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI.

Dana untuk pembayaran bunga obligasisubordinasi tersebut diminta untuk ditransfer kepada Deutche Bank TrustCompany Americas, ABA 021001033, Deutche Bank AG, London. A/C No.0441 1739.

sebesar Rp16.861.285.205,00 merupakanbiaya bunga obligasi subordinasi untuk Masa Pajak April 2008 yang belumdipotong pajaknya oleh Pemohon Banding sebagai pihak yang mempunyaikewajiban atas pembayaran bunga tersebut.

Penentuan pihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasiseharusnya berdasarkan bukti transfer penerimaan dana melalui rekening bank danpencatatatan akuntansi dalam buku besar.

Berdasarkan kedua dokumen tersebut, pihak yangmelakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasi kepada investor adalah BDI cabangCayman Islands;Alat bukti:bahwa penggunaan BDI Kantor Pusat dalam surat dari Deutsche Bank mengenaipemberitahuan untuk melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasi hanya merupakankorespondensi.

KEP51/PM/1996 tentang Pedoman Mengenai Bentuk dan Isi Prospektus dan Prospektus RingkasDalam Rangka Penawaran Umum;bahwa oleh karena itu, calon investor sudah harus memahami risiko sebelum memutuskanuntuk membeli investasi tersebut;bahwa lebih lanjut, pihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasiseharusnya ditentukan berdasarkan pencatatan akuntansi atas pembayaran bunga pinjamansubordinasi di dalam buku besar dan didukung oleh bukti transfer yang dikeluarkan olehBank;bahwa dalam hal

Indonesia Thailand yang menyatakan bahwa pemajakan atas bunga pada saatdibayarkan adalah sudah sesuai dengan perundangundangan perpajakan yang berlaku diIndonesia;bahwa berdasarkan dokumendokumen hukum yang ada dan berdasarkan hasil persidangan,Majelis menyimpulkan bahwa sengketa a quo adalah menyangkut saat terutangnya PPhPasal 26;bahwa Terbanding malakukan koreksi atas obyek PPh Pasal 26 sebesar Rp14.192.921.234,00 karena berdasarkan dokumen Money market deal slip dan lembarconfirmation terdapat pembayaran

bunga kepada kantor pusat Pemohon Banding diThailand yang mana atas biaya bunga tersebut dibebankan Pemohon Banding dalam tahun2008, sedangkan Pemohon Banding melakukan pemotongan, penyetoran dan pelaporan PPhPasal 26 atas bunga tersebut pada Tahun 2009, dimana pembukuan Pemohon Banding(sebagai pemotong pajak) menggunakan metode accrual basis sehingga PPh Pasal 26terutang pada saat dilakukan pembebanan biaya bunga meskipun belum dilakukanpembayaran atas bunga tersebut;bahwa menurut Terbanding, berdasarkan

Sebelum jatuh tempo, pihak penerima sama sekali tidak dapatmeminta pembayaran bunga;bahwa menurut Pemohon Banding, article 11 angka 2 huruf a P3B yang dijadikan alasanmenolak permohonan keberatan Pemohon Banding adalah kurang tepat karena pasaltersebut hanya mengatur pihak yang berwenang mengenakan pajak jika transaksipembayaran bunga muncul di salah satu negara yang terikat P3B dengan tarif maksimumyang dapat dikenakan atas pembayaran bunga tersebut, namun pasal tersebut tidak mengatursaat terutangnya

Pajak Penghasilan atas pembayaran bunga tersebut;bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding dan Terbanding di atas, Majelisberpendapat sebagai berikut :bahwa sesuai Pasal 32A UU PPh, P3B Indonesia Thailand merupakan lex spesialis yangmengatur hakhak pemajakan dari masingmasing negara yang mengikat diri padaperjanjian itu;bahwa ketentuan berkenaan dengan pengenaan pajak atas bunga terdapat dalam Pasal 11P3BIndonesia Thailand sebagai berikut :1.

bunga yang tercantumdalam kontrak pinjaman yaitu pada tahun 2009;bahwa atas pembayaran bunga sebesar Rp 14.192.921.234,00 tersebut Pemohon Bandingtelah melakukan pemotongan, penyetoran dan pelaporan PPh Pasal 26 nya pada tahun 2009,dengan demikian kepada Pemohon Banding tidak dapat dikenakan lagi atas obyek yangsama untuk Tahun Pajak 2008;MenurutTerbandingbahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan koreksi positif biayabunga sebesarRp 14.192.921.234,00 tidak dapat dipertahankan

copysesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 204178 tanggal 7 Maret 2018sebesar Rp. 25.000.000 (Dua puluh lima juta rupiah) (Foto copysesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 204179 tanggal 9 Maret 2018sebesar Rp. 25.000.000 (Dua puluh lima juta rupiah) (Foto copysesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 204189 tanggal 6 April 2018sebesar Rp. 25.000.000 (Dua puluh lima juta rupiah) (Foto copysesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 204193

) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 214976 tanggal 24 September2018 sebesar Rp. 35.000.000 (Tiga puluh lima juta rupiah) (Fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 216500 tanggal 27 September2018 sebesar Rp. 40.000.000 (Empat puluh juta rupiah) (Fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 214982 tanggal 2 Oktober2018 sebesar Rp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah) (Foto copysesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 214983 tanggal 5 Oktober2018

(Empat puluh juta rupiah) (Foto copy sesuaidengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 8 Februari 2019 sebesarRp. 20.000.000 (Dua puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 15 Februari 2019 sebesarRp. 40.000.000 (Empat puluh juta rupiah) (Foto copy sesuaidengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 26 Februari 2019 sebesarRp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal

copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 25 April 2019 sebesar Rp.40.000.000 (Empat puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 10 Mei 2019 sebesar Rp.40.000.000 (Empat puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 20 Mei 2019 sebesar Rp.40.000.000 (Empat puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 28 Mei 2019 sebesar Rp.30.000.000 (Tiga

puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 17 Juni 2019 sebesar Rp.30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 28 Juni 2019 sebesar Rp.30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 8 Juli 2019 sebesar Rp.30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 19 Juli 2019 sebesar

Putusan Nomor 426/B/PK/PJK/2017Keberadaan Damiano Investment BV sebagai perusahaan yang terdaftar diBelanda dapat dibuktikan dengan adanya Surat Keterangan Domisili (SKD)yang telah Pemohon Banding serahkan kepada Penelaah Keberatan tanggal 25Oktober 2010;Sesuai dengan Pasal 11 ayat 4 P3B antara Indonesia dengan Belanda sangatjelas ditetapbkan bahwa pembayaran bunga sehubungan dengan pinjamandengan jangka waktu lebih dari dua tahun hak pemajakan atas bunga tersebutberada di Belanda;Selain itu Pemohon

Putusan Nomor 426/B/PK/PJK/2017ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Vi.VI.Vill.Tentang Pokok Sengketa Permohonan Peninjauan Kembali:Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam Peninjauan Kembali ini adalah:Tentang koreksi Tarif Pajak Penghasilan Pasal 26 Tahun Pajak 2008 sebesar 10%menjadi 20% terhadap pembayaran bunga kepada Damiano Investment BVsebesar Rp37.145.541.511,00;Menurut Pemohon Peninjauan

Berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 26093/PP/M.IV/13/2010tanggal 27 September 2010 untuk PPh Pasal 26 Tahun Pajak 2006, telahmemutuskan bahwa pembayaran bunga dari PT Asia Pacific Fibers, Tbk keDamiano Investment BV dikenakan PPh Pasal 26 dengan tarif sebesar 10%.2. Berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 39097/PP/M.1I/13/2012tanggal 05 Juli 2012 untuk PPh Pasal 26 Tahun Pajak 2007, telahmemutuskan bahwa pembayaran bunga dari PT.

Berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55433/PP/M.X1A/13/2014 tanggal 22 September 2014, untuk PPh Pasal 26Tahun Pajak 2008 telah memutuskan bahwa pembayaran bunga dari PT.Asia Pacific Fibers, Tok ke Damiano Investment BV dikenakan PPh Pasal26 dengan tarif sebesar 20%, namun tidak semua Hakim sependapat yaituHakim Bapak Arif Subekti berpendapat bahwa tarif tersebut adalah 10%;b.

Masalah pinjaman dan pembayaran bunga, pihak PT.

Menyatakan total Kewajiban pembayaran cicilan/angsuran pokok yangmasih tersisa adalah sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)ditambah dengan kewajiban pembayaran bunga/denda keterlambatan yangharus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat sejak tanggal 4 Juni 2004Halaman 2 dari 11 hal. Put.

Menyatakan total kewajiban pembayaran cicilan/angsuran pokok yangmasih tersisa adalah sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)ditambah dengan kewajiban pembayaran bunga/denda keterlambatanyang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi (Tuan Houcine Touihri danNy. Ellyawati Baso) kepada Penggugat Rekonvensi (Tuan Hendrik) sejaktanggal 4 Mei 2007 berturutturut sampai dengan tanggal 4 DesemberHalaman 4 dari 171 hal. Put.

Menghukum Tergugat Rekonvensi (Tuan Houcine Touihri dan Ny.Ellyawati Baso) untuk membayar seluruh kewajiban pembayaran cicilan/angsuran pokok yang masih tersisa sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah) ditambah dengan kewajiban pembayaran bunga/dendaketerlambatan yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi (Tuan Hendrik) sejak tanggal 4 Mei 2007 berturutturut sampai dengan tanggal 4 Desember 2014 seluruhnya sebesarRp2.289.959.141,00 (dua miliar dua ratus delapan

Ellyawati Baso) sebagaimana dinyatakan dalam SuratPengikatan Jual Beli tanggal 4 Mei 2007 tersebut, dengan segala akibathukumnya;Menyatakan total kewajiban pembayaran cicilan/angsuran pokok yangmasih tersisa adalah sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)ditambah dengan kewajiban pembayaran bunga/denda keterlambatanyang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi (Tuan Houcine Touihri danNy.

EllyawatiBaso) untuk membayar seluruh kewajiban pembayaran cicilan/angsuranpokok yang masih tersisa sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ditambah dengan kewajiban pembayaran bunga/dendaketerlambatan yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi (Tuan Hendrik) sejak tanggal 4 Mei 2007 berturutturut sampai dengan tanggal 4 Desember 2014 seluruhnya sebesarRp2.289.959.141,00 (dua miliar dua ratus delapan pulunh sembilanHalaman 8 dari 171 hal. Put.

bunga obligasi dilakukan kepada Wajib Pajak Luar Negeri (investor luarnegeri).

Dana untuk pembayaran bunga obligasi subordinasitersebut diminta untuk ditransfer kepada Deutche Bank Trust CompanyAmericas, ABA 021001033, Deutche Bank AG, London. A/C No.04411739.

Rp16.861.285.205,00merupakan biaya bunga obligasi subordinasi untuk Masa Pajak April 2008yang belum dipotong pajaknya oleh Pemohon Banding sebagai pihak yangmempunyai kewajiban atas pembayaran bunga tersebut.

Berdasarkan kedua dokumen tersebut, pihak yang melakukan pembayaranbunga pinjaman subordinasi kepada investor adalah BDI cabang Cayman Islands;Alat bukti:bahwa penggunaan BDI Kantor Pusat dalam surat dari Deutsche Bank mengenaipemberitahuan untuk melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasi hanyamerupakan korespondensi.

Korespondensi tidak dapat dianggap sebagai bukti atastindakan hukum atau bukti bahwa pihak tersebut adalah pihak yang melakukanperbuatan hukum (dalam hal ini sebagai bukti pihak yang sesungguhnyamembayarkan bunga pinjaman subordinasi);bahwa penentuan pihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasiseharusnya berdasarkan pencatatatan akuntansi dalam buku besar danbuktitransfer yang dikeluarkan oleh bank, dimana berdasarkan kedua dokumen tersebutpihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman

DANA PENSIUNSANDANG Rp. 1.800.000.000, dan ditarik tunai dengan menggunakankartu ATM dan dipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa,untuk pembayaran bunga lebih tinggi dari rate yang ditetapkan olehBank Mandiri ( 8,25 % s/d 14 %.

DANA PENSIUNSANDANG Rp. 1.800.000.000, dan ditarik tunai dengan menggunakankartu ATM dan dipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa,62untuk pembayaran bunga lebih tinggi dari rate yang ditetapkan olehBank Mandiri ( 8,25 % s/d 14 %.

memberilbukti pendukung terkait dengan pos tersebut;bahwa sedangkan Pemohon Banding menyatakan I/nterest Income merupalpendapatan bunga bank yang telah dikenakan PPh Final;bahwa dalam uji bukti dan fakta persidangan Majelis berpendapat bahwa alasan yzdisampaikan Pemohon Banding tidak didukung dengan data/dokumen maka Majtetap mempertahankan koreksi Terbanding sebesar (Rp88.477.130,00);Koreksi /nterest Expense sebesar Rp812.849.810,00bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyatakan Interest Expelmerupakan pembayaran

bunga kepada pihak ketiga, tetapi dalam uji bukti diperMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMemutuskanmenjadi :a.

Pembayaran Bunga ke IFC senilai Rp715.540.000,00;b. Pembayaran bunga atas pembiayaan kendaraan senilai Rp12.214.720(kendaraan Kijang dan KIA);c.

Supervisor Fee sebesar Rp49.095.000,00;bahwa atas pembayaran bunga tersebut dapat dikurangkan dari penghasilan brsesuai Pasal 4 dan 6 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2000;bahwa Terbanding tetap mempertahankan koreksi karena telah sesuai ketentuan yberlaku dan pada uji bukti Pemohon Banding tidak dapat menjelaskan timbulrInterest Expense dan tidak didukung dengan dokumen pengeluaran kas untuk biztersebut;bahwa dalam

uji bukti dan fakta persidangan Pemohon Banding tidak menyampaildata/dokumen pendukung atas pembayaran bunga kepada pihak ketiga sepdisampaikan Pemohon Banding maka Majelis berpendapat untuk mempertahantkoreksi Terbanding atas /nterset Expense sebesar Rp812.840.810,00;bahwa dari uraian tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa atas koreksi poPenghasilan dari Luar Usaha sebesar Rp284.513.900,00 Majelis berpendapat urdipertahankan;bahwa oleh karena itu koreksi nilai Objek Pajak menurut Majelis setelah

Menghukum Tergugat untuk membayar tunggakan bunga secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat sebesar 0,5 % dari pinjaman Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) setiap bulan, terhitung sejak jatuh tempo pembayaran bunga pertama pada tanggal 09 Mei 2002 sampai Tergugat membayar lunas pinjamannya kepada Penggugat ; --------------------------------------------------------------------------------------5.

bunga pinjaman lebih dulukepada pemilik modal setiap bulan.

Bukti T16a30.000.000, untuk pembayaran bunga bulan Februari2003 kepada PT. Rahmalia Indah sebesar 2% dari Rp1.500.000.000, berdasarkan bukti T1;Fotocopy sesuai dengan aslinya bukti pengeluaran PT.Helindo Bangunraya Sejahtera tertangggal 11 April2003 sebesar Rp 30.000.000. ;Fotocopy sesuai print out transfer uang dari PT. HelindoBangunraya Sejahtera kepada rekening GustiSyaifuddin tertangggal 11 April 2003 sebesar Rp30.000.000, untuk pembayaran bunga bulan Maret2003 kepada PT.

HelindoBangunraya Sejahtera kepada rekening GustiSyaifuddin tertangggal 13 Mei 2003 sebesar Rp30.000.000, untuk pembayaran bunga bulan April 2003kepada PT. Rahmalia Indah sebesar 2% dari Rp1.500.000.000, berdasarkan bukti T1;Fotocopy sesuai dengan aslinya bukti pengeluaran PT.Helindo Bangunraya Sejahtera tertangggal 12 Juni 2003sebesar Rp 30.000.000, ;Fotocopy sesuai print out transfer uang dari PT.

HelindoBangunraya Sejahtera kepada rekening GustiSyaifuddin tertangggal 11 Oktober 2003 sebesar Rp30.000.000, untuk pembayaran bunga bulanSeptember 2003 kepada PT. Rahmalia Indah sebesar2% dari Rp 1.500.000.000, berdasarkan bukti T1;Halaman 25 Putusan Nomor 497/Pat.G/2013/PN Jkt.Ut20. Bukti T20aBukti T 20b21. BuktiT21aBukti T 21b22. Bukti T 22aBukti T 22b23.

HelindoBangunraya Sejahtera kepada rekening GustiSyaifuddin tertangggal 11 Februari 2004 sebesar Rp30.000.000, untuk pembayaran bunga bulan JanuariHalaman 26 Putusan Nomor 497/Pat.G/2013/PN Jkt. Ut24. Bukti T24aBukti T 24b25. Bukti T25aBukti T 25b26. Bukti T 2627. Bukti T 2728. Bukti T 282004 kepada PT.

Putusan Nomor 926/B/PK/PJK/2015 b)ditunjuk sebagai paying agent diketahui bahwa pemberitahuanmengenai pembayaran bunga pinjaman subordinasi ditujukankepada BDI Pusat sebagai pihak yang mempunyai kewajibanuntuk membayar bunga pinjaman subordinasi, bukan ditujukanke BDI cabang Cayman Island;Bahwa pembayaran bunga pinjaman subordinasi tersebutmerupakan objek PPh Pasal 26 yang harus dipotong oleh BDIPusat, dengan penjelasan sebagai berikut:i) Bahwa penghasilan yang terkait dengan transaksi pinjamansubordinasi

Pinjaman subordinasitersebut diperdagangkan di Singapore Exchange atas namaBDI cabang Cayman Island;ili) Bahwa pembayaran bunga pinjaman subordinasi dilakukanoleh BDI cabang Cayman Island dari akun BDI cabangCayman Island melalui Deutsche Bank AG London Branchdan Deutsche Bank AGHong Kong Branch selaku payingagent.

bunga obligasi adalah WajibPayak Luar Negeri.Halaman 35 paragraf 9:Bahwa Majelis tidak dapat menentukan Persetujuan PenghindaranPajak Berganda yang akan digunakan karena tidak ada bukti/datapemilik obligasi yang menerima pembayaran bunga obligasi sehinggaMajelis berpendapat tarif pemotongan Pajak Penghasilan ataspembayaran bunga obligasi mengikuti tarif sebagaimana dimaksudHalaman 13 dari 31 halaman.

Dalam kasus aquo penerima hasil diluar negeri, dan menurut pendapat PemohonPeninjauan Kembali atas pembayaran bunga tersebuttidak dapat dipotong PPh nya di Indonesia. Denganhanya melihat pada objek pajaknya yaitu bungaobligasi aquo maka langsung saja dikenakan PPhPasal 26, sulit menghindarkan kesan bahwa MajelisHalaman 24 dari 31 halaman.

Ketiga, bahwa diperoleh petunjukatas pembayaran bunga subordinasi yang dicatat dalam Buku Besar dandidukung dengan bukti transfer yang dikeluarkan oleh Bank.

bunga obligasi dilakukan kepada Wajib Pajak Luar Negeri (investor luarnegeri).

Dana untuk pembayaran bunga obligasi subordinasitersebut diminta untuk ditransfer kepada Deutche Bank Trust CompanyAmericas, ABA 021001033, Deutche Bank AG, London. A/C No.04411739.

Rp16.861.285.205,00merupakan biaya bunga obligasi subordinasi untuk Masa Pajak April 2008yang belum dipotong pajaknya oleh Pemohon Banding sebagai pihak yangmempunyai kewajiban atas pembayaran bunga tersebut.

Berdasarkan kedua dokumen tersebut, pihak yang melakukan pembayaranbunga pinjaman subordinasi kepada investor adalah BDI cabang Cayman Islands;Alat bukti:bahwa penggunaan BDI Kantor Pusat dalam surat dari Deutsche Bank mengenaipemberitahuan untuk melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasi hanyamerupakan korespondensi.

Korespondensi tidak dapat dianggap sebagai bukti atastindakan hukum atau bukti bahwa pihak tersebut adalah pihak yang melakukanperbuatan hukum (dalam hal ini sebagai bukti pihak yang sesungguhnyamembayarkan bunga pinjaman subordinasi);bahwa penentuan pihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasiseharusnya berdasarkan pencatatatan akuntansi dalam buku besar danbuktitransfer yang dikeluarkan oleh bank, dimana berdasarkan kedua dokumen tersebutpihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman

Rekening Tabungan Bank BCA Salatiga dengan nomor Rekening0130619428 atas nama ARI SETIAWAN / SRI UTARI HUSODO,sebagai Rekening penempatan atas pembayaran bunga DepositoBerjangka PD. BPR Bank Salatiga Nomor Bilyet 1004434 tertanggal 20Oktober 2014 atas nama ARI SETIAWAN / PENGGUGAT ,pembayaran bunga pada bulan November 2014 sampai dengan bulanMei 2018;b.

Rekening Tabungan Bank BRI Salatiga dengan Nomor Rekening 379001 000395536 atas nama TRI MURTI, sebagai Rekeningpenempatan atas pembayaran bunga Deposito Berjangka PD. BPRBank Salatiga Nomor Bilyet 1001620 tertanggal 11 Januari 2012 atasnama TRI MURTI / PENGGUGAT II, pembayaran bunga pada bulanFebruari 2012 sampai dengan bulan Mei 2018;c.

Rekening Tabungan Bank BTPN Salatiga dengan Nomor Rekening0180.2.000509 atas nama SUPARNI, sebagai Rekening penempatanatas pembayaran bunga Deposito Berjangka PD. BPR Bank salatigaNomor Bilyet 1007088 tertanggal 9 Februari 2018 atas nama SUPARNI/ PENGGUGAT III, pembayaran bunga pada bulan Maret 2018 sampaidengan bulan Mei2018;d. Rekening Tabungan TAMASDEP PLUS PD.

BPR Bank Salatiga denganNomor Rekening 10.009153 atas nama LIANAWATI WICAKSONOyang diterbitkan oleh TERGUGAT pada tanggal 29 Juli 2016, sebagaiRekening penempatan atas pembayaran bunga Deposito Berjangka PD.BPR Bank Salatiga Nomor Bilyet 1006086 tertanggal 22 November2017 atas nama LIANAWATI WICAKSONO / PENGGUGAT IV,pembayaran bunga pada bulan Januari 2016 sampai dengan bulan Juni2018;6.

Rekening Tabungan Bank BCA Salatiga dengan nomor rekening0130619428 atas nama Ari Setiawan / Sri Utari Husodo, sebagai rekeningpenempatan atas pembayaran bunga Deposito Berjangka PD. BPR BankSalatiga Nomor Bilyet 1004434 tertanggal 20 Oktober 2014 atas nama AriSetiawan / Penggugat I, pembayaran bunga pada bulan November 2014sampai dengan bulan Mei 2018;b.

(Diberi tanda P.3)Keterangan singkat :Merupakan pembayaran bunga 15% dari pinjaman Terrgugat yang dibayaroleh Penggguat kepada saksi H. Kuddus, sebesar Rp.4.500.000 (EmpatJuta Lima Ratus Ribu Rupiah).Kuitansi tanggal 26 November 2019. (Diberi tanda P.4)Keterangan singkat :Merupakan pembayaran bunga 15% dari pinjaman Terrgugat yang dibayaroleh Tergugat tetapi atas nama Penggugat kepada saksi H. Kuddus,sebesar Rp.4.000.000 (Empat Juta Rupiah).Kuitansi tanggal 20 Desember 2019.

(Diberi tanda P.5)Keterangan singkat :Merupakan pembayaran bunga 15% dari pinjaman Terrgugat yang dibayaroleh Penggguat kepada saksi H. Kuddus, sebesar Rp.4.500.000 (EmpatJuta Lima Ratus Ribu Rupiah).Kuitansi tanggal 15 Februari 2020. (Diberi tanda P.6)Keterangan singkat :Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 36/Pdt.G.S/2020/PN. MamMerupakan pembayaran bunga 15% dari pinjaman Terrgugat yang dibayaroleh Penggguat kepada saksi H. Kuddus, sebesar Rp.4.500.000 (EmpatJuta Lima Ratus Ribu Rupiah).7.

(Diberi tanda P.7)Keterangan singkat :Merupakan pembayaran bunga 15% dari pinjaman Terrgugat yang dibayaroleh Penggguat kepada saksi H. Kuddus, sebesar Rp.4.500.000 (EmpatJuta Lima Ratus Ribu Rupiah).8. Kuitansi tanggal 16 Mei 2020. (Diberi tanda P.8)Keterangan singkat :Merupakan pembayaran bunga 15% dari pinjaman Terrgugat yang dibayaroleh Penggguat kepada saksi H. Kuddus, sebesar Rp.4.500.000 (EmpatJuta Lima Ratus Ribu Rupiah).9. Kuitansi tanggal 14 Juli 2020.

(Diberi tanda P.9)Keterangan singkat :Merupakan pembayaran bunga 15% dari pinjaman Terrgugat yang dibayaroleh Penggguat kepada saksi H. Kuddus, sebesar Rp.4.500.000 (EmpatJuta Lima Ratus Ribu Rupiah).SAKSI :1. HJ.

Dengan demikian untukkepentingan perpajakan tahun 2009, belum bisa memanfaatkan Surat KeteranganDomisili tersebut;bahwa dengan demikian terhadap pembayaran bunga pinjaman Pemohon Bandingkepada TGFSE tidak dapat diterapbkan P3B antara Indonesia dengan Singapura,sehingga tarif PPh Pasal 26 atas pembayaran bunga tersebut adalah 20% sesuaidengan ketentuan dalam Pasal 26 UU PPh;bahwa menurut Pemohon Banding, terkait dengan COD tahun yang digunakanadalah tahun assessment.

eksistensi COD tersebut telah sesuai dengan ketentuandalam SE03 tersebut di atas;bahwa menurut Majelis, apabila COD tersebut dikaitkan dengan keterangan darihalaman website Direktorat Jenderal Pajak dari Singapura, maka hal tersebut harusdimaknai bahwa COD yang tahun assessmentnya 2010 adalah untuk tahun pajak2009;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis meyakini COD yang diserahkanoleh Pemohon Banding dalam persidangan tersebut adalah COD untuk Tahun Pajak2009, dengan demikian terhadap pembayaran

bunga pinjaman Pemohon Bandingkepada TGSFE dapat diterapbkan P3B antara Indonesia dengan Singapura, sehinggatarif PPh Pasal 26 atas pembayaran bunga tersebut sesuai dengan perhitungan tarifmenurut Pemohon Banding yaitu perhitungan tarif yang berlaku pada P3B antaraIndonesia dengan Singapura;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan koreksiTerbanding atas tarif PPh Pasal 26 tidak dapat dipertahankan;: bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Kredit