Nomor : 160 K/PID.SUS/2015elemen unsur ini, karena yang paling esensial apakah ada upaya untukmencegah dan menanggulangi pencemaran air laut tersebut;d. Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas Terdakwa telah terbuktimelakukan upaya pencegahan dan Penanggulangan terhadap tumpahanbahan bakar FO dari kapal MT.

pencemaran laut berdasarkan Pasal 1 angka2 Peraturan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor 12 tahun 2006tentang persyaratan dan tata cara perijinan pembuangan limbah ke laut,Pencemaran Laut adalah masuknya atau dimasukannya mahluk hidup, zat,energi dan atau komponen lain ke dalam lingkungan laut oleh kegiatanmanusia sehingga kualitasnya turun sampai ke tingkat tertentu yangmenyebabkan lingkungan laut tidak sesuai lagi dengan baku mutu dan ataufungsinya maka dapat disimpulkan bahwa telah terjadi Pencemaran

air laut;Bahwa Ahli yaitu Muhammad Syaiful dari Direktorat Perkapalan danKepelautan Ditjen Hubla Kemenhub yang di ajukan oleh Jaksa/PenuntutUmum menerangkan sebagai berikut : Bahwa jika terjadi tumpahan minyak ke laut yang bersumber dari kapalmaka awak kapal harus cepat tanggap untuk melakukanpenanggulangan yaitu :a.

Tergugat, melalui Kuasa Hukum ParaPenggugat dari LAW FIRM TOPAN MR & PARTNERS, namun belummembuahkan hasil atas tuntutan pembayaran ganti rugi ParaPenggugat maupun juga para petani pemilik tanaman kelapa sawityang lain mengalami kerusakkan total tanaman kelapa sawitnya akibatsebagai mana yang diuraikan diatas ;Bahwa, Camat Rantau Kopar, Kabupaten Rokan Hilir, telahmenfasilitasi untuk dilakukan pertemuan bersama di Kantor Camatantara para petani kelapa sawit termasuk Para Penggugat selakukorban akibat pencemaran

air yang telah bercampur dengan limbahdiperkebunan masingmasing, dan dalam pertemuan tersebut jugaturut hadir pihak BAPEDALDA Rokan Hilir serta juga dari pihak PT.CPI(Tergugat), dan juga Anggota Komisilll, DPR.D Rokan Hilir,pertemuan tersebut adalah untuk membicarakan tentang klaim yangdiajukan Para Penggugat dan juga para pemilik tanaman kelapa sawitlainnya ;Bahwa, dalam pertemuan tersebut dibicarakan tentang kerusakkantanaman kelapa sawit Para Penggugat, karena para petani pemilikkebun kelapa

PT.PBRpada persidangan tanggal 22 Desember 2016 yang isinya adalah sebagaiberikut ;Bahwa Tergugat menyangkal serta menolak dengan tegas seluruhdalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat didalam Surat Gugatannya,kecuali apa yang diakui Tergugat secara tegas dan jelas;DALAM EKSEPSI.Gugatan Penggugat terlalu dini untuk diajukan (Prematuur Exceptie)Bahwa Para Penggugat dalam gugatan baik dalam posita maupun dalampetitum mendalilkan tentang rusaknya tanaman sawit Para Penggugatseluas + 330 Hektar akibat pencemaran

air yang bercampurnya denganlimbah minyak mentah (Oil dan Grease) yang bersumber dari Tergugatsehingga kebun kelapa sawit Para Penggugat mati dan rusak total.Bahwasanya dalam UndangUndang Nomor 32 Tahun 2009 TentangPerlindungan Dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, menjelaskan tentanglimbah :Pasal 1 poin 20 UU Nomor 32 Tahun 2009, Limbah adalah sisa suatuusaha dan/atau kegiatan.Pasal 1 poin 21 UU Nomor 32 Tahun 2009, Bahan berbahaya danberacun yang selanjutnya disingkat B3 adalah zat, energi, dan/ataukomponen

Seharusnya untuk air permukaan menggunakananalisa Peraturan Pemerintah Nomor 82 Tahun 2001 tentang PengelolaanKualitas Air dan Pengendalian Pencemaran Air. Disamping hal tersebut,pengambilan sampel yang dilakukan oleh Para Penggugat tidakmengikutsertakan Turut Tergugat dan Tergugat serta lokasi pengambilansampel tidak diketahui dimana tempatnya dan hanya Para Penggugatsendiri melakukan pengambilan sampel.

Berdasarkan hasil pemeriksaanLaboratorium Balai Besar Teknologi Pencegahan Pencemaran IndustriSemarang terhadap pengujian sampel Air Limbah tersebut maka diperolehhasil pengujian Laboratorium dari Balai Besar Teknologi PencegahanPencemaran Industri tanggal 30 Januari 2020 bahwa konsentrasi padaparameter BOD, COD, TSS melebihi baku mutu air limbah hal ini sebagaibukti bahwa air limbah tidak diolah dengan IPAL dengan konsentrasi yangmelebihi konstribusi terjadinya potensi pencemaran air di Sungai yangmenjadi

Sample Air Limbah diambil dari kanan / kiri jalan, satunya ada IPAL dan satunya lagitanpa IPAL langsung ke Saluran ;11e Bahwa Sample Air Limbah di analisa di Laboratorium, hasilnya bentuk Sertifikat ;e Bahwa Hasil Uji Laboratorium adalah diatas baku mutu ;e Bahwa boleh membuang Air Limbah apabila :e Baku mutu terpenuhi ;e jin Bupati/ LH ; Bahwa CV Pasifik Harvest duaduanya tidak terpenuhi ;e Bahwa efek Limbah Air CV Pasifik Harvest adalah bau jalan karena tidak terolah, Sungai /Pantai menyebabkan pencemaran

air dan menganggu ekosistem ;e Bahwa penanggung jawab masalah limbah di CV Fasifik Harvest adalah Pimpinan TertinggiCV Pasifik Harvest ;e Bahwa hasil Laboratorium yang ditunjukkan, adalah benar ;e Atas barang bukti yang ditunjukkan, Ahi membenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan setelah diberikan kesempatan oleh MajelisHakim telah mengajukan saksi yang meringankan pada diri terdakwa ( Saksi A de charge ) sebanyak 3( tiga ) orang yaitu :1.

Pengalengan Ikan CV Pasifik Harvest Jl Tratas No 61 Ds Kedungrejo Kec Muncar KabBanyuwangi, Sample Air Limbah diambil dari kanan / kiri jalan, Sample Air Limbah di analisa diLaboratorium dan hasilnya bentuk Sertifikat, Hasil Uji Laboratorium adalah diatas baku mutu, bolehmembuang Air Limbah apabila : Baku mutu terpenuhi, dan ada Ijin Bupati / LH, dan ternyata CVPasifik Harvest duaduanya tidak terpenuhi, efek Limbah Air CV Pasifik Harvest adalah bau karenatidak terolah, Sungai / Pantai menyebabkan pencemaran

air dan menganggu ekosistem;Menimbang, bahwa keterangan para saksi dan ahli tersebut dipersidangan telah dibenarkanoleh terdakwa sendiri , namun terdakwa juga menyatakan bahwa saat ini telah dibangun jedinganIPAL dan tinggal menunggu mesinnya saja, dan hal tersebut juga sesuai dengan hasil pemeriksaanditempat yang dilakukan oleh Majelis Hakim pada persidangan tanggal, 28 September 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan ahli serta keteranganterdakwa sendiri dipersidangan

Danperbuatan terdakwa mengakibatkan debet air menuju Desa Mardindingberkurang dan mengalami pencemaran air serta dapat mengakibatkanbanjir dan longsor.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 78 ayat 2 Jo.Pasal 50 ayat 3 huruf a UU No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo.UndangUndang No. 19 Tahun 2004.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan tidak akan mengajukan keberatannya (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan

MENGADILI

DALAM PROVISI

• Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima ;

DALAM KONPENSI

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Tergugat melakukan pencemaran air dengan tanggung jawab mutlak (strict liability) ;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.12.013. 501.184,00 (dua belas milyar tiga belas juta lima ratus satu ribu delapan puluh empat

Utr.Pemerintah Nomor 82 Tahun 2001 tentang Pengelolaan KualitasAir dan Pengendalian Pencemaran Air dan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat Jawa Barat Nomor 6 Tahun1999 tentang Baku Mutu Limbah Cair Bagi Kegiatan Industri diJawa Barat;8.

Unsur Melanggar Baku Mutu Air Limbah, Baku Mutu Emisi atau GangguanMenimbang bahwa yang dimaksud Baku mutu air limbah atau baku mutulimbah cair adalah seperti yang tercantum dalam pasal 1 angka 15 Peraturanpemerintah RI nomer 82 tahun 2001 tentang pengelolaan kualitas air dan pengendalianpencemaran air, dan pasal 1 angka 22 keputusan Gubernur Sulawesi Selatan Nomer :14 tahun 2003 tentang pengelolaan pengendalian Pencemaran air Udara, penetapanbaku mutu limbah cair, baku mutu udara ambient dan emisi

serta buku tingkatgangguan kegiatan yang beroperasi di propinsi Sulawesi Selatan adalah : ukuran batasatau kadar unsure pencemar dan atau jumlah unsure pencemar yang ditenggangkeberadanya dalam air lmbah yang akan dibuang atau dilepas ke dalam sumber airdari suatu usaha dan atau kegiatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud pencemaran air dalam pasal 1 angka 19keputusan Gubernur Sulawesi Selatan nomer : 14 tahun 2003 dan pasal 1 angka 11peraturan pemerintah RI nomer 82 tahun 2001 tentang pengelolaan kualitas

air dan38pengendalian pencemaran air adalah : masuknya atau dimasukkannya mahluk hidup,zat energy, atau komponen lain ke dalam air oleh kegiatan manusia, sehingga kualitasair turun samapai ke tingkat tertentu yang menyebakan air tidak dapat berfungsi sesuaidengan peruntukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud Limbah cair dalam keputusan MenteriNegara Lingkungan Hidup no 51/MENLH/10/1995 tentang baku mutu limbah cairbagi kegiatan indutri adalah : limbah dalam wujud cair yang dihasilkan oleh kegiatanndustri

undangundang telah dibuat laranganuntuk membuka lahan dengan cara dibakar karena perbuatan pelaku selainmembahayakan juga dapat mencemari dan berdampak bagi lingkunganhidup, apalagi pelaku membakar lahan tidak memenuhi syaratsyarat ataumetode pembakaran lahan;Bahwa pencemaran lingkungan hidup adalah masuk atau dimasukkannyamakhluk hidup, zat, energy dan/atau komponen lain ke dalam lingkunganoleh kegiatan manusia sehingga melampaui baku mutu lingkungan yang telahditetapkan, contohnya pencemaran udara, pencemaran

air dan pencemarantanah;Bahwa dampak lingkungan adalah pengaruh perubahan pada lingkunganhidup yang diakibatkan oleh suatu usaha dan/atau kegiatan, contohnyaberkurangnya kesuburan tanah, meledaknya pertumbuhan hama,Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 40/Pid.B/LH/2021/PN Skymenyebabkan terjadinya lubang ozon, terjadinya memekatan hayati danmenyebabkan keracunan dan penyakit;Terhadap keterangan ahli yang dibacakan oleh Penuntut Umum tersebut,Terdakwa memberikan pendapat benar dan tidak keberatan;Menimbang

cara dibakar karena perbuatan pelaku selainmembahayakan juga dapat mencemari dan berdampak bagi lingkungan hidup,apalagi pelaku membakar lahan tidak memenuhi syaratsyarat atau metodepembakaran lahan;Bahwa pencemaran lingkungan hidup adalah masuk atau dimasukkannyamakhluk hidup, zat, energy dan/atau Komponen lain ke dalam lingkungan olehHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 40/Pid.B/LH/2021/PN Skykegiatan manusia sehingga melampaui baku mutu lingkungan yang telahditetapkan, contohnya pencemaran udara, pencemaran

air dan pencemarantanah; Bahwa dampak lingkungan adalah pengaruh perubahan pada lingkunganhidup yang diakibatkan oleh suatu usaha dan/atau kegiatan, contohnyaberkurangnya kesuburan tanah, meledaknya pertumbuhan hama,menyebabkan terjadinya lubang ozon, terjadinya memekatan hayati danmenyebabkan keracunan dan penyakitMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan

belayar terdakwa mengecek suratsurat yang dibawa untukberlayar, dan tidak lengkap dan ketika di lapor kepada pak Abnur, terdakwadiberikan dokumen kapal dalam bentuk fotocopy dan surat pemberitahuan ijinberlayar dari Syahbandar tidak ada;Bahwa terdakwa tahu Dokumen sewakiu belayar yang harus ada adalah suratpemberitahuan ijin berlayar dari syahbandar, buku sijil, buku kesehatan darikarantina, cru list dari syahbandar;Bahwa terdakwa mengecek semua alat navigasi, untuk kamar mesin bahwamesin siap, alat pencemaran

air laut ada tapi tidak berfungsiBahwa Terdakwa membenarkan barang bukti surat yang diperlihatkandipersidangan;Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor : 1095/Pid.SUS/2016/PN.Plg Bahwa terdakwa tahu suratsurat kapal tidak lengkap dan ada foto copysebagian sudah mati masa berlakunya; Bahwa terdakwa berangkat berlayar untuk memenuhi kebutuhan biaya hidupuntuk keluarga;Menimbang, bahwa didepan persidangan penuntut umum telahmengajukan barang bukti berupa

terdakwa mengecek suratsurat yang dibawa untukberlayar, dan tidak lengkap dan ketika di lapor kepada pak Abnur, terdakwadiberikan dokumen kapal dalam bentuk fotocopy dan surat pemberitahuan jjinberlayar dari Syahbandar tidak ada; Bahwa terdakwa tahu Dokumen sewaktu belayar yang harus ada adalah suratpemberitahuan ijin berlayar dari syahbandar, buku sijil, buku kesehatan darikarantina, cru list dari syahbandar; Bahwa terdakwa mengecek semua alat navigasi, untuk kamar mesin bahwamesin siap, alat pencemaran

air laut ada tapi tidak berfungsi Bahwa terdakwa tahu suratsurat kapal tidak lengkap dan ada foto copysebagian sudah mati masa berlakunya; Bahwa terdakwa merasa bersalah, menyesali perouatan dan berangkatberlayar untuk memenuhi kebutuhan biaya hidup untuk keluarga; bahwa menurut pendapat ahli ternyata Crude Oil atau minyak Bumi merupakansenyawa Hidrokarbon yang dalam kondisi suhu tertentu dapat mengeluarkanuap dan dapat mengeluarkan api, sehingga pengelolaan minyak bumi harusdilakukan secara khusus

air sungai danpolusi udara dimana terletak lokasi mata pencarian Para PENGGUGATyang dapat mengganggu dan merugikan Para PENGGUGAT, sampaiHalaman 17 dari 98 halaman, Putusan Perdata Nomor 10/Padt.G/2018/PN SRLperkara a quo memperoleh keputusan berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde);Memerintahkan TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk melakukanpemulihan fungsi lingkungan hidup terhadap sungai yang sudah tercemardengan memperhatikan nilainilai yang hidup dalam masyarakat setempatdan melakukan upaya

KapanTerjadinya Pencemaran Air Sungai akibat aktifitas penambangan batubara?Bagaimana Terjadinya Pencemaran Air Sungai akibat aktifitas penambanganbatubara? Apa yang telah dilakukan oleh PENGGUGAT untuk mencari dataHalaman 29 dari 98 halaman, Putusan Perdata Nomor 10/Padt.G/2018/PN SRLawal pengukuran bahwa telah terjadi Pencemaran Air Sungai akibat aktifitaspenambangan batubara? Apa yang menyebabkan tanaman perkebunan karettidak dapat ditanami kembali?

Karya BumiHalaman 30 dari 98 halaman, Putusan Perdata Nomor 10/Padt.G/2018/PN SRLBaratama di Kabupaten Sarolanguh Provinsi Jarnbi, ditetapkan diSarolangun, pada tanggal 7 Juli 2011; zin Pembuangan Air Limbah ke Sumber Air selaku PerusahaanPertambangan Batubara sebagaimana yang diatur dalam Pasal 40 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 82 Tahun 2001 tentang Pengelolaan KualitasAir dan Pencemaran Air "Setiap usaha dan kegiatan yang akan membuangair limbah ke air wajib mendapatkan izin tertulis dari Bupati

CARITAS ENERGIINDONESIA) seperti pencemaran Air, Udara dan Kebisingan.

MBS (PT.Metalik Bara Sinergi);Bahwa ahli belum bisa mengatakan secara fisik di sekitar GunungKembang ini khususnya di areal kegiatan pertambangan batu barasudah terjadi pencemaran yang sangat berat dengan ada nyakebisingan, pencemaran air sungai dan tanaman yang mati;Bahwa menurut ahli sebelumnya ada studi kelayakan terlebih dahululalu diberikan ijin oleh Kementerian ESDM, dan sebelum melakukankegiatan eksplorasi terlebih dahulu penyusunan dokumen Amdal dandokumen Amdal itu disidangkan dimana melibatkan

Menyatakan bahwa pencemaran air tanah sumur yang dilakukan Tergugatadalah Perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya ganti rugi sebesarRp12.000.000.000,00 (dua belas miliar rupiah) berdasarkan Pasal 98 Undangundang Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup;.

Olehkarena itu seharusnya limbah cair tersebut belum boleh dibuang ke badan airdahulu sebelum memenuhi baku mutu, karena hal ini dapat menyebabkantimbulnya pencemaran air.

;e PP No.82 tahun 2001 tentang Pengelolaan Kualitas Air danPengendalian Pencemaran Air.;e UU No.32 tahun 1999 tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup.;4. Menyatakan menurut hukum Ketua Pengadilan Negeri Temanggungmelalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo memerintahkankepada Kepala Daerah Kab.

Zamrud ; Bahwaaliran Sungai tersebut adalah Sungai Jelatang yang sudah tertimbun ; Bahwa sepengetahuan saksi luas sungai Jelatang tersebut lebih kurang 2(dua) meter ; Bahwa aliran seluas 2 (dua) meter tersebut, Sungai Jelatang bukan kanal; Bahwa yang tertimbun batu tersebut adalah aliran Sungai Jelatang ; Bahwa saksi mengetahui kalau ada pencemaran air diseputaran objekperkara sudah bau karenanya ada keluhan masyarakat air sudahtercemar; Bahwa perusahaan PT Zamrud beroperasi setahu saksi tahun 2018

penumpukan material batu termasuk pertambangan ;Bahwa katagori disebut Sungai, dimana kedalaman palungnya antara 5sampai 10 meter ;Bahwa beda antara Sungai dan Parit adalah palungnya yangkedalamannya kurang lebih 5 meter ;Bahwa aliran air mengalir apabila mengering setelah beberapa jamberhenti mengalir disebut Sungai, karena sungai ada juga yang kering,sebagai pedoman kedalaman adalah palungnya ;Bahwa Ahli ketika ke lokasi hanya melihat di jalan saja tidak melihatkeseluruhan dari alirannya ;Bahwa pencemaran

air adalah masuknya zat yang dapat menguruangikejernihan air ;Bahwa pencemaran air wajib diuji melalui Uji Laboratorium ;Bahwa izin pertambangan diberikan oleh Bupati melalui rekom dan yangmengeluarkannya adalah Dinas Pertambangan ;Bahwa Ahli sebagai Dosen mengajarkan tentang penegakan hukumlingkungan, persyaratan mendapatkan izin lingkungan dan pengawasterhadap lingkungan ;Bahwa sanksi yang akan timbul apabila terjadi pencemaran adalah sanksiadministrasi, pembubarab dan pencabutan izin ;Putusan

TJIMINDI SUBUR dapat dianggap telah melakukan pelanggaranbaku mutu limbah cair berdasarkan Peraturan Menteri LingkunganHidup Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2014 Lampiran XLII tentangbaku mutu air limbah bagi usaha dan atau kegiatan Industri Tekstil.Bahwa menurut Ahli Pencemaran Air Dra. CH.

TJIMINDI SUBUR telah melanggar pasal 20 ayat (3), pasal 69ayat (1) UU No 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup dan PP No.27 Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan pasal50 ayat (2), pasal 53 ayat (1) huruf b, pasal 53 ayat 2, PP 101 Tahun2014 tentang pengelolaan limbah B3 pasal 12 ayat (1), (2) dan (38) danpermen LH Nomor 5 tahun 2014 tentang baku mutu air limbah yaitu pasal 16huruf a, b, danc, PP No 82 tahun 2001 tentang pengelolaan kualitas danpengendalian pencemaran air

TJIMINDI SUBUR dapat dianggap telah melakukan pelanggaran bakumutu limbah cair berdasarkan Peraturan Menteri Lingkungan HidupRepublik Indonesia Nomor 5 Tahun 2014 Lampiran XLII tentang baku mutuair limbah bagi usaha dan atau kegiatan Industri Tekstil.Bahwa menurut Ahli Pencemaran Air Dra. CH.

BDG12.13.14.15.16.17.Perwakilan Kelompok karena PENGGUGAT IV dalam kapasitasnyasekarang tidak dapat menjamin kepentingan anggota kelasnyaSECARA JUJUR dan BERTANGGUNG JAWAB.PARA PENGGUGAT TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN PERISTIWADAN KERUGIAN AKIBAT DARI PERISTIWA YANG MENJADIDASAR GUGATAN PERWAKILAN KELOMPOK (CLASS ACTION)Bahwa PARA PENGGUGAT dalam Gugatannya menerangkan adanyakejadian Pencemaran air Sungai yang diakibatkan oleh TERGUGAT namun dalam persidangan PARA PENGGUGAT tidak dapat membuktikanadanya

mengalami kerugiansecara nyata tidak dapat memiliki kKewenangan untuk mengajukan classaction.Bahwa dalam Gugatannya PARA PENGGUGAT tidak dapat membuktikanadanya Kerugian yang nyatanyata diderita oleh dirinya dan oleh Kelompokyang diwakilinya dimana dalam buktibukti yang diajukan oleh PARAPENGGUGAT tidak ada bukti yang membuktikan adanya kerugianKelompok yang diwakilinya yang disebabkan oleh perbuatan TERGUGAT yang diduga melakukan Pencemaran Lingkungan.Bahwa dalam perkara ini, pembuktian adanya pencemaran

Air Sungaiharuslah ditemukan fakta adanya Hasil Uji Laboratorium yang dapatdipercaya yang dapat menjelaskan mengenai Hasil Uji terhadap SampelAir Limbah.Bahwa dalam kurun waktu Bulan Januari 2017 sampai dengan BulanDesember 2017 terhadap Air Limbah pada TERGUGAT yang didalilkanoleh PARA PENGGUGAT TERCEMAR telah dilakukan Uji LaboratoriumPengujian Departemen Teknologi Institut Pertanian IPB dengan hasil sudahsesuai dengan Baku Mutu Limbah Cair Menurut Men LH Nomor 5 TahunHalaman 20 dari 40 Putusan

Dukuh Kupang Timur VII/28 Surabaya danselanjutnya ketika dilakukan pengambilan samplepada titik UPS Stream, depan saluran buang air dantitik down stream terbukti hasil analisalaboratorium BBIKL dan PPM Surabaya tertanggal 9Agustus 2005 telah terjadi peningkatan kadarpencemaran pada beberapa parameter yang melebihibaku mutu PP No.82 tahun 2001 tentang pengelolaankwalitas air dan pengendalian pencemaran air badanair. Oleh sebab itu unsur itu telah terbukti;3.

Parameter PH melampaui baku mutu air, Sertifikathasil uji Nomor : 1011/KABA/IV/2014 sample air badan air diambil di UpStream Sungai Cimande dengan hasil Parameter PH melampaui baku mutuair, Sertifikat hasil uji Nomor : 1012/KABA/IV/2014, sample air badan airdiambil di Down Stream Sungai Cimande dengan hasil Parameter PHmelampaui baku mutu air, residu tersuspensi, Biological Oxygen Demand(BOD) dengan hasil melampaui baku mutu hal ini menggambarkan terjadipenurunan kualitas air yang mengakibatkan pencemaran

air, Sertifikat hasiluji Nomor : 1007/KAM/IV/2014, sample air minum diambil di WaterTreatment Room dengan hasil Parameter PH melampaui baku mutu air haltersebut menunjukkan bahwa air minum itu tidak memenuhi persyaratankualitas air minum, Sertifikat hasil uji Nomor : 1008/KLC/IV/2014, samplelimbah cair diambil setelah proses produksi / sebelum pengolahan limbahdengan hasil Biological Oxygen Demand (BOD) dan Chemical OxygenDemand (COD) melampaui baku mutu limbah cair, Sertifikat hasil uji Nomor:

Fotocopy Surat Badan Lingkungan MHidup' Kota TanjungPinang No.046/07.PPH/III/2009 perihal Pengaduan PetaniIkan Keramba terhadap Indikasi Pencemaran Air Lautkepada Pimpinan PT. Cahaya Bintan Abadi dan PimpinanPT. S&B Investama. (Bukti T.IV.V.VI 4A). Fotocopy Daftar Absensi dengan agenda klarifikasidengan PT. Cahaya Bintan Abadi dan PT.S&B Investamaterkait pengaduan Sdr. Benny tanggal 28 Maret 2009.75(Bukti T.IV.V.VI 4B).

Fotocopy Surat Badan Lingkungan Hidup' Kota TanjungPinang No.045/06.PPH/III/2009 perihal Pengaduan PetaniIkan Keramba terhadap Indikasi Pencemaran Air Lautkepada Sdr. Benny, Sdr. M. Gani dan Sdr. Deddy tanggal27 Maret 2009. (Bukti T.IV.V.VI 5)10. Fotocopy Surat Badan Lingkungan Hidup' Kota Tanjung11Pinang No.047/32.WSPPH/III/2009 perihal PengaduanPetani Ikan Keramba terhadap' Indikasi Pencemaran AirLaut kepada Kepala Dinas KP2KE Kota Tanjung Pinang,Maret 2009. (Bukti T.IV.V.VI 6A).

(Bukti T.IV.V.VI 7).Fotocopy Surat Badan Lingkungan Hidup' Kota TanjungPinang No.068/34.PPH/IV/2009 perihal Pengaduan PetaniIkan Keramba terhadap Indikasi Pencemaran Air Lautkepada kepada Sdr. Benny William, Sdr. M. Gani,Pimpinan PT. Cahaya Bintan Abadi, Pimpinan PT. S&BInvestama, Kepala Dinas KP2KE Kota Tanjung Pinang danCamat Tanjung Pinang Kota tanggal 22 April 2009.(Bukti T.IV.V.VI 8A)Fotocopy Berita Acara Penyelesaian sengketa lingkunganantara masyarakat Petani Keramba dengan PT.

Khususnya namun takterbatas pada menghentikan seluruh mekanisme/kegiatanperusahaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang menimbulkan gangguan pencemaran air laut dimanaterletak lokasi mata pencaharian Para Penggugat yangdapat mengganggu dan merugikan Para Penggugat sampaiperkara a quo memperoleh keputusan berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde)..

Pengendalian pencemaran air;b. Pengendalian pencemaran udara;c. Pengendalian pencemaran dan kerusakan pesisirdan laut;d. Pengendalian kerusakan gambut;e. Pemulihan kerusakan lahan akses terbuka.Dari uraian di atas sangat jelas dan tegas bahwa dalil Penggugatpada point 42 halaman 15 dalam gugatan keliru dan sangat tidakberalasan menurut hukum.6.

Laporan perjalanan Dinas melakukan Verifikasi lapangan terhadapdugaan pencemaran air sungai lagan akibat kegiatan PT. KusumaRaya Utama, sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup, diberitanda TT.IV5;6.

Pengendalian pencemaran air;3. Pengendalian pencemaran udara;4. Pengolahan limbah B 3;Bahwa Pencemaran udara adalah terkait dengan jumlah sumber emisiyang dimiliki kemudian pemantauan selama 6 (enam) bulan 1 (Satu) kaliwajib pantau, kalau di genset dia ada kata ganti khusus dia misalnyatergantung kapasitasnya, pemenuhan parameter dan baku mutu nya danketentuan teknisnya;Bahwa kegiatan PT.

KusumaRaya Utama (KRU) saksi tidak tahu;Bahwa pengaduan dari masyarakat tidak ada setahu saksi pengaduanyang masuk dari WALHI untuk pencemaran air dari PT. Kusuma RayaUtama (KRU);Bahwa setahu saksi ada uji lab dari PT.

Kusuma Raya Utama (KRU) pada saat pengawasandi lapangan, mengenai pencemaran air tidak ditemukan;Bahwa terakhir kali saksi melakukan pengawasan di PT. Kusuma RayaUtama (KRU) pada tahun 2018 akhir;Bahwa untuk air dan udara sudah ada hasil dari laboratorium yangterakreditasi;Bahwa yang dilakukan pada saat cros cek di lapangan adalah kolamInstalasi Pengelohan Limbah (IPAL);Bahwa setahu saksi lobang terowongan tambang PT.