menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagiSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya.Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa FAUZI Als UZI Bin FAUZAN pada hari Jumat tanggal22 September 2017 sekira pukul 17.05

Saksi HADI IRAWAN K dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dipersidangan sehubunganpenangkapan terdakwa pada hari Jumat tanggal 22 September 2017sekitar pukul 17.05 Wita, bertempat di JI. Kolonel Sugiono, Gg.

berada didalam tas plastik warna hijau merek buana danbarang bukti tersebut adalah milik terdakwa kemudian terdakwa danbarang bukti di bawa ke Polres Kota Banjarmasin untuk diperiksa lebihlanjut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak berkeberatan.Saksi SARIFUDIN, SE dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dipersidangan sehubunganpenangkapan terdakwa pada hari Jumat tanggal 22 September 2017sekitar pukul 17.05

terdakwa kemudian terdakwa danHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 1426/Pid.Sus/2017/PN Bjmbarang bukti di bawa ke Polres Kota Banjarmasin untuk diperiksa lebihlanjut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak berkeberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa baru bebas dari Lp Teluk Dalam Banjarmasin.Bahwa benar pada hari kejadian pada hari Jumat tanggal 22September 2017 sekitar pukul 17.05

kaca yang masihada sisa pembakaran sabu.3. 1 (satu) buah sendok yang terbuat darisedotan plastic dan beberapa lembar plastic klip;4. 1 (satu) buah timbangan digital warnahitam merek CHQ dan beberapa lembar plastic klip;5. 1 (Satu) buah tas kecil warna hijau merek buana.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa telah ditangkap oleh petugas kepolisian padahari Jumat tanggal 22 September 2017 sekitar pukul 17.05

Setelahn mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadappermohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya selanjutnya Terdakwa tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa ZOSERIZAL Bin TONNI HUTASUHUT AliasRIZAL pada hari Sabtu tanggal 16 Februari 2019 sekira pukul 17.05

.35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan Narkotika jenis Methamfetamina atau shabu yangdibawa oleh terdakwa tersebut bukanlah untuk kepentingan pelayanankesehatan dan/atau pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PN BtmATAUKEDUABahwa ia terdakwa ZOSERIZAL Bin TONNI HUTASUHUT AliasRIZAL pada hari Sabtu tanggal 16 Februari 2019 sekira pukul 17.05

menjadiperantara dalam jual beli sabu tersebut; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PN BtmMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di penyidikkepolisian dan keterangan yang Terdakwa berikan tersebut benar;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 16 Februari2019 sekitar pukul 17.05

bahwa dari barang bukti 1 (Satu) bungkus Narkotika jenis serbukkristal jenis sabu yang dibungkus dengan plastik transparan atas namaTerdakwa Zoserizal Bin Tonni Hutasuhut Alias Rizal benar positifMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 16 Februari2019 sekitar pukul 17.05

6ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ditentukan pulabahwa narkotika Golongan adalah narkotika yang hanya dapat digunakanuntuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan dan tidak digunakan dalamterapi, serta mempunyai potensi sangat' tinggi mengakibatkanketergantungan;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PN BtmMenimbang, bahwa dari seluruh pengertian di atas dikaitkan denganfakta hukum di persidangan Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 16Februari 2019 sekitar pukul 17.05

TapinYang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Lokpaikat Kabupaten Tapin.Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon I dan Pemohon IT belum mencapaiumur 16 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Lokpaikat Kabupaten Tapin dengan SuratNomor :KK.17.05

permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut, anakPemohon I dan Pemohon II dan calon suaminya telah hadir dan memberikan keteranganyang intinya mempertegas dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon I danPemohon II tersebut;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon Idan Pemohon II telah mengajukan alat buktibukti berupa:A Surat1 Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan atas nama Yuniarti, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lokpaikat Kabupaten Tapin, NomorKK.17.05

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16tahun sehingga oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bakarangan KabupatenTapin ditolak dengan surat penolakan nomor Kk.17.05/08/Pw.01/173/2013Tanggal 31 Desember 2013;3.

dikeluarkan tanggal 27 Nopember 2013,yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya,kemudian oleh ketua majelis diberi paraf dan diberi kode P.1;2 Foto kopi Akta Kelahiran nomor 6305 AL 2008 0062 atas nama Faridah, yangdikeluarkan oleh Badan Kepegawaian dan Catatan Sipil Kabupaten Tapintanggal 07 Januari 2008, yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkandengan aslinya, kemudian oleh ketua majelis diberi paraf dan diberi kode P.2;3 Foto kopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor Kk.17.05

Undangundang Nomor Tahun 1974 pada Pasal 7 Ayat (1), olehkarena itu Pengadilan Agama in casu Pengadilan Agama Rantau berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan inginmengajukan dispensasi kawin untuk anak Pemohon karena telah ditolak oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bakarangan Kabupaten Tapin,melalui surat Nomor Kk.17.05/08/Pw.01/173/2013 Tanggal 31 Desember 2013dengan alasan belum cukup umur, oleh karena

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur16 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh KantorHal 1 dari 9 hal Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 21/Pdt.P/2012/PA.RtuUrusan Agama Kecamatan XXXXX Kabuapaten XXXXX dengan SuratNomor Kk.17.05/03/Pw.01/071/2012 tanggal 26 Juli 2012 ;3.

Fotokopi surat penolakan pernikahan atas nama Siti Nurlaila yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXKabupaten XXXXX, Nomor : Kk.17.05/03/Pw.01/071/2012 tanggal 26 Juli 2012,yang telah di meterai secukupnya dan dinazagelen, serta telah dicocokkan denganaslinya, lalu diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping buktibukti tertulis tersebut Pemohonmengajukan dua orang Saksi sebagai berikut :1.

huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,oleh karena itu Pengadilan Agama in casu Pengadilan Agama Rantau berwenangmemeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwa inginmengajukan dispensasi kawin untuk anaknya yang belum cukup umur karena ditolakoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX Selatanmelalui surat nomor Kk.17.05

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahantersebut baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundang undangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun dan karenanya makamaksud tersebut telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tapin Selatan, Kabupaten Tapindengan surat Nomor KK.17.05/03/Pw.01/20/2012 padatanggal 14 Februari 2012;3.

Surat penolakan pernikahan atas nama Muhammad NoorAjie yang dikeluarkan~ oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapin Selatan Kabupaten Tapin, NomorKk.17.05/03/Pw.01/20/2012 tanggal 14 Januari 2012,oleh majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulistersebut Pemohon mengajukan dua orang saksi sebagaiberikut1.

Noor Ajie dengan calon istrinya bernamaNoorhalimah di Kantor Urusan Agama Kecamatan TapinSelatan, Kabupaten Tapin, akan tetapi Kantor UrusanAgama yang bersangkutan menolak permohonan tersebutdan belum bisa melangsungkan pernikahan tersebutdengan alasan umur calon mempelai laki laki kurangdari 19 tahun, dengan surat Penolakan NomorKk.17.05/03/Pw.01/20/2012 tanggal 14 Januari 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganketerangan serta bukti bukti yang diajukan olehPemohon, Majelis Hakim telah menemukan

Kecamatan Bungur, KabupatenTapin;Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bungur Kabupaten Tapin.Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bungur Kabupaten Tapin dengan Surat NomorKk.17.05

Surat1 Fotokopi dari Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungur KabupatenTapin Nomor: Kk.17.05/10/PW.01/249/2015, Tanggal 07 Desember2015, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberi materai cukup,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi paraf dan diberi kode P.1;Hal. 3 dari 15 hal., Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0186/Pdt.P/2015/PA.Rtu2 Fotokopi dari Kartu.

Peradilan Agama sebagaimana telah diubah danditambah pertama dengan Undangundang No. 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang No. 50 Tahun 2009, oleh karena itu PengadilanHal. 7 dari 15 hal., Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0186/Pdt.P/2015/PA.RtuAgama in casu Pengadilan Agama Rantau berwenang memeriksa dan mengadilidan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungur melalui suratnomor Kk.17.05

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon I dan Pemohon II belummencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bakarangan Kabupaten Tapin dengan SuratNomor : Kk.17.05/08/Pw.01/20/2014 Tanggal 12 Pebruari 2014;3.

tanda P.1;2 Fotokopi Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tapin, NomorK.6305.0019073 tanggal 22 Juni 2010 yang telah dimeteraisecukupnya dan dinazagelen, serta telah dicocokkan dengan aslinya,lalu diberi tanda P.2;Hal 3 dari 10 hal Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 12/Pdt.P/2014/PA.Rtu3 Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan atas nama RAHIM, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBakarangan Kabupaten Tapin, Nomor KK.17.05

Pasal 7 Ayat (1)Undangundang Nomor Tahun 1974, Pengadilan Agama berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon I dalam permohonannyamendalilkan ingin mengajukan dispensasi kawin untuk anak Pemohon I danPemohon II karena telah ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bakarangan Kabupaten Tapin, melalui surat Nomor KK.17.05/08/PW.01/20/2014 tanggal 12 Pebruari 2014 dengan alasan belum cukup umur, olehkarena itu Pemohon I dan

yang diajukan para pihak yangberperkara ; Berita Acara Pemeriksaan Persiapan yang bersangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERMOHONANMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal8 Mei 2015 telah mengajukan gugatan yang didaftarkan di kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal 13 Mei 2015 dengan Register PerkaraNomor : 17/G/2015/PTUNPbr ; Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam gugatanPenggugat adalah :1Sertifikat Hak Milik Nomor 2473 Surat Ukur Nomor 1933/17.05

Penetapan Pencabutan No.17/G/2015/PTUNPbr2 Sertifikat Hak Milik Nomor 3024 Surat Ukur Nomor 2677/17.05/R/2006 luas10.020 M?

Bahwa pada tanggal 18 Februari 1993, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Binuang Kabupaten (Tapin Kutipan Akta NikahNomor C4/333/19//Il/1993 tanggal 18 Februari 1993) sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 17.05/04/PW.01/025/2013, tanggal 24 September2013;2.

Nomor 302/Pdt.G/2013/PA.Rtu.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Majelis Hakim tidak dapatmendengar jawaban dari Tergugat karena tidak pernah datang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa:1 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Binuang Kabupaten Tapin, Nomor 17.05

diuraikandi atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 huruf (a) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat bermaksud mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat dan berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Binuang KabupatenTapin, Nomor 17.05

., sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tapin Selatan Kabupaten Tapin sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.17.05/03/DP/042/2013 tanggal 13 Mei2013;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Tapin selama tiga hari, kemudianpindah dan bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat

Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatansemula;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya menegaskan tetap padajawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan TapinSelatan Kabupaten Tapin Nomor KK.17.05

tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat seperti diuraikandi atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 huruf a UndangundangNomor 3 tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama in casu Pengadilan AgamaRantau;Menimbang, bahwa Penggugat bermaksud mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat dan berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :KK.17.05

perkaraini; e Telah memeriksa buktibukti surat dan mendengar keterangan SaksiSaksidi persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Surat Permohonannya,tertanggal 9 April 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantautanggal 9 April 2012 di bawah register Nomor : 47/Pdt.P/2012/PN.Rtu. dengan alasan, sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah anak sah dari perkawinan orang tua Pemohon,ANWAR dan SAADAH menikah pada tanggal 27 Juni 1985, berdasarkanduplikat kutipan akta nikah nomor : KK.17.05

bukti berupa : 1 Bukti ...1 Bukti P1 : Fotocopy KTP atas nama SA, ADAHMARHAN yang dikeluarkanoleh Camat Binuang, kabupaten Tapin, tertanggal 02 Agustus 2011 danfotocopy KTP atas nama ANWAR yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil kabupaten Tapin, tertanggal09042012; 2 Bukti P2 : Fotocopy KTP atas nama WARNIAH yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kabupaten Tapin,tertanggal 09042012;3 Bukti P3 : Fotocopy Duplikat kutipan akta nikah Nomor : 17.05

Logita Purnamasari Togelang (Saksi1)sejak tahun 2016 di Manado.3) Bahwa pada hari Rabu tanggal 8 April 2020 sekira pukul 17.05 WITA Saksi1menerima telepon dari Terdakwa, dalam percakapan lewat telepon tersebut, Terdakwamemarahi Saksi1 dan menuduh Saksi1 telah menceritakan perilaku teman Terdakwaa.n Sdr. Renald Barik yang sering keluar malam dan jalan bersama denganperempuan lain yang bukan isterinya kepada Sdri. Dewi Parengkuan (Isteri Sdr.

SELMA NOVER Pgl NOVER pada hari Rabutanggal 29 April 2015 sekira pukul 17.05 wib alau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2015, bertempat di dalam sebuah mobil bekas di Jalan TembokRaya Kelurahan Nan Balimo Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Solok "melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan, tanpahak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi

SELMA NOVER Pgl NOVER pada hari Rabutanggal 29 April 2015 sekira pukul 17.05 wib alau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2015, bertempat di dalam sebuah mobil bekas di Jalan TembokRaya Kelurahan Nan Balimo Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Solok "melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan, tanpahak atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai,atau

SELMA NOVER Pgl NOVER pada hari Rabutanggal 29 April 2015 sekira pukul 17.05 wib alau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2015, bertempat di dalam sebuah mobil bekas di Jalan TembokRaya Kelurahan Nan Balimo Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Solok " melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan, tanpahak atau melawan hukum menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri"perbuatan

Johari Anggi Saputra, keterangannya dibacakan di persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa para terdakwa dihadapkan kedepan persidangan karena kasusnarkotika.e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Rabu tanggal 29 April 2015 sekirapukul 17.05 wib bertempat di dalam sebuah mobil bekas di JalanTembok Raya Kelurahan Nan Balimo Kecamatan Tanjung HarapanKota Solok.e Bahwa pada waktu itu saksi sedang berjalan menuju gudang, saksimelihat orang ramai di sana, melihat hal tersebut saksi

Menanam, memelihara, memiliki, .menyimpan, menquasai ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, dengan terbuktinya salah satuperbuatan saja dalam unsur ini maka secara hukum cukup beralasan untukmenyatakan unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan ternyata pada hari Rabu tanggal29 April 2015 sekira pukul 17.05 wib bertempat di dalam sebuah mobil bekas di JalanTembok Raya Kelurahan Nan Balimo Kecamatan Tanjung Harapan

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi Pemohon belum mencapaiumur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Tapin Tengah, Kabupaten Tapin, denganSurat Nomor : KK.17.05/02/PW.01/021/2016, tanggal 18 Januari 2016 ;3.

Suratsurat :1 Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan atas nama Ricky Marwanbin Riduan, Nomor KK.17.05/02/PW.01/021/2016, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan5Tapin Tengah, Kabupaten Tapin, tanggal 18 Januari 2016,(P.1);2 Fotokopi Jjazah Madrasah Tsanawiyah atas nama RickyMarwan, Nomor MTs.17.05/06/PP.01.1/19/2012, yangdikeluarkan oleh Kepala Madrasah Tsanawiyah Negeri 2 CandiLaras Utara Kabupaten Tapin, tanggal 2 Juni 2012, (P.2) ;B Saksisaksi :1 Juwairiah binti Riduan, umur 34

Pada tanggal 25 Juni 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Binuang,Kabupaten Tapin dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: KK.17.05/04/PW.01/001/2010 tanggal 04 Januari2010 ;Dey Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugatmengucapkan Taklik Talak terhadap Penggugat,sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah;3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.17.05/04/PW.01/001/2010/VIII/1995 tanggal04 Januari 2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Binuang, KabupatenTapin (bukti P.1 );2.

bukti surat berupaFotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Binuang (P.1) dan Surat Keterangan Ghaibdari Kepala Desa Pualamsari serta dua orang saksinya dimuka persidangan yaitu dan dari bukti bukti yangdiajukan Penggugat tersebut Majelis Hakim akan menilaiterlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, berupafotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Binuang , KabupatenTapin ( Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.17.05

Saksi JULIANA SUCI NINGRUM, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menjadi saksi dalam perkara ini karena saksi sebagaikorban penjambretan yang dilakukan terdakwa ;Bahwa Saksi menjadi korban penjambretan pada hari : Rabu tanggal 02April 2014 sekira pukul 17.05 Wib dalam perjalanan tepatnya diPerempatan demak ljo atau JI.

Saksi TRI YUNIANTO Bin MULYOHARTONO (Alm), dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa penjambretan itu terjadi pada hari : Rabu tanggal 02 April 2014sekira pukul 17.05 Wib dalam perjalanan tepatnya di Perempatan Demak ljoatau Jl.

diambilnya ;Bahwa fTerdakwa saat ditangkap mengadakanperlawanan kemudian saksi dibantu warga dalammelakukan penangkapan tersebut ;Bahwa Terdakwa mengambil tas tersebut sebelumnyatidak ijin dengan saksi korban;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang,bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa melakukan penjambretan pada hari :Rabu tanggal 02 April 2014 sekira pukul 17.05

Ringroad barat Gamping, Slemanpada hari itu juga sekira pukul 17.05 Wib.

Ringroad baratGamping, Sleman pada hari itu juga sekira pukul 17.05 Wib.

perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2015 sekira pukul 17.00 WIB Terdakwamendapat sms dari Lela (dalam daftar pencarian orang) yang menanyakan apakah Terdakwamemiliki barang dimana yang dimaksud barang adalah sabu, namun karena pada saat ituTerdakwa tidak memiliki Lela meminta untuk dicarikan sabu dengan harga Rp500.000,kemudian Terdakwa lalu menghubungi SYARI (dalam daftar pencarian orang) untuk memesansabu dan sekira pukul 17.05

perbuatanmana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2015 sekira pukul 17.00 WIB Terdakwamendapat sms dari Lela (dalam daftar pencarian orang) yang menanyakan apakah Terdakwamemiliki barang dimana yang dimaksud barang adalah sabu, namun karena pada saat ituTerdakwa tidak memiliki Lela meminta untuk dicarikan sabu dengan harga Rp500.000,kemudian Terdakwa lalu menghubungi SYARI (dalam daftar pencarian orang) untuk memesansabu dan sekira pukul 17.05

Lela;e Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2015 sekira pukul 17.00 WIBTerdakwa mendapat sms dari Lela yang menanyakan apakah Terdakwa memiliki barangdimana yang dimaksud barang adalah sabu, namun karena pada saat itu Terdakwa tidakmemilikinya dan Lela meminta untuk dicarikan sabu dengan harga Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);e Bahwa kemudian Terdakwa menghubungi SYARI (dalam daftar pencarian orang)untuk memesan sabu dan sekira pukul 17.05 WIB datang SYARI mengantar (satu)paket sabu

(dalam daftar pencarian orang)untuk memesan sabu dan sekira pukul 17.05 WIB datang SYARI mengantar (satu)paket sabu dan dibayar oleh Terdakwa seharga Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)dengan pertimbangan karena Terdakwa menalangi dengan uangnya pribadi terlebihdahulu Terdakwa hendak mengambil keuntungan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa sekira pukul 18.00 WIB lela dan saksi Lisnawati datang ke rumah Terdakwa dansetelah berbincangbincang LELA menyerahkan uang sebesar Rp500.000,00 (lima

Abdul Haris Rauf, Apt selaku Manager Teknis PengujianTerapetik Balai Besar POM Samarinda yang pada pokoknyamenyimpulkan bahwa setelah dilakukan pengujian disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor : POL.17.05.L.186 adalah benarKristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan !

Abdul Haris Rauf, Apt selaku Manager Teknis PengujianTerapetik Balai Besar POM Samarinda yang pada pokoknyamenyimpulkan bahwa setelah dilakukan pengujian disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor : POL.17.05.L.136 adalah benarKristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) UURINomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor059/11092.00/2017 tanggal 17 April 2017 yang ditandatangani dandisaksikan oleh JATMIKO anggota Polres Kutai Barat, terdakwaHAIKAL

Abdul Haris Rauf, Apt selaku Manager Teknis PengujianTerapetik Balai Besar POM Samarinda yang pada pokoknyamenyimpulkan bahwa setelah dilakukan pengujian disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor : POL.17.05.L.136 adalah benarKristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan ! (satu) UURINomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratorium Nomor :1096 tertanggal 13 April 2017 yang ditandatangani oleh dr.

Abdul Haris Rauf, Apt selaku Manager TeknisPengujian Terapetik Balai Besar POM Samarinda yang pada pokoknyaHalaman 20 dari 30 halaman, Putusan Nomor 92/Pid.Sus/2017/PN Sdwmenyimpulkan bahwa setelah dilakukan pengujian disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor : POL.17.05.L.136 adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, keteranganterdakwa, barang bukti serta dihubungkan dengan

Abdul Haris Rauf, Apt selaku Manager TeknisPengujian Terapetik Balai Besar POM Samarinda yang pada pokoknyamenyimpulkan bahwa setelah dilakukan pengujian disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor : POL.17.05.L.136 adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dari fakta yang telah terungkapdipersidangan awalnya pada hari Rabu tanggal 12 April 2017 sekitarjam 16.00 Wita saksi Petrus Troy Felle mendapatkan

Badung;Bahwa terdakwa telah menggunakan kartu Visa Debit tersebut padatanggal 10 April 2014 untuk berbelanja di beberapa tempat, yaitu ,antara lain:. di Breadtalk Nusa Dua Bali sebesar $11.98, dan $17.05, atau sekitarRp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);. di Penjahit ADHIE Tailor Denpasar sebesar $312.54 atau lebih kurangRp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah);. di UD Dewata Aircon Denpasar sebesar $ 303.44 atau sekitar Rp.3.204.000,00 (tiga juta dua ratus empat ribu rupiah);. di Lingga Sempurna Badung

setelah itu terdakwa membuangkartu visa debit tersebut di Jalan Bypass Ngurah Rai Nusa Dua danpulang ke rumah;e Bahwa kemudian pada hari selasa tanggal 15 April 2014 sekitar jam21.00 wita, terdakwa telah ditangkap oleh petugas Kepolisian di jalanBougenvil B38, Wisma Nusa Permai, Kampial Nusa Dua, Badung;e Bahwa terdakwa telah menggunakan kartu Visa Debit tersebut padatanggal 10 April 2014 untuk berbelanja di beberapa tempat, yaitu ,antara lain:1. di Breadtalk Nusa Dua Bali sebesar $11.98, dan $17.05

hari Kamis tanggal 10 April 2014sekitar j am 10.00 wita, ketika terdakwa mengantarkan adik keBandara Ngurah Rai Denpasar, kemudian sepulangnya terdakwamenemukan kartu Visa Debit milik William Smith di tempar parkir dandimasukkan ke dalam dompet terdakwa;e Bahwa setelah dari bandara Ngurah Rai terdakwa membeli roti di tokoBreadtalk dengan menggunakan kartu Visa Debit tersebut sebanyakdua kali dengan cara menggesek kartu tanopa menggunakan passwordataupun nomor pin, yaitu Bali sebesar $11.98, dan $17.05

unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Unsur beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupasehingga dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangansaksisaksi, barang bukti serta pengakuan terdakwa sendiri, yangmenerangkan bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan secara berturutturut pada hari Kamis tanggal 10 April 2014 untuk berbelanja dibeberapa tempat, yaitu : di Breadtalk Nusa Dua Bali sebesar $11.98, dan$17.05

setelah itu terdakwa membuang17kartu visa debit tersebut di Jalan Bypass Ngurah Rai Nusa Dua danpulang ke rumah;e Bahwa kemudian pada hari selasa tanggal 15 April 2014 sekitar jam21.00 wita, terdakwa telah ditangkap oleh petugas Kepolisian di jalanBougenvil B38, Wisma Nusa Permai, Kampial Nusa Dua, Badung;e Bahwa terdakwa telah menggunakan kartu Visa Debit tersebut padatanggal 10 April 2014 untuk berbelanja di beberapa tempat, yaitu ,antara lain:1. di Breadtalk Nusa Dua Bali sebesar $11.98, dan $17.05