Si tertanggal 13 Maret 2014, bermaterai cukup distempel posyang telah disesuaikan dengan aslinya sebagai bukti P.3Fotokopy petikan Surat Keputusan Dirjen Pothan Kemhan Nomor,Kep/116/X/2014 tentang pemberian Dana Kehormatan Veteran kepadaveteran Republik Indonesia Derektur Jenderal Potensi Pertahanan NomorKEP/965/M/XIV2010 tanggal 31 Desember 2010 atas nama Yunusu DgNuru yang di keluarkan oteh Direktur Jenderal Potensi Pertahanan captertanda Dr Timbul Siahan, bermaterai cukup dan telah di cocokkan

pemberitahuan dengan Telp sudah cukup .Bahwa waktu diundang makan rnaiarn David Sumendap hadir dan beliau tidak adakeberatan .Bahwa sebelum pertandingan para peserta sudah diberitahu mengenai sistim yangakan digunakan dan waktu pendaftaran sudah di Fax sistemnya, kemudian pada waktupertandingan sudah diberikan bukupanduan dan saksi berdiri didepan para peserta untuk menjelaskansebelum mereka berangkat, jadi mereka sudah diberitahu sebelum merekabertanding.e Bahwa dalam pertandingan ini tidak ada derektur

pertandingan.e Bahwa Derektur pertandingan yang bertanggung jawab penuh untukpelaksanaan pertandingan .

Bahwa derektur pertandingan pak Andi Lubis.

RANAKA MAKMUR INDAH tersebut, danperbuatan saksi panitia pengadaan yang menambahkan syarat dalam DokumenPengadaan berupa Surat penawaran ditandatangani oleh Direktur Perusahaanatau Penenma Kuasa dari Derektur yang nama penerima kuasanya tercantumdalam Akta Pendirian Perusahaan dan perubahannya adalah bertentangandengan:1) Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003 tentang Pedoman PengadaanBarang/Jasa Pemerintah:Lampiran Bab II A.1;Huruf b, yang menyatakan persyaratan kualifikasi penyedia barang/jasasecara

RANAKA MAKMUR INDAH belum menyelesaikan pengadaanBibit Mangga Arumanis klon 143 tersebut sehingga dikenakan dendaketerlambatan yang telah dibayarkan oleh ADRIANUS SATUNG sebagaiKuasa Derektur PT. RANAKA MAKMUR INDAH;Dimana Addendum Kontrak dibuat/ditandatangani oleh TerdakwaDrs. SERVASIUS LAKO selaku Pit. Kepala Dinas Pertanian KabupatenNagekeo/Pengguna Anggaran dan Sdr. ADRIANUS SATUNG selaku kuasadirektur PT.

RANAKA MAKMUR INDAH tersebut, danperbuatan saksi panitia pengadaan yang menambahkan syarat dalam DokumenPengadaan berupa Surat penawaran ditandatangani oleh Direktur Perusahaanatau Penernma Kuasa dari Derektur yang nama penerima kuasanya tercantumHal. 29 dari 82 hal. Put.

No. 109 PK/Pid.Sus/2016lima ratus lima puluh lima ribu rupiah) dengan pekerjaan Pengadaan BibitMangga Okulasi Arumanis 143 dengan volume 150.000 anakan danmenyerahkan bibit mangga okulasi tersebut pada masingmasing lokasi yangtelah ditentukan, dengan jangka waktu pelaksanaan pengadaan selama 70 harikalender terhitung sejak dikeluarkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) yaknisejak tanggal 23 Oktober 2009 sampai dengan tanggal 31 Desember 2009;Bahwa ADRIANUS SATUNG sebagai Kuasa Derektur PT.

RANAKA MAKMUR INDAH belum menyelesaikan pengadaanBibit Mangga Arumanis klon 143 tersebut sehingga dikenakan dendaketerlambatan yang telah dibayarkan oleh ADRIANUS SATUNG sebagaiKuasa Derektur PT. RANAKA MAKMUR INDAH;Dimana Addendum Kontrak dibuat/ditandatangani oleh TerdakwaDrs. SERVASIUS LAKO selaku Plt. Kepala Dinas Pertanian KabupatenNagekeo/Pengguna Anggaran dan Sdr. ADRIANUS SATUNG selaku kuasadirektur PT.

Ardjan Tanang Derektur Peternakan CV.ARTA, tujuanuntuk memperoleh Pemberian Lahan tertanggal 12 Nopember 1983 denganLuas Lahan 300 x 500 m2 = 150.000 m2, yang selanjutnya pada fotocopybukti tersebut diberi tanda P6A ;Fotocopy dari fotocopy, Surat Balasan dari Derektur CV.ARTA yangditandatangani oleh Haji ARDJAN TANANG, tertanggal 19 Nopember1983, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P6B ;Asli dan fotocopy Surat Keterangan Penjualan Tanah atas nama RAMLAN,tanggal 6 Maret 2010

Bali Chippendale Furniture ada peraturanPerusahaan secara tertulis yang ditempelkan dipapan ;Bahwa selain Penggugat yang dirumahkan ada juga yang lainnya jugadirumahkan ;5 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n ence neeBahwa saksi tahu dari ibu Derektur kalau Penggugat saat meting sudah pergi saatakan diberikan 2 (dua) opsi dan tidak pernah kembali wakalupun sudahdipangil ;Bahwa benar saksi tahu kelau Penggugat tidak di lay off, akan tetapi Penggugatyang pergi meninggalkan perusahaan ;Bahwa

saksi tidak tahu, selama Penggugat dirumahkan apa pernah meminta suratBahwa upah Penggugat yang terakhir saksi tahunya dari Ibu Derektur adalahRp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa benar semua karyawan dapat tunjangan hari raya, seperti hari rayaGalungan ; 21Bahwa saksi tidak tahu barapa lama kalau karyawan dirumahkan ;Bahwa benar selain Penggugat ada juga 3 (tiga) orang lainnya yang dirumah;Bahwa benar Penggugat tidak di lay off, akan tetapi Penggugat yangmeninggalkan pekerjaan

Penggugat:
LIANA HARDI
Tergugat:
1.DEREKTUR PT. SEJAHTERA MANUNGGAL PUTERA
2.PT. Bank HBSC Indonesia, yang dahulu bernama PT. BANK EKONOMI RAHARJA, Tbk Cabang KOPI
3.NOTARIS Dr. Irawan Soerodjo, SH., Msi
4.NOTARIS Dr. Ir. Yohanes Wilion., SE., SH., MM
5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jakarta II

Carrefo saksi tahu Philipe Desalpiah dia Derektur kKeuangan.e benar setiap kontrak khususnya kontrak pengamanan yang nilainyabesar itu menurut Perusahaan harus ditandatangani oleh Derekturkeuangane Kerja sama antara PT GBN dengan PT Carrefour atas dasarkontrake saksi kantak langsung dengan PT GBN nama dari PT GBN yangbiasa di kontak Deky.. Saksi Rakman Batubara dibawah sumpah menurut agamanyamenerangkan sebagai berikut:e saksi tahu PT.

mencatat plan No Kendaraan.e saksi tugas di Carrefour dibagian pengadaan dan Saksi yangmelakukan negoisasi termasuk jasa security.e perjanjian antara PT GBN dengan PT Carrefour Mengenaipelaksanaan tugas pengamanan itu diperintah oleh PT GBN atauPT Carrefour teknisnya saksi tidak tahu, tapi pengawasan masihdibawah PT Carrefour Karcis parker dikeluarkan oleh carrefour.e Saksi baca sebagian, jasa pengamanan.tahun 2012 dari januarisampai dengan desember antara PT GBN dengan PT Carrefouryang tanda tangan Derektur

PT Carrefour dan Derektur PT GBNe saksi tahu kewaKewajiban dari pihak jasa GBN memberikanpengamanan ke pihak Carrefour didalam maupun di luar.e Saksi tidak tahu yang menunjuh Pengamanan diluar dan didalame dalam kontrak kalau ada kehilangan siapa yang tanggung jawabsaksi tidak tahuMenimbang Penggugat dipersidangan mengajukan replik tanggaltanggal 3 Oktober 2013.Menimbang bahwa Tergugat dipersidangan mengajukan dupliknyatertanggal 7 Oktober 2013.Menimbang Turut Tergugat dipersidangan tidak mengajukan

Bahwa perjalanan waktu berjalan Tergugat tugas di Puskesmas Sirisori(Saparua) sebagai seorang dokter, akan tetapi karena KerusuhanTergugat pindah ke Saparua Kota kurang lebih 2 tahun setelah itu pindahlagi ke Rumah Sakit Tulehu kurang lebih 3 tahun bertugas, kemudianpindah lagi ke Saparua dan menjadi Derektur RSU Saparua. Selamatugas Penggugat sering bersamasama dengan Tergugat karena adaSeorang Anak yang di Angkat oleh Penggugat dan Tergugat danbersekolah di Saparua.5.

Foto Copy bermeterai hasil pemeriksaan kesehatan jiwa Nomor 800/11598/2016tanggal 30 April 2016 yang dikeluarkan oleh Derektur RSUD Dr. SoeseloKabupaten Tegal, dan telah dicocokakna dengan aslinya, bukti P.12;Menimbang, bahwa Pemohon telah pula menghadirkan saksisaksi untukmeneguhkan dalildalil permohonannya;1.

SUSKSES JAYA WOOD, untuk urusan ini diwakili oleh ALI SUYANTO,beralamat di Jalan Kampung Nias V No. 3 RT 003, RW 002,Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan Padang Selatan , KotaPadang, selaku Derektur yang diangkat melalui Akta Notaris AFFIN,SH. No. 7 tanggal 4 Oktober 2013.Yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasanya REYNALDI Z.ABRAHAM , S.H. Advokat/Penasihat Hukum yang diangkatberdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehakiman Republik IndonesiaNo.

yang diberikan tersebut olehTim Pusat, maka berdasarkan hasil penilaian Tim tersebut maka DirjenPengusahan Hutan Departemen ehutanan RI dengan suratnya Nomor 4051/IPH/1995, tanggal 31 Juli 1995 menyatakan bahwa Izin Percobaan Penanaman(IPP) Hutan Tanaman Industri (HTI) PT.Sukses Jaya Wood dinyatakan berakriratau batal dengan sendirinya ;Menimbang, bahwa bukti surat TK/PR2 yaitu Surat Gubernur KepalaDaerah Tingkat Sumatera Barat Nomor 525,29/1285/Pred1990, tanggal 21Mei 1990 yang ditujukan kepada Derektur

sendiri maka secara yuridis ada pemisahan harta kekayaan antara hartakekayaan PT Humana Makmur sebagai badan hukum dengan harta kekayaanPemohon Kasasi, semula Tergugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa alasan kasasi tersebut diatas tidak dapat dibenarkan,namun menurut pendapat Mahkamah Agung amar putusan Pengadilan Tinggiyang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri harus diperbaiki sepanjangmengenai pertanggungjawaban PT.Humala Makmur dengan pertimbangansebagai berikut :Bahwa Devi Kartiko Pradowo sebagai Derektur

Derektur PT. SUMBER SETAMURNI, berkedudukan di Jalan PulauSulawesi Nomor 7 Kawasan Industri Medan (KIM) Medan, KelurahanMabar, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, yang diwakili oleh WIDYAKASUMA LAWRENZI, dalam hal ini memberikan Kuasa Kepada RamlinBarus, SH., Advokat dan Pengacara, beralamat di Jalan BrigjendKatamso, Komplek Ruko Centrium Business Centre No 7 & 8, Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2014; Selanjutnyadisebut sebagai Terbanding, dahulu sebagai Tergugat ;2.

Fotokopi Petikan Keputusan Dirjen Pothan Kemhan Nomor: KEP/37/IV/2013tanggal 29 April 2013, tentang Pemberian Dana Kehormatan Veteran KepadaVeteran Republik Indonesia Derektur Jenderal Potensi Pertahanan yang telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan dinazagelen kemudian diberi tanda(bukti P.3);4.

usaha koperasi Madya Utama yang di Ketuai olehTergugat I (Parnoto) selaku pimpinan, maka secara ekonomis tentu membutuhkanmodal usaha, sehingga parnoto tergugat I) mencari Donatur yang mau memberikamodal dalam menjalankan roda koperasi Maju Madya Utama ke arah yang lebih majusebagai mana harapan dan tujuan dari koperasi dibawah pengelolaan Tergugat I(Parnoto);3 Bahwa tepatnya tanggal 07 juni 2011, dimana Tergugat I (Parnoto) selaku ketua koperasiMaju Madya Utama menjumpai para Penggugat selaku Derektur

., MH,Ph.D selaku Kuasa dari La Dayono Kepada Derektur UtamaPT.

telahmengenai ketentuan hokum yang telah mengkaji Sesuai dengan fakta yangterungkaf di persidangan sebangaimana pertimbangan hukun Majelis Hakimpada halaman 20 bersambung ke halaman 21, kedudukan Penggugatmengajukan gugatan di dasarkan atas bukti PI s/d P6 yang mana dalamAnggaran Dasar Pendirian Perseroan Terbatas PT Pandu Para Mitra Nomor 68tanggal 18 April 1996 yang dibuat di hadapan Afrizal Arsad Hakim ,SH Notaris diMedan Pasal 11 Tentang Tugas dan Wewenang Dereksi, yang dikutip sebagaiberikut; a Derektur

Utama berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas namadereksi serta mewakili perseroan;b Dalam hal Derektur Utama tidak hadir atau berhalangan karena sebabapapun juga,hal mana tidak perlu di buktikan pada pihak ke tiga, maka salahseorang anggota direksi lainya berhak dan berwenang untuk dan atas manadireksi serta mewakilin perseroan 8 pembagian dan tugas wewenang dan diantara para anggota direksi ditetapkan oleh rapat unum pemegang saham danwewenang tersebut oleh rapat umum pemegang saham dapat

Pasar Raya Kuta) sebagai derektur yang lama, tentang adanyaperjanjian Nomor 278/15102/BPRK/2005, sehingga dengan adanyaperkara Nomor 357/Pdt.G/2005;Bahwa dengan adanya Perjanjian Nomor 278/15102/BPRK/2005,tersebutadalah merupakan perjajian antara Pemohon Kasasi dengan pejabat lamaDirektur Utama PT. Pasar Raya Kuta, Yaitu Supardi, SE.,Ak., bukandengan Termohon Kasasi, Yang sepatutnya untuk membuktikankebenaran adanya kesepakatan awal antara Pemohon Kasasi denganPejabat lama Direktur Utama PT.

SRI INDAH GROUP dan digunakan untuk kepentinganTerdakwa (Derektur CV. SRI INDAH GROUP), sedangkan sisanya sebesarRp. 93.924.400, (Sembilan puluh tiga juta Sembilan ratus dua puluh empat ribuempat ratus rupiah) digunakan oleh saksi MASKUR, SH. selaku PengawasCV.

SRI INDAH GROUP dan digunakan untuk kepentinganTerdakwa (Derektur CV. SRI INDAH GROUP), sedangkan sisanya sebesarRp. 93.924.400, (Sembilan puluh tiga juta sembilan ratus dua puluh empatribuempat ratus rupiah) digunakan oleh saksi MASKUR, SH. selaku PengawasCV.

SRI INDAH GROUP dan digunakan untuk kepentinganTerdakwa (Derektur CV. SRI INDAH GROUP), sedangkan sisanya sebesarRp. 93.924.400, (Sembilan puluh tiga juta sembilan ratus dua puluh empat ribuempat ratus rupiah) digunakan oleh saksi MASKUR, SH. selaku PengawasCV.

., sebagai Direktur UtamaPerseroan, maka Majelis Hakim menyatakan Derektur Utama BankPembiayaan Rakyat Syariah Buana Mitra Perwira dapat mewakili bank tersebutdi muka sidang dan juga dapat menguasakan kepada pihak lain sebagaimanamaksud Pasal 98 ayat (1) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2017 tentangPerseroan Terbatas tersebut di atas, maka Direktur Utama PT.

Aman Waliyudin, SE., MSI., sebagai DirekturUtama Perseroan, karenanya Hakim menyatakan terbukti bahwa Penggugatadalah Derektur utama Perseroan Terbatas;Menimbang, bahwa Pasal 98 ayat (1) UndangUndang Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas menyebutkan bahwa Direksi mewakiliPerseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 98 ayat (1) UndangUndangNomor 40 Tahun 2017 tentang Perseroan Terbatas tersebut di atas, maka H.Aman Waliyudin, SE., MSI., selaku Direktur