Ditemukan 258 data
92 — 14
Bahwa tanah tersebut pada nornor 1 dan Tanah Tersengketa tersebut padanornor 2 diatas, Letaknya berdampingan yaitu tanah tersebut pada nornor berada disebelah tirnur sedangkan Tanah Tersengketa pada nomor 2 beradadisebelah baratnya, maka seandainya digarnbarkan adalah sebagai berikut :Garnbar Obyek: LokasiURumahKarso MesiniB T Kasaniman/ Bu MurtiSPosita PositaNomor 2( Objek Sengketa ) Nomor NurzazilahBangunan RumahJalan Raya Tanah yang diarsir adalah tanah tersengketa.4.
Terbanding/Tergugat I : Mendra Kurniawan
Terbanding/Tergugat II : Ahmad Adri Rachmatsyah
Terbanding/Turut Tergugat I : Kelurahan Matras
Terbanding/Turut Tergugat II : Kecamatan Sungailiat
332 — 92
Air 120 M,Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah Alm Rais 42 M,adalah tanah yang diberi patok pipa dan pohon kelapa sebagai penanda batasdi empat sudutnya, sedangkan tanahyang didalilkan olehTerbanding I/Tergugat telah dikuasainya seluas 6.000 M2 dengan batas :Sebelah Utara : Hutan Produksi Konversi 100 M,Sebelah Selatan : Jalan masyarakat 100 M,Sebelah Timur : Jalan Raya Pantai matras 60 M,Sebelah Barat : Bang Jung Nam60 M,Halaman 10 dari 17, Putusan Nomor 1/PDT/2021/PT BBL.adalah tanah yang diarsir
42 — 31
beli dari Tergugat II dalam konpensikepada Tergugat dalam konpensi serta proses Sertifikat dari Tergugat IIIdalam konpensi sudah sesuai Prosedural berdasarkan ketentuanUndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 tahun 1960 ;Bahwa untuk menetapkan status kepemilikan para pihak berkaitandengan luas tanah 18.345 m2 (sebelum dipecahkan), maka hal yangsama telah diberikan Sertifikat Pecahan kepada Mahkamah Agung RIdimana secara besarnya luasnya maupun bentuknya tanah dimksudsama persis dengan apa yang telah diarsir
dalam seertifikat Induk No.167/Pondang kepada Mahkamah Agung RI seluas 8.000m2 untukkepentingan Pengadilan Negeri Amurang maupun Penggugat dalamKonpensi dan hal ini merupakan tanda bahwa apa yang diarsir dalamsurat ukur yang ada dalam Serifikat Hak milik Nomor 167/Pondang atasnama Tergugat dalam Konpensi tersebut telah dibuatkan Sertifikat Baru.Hal ini berkaitan dengan Surat Jawaban dari Tergugat Nomor92/600.71.11/V/2013 tertanggal Amruang 7 Mei 2013 kepada PengadilanNegeri Amruang ( bukti T.1.8
49 — 15
beli dari Tergugat Il dalam konpensikepada Tergugat dalam konpensi serta proses Sertifikat dari Tergugat Illdalam konpensi sudah sesuai Prosedural berdasarkan ketentuanUndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 tahun 1960 ;Bahwa untuk menetapkan status kepemilikan para pihak berkaitandengan luas tanah 18.345 m2 (sebelum dipecahkan), maka hal yangsama telah diberikan Sertifikat Pecahan kepada Mahkamah Agung RIdimana secara besarnya luasnya maupun bentuknya tanah dimksudsama persis dengan apa yang telah diarsir
dalam seertifikat Induk No.167/Pondang kepada Mahkamah Agung RI seluas 8.000m2 untukkepentingan Pengadilan Negeri Amurang maupun Penggugat dalamKonpensi dan hal ini merupakan tanda bahwa apa yang diarsir dalamsurat ukur yang ada dalam Serifikat Hak milik Nomor 167/Pondang atasnama Tergugat dalam Konpensi tersebut telah dibuatkan Sertifikat Baru.Hal ini berkaitan dengan Surat Jawaban dari Tergugat Nomor :92/600.71.11/V/2013 tertanggal Amruang 7 Mei 2013 kepada PengadilanNegeri Amruang ( bukti T.1.8
38 — 9
, nomor seri warna hitamjika disinar dengan lampu ultra violet warnanya akan berubah menjadi warna hijaukekuningan dan warna merah berubah menjadi warna oranye;jika disinar dengan lampu ultra violet pada gambar pura terlihat gambar legong tampakmemedar;bahan kertasnya jika disinar dengan lampu ultra violet kertasnya tidak memedar, bahannyaterbuat dari serat kapas;jika diraba fisik kertasnya terasa agak kasar;benang pengaman tertanam dengan rapi dan menyatu dengan bahan dasar uang;tanda air jika diarsir
tergambar;bahwa sedang yang palsu:1dari segi warna dominan biru kurang tajam, nomor seri yang warna merah dan hitam jikadisinar dengan lampu ultra violet warnanya tetap;pada gambar pura jika disinar lampu ultra violet tidak terlihat gambar legong;bahan kertasnya tidak mengandung serat kapas jika disinar dengan lampu ultra violet akanmemedar;warna uangnya tidak cerah;Jika diraba fisik kertasnya terasa licin;benang pengaman tetanam tidak sempurna dan menggunakan cetak tehnik sablon;tanda air jika diarsir
31 — 4
Lahat, para terdakwa diamankan oleh petugaskeamanan PT.MHP saat sedang memuat dan mengangkut kayu akasia Mangiumkedalam mobil truk merk Mitsubishi warna kuning biru dengan Nopol BG 8506 EGmilik terdakwa Iwan;Menimbang, bahwa lokasi penebangan, mengangkut dan memuat kayu aksiaMangium yang dilakukan para terdakwa berdasarkan peta wilayah yang diarsir kuningadalah termasuk wilayah areal PT. MHP merupakan wilayah Hutan Produksi yang hakHPHTI diberikan kepada PT.
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah di Desa Cisaranten Wetan, Kecamatan Buah Batu Hak Milik SertifikatNo. 278 Cisaranten Wetan berupa tanahtanah/kaveling kosong, 27 kaveling@ 150 M2 berikut sarana jalan, Lihat gambar, yang kosong tidak diarsir(garisgaris), itulah tanah yang masih menjadi milik saya, termasuk sebidangtanah k.I. luas 360 M2 berikut bangunannya tertera dalam gambar blok c.c.
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dai yang adapada lampiran (lokasi nomor 1 yang diarsir), dengan gambar lokasi tanahyang tertera dalam lampiran Il, maka nampak jelas persamaannya. Dengandemikian secara hukum berati bahwa, tidak ada rekayasa, tidak adamanipulasi serta tidak ada penambahan luas ke dalamsertifikat,sebagaimana pertimbangan Hakim Banding yang dikuatkan oleh HakimKasasi perkara ini ;.
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Pejabat Pembuat Akta Tanah wilayahKabupaten Minahasa Selatan;Bahwa fakta hukum dalam Surat Ukur Nomor 24/Pondang/1999 yangterdapat dalam Sertifikat Induk Nomor 167/Pondang yang diterbitkan olehTurut Termohon Kasasi Il semula Terbanding li/Tergugat Ill dimana dalamGambar Situasinya telah diarsir menjadi 2 (dua) bagian dimana bagiansebelah Selatan seluas 10.435 m?
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kartini Utama; (/ihat bagianyang diarsir merah pada denah terlampin;2. Penyebab kebakaran adalah tersulutnya oleh nyala api terbuka dari kayuyang digunakan untuk pemanasan cat;Akibat kelalaian/kealpaan Terdakwa Alim Susanto bersama sama denganSaid Mardas, Sdr Syam Abimanyu, Sdr Ali Irfan bin Abdul Madjid (berkasperkara terpisah) dalam memanaskan catcat tersebut mengakibatkanbangunan gudang CV.
153 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada Bukti P4 tersebut jelas letak tanah masyarakat terletaksebagaimana diarsir pada Bukti P4 tersebut yang berada di Desa Sigagandan Ujung Gading Julu. Semua tanah milik Pemohon Kasasi terletak dilokasi sebagaimana diarsir pada Bukti P4.
70 — 26
(linat bagianyang diarsir merah pada denah terlampir). Penyebab kebakaran adalahterseulutnya barangbarang yang mudah terbakar di Lokasi Api PertamaKebakaran akibat nyala/oara api terbuka (Open Flame).
WANTO HARIYONO, SH
Terdakwa:
MUCHAMAD SUGENG Als GENDUT Bin JANI alm
38 — 2
uang rupiah asli akan kelihatan benang melintangseperti anyaman sedangkan uang barang bukti hanya gambar/capsaja; Bahwa Tanda Ovi akan berubah warna terhadap uang rupiahasli sedangkan uang dalam barang bukti tidak akan berubah;e DIRABA: Angka 100000, gambar utama, gambar burung garudaterasa kasar sedangkan uang dalam barang bukti tidak kasar justrucenderung licin; DITERAWANG :Rupiah asli akan nampak gambar pahlawansedangkan uang dalam barang bukti nampak gambar pahlawantetapi tidak asli (apabila diarsir
69 — 39
ditanggung dan dibayar sertadiurus oleh Pihak Kedua ; Permohonan hak milik Kekantor pertanahan kota Medan ,pajakpajak yang timbul karenanya dan pemecahan pertama maupunpihak kedua diurus dan dimohon pihaki kedua atas nama pihakpertama dengan biaya dan tanggungan pihak kedua ,melalui kantorNotaris pembuat minut akta ini.Menimbang, bahwa dalam pasal 3 perjanjian tersebut berbunyi:setelah bangunan rumah tersebut selesai dibangun maka dua pintu daripadanya yaitu no 1 dan no 2 pada gambar denah lokasi yang diarsir
1.HARDY TANUTAMA
2.DELFINA
3.Ir. BAHARUDDIN
Tergugat:
1.Direktorat Jalan Tol Perkotaan dan Fasilitasi Jalan Daerah Satker Pengadaan Tanah Jalan Tol Wilayah II
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Tergugat:
MISRAN
189 — 47
emk A wasp wan fw eT no ase wazase,wee hh eal 1 I, We; we 8 Bx lx= ; a MM 4 3%Jalan"GargE i:eee = 5 ALUMNI at=a Pee332 anne FIAN 4. batas tanah ini Gambar 1.1.Peta Inventarisasi No. 20/1998;Halaman 7 dari 37 Putusan Perdata Nomor 226/Pdt.G/2020/PN Mdn16.17.Yang batasbatas dari objek bidang tanah seluas +9 Ha yang telahdibebaskan PT.Subaru Utama & Co.Ltd dari para Penggarap termasukdidalamnya kepada Turut Tergugat yang tercantum dalam PetaInventarisasi Nomor: 20/1998, tanggal 31 Juli 1998 (yang diarsir
Ltd (yang diarsir berwarnamerah); Gambar 1.2.Peta Ganti Rugi Tanah Garapan PT.Subaru Utama & Co.Ltdatas nama Tikem, seluas 1056 M?
35 — 18
Penguasaanatas obyek sengketa oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V diterangkan dalam gambar dibawah ini U Jalan pertolongan kampungA SEP HET HF pees re: ee2 tie SHEE E3 ee wanes =s 1 He HH ale5 we wt 3a one 45 "6SHED TH 2 3 Jalan Halmahera Note : bidang yang diarsir merupakan obyek sengketaKeterangan :1 Bapak Purwadi, Pemegang hak atas SHM No. 964 Desa Barengseluas 355 m2:2 Bapak Suparno:3 Ny.
65 — 10
Bahwa sepengetahuan Tergugat (I.1) selaku anak tertua dariAlmh.Rahimah, orang tuanya tersebut tidaklah pernah menyerahkanbuktibukti surat atas tanah terkait akta penyerahan ganti rugi tanahnomor 22/3/1980 tanggal 23 Oktober 1980 dan akta tersebut sangatdiragukan kebenarannya karena lembaran kedua surat aquo tidakditemukan tanda tangan orang tua Tergugat atau stempel dari KepalaDesa Ic.Turut Tergugat dan kenyataannya tidak ada dasar alas hakyang dijadikan lampiran untuk dikros/diarsir yaitu surat
Turut Tergugat dan kenyataannya tidak ada dasar alas hak yang dijadikan lampiran untukdikros/diarsir yaitu surat pembahagian harta pusaka peninggalan tertanggal2 Agustus 1966 dari arwah USMAN yaitu orang tua Darussalam yangmerupakan kakek Almh.Rahimah diketahui oleh Kepala kampung TerjunKecamatan Pantai Cermin;Halaman 24 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Pat.G/2018/PN.LubukpakamBahwa tidak benar Penggugat telah mengerjakan tanah milik orang tuaTergugat (I.1),dan Tergugat (1.3) sejak jual beli
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kartini Utama ;(lihat bagian yang diarsir merah pada denah terlampir) ;2. Penyebab kebakaran adalah tersulutnya oleh nyala api terbuka dari kayuyang digunakan untuk pemanasan cat ; Akibat kelalaian/kealpaan mereka Terdakwa . SAID MARDAS bersamasama dengan Terdakwa II. SYAM ABIMANYU, Terdakwa Ill. ALI IRFAN BinABDUL HAMID dan sdr. ALIM SUSANTO (berkas perkara tepisah) dalammemanaskan catcat tersebut mengakibatkan bangunan gudang CV.
83 — 18
adalah tidak memiliki cirriciri keaslian uang rupiah sebagaimana yang telah ditetapkan pleh BankIndonesia.Bahwa ahli jelaskan ciriciri uang pecahan Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) yang asli yaitu :uang dicetak oleh PERUM PERURI (Percetakan Uang Republik Indonesia)dan dikeluarkan oleh Bank Indonesia.bahan kertas terbuat dari serat kapas dan tidak memudar di bawah sinarultraviolet.tanda air berupa gambar pahlawan nasional dan akan terlihat apabiladiterawang kearah cahaya serta akan muncul jika diarsir
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
, dengan bentuk segiempat untuk jelasnya seperti gambar (yang diarsir) sebagai berikut denganbatasbatas:U d a Jalan DesaUtara dahulu tanah Bok Mahadi sekarang tanah Riri dan Ed;Timur tanah Para Penggugat; Selatan Jalan Desa:Barat dahulu tanah Bok Misrabi sekarang tanah Zaetuni dan FatimahSelanjutnya mohon disebut sebagai : Tanah sengketa9.