Hj.Rohani Razali Nomor 3414/Joglo seluas 2293 m? (dua ribu dua ratus sembilanpuluh tiga meter persegi) antara Tn. Ir. Zahari (Tergugat II) bersama istrinyaVisanty Daramulia dengan Tn. Muhamad Prisal, cacat hukum dan batal demihukum;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V untuk menyerahkan kepada Penggugattujuh SHM (SHM Nomor 319, SHM Nomor 83, SHM Nomor 322, SHM Nomor318, SHM Nomor 22, SHM Nomor 91, SHM Nomor 100) seluas 4745 m7?Halaman 4 dari 14 hal. Put.

Juhrani dan Hj.Rohani yang menikah pada tanggal 30 Juli 1975 di Paliwara sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 224/VII/75 Tanggal 30 Juli 1975 dariKUA Kecamatan Amuntai Tengah Kabupaten Hulu Sungai Utara;2. Bahwa Pemohon II adalah isteri kedua dari H. Juhrani;3. Bahwa selama perkawinan H. Juhrani dengan Hj. Rohani telahdikaruniai 4 orang anak masingmasing bernama :a. Wahyudi bin H. Juhranib. Laina Dewi bin H. JuhraniC. Gontor bin H. Juhranid. Sauqiah bin H. Juhrani4. Bahwa Hj.

Riana Simanjuntak (Pemohon ) dan Ny Hj.Rohani Hasan (Pemohon Il)melalui Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat registerperkara No : 44/PKPU/2012/PN.NIAGA WJKT.PST dan pada tanggal5 Nopember 2012 Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattersebut telah menetapkan Penggugat dalam PKPU (Sementara) ;Bahwa dikarenakan Penggugat (Termohon PKPU) merasa tidak memilikikreditur, tidak mempunyai hutang yang jatuh tempo dan dapat ditagih,Penggugat tidak mengajukan rencana perdamaian

Hj.Rohani Hasan)";7. Bahwa dengan adanya addendum tersebut, maka Pemohon II telahmenjadi pemilik atas satuan rumah susun Menara Chrysant KondominiunRajawali dengan spesifikasi yaitu:Hal 7 dari 40 hal. Put. Nomor 51 PK/Pdt.SusPailit/2014Tower : Selatan (South)Lantai : 10Nomor Unit : 19Type : Studio32Wilyah : Jakarta PusatKelurahan : Gunung Sahari UtaraKecamatan : Sawah Besar8 Bahwa berdasarkan addendum atas Perjanjian Pengikatan Untuk Jual BeliSatuan Rumah Susun tertanggal 30 Mei 2005 jo.

Hutama Karya (Persero), dan sebagai Pemohon II PKPU adalah Nyonya Hj.Rohani Hasan, dan sebagai Termohon PKPU adalah PT. Jaya Nur Sukses, adapun dalilpermohonannya adalah bahwa Pemohon I PKPU dan Pemohon IT PKPU mengakusebagai kreditor, mempunyai tagihan yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih kepadaPT.

.- Sebelah Barat : Tanah Hj.Rohani.f. Bidang tanah, seluas 70 M (kurang lebih tujuh puluh meter persegi) terletak di Jalan Dampang (dahulu Jalan Bontoa Raya), RT. 02/RW. 04, Kelurahan Parangloe, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar. Dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Bora.- Sebelah Timur : Tanah Suriati H.Nuhung. n- Sebelah Selatan : Lorong.- Sebelah Barat : Lorong.g.

Lulu, Hj.Rohani, Hj. Zenong;Bahwa Para Tergugat tidak memiliki hubungan keluarga atau hubunganapapun dengan Lociang;Bahwabangunan yang ada di atas tanah tersebut merupakan beberapa rumahsemi permanen;Bahwa keadaan di lokasi tidak ada perubahan dari tahun 1994 sampai saat in!

(kurang lebih sembilan puluh meter persegi)dikuasai oleh TERGUGAT V, terletak di Jalan Dampang (dahulu Jalan BontoaRaya), RT. 02/RW. 04, Kelurahan Parangloe, Kecamatan Tamalanrea, KotaMakassar.Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Salamang.Sebelah Timur : Lorong.Sebelah Selatan =: Tanah Hardianto Gazali (Gudang).Sebelah Barat : Tanah Hj.Rohani.6. Untuk tanah, seluas + 70 M?

Berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 24 Oktober 2015 yang telah diterima dan didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Makale dibawah register No. 131/SK/V/A/2015, tanggal 26Oktober 2015, telah mengajukan surat bukti sebagai berikut :1.Foto copy Putusan No. 37/Pid.B/2008/PN.MKL, tanggal 12 Nopember 2008atas nama Hj.Rohani Wahab. Dkk, diberi tanda T.I1 ;Foto copy Putusan perkara Nomor. 4/Pdt.G/2006/PN.MKL antaraNANCY R.

Mak(Ne Dopang) tidak punya babi maka sawah yang kecil diberikankepada Ne Sere untuk digarap karena ada sawah besarnya;Bahwa sawah kecil yang diberikan kepada Ne Sere karena Ne Dopingtidak tega kalau sawah besar yang diberikannya;Bahwa hasilnya diberikan kepada Ne Doping;Bahwa keturunan Ne Doping adalah A.B Manikallo;Bahwa Hj Rohani Wahab tidak ada hubungan dengan Ne Dopang;Bahwa Hj.Rohani Wahab membangun rumah karena tanahnya bersamasaksi ;Bahwa Hj.Rohani Wahab dapat dari Ne Mose dari Randanan;Bahwa

Hj.Rohani Wahab, Terdakwa Il Lintin Tandiongan, Terdakwa Ill. Parammadan Terdakwa IV. H.

Anmadwati jual beli tidak disetujui/tidak mengakul ;Menurut saksi bahwa obyek sengketa ditempati oleh Bentoel dikontrak dari Hj.Rohani tahun 2008;Saksi adalah Kepala Lingkungan Lapakaka;Sebelum kuasa hukum para pembanding semula para penggugat konvensi/paratergugat rekonvensi bertanya, maka kuasa hukum memperlihatkan bukti T.IIII.4dan T.IIII.5 dihadapan majelis hakim dan juga disaksikan oleh kuasa hukumterbanding semula tergugat konvensi, terbanding II semula tergugat II kKonvensi,terbanding III

Ibrahim Ahmad bukannya Hj.Rohani Asta (Tergugat III Konvensi/Penggugat Rekonvensi), adalah tidak benar danhanyalah alasan belaka.Bahwa pertimbangan tersebut tidak mendasar dan keliru karena majelis hakim lagilagi mempertimbangkan bukti T.IIII.5 yang hanya berupa fotocopy diatas fotocopytanpa memperlihatkan keaslian bukti tersebut dan seperti yang para pembandingsemula para penggugat konvensi/para tergugat rekonvensi kemukakan di atas padakeberatan II bahwa Surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan

Ibrahim sesuai kesepakatan bersaudara.Halaman 53 dari 68 Halaman Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT MKSKEBERATAN KESEMBILANBahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama yang menyatakan :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Hj.Rohani Asta (Tergugat III Konvensi/Penggugat Rekonvensi), yaitu. saksi AndiSyarifuddin, S.IP, M.Si selaku PPAT di Kecamatan Mallusetasi pada waktu itu, yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah menyatakan bahwa isi dari akta jualbeli

Salobulo Kecamatan Wara UtaraKota Palopo atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palopo, pencurian yang dilakukan olehorang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki olehyang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa berteman dengan caracara antara lain sebagai berikut:Bahwa awalnya Saksi Ayyub mengambil satu unit sepeda motor milik Saksi Hj.Rohani jenis Honda Beat

RUNDUPADANG ;Bukti P.8: Foto Copy Salinan Putusan Mahkamah Agung / Kasasi, Nomor :2013 K / Pid / 2009 dalam perkara atas nama Hj.ROHANI WAHAB, LINTINTANDIONGAN, PARAMMA, H.

RUNDUPADANG , menurut Majelis Hakimbahwa bukti SPPT tersebut bukan merupakan bukti kepemilikan akan sebidangtanah melainkan hanya merupakan kewajiban setiap warga Negara RepublikIndonesia yang mengusai tanah untuk wajib membayar Pajak, sehingga terhadapbukti tersebut patut untuk di kesampingkan ;Menimbang, bahwa mengenai bukti tertanda P.8 berupa Foto Copy SalinanPutusan Mahkamah Agung / Kasasi, Nomor : 2013 K / Pid / 2009 dalam perkaraatas nama Hj.ROHANI WAHAB, LINTIN TANDIONGAN, PARAMMA, H.

Kompilasi Hukum Islam dan sejalandengan firman Allah dalam Surat An Nisa ayat 32 yang berbunyi :Maksudnya: Bagi orang lakilaki ada bagian dari apa yang dia usahakandan bagi para wanita ada bagian dari apa yang dia usahakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,dapat dipahami bahwa, oleh karena harta peninggalan almh Kittang binti Kabutersebut diperoleh setelah terjadinya perkawinan dengan Djaniwar bin Nurdin,maka harta tersebut harus dibagi 2 bagian, yaitu 1/2 (seperdua) untuk Hj.Rohani

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

1. 1 (satu) lembar kwitansi dari H.MUHLIS Bagek Polak Kr.Bucu kepada MAJLIS HARDI dan L.ZAKARIA, tanggal 23 Februari 2021 terbilang Rp 150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah);
2. 1 (satu) lembar kwitansi dari Hj.ROHANI

Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;

1. 1 (satu) lembar kwitansi dari H.MUHLIS Bagek Polak Kr.Bucu kepada MAJLIS HARDI dan L.ZAKARIA, tanggal 23 Februari 2021 terbilang Rp 150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah);
2. 1 (satu) lembar kwitansi dari Hj.ROHANI

Bungsu.Oleh sebab itu Penggugat mohon kepada Pengadilan atau Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili sengketa ini untuk dapat mengembalikantanah dan bangunan yang berdiri diatasnya yang merupakan hakPenggugat Intervensi sebagai ahli waris.17.Bahwa oleh karena penguasaan yang dilakukan oleh almarhumah Hj.Rohani (Pik Basung) beserta anak keturunannya Alm. Djamaludin102Djosan dan alm. Mohd. Djinis Glr. Dt.

Hj.Rohani; Sertifikat Hak Milik No.21, GS. No 1428 a/n.Alm. Djamaluddin Djosan dan alm. Mohd. Jinis glr Datuk Bungsu,Sertifikat Hak Milik No.21, GS. No 1428 a/n. Alm. Mohd. Jinis glr DatukBungsu, Sertifikat Hak Milik No.155, GS No.152 tahun 1996 a/n.

Hj.Rohani; Sertifikat Hak Milik No.21, GS. No 1428 a/n.Alm. Djamaluddin Djosan dan alm. Mohd. Jinis glr Datuk Bungsu,Sertifikat Hak Milik No.21, GS. No 1428 a/n. Alm. Mohd. Jinis glr DatukBungsu,Sertifikat Hak Milik No.155, GS No.152 tahun 1996 a/n.

HJ.Rohani binti AHLI WARIS ( hidup ) yaitu turut tergugat ;. Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat pada halaman 4, 5, dan6 poin 4 huruf A, B, C, D, E, F, dan G yang mengatakan bahwa almarhum AHLI WARIS) dan almarhumah ISTRI AHLIWARIS, selain meninggalkan anak kandung / ahli waris tersebutsebagaimana diuraikan diatas, juga meninggalkan harta warisanyang belum terbagi kepada seluruh ahli waris / pengganti ahli waris,yaitu berupa : .... dst .....

Perk.Perdata No. 160/Pdt.G/2016/PN PikJaya No. 30 RT/RW. 001/14, Kelurahan Langkai, Kecamatan Pahandut,Kota Palangka Raya, serta melampirkan Surat Pelimpahan dari Hj.Rohani Arfan selaku Pemilik terakhir, yang juga merupakan lbu Kandungdari Tergugat ( Bukti P.5 ), beserta surat surat bukti lainnya yaitu tandapembayaran pajak atas tanah dan bangunan tersebut ; Bahwa sampai saat ini Tergugat belum mengembalikan uang pinjamansebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) tersebut;Menimbang, bahwa

SALEHA,khususnya tidak melibatkan ahli waris Hj.ROHANI dalam perkara ini makagugatan Para Penggugat cacat yuridis;Bahwa gugatan Para Penggugat salah orang @roh paso), karena dalamperkara ini menggugat Camat yang menjabat sebagai PPAT KecamatanUjung Tanah saat ini, sementara yang membuat Akta Jual Beli atas obyeksengketa bukan Camat maupun PPAT Kecamatan Ujung Tanah yangmenjabat saat ini;Bahwa seharusnya gugatan Para Penggugat ditujukan kepada Drs.

HJ.rohani nasution telah memberikan akte Hibah Wasiat dansebuah sertifikat dititipkannya kepada terdakwa untuk disimpan karena saat itumasih dalam masa berduka.

Komplain kepadaPenggugat;> Bahwa point 1 dan Point 7 Penggugat satu dengan yang lainnyatidak jelas dan saling bertentangan;> Bahwa dengan ini Tergugat dan Tergugat II jelaskan objek sengketayang di tuangkan oleh Penggugat dalam point 1 adalah kabursebenamya kepemilikan objek sengketa tanah di miliki oleh Tergugat IIdengan alas hak surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 18 Maret2013 yang di tandatangani oleh Rustam (Tergugat II) dengan usmanTergugat IV yang telah disetujui oleh ahli waris Usman Yaitu Hj.Rohani

Riana Simanjuntak (Pemohon I) dan Ny Hj.Rohani Hasan (Pemohon Il)melalui Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat registerperkara No: 44/PKPU/2012/PN.NIAGAJKT.PST dan pada tanggal 5 Nopember2012 Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telahmenetapkan Penggugat dalam PKPU (Sementara);6.

hukumnya telah mengajukan buktibukti surat bertanda PI sampai dengan PIX, dan2 (dua) orang saksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah di persidangan,yaitu : saksi TASRIL dan Saksi MASWAR BANDARO KAYO.Putusan No. 17/Pdt.G/2013/PN.KBR Halaman 31 dari 46Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya kuasa para Tergugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T9, dan 7 (tujuh) orang saksiyang telah didengar keterangannya di bawah sumpah di persidangan, yaitu saksi Hj.ROHANI