pembelian tanah ;Bahwa Terbanding VI semula Tergugat VI menerbitkan SP3L Nomor1595/1711533 tanggal 5 Oktober 2012 bukan termasuk perbuatan melawanhukum, karena secara tegas dan jelas Terbanding VI semula Tergugat VI , harusterlebih dahulu membeli/ mengalihkan hak dari para pemegang hak daripenggarap atas dasar musyawarah/suka sama suka dan mufakat ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka segala sesuatu yang telah dikemukakan oleh Pembanding semulaPenggugat dan Terbanding I.II.III

MENGADILI SENDIRI

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Terbanding/Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak gugatan Pembanding/ Penggugat I sampai dengan Penggugat VII untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

• Menyatakan Gugatan Rekonvensi Terbanding/Penggugat Rekonvensi I.II.III

Bahwa dihubungkan dengan jawabantergugat/terbanding tentang hubungan penggugat dengan ayahtergugat Djarini Sidi Pengeran adalah satu payung bukan satu nenekdari ayah tergugat Djarini Sidi PangeranSelanjutnya PENGAKUAN para tergugat/terbanding adalah obyekperkara tumpak I.II.III,V dan V benar berasal dari ayah tergugat DjariniSidi Pangeran yang telah tergadai dan dihibahkan yaitu harta pusakatinggi kaum Dt.Rajo Api.Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor 136/Pdt/2018/PT.PdgBahwa dengan adanya Jawab menjawab

HakimPemeriksa perkara ini, untuk meletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atassegala kekayan baik bergerak maupun tidak bergerak milik Para Penggugatkonpensi/Tergugat Rekonpensi.Bahwa atas dasar eksepsi, jawaban dalam konpensi dan dalam Rekonpensi yangdiajukan oleh Tergugat II konpensi maupun Penggugat Rekonpensi, maka mohon kepadaKetua Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini memberikan putusan yang amarnya sebagaiberikut :Primair :0 222200000 enn nnn e eee een anne eee neen enn nnecneeeeeennceeee=I.II.III

buktibukti yang diajukan, karena semuaalasanalasan banding yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat dalamperkara a quo sebenarnya sudah Pembanding/Penggugat ulangulang didalam alasanalasan banding diatasnya, yang mana alasanalasanbanding tersebut juga sudah dipertimbangkan dengan baik dan benaroleh Judex Factie ;Putusan Judex Factie Tidak Cermat:Bahwa terhadap alasanalasan yang dikemukakan pembanding dalampoint ini juga adalah merupakan pengulangan terhadap alasanalasandiatasnya yang telah Terbanding I.II.III

Bahwa dengan mendasarkan pada Kartu Identitas/ Kartu KeluargaNo.3578071303130006 dengan alamat Jin.Tunjungan No.24 Surabaya,Tergugat I, Il, Ill, IV dan V mengajukan permohonan ke Pemkot Surabayauntuk mendapatkan Kartu Tanda Penduduk yang kesemuanya memakaialamat JIn.Tunjungan No.24 Surabaya, pada hal Tergugat I.II.III,IV danTergugat V menguasai/menempati satu (1) ruangan bagian bawah denganukuran + 10 M X 5 M = + 50 M2 dalam bangunan bertingkat milikPenggugat terletak di Jin.Tunjungan No.2 Surabaya

Tergugat padatanggal 16 Maret 2021 dan kepada Turut Terbanding Il semula Turut TergugatIl pada tanggal 16 Maret 2021, dengan demikian para pihak yang berperkaratelah diberikan kesempatan untuk mempelajari, membaca dan meneliti berkasperkara sebagaimana mestinya sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiSemarang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 30 dari 40 halaman Putusan Nomor 171/Pdt/2021/PT SMGMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding ,Il/Terbanding 1I,Il semula Tergugat I,I dan dari Terbanding I.II.III

Pesta Siahaan di atas tanah Penggugat I.II.III. IV dan VDR adalah perbuatan melawan hukum,Menghukum Tergugat Il DR untuk membongkar dan memindahkan kuburankeluarganya dari tanah Penggugat I.II.III.IV dan V DR dengan seketika dansekaligus.Halaman 24 dari 38 halaman. Putusan Nomor 321/Pdt/2021/PT.MDN7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini.8. Menghukum Tergugat dan Il DR untuk membayar uang paksa (Dwangsoom)sebesar Rp 1.000.000.

", adalah merupakanpertimbangan hukum yang telah membenarkan serta mengakuiadanya hak dan kewenangan bagi Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi didalam menerbitkan Surat Keputusan Tata UsahaHalaman 45 dari 43 Halaman Putusan Nomor : 401 K/TUN/201046Negara ic memberhentikan Penggugat I.II.III/ Terbandingl.Jl.ttl/Termohon Kasasi .I1.111 dari jabatannya ;Bahwa sejalan dengan pertimbangan hukum PengadilanTata Usaha Negara Medan tersebut,Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi selaku Pejabat PembinaPegawai Negeri

milikPenggugat, adalah tidak sah dan tidak merugikan bagi Penggugat;Bahwa sewaktu almarhumah NETTY GEESBERTA LASUT masih hidupdengan diketahui oleh Tergugat II serta pemerintah Kelurahan Ranomuutserta disaksikan saksi telah menyatakan bahwa Keputusan PengadilanTata Usaha Negara Manado tanggal, 9 Mei 1995 Nomor. 24/G.TUN/1994/P.Tun.Mdo tidak berlaku untuk Sertifikat Hak Milik Nomor 471/Ranomuut, namun ternyata Keputusan tersebut telah dilakukan terhadapSHM Nomor. 471/Ranomuut tersebut;Bahwa Turut Tergugat I.II.III

Kalau mau mengundurkan diriPihak Tergugat sudah mempersiapkan Kosep pengunduran diri, danTergugat ada yang mendatangi Penggugat III kerumahnya, Penggugat IIIdipujuk dan setengah dipaksa untuk mengundurkan diri Akhirnya karenakesal, intimidasi, dan panik karena kebutuhan hidup yang semakin susahmaka surat pengunduran diri Para Penggugat,I,II,III,IV ditanda tangani.Prihal ini hampir sama halnya dengan Penggugat lainnya, artinyaPengunduran diri ini dilakukan Penggugat I.II.III,V karena terpaksa,dengan

:i.ii.iii. Menyebut identitas dan kedudukan para pihak, daniv...., Syarat ini bersifat kumulatif. Tidak dipenuhinya salahsatu syarat, mengakibatkan kuasa tidak sah.Dalam hal ini, Para Penggugat mengajukan Gugatan terhadap 7(tujuh) tanah yang berbeda dengan letak dan batasbatas tanahyang berbeda (Objek Sengketa). Namun demikian, di dalam SuratKuasanya, Para Penggugattidakmenyebutkanbatasbatastanahtersebut.

Relaasrelaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh MirnaRusdiati, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balikpapan yang menyatakanbahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I.II.III telahdiberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama kepada KuasaTerbanding semula Penggugat dan para Kuasa Turut Terbanding;6.

III danIV ;Bahwa Benar, akan tetapi pasal tersebut hanya berlaku kepadaperangkat desa yang sudah defenitif yang sudah direkrut sesuaidengan peraturan dan perundangundangan yang berlaku.Bahwa keseluruhan aturanaturan yang menyangkut Desa danPerangkat desa yang diuraikan oleh Penggugat J,II, III dan IV dalamGugutannya adalah aturanaturan yang diperuntukan untukPerangkat Desa yang sudah berstatus difenitif, sehingga olehkarenanya sudah sepatutnya segala uraianuraian yangdikemukakan oleh Penggugat I.II.III

ZAMANIHalaman 33 dari 65 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2018/PNBauTelah memberikan keterangan di depan persidangan dengan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat ada hubungan keluarga selakusepupu satu kali karena Ayah saksi dengan lbu Penggugat bersaudarakandung dan Tergugat I.II.III saksi kKenal ada Hubungan keluarga selakusepupu satu kali karena ayah saksi dengan ayah para Tergugatbersaudara kandung, sedangkan Tergugat IV dan Turut Tergugat saksitidak

Munthe sebagaimana termuat dalam jawabanTergugat I.II.III tertanggal 9 Maret 2020 padahal berdasarkan bukti surat bertandaTIl dan Ill7 tersebut dinyatakan ekseskusi tersebut tidak terlaksana bukankarena termohon eksekusi tidak bersedia mengembalikan sertifikat hal milik no 9dan 11 namun karena sertifikat sebagaimana dimaksud dalam putusanputusanNo 348/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 29 Januari 2013 (vide bukti TIII dan III3),Putusan Pengadilan Tinggi Medan No 107/PDT/ 2013/PTMDN tanggal 30 Juli2013 (vide

danpenerbitan sertifikat pengganti sebagaimana dimaksud pada ayat (1) didahuluidengan pengumuman 1 (Satu) kali dalam salah satu surat kabar harian setempatatas biaya pemohon, beranjak dari hal tersebut dihubungkan dengan bukti suratbertanda TI1, TII dan III8, TIV3 dan TIV7 hanyalah berdasarkan pengumumanpada surat kabar harian tidak ada pernyataan dibawah sumpah pemohonpergantian sertifikat yang hilang kepada Kepala Kantor Pertanahan atau pejabatyang ditunjuk untuk itu yang diajukan oleh Tergugat I.II.III

Pengadilan Negeri Airmadidi yang menyatakan bahwa pada Rabutanggal 11 September 2019 Penggugat sekarang Pembanding telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olen Pengadilan NegeriAirmadidi pada tanggal 28 Agustus 2019 dalam perkara Nomor231/Pdt.G/2018/PN Arm diperiksa dan diputus dalam Peradilan TingkatBanding;Memperhatikan pula Akte pernyataan permohonan banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Airmadidi yang menyatakan bahwa pada hariJumat tanggal 20 September 2019 Tergugat I.II.III

Banding;Memperhatikan selanjutnya akan relaas pemberitahuan pernyataanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Airmadidi yangmenyatakan bahwa pada tanggal 26 September 2019 permohonan bandingtersebut telah diberitahukan dengan seksama dan patut kepada KuasaTergugat I.II.III.IV, Turut Tergugat I/Terbanding dan pada tanggal 20 September2019 dan pada tanggal 23 September 2019 kepada Turut Terbanding II dan III;Memperhatikan pula akan Memori Banding yang diajukan olehPembanding/Tergugat I.II.III

Bahwa para turut tergugat I.II.III dan IV, yang ikutmemeprtahankan menolak untuk menyerahkan objeksengketa dibagi kepada para ahli waris lainnyamerupakan sSuatau perbuatan melawan hak danhukum ;12. Bahwa mengenai alat bukti pendukung ObjekPenggugat akan ajukan dalam Pembuktian pokok perkaraadalah harta Warisan pemninggalan dari ALM> ENGGONGyang belum terbagi ( BOEDEL), yang keberadaannya harusdiwariskan kepada para Ahli warisnya yang sah menuruthukum;13.

Menghukum Tergugat-I.II.III,IV atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah 0byek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa dibebani syarat ;

10.

dapat dipertahankan oleh pengadilan tingkatbanding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Pembanding beradadipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupundalam pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;Memperhatikan pasal 162 RBG/136 HIR dan peraturanperundangundangan yang berkaitan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding I, II ,III semulaPenggugat I.II.III