Ditemukan 117058 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iktikad istika itikat itihad istikah iftikar
Penelusuran terkait : Perjanjian; wanprestasi; itikad baik; itikad buruk Haki Merek Itikad tidak baik
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 08-04-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 39/Merek/2011/ PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 26 Juli 2011 — Inter IKEA Systems B.V >< 1. PT. Angsa Daya CS
607 — 371
  • PENGGUGAT adalah satu-satunya pemilik yang sah dan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal IKEA dan kombinasi-kombinasinya;3.Menyatakan bahwa merek IKEA milik Penggugat adalah merupakan merek terkenal;4.Menyatakan merek IKEMA terdaftar atas nama Tergugat I, nomor registrasi : IDM000247161 mempunyai persamaan pada keseluruhan atau setidak-tidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal IKEA dan kombinasi-kombinasinya milik Penggugat;5.Menyatakan Tergugat I mempunyai itikad
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 10-08-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 538/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 35
  • dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, putus karena perceraian;
  • Menetapkan hak asuh anak hasil perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT yang bernama NEIL BENEDICTUS SANJAYA berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 11563/KLU/JP/2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Pusat, tetap berada dibawah asuhan TERGUGAT hingga anak tersebut dewasa atau mandiri, tanpa menghalangi maksud dan keinginan/itikad
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 120/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat:
TEDDY KURNIAWAN ANTONO
Tergugat:
PT TUNGGALJAYA RAYA
Turut Tergugat:
SUJAYANTO, S.H., M.M
70 — 31

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi

    • Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
    3. Menyatakan Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 41 dan Nomor 43 tahun 2019 dibuat di Notaris Sujayanto yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat batal atas dasar itikad tidak baik
    KurniaCipta Nusantara (Penggugat) merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan di atas, makapetitum angka (2) beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 3 (tiga) dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa telah dipertimbangkan di atas bahwa PerjanjianIkatan Jual Beli sebagaimana dalam bukti P6 dan P9 telah sah dan mengikatkedua belah pihak, maka berlakulah Pasal 1338 ayat (3) BW yaitu perjanjianharus dilaksanakan dengan itikad
    agar didaftarkan dalam register untuk keperluan tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dilakukan sita jaminanterhadap objek sengketa, selain itu di persidangan Majelis Hakim menemukanfaktafakta atau indikasi yang mendukung dugaan atau persangkaan adanyaupaya Tergugat hendak menggelapkan objek tersebut, yang terlihat dari sikapTergugat yang telah menerima sejumlah uang yang cukup besar akan tetapitidak melaksanakan kewaijbannya setelah adanya pembayaran tersebut yangmencerminkan sikap itikad
    Menyatakan Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 41 dan Nomor 43 tahun 2019dibuat di Notaris Sujayanto yang ditandatangani oleh Penggugat danTergugat batal atas dasar itikad tidak baik Tergugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami olehPenggugat yaitu sebesar Rp. 5.275.000.000,00 (lima miliar dua ratus tujuhpuluh lima juta rupiah);5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan atas :a.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA
Putus : 22-10-2012 — Upload : 25-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 159 / Pdt.G / 2012 / PN.JKT.UT.
Tanggal 22 Oktober 2012 —
73 — 62
  • Menyatakan tindakan Tergugat I dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dengan itikad buruk memperdayai Penggugat agar menandatangani Perjanjian Purchase Agreement Of Laterite Nickel Ore No. 001/YI/K/MMB/IX/2009 dan kemudian mengirimkan barang tambang Nickel Ore sehingga merugikan Penggugat dikwalifiseer sebagai Perbuatan Melawan Hukum;------------------------5..
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 08-12-2020 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 71/Pdt.Sus-Merek/2020/PN Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 27 Mei 2021 — Chipita Industrial and Commercial Company S.A. (“Chipita S.A.”) >< PT Prima Top Boga ; Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
1132 — 712
  • Prima Top Boga) dengan Nomor Pendaftaran IDM000653883, IDM000661499, IDM000661500, IDM000661496, dan IDM000661498 dalam Kelas 30 didaftarkan dengan itikad tidak baik;5. Menyatakan batal Merek-merek 5 DAYS dengan Nomor Pendaftaran IDM000653883, IDM000661499, IDM000661500, IDM000661496, dan IDM000661498 dalam Kelas 30 atas nama Tergugat (PT. Prima Top Boga) dari Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;6.
    Selanjutnya, pendaftarandan keberadaan Merek "5 DAYS" Tergugat akan menyesatkankonsumen Indonesia serta menimbulkan persaingan tidak sehatdengan Penggugat yang merupakan pemilik sah dari merek "7 DAYS".Mengingat hal di atas, jelas Tergugat mengajukan dan mendaftarkanMerek "5 DAYS" Tergugat dengan itikad tidak baik.
    Pemeriksaan Substantif: pada tahap ini dilakukan pemeriksaan padasetiap permohonan pendaftaran merek dengan tujuan untukmemeriksa apakah secara substantif permohonan pendaftaran merekyang diajukan memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek lainyang telah diajukan dan/atau terdaftar dan atau telah diajukandengan itikad tidak baik.
    berdasarkanprinsipprinsip persaingan usaha secara sehat sebagaimana diaturdalam peraturan perundangundangan yang berlaku di Indonesia;Sehingga Tergugat tidak akan mempertaruhkan reputasi baiknya yangtelah dibangun dengan susah payah, mendaftarkan merek dengan itikadtidak baik;Bahkan sebaliknya, itikad yang tidak baik justru dapat terlinat dariPenggugat.
    Lebih lanjut, dalam pemeriksaan Substantif yang dilakukan ataspermohonan pendaftaran merek milik Tergugat, ada atau tidaknya niatuntuk membonceng (itikad tidak baik) pemohon juga telah menjadi bahanpertimbangan;19.
    Bukti Itikad Tidak Baik Tergugat dan Kebingungan Konsumen terhadap produk "7DAYS" Penggugat dan "5 DAYS" Tergugat 30.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 15-08-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 7_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 15 Agustus 2018 — PT. NATURAL INDONESIA SUDIRMAN DKK
436 — 251
  • Menyatakan merek CRYSTAL X nomer 000519892 pada kelas 3 untuk jenis barang kosmetik, sabun , dan sediaan wanita atas nama CV CRYSTAL X (Tergugat) telah didaftarkan / dimohonkan pendaftaranya dengan itikad tidak baik4. Menyatakan merek CRYSTAL X nomer 000519892 pada kelas 3 untuk jenis barang kosmetik, sabun , dan sediaan wanita atas nama CV, CRYSTAL X (Tergugat) Batal demi hukum dengan segala konsekuensi hukumnya5.
    ./2018/PN.Smg.Bahwa pendaftarkan Merek CRYSTALX milik TERGUGAT adalahsudah benar, prosedur dan penuh dengan itikad baik.
    Bahwa TERGUGAT REKONPENS itikad tidak baik yaitu :a. TERGUGAT REKONPENSI telah mencantumkan nomor merekCRYSTALX IDM000245253 Kelas 10 ke dalam produkkemasan merek di Kelas 3 untuk jenis barang Kosmetik,sabun dan Sediaan Pembersih, yang secara aturan hukumnomor 1IDM000245253 untuk melindungi jenis barang : segalamacam terapi kesehatan pada Kelas 10, dengan demikianPenggunaan merek telah jelasjelas melanggar undangundangmerek.b.
    Dapat Turut Tergugat II sampaikan bahwa ada Itikad Tidak Baik dariPenggugat dalam mengajukan gugatan dengan mengaburkan faktaPenggugat telah mengajukan Kasasi kepada Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam Perkara Nomor 01/Pdt.SusHKI/2017/ PN.Niaga. Smg.9. Dalam gugatan yang diajukan Penggugat tidak menyatakan bahwapenggugat telah mengajukan Kasasi kepada Mahkamah Agung RepublikIndonesia.
    SusHKI./2018/PN.Smg.barang Kosmetik, sabun dan sediaan pembersih, maka dalil Penggugattentang itikad tidak baik sudah terbantahkan dengan sendirinya.19. Karena dalil itikad tidak baik sudah terbantahkan maka gugatanPenggugat dapatlah ditolak.20.
    Dari contohtersebut adanya itikad tidak baik dari permohonan karena setidaknya patutdiketahui adanya unsur kesengajaan dalam meniru merek yang telah dikenaltersebut.Sehubungan hal tersebut sejalan dengan pendapat ahli (Prof Dr BudiSantoso SH. MH) yang pada intinya berpendapatBahwa itikad tidak baik dapat dipandang dengan 2 sudut yaitu .1.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 01-03-2023 — Putus : 24-05-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 25/Pdt.G/2023/PN Gpr
Tanggal 24 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
  • antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tercatat dalam Kantor Dinas Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Kediri berdasarkan kutipan akta perkawinan nomor 299/IX/2008 tertanggal 10 September 2008 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
  • Menetapkan hak asuh anak dari hasil perkawinan Penggugat dan Terguggat yaitu Felicia Bianca Aqueene, lahir kediri, 01 Pebruari 2012, Umur 11 tahun berada dibawah pemeliharaan dan pengasuhan penuh Penggugat dan tanpa menghalangi maksud / itikad
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-05-2023 — Upload : 04-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/Pdt/2023
Tanggal 11 Mei 2023 — PT. VIKARA INDOPRIMA PERKARA, yang diwakili oleh Direktur PT. Vikara Indoprima Perkara, Sumantari Purwoko VS PT. TINA KANA, dk.
68 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Tergugat I tidak mempunyai suatu itikad baik untuk melakukan pembayaran seluruh uang Penggugat;4. Menghukum Tergugat I untuk segera membayarkan uang sebesar Rp832.651.504,00 (delapan ratus tiga puluh dua juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratus empat rupiah) kepada Penggugat;5.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 21-07-2022 — Putus : 08-09-2022 — Upload : 08-09-2022
Putusan PT MAKASSAR Nomor 254/PDT/2022/PT MKS
Tanggal 8 September 2022 — Pembanding/Tergugat I : Hj. AGUSTINA M. ARFANDY
Pembanding/Tergugat II : IR. H. IDHAM MALIK (a) IR. IDHAM MALIK
Pembanding/Tergugat III : Drg. TATIE MARYATI MALIK
Pembanding/Tergugat IV : NURHAYATI MALIK
Pembanding/Tergugat V : IR. ILHAM MALIK
Pembanding/Tergugat VI : NURHAERIYANTI
Pembanding/Tergugat VII : MARDIANA MALIK
Pembanding/Tergugat VIII : Hj. NURHAERIYANI, SE
Pembanding/Tergugat IX : FERRY
Pembanding/Tergugat X : YENNY NIOS
Terbanding/Penggugat : GDE SUGANDA SUSILO
Turut Terbanding/Tergugat XI : NOTARIS & PPAT LIEKE TUNGGAL, SH.,
Turut Terbanding/Tergugat XII : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG / BADAN PERTAHANAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Turut Terbanding/Tergugat XIII : PT. SAMI SARI RAWUH
268 — 23
  • eksepsi Para Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    Menolak gugatan Penggugat ;

    DALAM REKONVENSI

    Mengabulkan gugtan Rekonpensi untuk sebagain;
    Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang memajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Makassar yang terdaftar sebagai perkara Nomor 433/PDT.G/2021/PN.MKS yang mana di dalamnya kini Penggugat-I dan Penggugat-II Rekonvensi telah ditempatkan sebagai Tergugat-IX dan X Konpensi, merupakan perbuatan Tergugat Rekonpensi yang didasari itikad

Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 27-10-2021
Putusan PN BATAM Nomor 108/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 26 Oktober 2021 — Penggugat:
Pontianus Sugiharto
Tergugat:
Steven Edward
Turut Tergugat:
1.Herry Ridwanto
2.Billy Bravomac
3.Aryanto Lie
67 — 0
  • Bangunan tidak terpenuhi maka dinyatakan dibatalkan dan tidak berlaku;
  • Memutuskan bahwa Akta Jual Beli Nomor 040/2018 Tertanggal 30 Agustus 2018 dan Akta Jual Beli 046/2018 Tertanggal 1 Nopember 2018 yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT III dinyatakan dibatalkan dan tidak berlaku karena kesepakatan tukar menukar objek tanah dan bangunan serta Kuasa Menjual No.97 antara Penggugat dengan Tergugat yang menjadi dasar dari Akta Jual Beli tersebut batal dan tidak berlaku juga disertai adanya itikad
    tidak baik dalam jual beli objek sengketa tersebut;
  • Menghukum TURUT TERGUGAT II untuk mengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan no. 2225/Sukajadi dengan letak objek di jalan Cempaka Putih No.27, Kelurahan Sukajadi, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam kepada PENGGUGAT karena batalnya perjanjian dan adanya itikad tidak baik dalam jual beli objek sengketa tersebut melalui Terguggat.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 10-05-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 08-10-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 761/Pdt.P/2021/PN Sby
Tanggal 7 Oktober 2021 — Pemohon:
HUNAN KEEPLONG SEEDS CO.LTD
Termohon:
PT. PADI Hibrida Nusantara
116 — 0

  • MENETAPKAN :

    1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;
    2. Menyatakan bahwa hubungan antara Para Pemegang Saham/Pendiri Perseroan Terbatas PT PADI Hibrida Nusantara tidak lagi dapat diteruskan dengan itikad baik;
    3. Menetapkan Pembubaran PT PADI Hibrida Nusantara sesuai dengan ketentuan Pasal 142 ayat (1) huruf c jo.
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 25-08-2022
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PN Prp
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk Kantor Unit Rantau Kasai
Tergugat:
1.Suyadi
2.Nurhayati
54 — 12
  • I dan Tergugat II telah Wanprestasi;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar tunggakan uang angsuran terhitung sejak bulan Januari Tahun 2020 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020 yang meliputi pinjaman pokok dan bunga yaitu sejumlah Rp17.241.923,00 (tujuh belas juta dua ratus empat puluh satu ribu sembilan ratus dua puluh tiga rupiah) selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari kalender sejak putusan berkekuatan hukum tetap dan untuk selanjutnya melaksanakan perikatan dengan itikad
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 18-05-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 03-05-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 74/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
H. DURAHMAN
Tergugat:
MULYAWAN
Turut Tergugat:
1.A I N I
2.C.q Ketua RT. TIGA PULUH LIMA Kelurahan Loa Janan Ilir dahulu, sekarang Ketua RT. DUA PULUH EMPAT Kelurahan Simpang Tiga, Kec. Loa Janan Ilir, Kota Samarinda
3.C.q Lurah Loa Janan Ilir dahulu, sekarang Lurah Simpang Tiga
4.C.q Camat Samarinda Seberang dahulu sekarang Camat Loa Janan Ilir
5.C.q Kantor Agraria, Tata Ruang atau Kantor Pertanahan Kota Samarinda
229 — 63
  • >DALAM REKONVENSI:

    DALAM EKSEPSI:

    • Menolak Eksepsi dari Kuasa Tergugat Rekonvensi;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
    2. Menyatakan bahwa tidak ada hubungan hukum antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;
    3. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan dengan itikad
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 05-03-2024 — Putus : 28-05-2024 — Upload : 29-05-2024
Putusan PN MAKASSAR Nomor 83/Pdt.G/2024/PN Mks
Tanggal 28 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
  • Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian secara Verstek ;

    3. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat putus karena perceraian;

    4. Menetapkan anak dari hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu GIANNA GHISELLA MAHARANI, Perempuan, 8 Tahun dan FRANCESCO KADANG, Laki-Laki, 5 Tahun, berada di bawah pengasuhan penuh oleh Tergugat dan tanpa mengurangi hak, menghalangi maksud/itikad

Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama
Register : 24-04-2024 — Putus : 09-07-2024 — Upload : 09-07-2024
Putusan PA LIMBOTO Nomor 185/Pdt.G/2024/PA.Lbt
Tanggal 9 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
  • Rekonvensi yang bernama Nataya Firstsilia Nurdin binti Riansyah Nurdin, perempuan, lahir di Gorontalo, tanggal 8 September 2019, sampai anak tersebut mumayyiz (berusia 12 tahun);
  • Memerintahkan Penggugat Rekonvensi untuk memberikan akses dan kesempatan seluas-luasnya kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu dengan anak a quo, mencurahkan kasih sayang, menjenguk, mengajak menginap dan/atau mengajak jalan-jalan, sepanjang dilandaskan dengan itikad
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-07-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 01-03-2022
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 636/Pdt.G/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat:
Suhendra Tebiono
Tergugat:
Yennika Tirtoharjoyo Siauw
Turut Tergugat:
Yenti Sutinawati, S.H., M.Kn.
91 — 7

  • MENGADILI :

    DALAM EKSEPSI:

    • Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
    3. Menyatakan Tergugat memiliki itikad tidak baik;
    4. Menyatakan tidak sah dan batal demihukum akta Nomor83 tanggal 20 Maret 2018 tentang perjanjian
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 12-04-2022 — Putus : 16-01-2023 — Upload : 17-01-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 380/Pdt.G/2022/PN Dps
Tanggal 16 Januari 2023 — Penggugat:
I Wayan Operrana
Tergugat:
Braga Willaras
Turut Tergugat:
I Made Januartayasa,S.H.,M.Kn.
39 — 6
  • ingkar janji, karena Tergugat tidak menepati kewajibannya untuk melunasi pembayaran tanah milik penggugat, sesuai termin waktu yang telah disepakati, sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Jual Beli tertanggal 27 Mei 2021, yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat dihadapan Turut Tergugat, sehingga Perjanjian Jual Beli tertanggal 27 Mei 2021 menjadi tidak berlaku lagi dan batal demi hukum ;
  • Menyatakan secara hukum Penggugat adalah selaku Pemilik yang sah dan memiliki itikad
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 20-04-2022 — Putus : 26-09-2022 — Upload : 26-09-2022
Putusan PN GRESIK Nomor 23/Pdt.G/2022/PN Gsk
Tanggal 26 September 2022 — Penggugat:
LUCY PANJAYA
Tergugat:
1.RISKY LUTDIANINGRUM
2.SISKA NOVI YANTI
105 — 21
    1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;
    2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi;
    3. Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal 19 November 2021 dan Surat Pernyataan tertanggal 17 Desember 2021 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat ;
    4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tetap tidak mempunyai itikad baik untuk segera memenuhi kewajibannya sebagaimana Surat Pernyataan tertanggal 19 November 2021 dan Surat Pernyataan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 22-02-2023 — Putus : 17-10-2023 — Upload : 18-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 123/Pdt.G/2023/PN Jkt.Pst
Tanggal 17 Oktober 2023 — Penggugat:
1.Nanirich Tanujaya
2.Ameliana Tanjaya
3.Allentine Tanujaya
4.Angela Hartono Tanujaya
5.Antonyo Hartono Tanujaya
Tergugat:
1.PT. Bank Pan Indonesia, Tbk
2.PT. Bank Pan Indonesia, Tbk KCU Menara Imperium
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta V
51 — 41

  • MENGADILI:

    DALAM PROVISI

    - Menolak Gugatan Provisi Para Penggugat;

    DALAM EKSEPSI

    - Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Para Penggugat memiliki itikad baik menyelesaikan pelunasan atas Fasilitas Kredit milik Almarhum Hartono Tanujaya kepada
    ;

    dengan ketentuan apabila waktu yang diberikan untuk melakukan Penjualan mandiri kepada Para Penggugat tersebut selama 6 (enam) bulan telah terlewati maka hak penjualan harus dikembalikan kepada Para Tergugat menurut ketentuan yang berlaku;

    1. Memerintahkan Para Tergugat untuk menyetujui pengalihan (take over) Perjanjian Pemberian Fasilitas Kredit atas nama Almarhum Hartono Tanujaya kepada Para Penggugat
    2. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang mengabaikan itikad
Pengadilan PN MUARO Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 24-01-2019
Putusan PN MUARO Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Mrj
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 33
  • Menyatakan tindakan Tergugat dengan itikad tidak baik dan melawan hukum telah menawarkan kerjasama usaha pertambangan batu gamping kepada Penggugat serta berupaya mempengaruhi dan menyakinkan Penggugat agar bersedia memberikan hak pengelolaan penuh atas lokasi tambang kepada Tergugat dengan sistim pemberian fee setelah tambang berproduksi komersil sehingga telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;

    8.

    Menyatakan tindakan Tergugat mengelola penuh lokasi tambang Penggugat dengan sistim pemberian fee setelah tambang berproduksi komersil berdasarkan perjanjian kerjasama usaha pertambangan batu gamping tertanggal 08 April 2018 yang ditawarkan oleh Tergugat kepada Penggugat dengan maksud itikad tidak baik dan melawan hukum sehingga telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;

    9.