FAHMI HAIKAL,SH, RIANI WULANDARI, SH, DADI ANDRIYADI NUGRAHA, SH, RIAAMIROH SYABANI, SH, TINTIN KARTINI, SE, GALANG, A.Md, DONNYSOEGIHARTO, RIRIS RISNAYANTI RAHMAT, SH, Kesemunya merupakanTim Bantuan Hukum Pemerintah Daerah Provinsi Jawa Barat berdsarkanSurat Kuasa Khusus yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSukabu mi tanggal 7 Januari 2020 selanjutnya disebut TURUT TERGUGATlil.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :.

Perjanjian perkawinan tidak ada.ebahwa sekarang wali nikah dan saksisaksi kesemunya sudah meninggaldunia.ebahwa Pemohon dan Alm. PROF. Dr. AZWAR AGOES setelah menikahtinggal di rumah orang tua saksi di Jogjakarta, dan pada waktu itupekerjaan Alm. PROF. Dr. AZWAR AGOES asisten dosen dan kemudianAlm. PROF. Dr. AZWAR AGOES bertugas di UNIPESITASSRIWIJAYA maka Alm. PROF. Dr.

No.0537/Pdt.G/2016/PA.BaIdentitas Saksi ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasebagai Tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1999, lalu hidup bersama di rumah orang tuaTergugat selama 4 tahun, setelah itu di rumah Penggugat selama 7tahun lebih dan dikaruniai 4 orang anak yang kesemunya diasuholeh Penggugat; Bahwa pada sekitar tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama, dan sampai sekarang tidak pernahpulang

;Yang kesemunya adalah milik saksi Lambok Panggabean, maka menurut Majelis Hakimsepatutnya barangbarang tersebut dikembalikan kepadanya.;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyrakat.;e Perbuatan terdakwa merugikan korban.

RUSDI;Kesemunya bertempat tinggal di Dukuh Ipuh, Desa Kapuk(sebelum pemekaran Desa Kawan Batu), Kecamatan MentayaHulu, Kabupaten Kotawaringin Timur, Provinsi KalimantanTengah, dalam hal ini Nomor 1 bertindak untuk diri sendiri dankuasa dari Nomor 2, 3, 4, berdasarkan Surat Kuasa Insidentiltanggal 3 Agustus 2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MENTAYA SAWIT MAS (MSM), berkedudukan di JalanJenderal Sudirman KM 62.

Agustus 2018, sekitar jam 10.00WITA, di dekat lapangan, tepatnya di Kelurahan Rampoang, KecamatanBara Utara, Kota Palopo sebanyak 2 (dua) shacet dengan berat kuranglebin 2 (dua) gram dengan harga per gramnya yaitu Rp1.400.000,00(satu juta empat ratus ribu Rupiah), jadi harga keseluruhannya yaituRp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riobu Rupiah), dan adapun caraTerdakwa melakukan transaksi shabu dengannya yaitu sama dengancara Terdakwa pada saat transaksi shabu yang ke dua dan ke tigakalinya, yang kesemunya

Kamis, tanggal 2 Agustus 2018,sekitar jam 10.00 WITA, di dekat lapangan, tepatnya di KelurahanRampoang, Kecamatan Bara Utara, Kota Palopo sebanyak 2 (dua)shacet dengan berat kurang lebih 2 (dua) gram dengan harga pergramnya yaitu Rp1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu Rupiah), jadiharga keseluruhannya yaitu Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribuRupiah), dan adapun cara Terdakwa melakukan transaksi shabu samadengan cara Terdakwa pada saat transaksi shabu yang ke dua dan ketiga kalinya, yang kesemunya

, tanggal 2 Agustus 2018, sekitar jam 10.00 WITA, di dekat lapangan,tepatnya di Kelurahan Rampoang, Kecamatan Bara Utara, Kota Paloposebanyak 2 (dua) shacet dengan berat kurang lebih 2 (dua) gram dengan hargaper gramnya yaitu Rp1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu Rupiah), jadiharga keseluruhannya yaitu Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribuRupiah), dan adapun cara Terdakwa melakukan transaksi shabu sama dengancara Terdakwa pada saat transaksi shabu yang ke dua dan ke tiga kalinya,yang kesemunya

sudah terbayar, serta belum jelas hak dan kewajiban antaraPenggugat dan Tergugat ; 2nrnnnn nnn nnn nnn nnn nnnnnnBahwa akan tetapi pada tanggal 13 April 2013 Tergugat Il bersamasamaTurut tergugat Il atas perintah Tergugat memaksa Penggugat untukmengeluarkan surat jalan untuk membawa kayu olahan milik Penggugatsebanyak 272,6203 M3 ke gudang milik Turut Tergugat Il yang terletak dijalan cokroaminoto Denpasar sebagaimana surat jalan yang dikeluarkan olehBali Carpenter No.000151 sampai dengan No.000159 kesemunya

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah NomorXXXXXXXXX tanggal 16 Desember 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gamping, Kabupaten Sleman ( bukti P.2 ) harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, dan Tergugatmengucapkan janji ta lik talak.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, yaitu XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXX, XXXXXXXXXK dan XXXXXXXXXXX, kesemunya

keberatandengan pernikahan mereka dan masih tetap memeluk agamaIslam serta tidak pernah bercerai kecuali cerai mati; bahwa maksud permohonanPemohon adalah untuk mendapatkan buku nikah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon danpara Termohon membenarkannya dan tidak hendak mengajukanpertanyaan kepada saksi atau memberikan keterangan tambahan;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan di persidangan,bahwasanya tidak ada lagi saksi yang hidup ketika Pemohon denganalmarhum suaminya menikah, kesemunya

Dengan demikian harusdinyatakan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya mengenai alasanmengajukan dua orang saksi: Kedua saksi tersebut secara formil tidak terhalang untukmemberikan keterangan, dan keduanya di muka persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, hal mana keterangan yang diberikan berkaitan satu samalain, meskipun di antaranya bersifat berdiri sendiri, namun kesemunya di meneguhkandalil

PEMOHON IV : Anak KetigaPEMOHON V : Anak ke empatBahwa para Pemohon kesemunya beragama Islam, adapun maksud daripara Pemohon mengajukan Permohonan ini, agar Pemohon ditetapkansebagai Ahli Waris yang MUSTAHAK dari Almarhum XXXX sesualHukum Waris Islam.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Samarinda cq.

Anismar Nomor : 31750320010999807, tanggal 19April 2011 (bukti P3) sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa fotocopy alat bukti surat tersebut kesemuanya telah diberimeterai cukup dan di persidangan telah disesuaikan dengan aslinya, sehingga formildapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti surat dalam perkara ini ;Menimbang, di samping alat bukti surat tersebut, dipersidangan Pemohon telahpula mengajukan alat bukti saksi sebanyak 3 (tiga) orang, yang kesemunya di bawahsumpah menurut Hukum

Saksi;Identitas Saksi ,e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalahkakak kandung Penggugat;eBahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada bulanDesember 2001, lalu hidup bersama di rumah orang tua Tergugatselama 5 tahun setelah itu pindah ke rumah bersama selama 9tahun, dan dikaruniai 4 orang anak yang kesemunya diasuh olehPenggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun sejak bulan Pebruari 2015, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tidak jelas kemana, tidak pernah

Bahwa antara penggugat dan tergugat pernah hidup rukun bersamadan tinggal bersama dan telah dikaruniai keturunan 3 orang anakyang kesemunya dalam asuhan penggugat.

sedangkanberdasarkan bukti P2 nama ayah kandung Pemohon II adalah BadduLibu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3), maka harusdinyatakan terbukti bahwa para Pemohon adalah suami isteri sah yangtelah menikah pada tanggal 25 Oktober 1996 di KUA Distrik MeraukeKabupaten Merauke dan dalam Kutipan Akta Nikah tersebut namaPemohon tertulis Ahmad dengan tahun lahir 1968 serta nama ayahkandung Pemohon II bernama Baddu Lipu;Menimbang, bahwa bukti yang di ajukan oleh para Pemohonbertanda P1, P2 dan P4 adalah kesemunya

karat dengan berat 2 sukubentuk Rantai Medan beserta surat Toko Family Jaya SungaiLilin/Muba, 1 (Satu) pasang antinganting emas 24 karat berat 1 grambentuk Rantai Panjang berikut surat emas Toko Family Jaya SungaiHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 636/Pid.B/2020/PN SkyLilin/Muba, Uang tunai pecahan dengan jumlah Rp4.000.000,00 (empatjuta rupiah) yang berada dalam dompet warna hitam merk Longchamp,uang pecahan denga jumlah Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)didalam dompet garisgaris warna ungu yang kesemunya

Jaya SungaiLilin/Muba, 1 (Satu) buah gelang emas 24 karat dengan berat 2 sukubentuk Rantai Medan beserta surat Toko Family Jaya SungaiLilin/Muba, 1 (Satu) pasang antinganting emas 24 karat berat 1 grambentuk Rantai Panjang berikut surat emas Toko Family Jaya SungaiLilin/Muba, Uang tunai pecahan dengan jumlah Rp4.000.000,00 (empatjuta rupiah) yang berada dalam dompet warna hitam merk Longchamp,uang pecahan denga jumlah Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)didalam dompet garisgaris warna ungu yang kesemunya

No 115/Pdt.P/2019/PA.PwdMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, bukti P.2 dan bukti P.3,berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk Para Pemohon dan surat Keteranganatas nama Pemohon , yang kesemunya telah dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Para Pemohon bertempattinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Purwodadi, oleh karenanyaperkara a quo menjadi kompetensi relatif Pengadilan Agama Purwodadi;Menimbang, bahwa bukti P.4, meskipun telah bermaterai cukup akantetapi

Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, bukti P2 dan bukti P.4,berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk Para Pemohon dan Kartu Keluarga atasnama Pemohon , yang kesemunya telah dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang sehingga dinilai sebagai bukti otentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Para Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanAgama Purwodadi, oleh karenanya perkara a quo menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Purwodadi

tetap memeluk agamaIslam serta tidak pernah bercerai; bahwa maksud permohonanPemohon adalah untuk mendapatkan buku nikah; bahwa itu saja yang saksi tahu,yang lainnya saksi tidak tahu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon danpara Termohon membenarkannya dan tidak hendak mengajukanpertanyaan kepada saksi atau memberikan keterangan tambahan;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan di persidangan,bahwasanya tidak ada lagi saksi yang hidup ketika Pemohon denganalmarhum suaminya menikah, kesemunya

perwujudan hadirnya stabilitasdan kedamaian dalam rumah tangga yang sejatinya diidamkan oleh setiap pasangansuami isteri dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa tentang fakta bahwa tergugat sering menghardik,membentak, apalagi sampai memperlakukan orang tua (mertua) dengan cara tidakhormat serta perilaku tergugat yang cendrung tidak bertanggung jawab terhadap nafkahpenggugat, yang kemudian diperburuk lagi dengan kenyataan dimana penggugat dantergugat sampai saat ini sudah tidak tinggal bersama lagi, yang kesemunya