Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan (KUA) dalam wilayah kecamatan yangbewrsangkutan ditunjuk menjadi wali hakim untuk menikahkan mempelaiwanita sebagaimana di maksid dalam pasal 2 (1) Peraturan tersebut.

Halaman 6 dari 22Bahwa, Terdakwa ditangkap karena diduga telah menjual danmengedarkan obat jenis Carnophen dan Dekstromertophan yangmerupakan jenis obat yang tidak memiliki ijin edar;Bahwa, awal penangkapan Terdakwa, bermula ketika Polsek BatuAmpar menerima laporan masyarakat mengenai maraknya peredaranobat Carnophen disekitar tempat tinggal Terdakwa, kemudian Saksibersama beserta anggota lainnya dari Polsek Batu Amparmendatangi rumah Terdakwa yang juga sebagai warung, dan setelahmemberitahukan maksid

Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara MelawanHukum :Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur ini adalah tujuanseseorang menghendaki suatu barang untuk kepentingan dirinya sendirisedangkan orang itu mengetahui bahwa dirinya tidak berwenang atas barangtersebut dan tidak ada ijin dari pemilik sebenarnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, bahwa maksid Para Terdakwa mengambil sepeda motorHonda Scoopy warna kremmerah No.

Bahwa atas upaya TERGUGAT I untuk meyakinkan PENGGUGAT,sebagaimana dalil dalam gugatan PENGGUGAT yang diuraikan pada angka ke2 s/d 15, maka mengalir dari uraian angka ke 3 yang bunyinyamenyatakan : " Bahwa guna lebih meyakinkan pada PENGGUGAT dengan maksid agarPENGGUGAT bersedia meminjamkan modal usahanya, maka TERGUGAT I11memberitahukan pada PENGGUGAT bahwa tanah dan bangunan tempatpengelolahan limbah garment adalah tanah dan bangunan miliknya dan atasnamanya sebagaimana tercatat dalam SHM No. 520

rumah temannya di Mayong ;e Bahwa setelah lama menunggu terdakwa tidak kembali maka korban dankeluarganya mebcari terdakwa ke rumahnya namun tidak ketemu sehinggaterjadi keributan dengan keluarga terdakwa selanjutnya saksi puji Surono selakuketua RT melarai keributan tersebut dan keluarga korban menceritakan kepadasaksi Puji Suroso bahwa sepada motor milik korban dipijam terdakwa dansampai sekarang belum dikembalikan ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 Pebruari 201 terdakwa pulang ke rumahdengan maksid

mengenapdi rumah temannya di Mayong ;Bahwa setelah lama menunggu terdakwa tidak kembali maka korban dankeluarganya mebcari terdakwa ke rumahnya namun tidak ketemu sehinggaterjadi keributan dengan keluarga terdakwa selanjutnya saksi puji Surono selakuketua RT melarai keributan tersebut dan keluarga korban menceritakan kepadasaksi Puji Suroso bahwa sepada motor milik korban dipijam terdakwa dansampai sekarang belum dikembalikan ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 Pebruari 2011 terdakwa pulang ke rumahdengan maksid

Bahwa pada bulan Agustus 1999, Tergugat bersama RT datang ke rumahPenggugat sambil menyatakan maksid Tergugat untuk menukarkan rumah dantanah milik Tergugat yang diletakkan di RT.20/RW.05 Kelurahan Kambajawa,Kecamtan Kota Waingapu, Kabupaten Sumba Timur dengan rumah Penggugatyang terletak di RT.19/RW.05 Kelurahan Hambala, Kecamatan Kota Waingapu,Kabupaten Sumba Timur;5.

Menyatakan Terdakwa MUSBAH Bin MUNARUS dengan identitastersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatanuntuk permainan judi dan = menjadikannya sebagai pencariansebagaimana di maksid dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUSBAH Bin MUNARUSberupa pidana penjara selama 6 (enam) Bulan di kurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap di tahan;3.

Dengan maksid akan memiliki barang itu dengan melawan hakMenimbang, bahwa maksud dari unsur ini adalah pelaku pencurianbertindak seolaholah dialah sebagai pemilik dari barang yang diambilnyapadahal bukan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hak adalahmelawan hukum, melawan peraturan perundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa pada hari Sabtu, tanggal 23 Mei 2020 sekitar pukul 04.00 wib, dirumah saksi WARDIYAH di Desa Pageralang

Fatma di KelurahanMoya KecKotaTernate TengahPropinsi Maluku Utara atau setidak tidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri Ternate Terdakwa I dan Terdakwa II dengan bersekutu mengambil sesuatu barangberupa 1 (satu) buahkotak amal milik yayasan Bahtera Kie Raha yangjJumlahnya 1 (satu) juta lebih dan 1 (satu) buah brangkas merk Kkrisbow warnahitam yang berisikan uang sejumlah Rp, 3.202.000, (tiga juta dua ratus duaribu rupiah) milik Restoran Grand Fatma dengan maksid

ditanggapi secara tidak wajar oleh TergugatTergugat, namun karenatanah sawah objek sengketa huruf a dan b tersebut adalah tanah sawah miliksah Penggugat sehingga Penggugat tetap berupaya menghubungi dan menemuiTergugatTergugat baik secara langsung maupun dengan perantaraan sanakkeluarga dan Pemerintah setempat seperti Kepala Dusun Cappakala dan KepalaDesa Samaenre yang dianggap mampu menjadi mediator yang baik dan jujurdalam memediasi (menengahi) antara Penggugat dengan TergugatTergugat,dengan maksid

pihak yang berwenang bagi diri sendiri dan dilarang olehundang . undanq atau dilarang oleh aturan hukum yang berlaku saat ini.Bahwa untuk mempunyai hak bagi diri sendiri dalam hal ini adalah Narkotikaharuslah ada ijin dari pihak yang berwenang yaitu oleh Mentri berdasarkanHalaman19 dari23 haiaman, Putusan Nomo 121/Pid.Susi20141PN Pbmrekomendasi Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan berdasarkanalasan alasan yang ditentukan oleh undang undang atau peraturan hukumlainnya;Menimbang bahwa yang di maksid

secara tertu:is masingrnasing ;ertanggal 7 September 2010 ;Menimbang, bahwa oleh karena sudah tidak ada sesuatu lagi yang diajukan di persidanganmaka kedua belah pihak telah mmohonkan putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatukejadian yang terjadi di persidangan, sebagaimana termuat dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini dianggap telah termuat dare merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah denganputusan ini :TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa adapun maksid

empat) gram, B 1 (satu)pipa kaca kecil, C. 1 (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine.Barang bkti A B dan C milik terdakwa atas nama Herman adalah benarPositif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentag narkotika;Menimbang, bahwa maksid dari menerima dalam unsure ini menurutMAjelis Hakim terkait dengan kegiatan Perekonomian karena satu samalain sub unsure menawarkan untuk dijual, menjual

IWAN MACHMUD bin MAKSID(Ketua DPRD Kab. Kotabaru Periode 19992004). atas namaPemohon Peninjauan Kembali H. Wan Machmud bin Maksid,dengan Majelis Hakim Agung Terdiri dari; H. ABDUL KADIRMAPPONG, SH (Ketua), Soltoni Mohdally, SH. LLM (Anggota),Dr. H. Mohammad Saleh, SH. MH. (Anggota);Hal. 89 dari 108 hal. Put. Nomor: 1968 K/Pid.Sus/2014si Putusan : Majelis Hakim Agung telah MENGABULKANpermohonan Peninjauan Kembali (PK) dari PEMOHON PeninjauanKembali H.

WAN MACHMUD bin MAKSID (Ketua DPRD Kab.Kotabaru Periode 19992004).

Tergugat dengan dalil dan alasan karena antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dalam rumah tangga sehingga tidak mungkin hidup rukun lagi dalamrumah tangga sebagaimana diuraikan di dalam surat gugatan dan repliknya.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengakui bahwabenar antara mereka telah terdadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus dalam rumah tangga, maka oleh karena pengakuan merupakan alatbukti yang sempurna sesuai dengan maksid

Bahwa untuk mempunyai hak bagidiri sendiri dalam hal ini adalah Narkotika haruslah ada ijin dari pihak yang berwenangyaitu oleh Mentri berdasarkan rekomendasi Kepala Badan Pengawasan Obat danMakanan berdasarkan alasan alasan yang ditentukan oleh undang undang atauperaturan hukum lainnya;Menimbang bahwa yang di maksid dengan melawan hukum dalam hal ini adalahperbuatan tersebut dilakukan dengan cara cara yang bertentangan dengan hukum yangberlaku;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas

754/Pid.B/2017/PN Bks(semibilan ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) untuk 3 (tiga) lembar pecahan 20dollar Australia tersebut bukanlah milik dari terdakwa tetapi adalah milik DONALDSILALAHI dan saksi YURIKE PATRECIA MARPAUNG tersebut dan terdakwadirumah tersebut hanya berstatus sebagai pembantu bukan turut sebagai pemilik ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dalam pertimbangan tersebutdiatas, maka menurut Majelis unsur inipun telah terpenuhi dan terbukti menuruthukum ;Ad.4.Unsur Dengan maksid

IWAN MACHMUD Bin MAKSID (Ketua DPRDKab. Kotabaru Periode 19992004). atas nama Pemohon PeninjauanKembali H. wan Machmud Bin Maksid, dengan Majelis Hakim AgungTerdiri dari; H. ABDUL KADIR MAPPONG, SH (Ketua), SoltoniMohdally, SH. LLM (Anggota), Dr. H. Mohammad Saleh, SH. MH.(Anggota);si Putusan : Majelis Hakim Agung telah MENGABULKANpermohonan Peninjauan Kembali (PK) dari PEMOHON PeninjauanKembaliH. IWAN MACHMUD Bin MAKSID (Ketua DPRD Kab.Kotabaru. Periode 19992004).

Bahwa untuk mempunyai hakbagi diri sendiri dalam hal ini adalah Narkotika haruslah ada ijin dari pihak yangberwenang yaitu oleh Mentri berdasarkan rekomendasi Kepala Badan PengawasanObat dan Makanan berdasarkan alasan alasan yang ditentukan oleh undang undang atau peraturan hukum lainnya;Menimbang bahwa yang di maksid dengan melawan hukum dalam hal ini adalahperbuatan tersebut dilakukan dengan cara cara yang bertentangan dengan hukumyang berlaku;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hokum diatas

IWAN MACHMUD bin MAKSID (Ketua DPRD Kab. KotabaruPeriode 19992004). atas nama Pemohon Peninjauan Kembali H. lwanHal. 92 dari 103 hal. Put. Nomor: 1966 K/Pid.Sus/2014Machmud bin Maksid, dengan Majelis Hakim Agung Terdiri dari; H. ABDULKADIR MAPPONG, SH (Ketua), Soltoni Mohdally, SH. LLM (Anggota), Dr. H.Mohammad Saleh, SH. MH. (Anggota);Isi Putusan : Majelis Hakim Agung telah MENGABULKAN permohonanPeninjauan Kembali (PK) dari PEMOHON Peninjauan Kembali H. IWANMACHMUD bin MAKSID (Ketua DPRD Kab.