karenanya menjadi beban Penggugat untuk membuktikannya;2110.11.12.13.14.Bahwa Tergugat A.1 menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 5, karenaperhitungan tersebut sangat tidak relevan dan sangat tidak berdasar kepadaketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Tergugat A.1 menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 6,kalaupun ada pagang gadai, maka pagang gadai aquo haruslah telah berakhirsebagaimana dalil Tergugat A.1 nyatakan dalam butir 3 sampai butir 7 jawabanTergugat A.1;Bahwa para Tergugat A manolak

Penggugat untuk membuktikannya;Bahwa Tergugat C menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 5, karenaperhitungan tersebut sangat tidak relevan dan sangat tidak berdasar kepadaketentuan hukum yang berlaku;Putusan No.03/Pdt.G/2013/PN.Pin.3211.12.13.14.Bahwa Tergugat C menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 6, kalaupunada pagang gadai, maka pagang gadai aquo haruslah telah berakhir sebagaimanadalil Tergugat C nyatakan dalam butir 3 sampai butir 7 jawaban Tergugat C;Bahwa para Tergugat C manolak

mengadaada danoleh karenanya menjadi beban Penggugat untuk membuktikannya;Bahwa Tergugat E menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 5, karenaperhitungan tersebut sangat tidak relevan dan sangat tidak berdasar kepadaketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Tergugat E menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 6, kalaupunada pagang gadai, maka pagang gadai aquo haruslah telah berakhir sebagaimanadalil Tergugat E nyatakan dalam butir 3 sampai butir 7 jawaban Tergugat E;Bahwa para Tergugat E manolak

mengadaada danoleh karenanya menjadi beban Penggugat untuk membuktikannya;Bahwa Tergugat H menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 5, karenaperhitungan tersebut sangat tidak relevan dan sangat tidak berdasar kepadaketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Tergugat H menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 6, kalaupunada pagang gadai, maka pagang gadai aquo haruslah telah berakhir sebagaimanadalil Tergugat H nyatakan dalam butir 3 sampai butir 7 jawaban Tergugat H;Bahwa para Tergugat H manolak

mengadaada danoleh karenanya menjadi beban Penggugat untuk membuktikannya;Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 5, karenaperhitungan tersebut sangat tidak relevan dan sangat tidak berdasar kepadaketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 6, kalaupunada pagang gadai, maka pagang gadai aquo haruslah telah berakhir sebagaimanadalil Tergugat I nyatakan dalam butir 3 sampai butir 7 jawaban Tergugat I;Bahwa para Tergugat I manolak

Allahmenjadikan mereka lakilaki dan perempuan, mareka bukan lagi dua, melainkansatu, karena itu apa yang dipersatukan Allah tidak boleh diceraikan manusia.Telah ditegaskan oleh Imam atas nama Gereja di hadapan para saksi dan hadirinbahwa perkawinan ini adalah perkawinan Katholik yang sah dan Kudusmelalui Sakramen sehingga apa yang sudah dipersatukan Allah tidak dapatdiceraikan manusia.11 Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Tergugat memohonkepada Majelis Hakim yang terhormat yaitu :1 Manolak

Manolak permohonan banding dari Pembanding untuk seluruhnya;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klas 1A Khusus Tangerang tanggal12 Februrai 2019 Nomor 585/Pdt.G/2018/PN.Tng.,3.

., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:DALAM PROVISI Menolak Permohonan Provisi Penggugat;DALAM EKSEPSI : Manolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanahdan bangunan yang terletak di Jalan Ampel Raya RT.01/RW.01Kelurahan Abadijaya Kecamatan Sukmajaya sebagaimana tertuang didalam Sertipikat Hak Milik Nomor: 04179;3.

Bahwa Pelawan/Tergugat menyangkali dan manolak dalilTerlawan/Penggugat yang pada pokoknya menyatakan :Sejak awal tahun 1990 Tergugat selalu membuat ulah dantingkah laku yang tidak terpuji dengan memulaipertengkaran terus menerus dengan pihak Penggugat ;Tergugat sering meminta uang kepada Penggugat untukmengurus keluarganya di kampung ;Tergugat sering mengusir Penggugat keluar dari rumah danmeminta becerai Saja ;Tergugat tidak memberi kepercayaan kepada Penggugatuntuk mengurus perabot rumah tangga

Mut ah, sebesar Rp500.000, ;Berdasarkan hal tersebut, mohon kepada Majelis Hakim untuk berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam Konpensi :1 Menolak jawaban Termohon untuknseluruhnya ;2 Menerima dan mengabulkan permohonanPemohon ;53 Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan talak satu rajiterhadap Termohon di hadapn sidang Pengadilan Agama4 Membebankan biaya perkara menurutDalam Rekonpensi :1 Manolak gugatan Pengugat dalam Rekonpensi tentang nafkah madliyah, nafkahiddah dan

merasa fentaram keoadanya, dan affadikanNya di antaramu rasa kacdh dan aayang,sasungguhnya pada yang damioan itu benarbanar tardapat tanda tando bags kaumyang ftertSkfr.Menimbang, bahwa dengan kondni rumah tangga yang demikian apabftadipaksakan untuk diteruskan, maka akan membawa matadat lebih beaar daripadamailahainyo, hal ini periu Artinya: Manolak kamatsaaaian lebih didahulukan danpada manank kemestahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan Penggugat di depan petaadangan.yakni Penggugat berketetapan

Manolak Gugatan Penggugat seluruhnya3.

Termohon manolak dalil Pemohon pada posita (8) yang menyatakan anak beradadalam pengawasan Pemohon, dan Termohon keberatan anak bernama ANAK PDAN T, lahir di Pontianak pada 16 September 2010 dibawah pemeliharaanPemohon, dan oleh karena anak tersebut masih dibawah umur, masih memerlukankasih ........kasih sayang ibunya, maka Termohon mohon agar anak diletakkan dibawahpemeliharaan Termohon, sesuai dengan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi HukumIsam ;6.

SARWAN b.P.SITI, sehingga Tergugat manolak poin 11 dan petitum poin 8 ;13.Bahwa tergugat menolak permohonan posita gugatan pada poin 12, danpetitum poin 9 atas tuntutan uang paksa ( dwangsom) karena selainuang paksa tersebut pada saat ini sudah tidak sesuai lagi denganperkembangan hukum dan tidak manusiawi juga karena gugatanpenggugat tidak berdasar ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya

INUN (DPO) akantetapi terdakwa manolak ajakan dari Sdr. KENCLENG dikarena kan ajakantersebut terus menerus kemudian terdakwa mengikuti ajakan tersebut selanjutnyaterdakwa mengikuti Sdr. KENCLENG sehingga sampai diAreal tersebut danberjumpa dengan Sdr. INUN dan menunjukkan buah kelapa sawit yang akandilansir oleh terdakwa.

Namun istri saya manolak untuk tetap bersamaorangtuanya di Desa Jemaras Kidul. Akhirnya saya mengalah danbersabar.6.10. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Juli 2020 jam 09.30 WIB., sayabermusyawarah dengan istri saya, bahwa;1. Saya (Suami) mengizinkan istri saya untuk tetap tingga bersamaorangtuanya (Mertua saya) di Desa Jemaras Kidul mengingat kondisianakanak saya yang ke3 baru lahir dan ke2 masa pengobataan(kontrolan dari Dokter) selam 6 bulan kedepan sampai denganbulan Desember 2020.2.

Bahwa tergugat manolak untuk memberikan nafkahselama iddah dan mutah Bahwa Tergugat masih ingin membangun kembalirumah tangga mereka karena ada anakMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengkonstatirdan mengkualifisir perkara tersebut akan mempertimbangkansebagai berikutMenimbang, bahwa dalil Penggugat yang menyatakandalam rumah tangganya sering terjadi perselisihan danpercekcokan dalam rumah tangganya, dan dalam jawabmenjawab dan fakta fakta di persidangan terungkap bahwadalam rumah tangga Penggugat

Yk(hadhanah) anak bernama Anak 1 diberikan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut,Termohon/Terbanding dalam jawabannya dan dipertegas lagi dalam kontramemori bandingnya yang pada pokoknya keberatan atas permohonan hakasuh (hadhanah) atas anak Pemohon/Pembanding denganTermohon/Terbanding yang bernama Anak 1;Menimbang, bahwa Pemohon/Pembanding dalam memori bandingnyakeberatan dan manolak pertimbangan hakim yang telah memberikan hakasuh (hadhanah) kepadanya ibunya yaitu Termohon

tersebut ;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara serta buktibukti yang berkaitandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa mengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimanatermuat dalam putusan Pengadilan Agama Lubuklinggau nomor XXX/Pdt.G/2018/PA.LLG, tanggal 4 Desember 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal26 Rabiulawal 1440 Hijriah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Para Tergugat, Tergugat VI dan Turut Tergugat;DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI Manolak

Bahwa tidak benar dalil Penggugat menyatakan Tergugat susahdiajak beribadah, Tergugat selaku kepala rumah tangga adalah seorangpanutan bagi istri serta anakanak dan beribadah adalah suatukewajiban bagi setiap insane manusia, justru yang sebenarnya terjadiadalah Penggugatlah yang tidak mau beribadah bersama Tergugat danPenggugat manolak untuk dibimbing kearah yang lebih baik, sehinggakarena penolakan Penggugat untuk dibimbing kearah yang lebih baikberujung pada gugatan perceraian terhadap diri Tergugat

Bahwa Termohon manolak Replik angka 5, 6, dan 7 adalah tidak benar,yang benar adalah sesuai fakta yang ada bahwa Termohon telah di usiroleh Pemohon, dan selama Termohon tinggal bersama Pemohon selalumengalah demi keutuhan rumah tangga dan taat serta patuh terhadapPemohon, karena Pemohon lah yang tidak berkeinginan berumah tanggadengan Termohon, maka jelas adanya telah di buktikan bahwa Pemohonyang mengajukan permohonan Cerai talak ini;4.

I ditarikkeluar dari perkara a quo;Berdasarkan penjelasanpenjelasan dan dalildalil fersebut diatas, makasudahlah jelas bahwa Penggugat telah salah dan kelitu: menarik/meniuruitseriakan Turut Tergugat Il ke dalam Perkara a quo, oleh karenanya sudahsepatuinya dan sewajarnya apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quomenerima Eksepsi Turut Tergugat li ini dan selanjutnya menyatakan TurutTergugat II untuk ditarik Keluar (tidak diikut sertakan dalam perkara a quountuk kKemudian manolak atau setidaktidaknya

tertentu dalam prakiokPeradilan dan menurut doktrin dibedakan menjadi Kesengajaan dengan kesadaran pasti atay kehorusan (Opzet bfcn mnehetpanice fenhiet i oe armension Sst mr adh st Ye axx Roamanizar telah monqueapkan katakata "katanya sayang, kalau sayangbuktiken cintanya, jangan talast aku akon bertonggung jawab, adalah denganmvekcuicd urvbule membujuk Terealewiy agar mau rmeleluican persetubuhandengannya, Terdakwa sadar dan meyakini bahwa dengan katakata tersebul,Saket Yetl Rosmanizar yang semula manolak

Manolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara inikepada Penggugat;Dalam RekonpensiPermohonan putusan dalam Rekonpensi akan disampaikan secara lesanoleh Penggugat Rekonpensi sebagai tambahan jawaban di hadapan MajelisHakim yang memriksa perkara ini:1. Meminta perceraian dengan jalan khulu,2.