Mashuri karenaTerdakwa sendiri sebelumnya pernah bekerja di toko emas;Bahwa, perhiasan jenis gelang emas tersebut Terdakwa kemudian leburdengan maksud untuk dijual kembali dan Terdakwa belum mendapatkankeuntungan;Bahwa, emas yang sudah Terdakwa lebur kemudian Terdakwa jual kepadaditoko ermas HARMAINI;Bahwa, Terdakwa melebur emas tersebut karena toko emas biasanya maumembeli emas yang sudah dilebur karena mudah untuk membentuk emastersebut apakah dalam bentuk gelang, cincin dan kalung;Halaman 6 dari

Mahsuri menjualkan perhiasan jenis gelang emaskepada Terdakwa tidak ada izin atau tanpa sepengetahuan dari saksi MARWINATAKUSUMA Als MARWI Bin (Alm) DERY;Menimbang, bahwa Terdakwa sebelumnya pernah bekerja di took emasmaka perhiasan jenis gelang emas tersebut Terdakwa kemudian lebur denganmaksud untuk dijual Kembali dan Terdakwa belum mendapatkan keuntungan.Emas yang sudah Terdakwa lebur kemudian Terdakwa jual kepada ditokoermas HARMAINI dan Terdakwa melebur emas tersebut karena toko emasbiasanya

No. 19 K/TUN/2010.Perbuatan Hukum Perdata, maka cara penyelesaian yang dimaksud adalah denganmenggunakan Teori Melebur yaitu Teori yang mengemukakan bahwa KeputusanTata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negarauntuk melakukan perbuatan Perdata atau Pembuatan Perdata yang kemudian diikutidengan dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara itu dianggap melebur kedalamperbuatan Perdatanya, karena perbuatan Perdata ini yang memang dimaksudkan agardapat dilakukan oleh Badan

Setelah dibuatnya Keputusan Tata Usaha Negara yang demikian maka barulahdilakukan perjanjian Perdata (tindakan hukum Perdata).Bahwa yang menjadi persoalan adalah Keputusan Tata Usaha Negara untukmelakukan suatu tindakan hukum perdata itu, apa atau bagaimana kualifikasinya,maka kalau keputusan itu dianggap melebur kedalam Hukum Perdata (misalnyatindakan hukum jualbeli, yang telah dilakukan) sehingga kalau terjadi sengketadalam pelaksanaannya maka sengketa itu menjadi wewenang Hakim Perdata.Bahwa setelah

membaca berbagai ketentuan Hukum dan Literatur Hukum Tata UsahaNegara dan Jurisprudensi sebagaimana tersebut diatas, maka dapat disimpulkanbahwa Keputusan Tergugat I adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakanperbuatan Hukum Perdata berupa Keputusan Tata Usaha Negara yang melebur dalamsuatu perbuatan Hukum Perdata.Hal. 51 dari 39 hal.

No. 19 K/TUN/2010.demikian, melebur dan diikuti dengan perjanjian Kontrak kerjasama yang jugamerupakan Perbuatan Hukum Perdata.Bahwa dari kesimpulankesimpulan tersebut diatas maka jelas Keputusan Tata UsahaNegara Nomor. 1700/2008 tanggal 26 Nopember 2008 yang menjadi objek gugatanPenggugat adalah jelas tidak termasuk dalam Pengertian Keputusan Tata UsahaNegara menurut Pasal 2 hurur (a) Undangundang Nomor. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara karena Keputusan Tergugat adalah Keputusan TataUsaha

Setelah terdakwamenerima 1 batang emas tersebut dari saksi MUHAMMAD MAKRUFselanjutnya terdakwa membayarnya dengan cara mentransfermelalui Bank BCA ke rekening BCA nomor 1840325209 atas namaMA'RUF ALI sebesar Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluhjuta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh limajuta rupiah) ditransfer oleh terdakwa ke Bank BCA nomor rekening0183265758 atas nama MUHAMMAD MAKRUF.Bahwa selanjutnya terdakwa melebur kembali emas batangan yangia beli dari saksi MUHAMMAD

Saya merasa menyesal karena telah membantu Moch Mubarokuntuk melebur perhiasan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah ditunjukan barang bukti1(satu) batang emas lantakan dengan berat kurang lebih 50 gram ; 1(satu) batang lantakan berbentuk oval warna emas ; 3(triga) buah kalung dengan warna emas ; A(empat) buah gelang warna emas ; A(empat) buah cincin warna emas ; 5(lima) buah giwang warna emas ; 4(empat) buah liontin warna emas ; Uang tunai Rp.10.000.000,)sewpuluh juta rupiah) ;13Menimbang, bahwa

ROLEX Bin MENDRAROLEX yang berhasil ditangkap dan barangbarang tersebut berupa Solder,Mangkok keramik dipergunakan sebagai wadah untuk melebur emas, Pijerdigunakan untuk supaya perhiasan emas cepat meleleh , Gas ukuran 3 kg ,Cetakan leburan , Cetakan cin cin , Capit Mangkok , 1 (satu) buah HP MerkSamsung Note 8 warna hitam , Perhiasan emas berupa anting dan cin cinsebanyak kurang lebih 742 (tujuh ratus empat puluh dua) gram adalahHal. 20 dari 57 Put.

No. 100/Pid.B/2019/PN.Bdgpuluh enam lima ratus tujuh ribu rupiah) dengan pembayaran secara tunaidan transfer dan emasemas tersebut sudah dilebur dan dijadikan perhiasanberupa antinganting dan cincin sebagian sudah laku terjual ke tokotokoemas lalu saksi mengamankan barang bukti berupa Solder, Mangkokkeramik dipergunakan sebagai wadah untuk melebur emas, Pijer digunakanuntuk supaya perhiasan emas cepat meleleh , Gas ukuran 3 kg , Cetakanleburan , Cetakan cin cin , Capit Mangkok , 1 (satu) buah HP

ROLEX Bin MENDRAROLEX yang berhasil ditangkap dan barangbarang tersebut berupa Solder,Mangkok keramik dipergunakan sebagai wadah untuk melebur emas, Pijerdigunakan untuk supaya perhiasan emas cepat meleleh , Gas ukuran 3 kg ,Cetakan leburan , Cetakan cin cin , Capit Mangkok , 1 (Satu) buah HP MerkSamsung Note 8 warna hitam , Perhiasan emas berupa anting dan cin cinsebanyak kurang lebih 742 (tujuh ratus empat puluh dua) gram adalahbarang yang disita dari Terdakwa WILIANTO L.

melebur, Pijer digunakan untuk supaya perhiasan emas cepat melelehdan ketiga alat tersebut sekarang telah diamankan oleh pihak kepolisian;Bahwa benar perhiasan emas yang telah menjadi anting anting dan cincintersebut akan dijual kembaii ke toko toko perhiasan emas kembali sehargapasaran emas;Bahwa benar Emas sebanyak 644 (enam ratus empat puluh empat ) gramyang saksi beli dari Sdr.

Mangkok keramik dipergunakan sebagai wadah untuk melebur. Pijer digunakan untuk supaya perhiasan emas cepat meleleh Gas ukuran 3 kg Cetakan leburan Cetakan cin cin Capit Mangkok Perhiasan anting dan cin cin sebanyak kurang lebih 742 (tujuh ratusempat puluh dua) gram.Bahwa yang saksi ketahui kronologis penadahan yang saksi lakukan awalnyapada hari Jum'at tanggal 16 November 2018 sekitar jam 12.30 wib Sdr.

buah lagi berbentuk 2 kepengian masingmasing beratnya 10 gram, total berat seluruhnya 600 gram memiliki kadaremas 24 karat / 99 %;Bahwa emas saksi tersebut ada suratsuratnya yang sebagianmenggunakan nota dan surat yang lainnya yang saksi simpan di mejatempat saksi berjualan dan juga ada yang disimpat didalam tas yang hiangtersebut;Bahwa emas tersebut sebelumnya berbentuk perhiasan yaitu kalung,cincin, gelang dan anting tetapi sudah tidak layak pakai yang kemudiandilebur oleh saksi;Bahwa cara saksi melebur

disita berupa 1 (satu) buah HP Merk SONY, TabungGas kecil 2 (dua) buah, Gas Torch 1 (satu) buah, Mangkok tanah Hat 2(dua) buah, Pijer 1 (satu) bungkus, 1 (satu) buah timbangan digital warnssilver, 2 (dua) buah Laptop, 1 (satu) buah ATM BCA atas nama EDWINWIBISONO;Bahwa Saksi mengenal barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganberupa : 1 (satu) buah HP Merk SONY, Tabung Gas kecil 2 (dua) buah,Gas Torch 1 (satu) buah, Mangkok tanah Hat 2 (dua) buah, Pijer 1 (satu)bungkus yaitu adalah alat untuk melebur

Bdgenam lima ratus tujuh ribu rupiah) dengan pembayaran secara tunai dantransfer dan emasemas tersebut sudah dilebur;Bahwa oleh Terdakwa emas yang dilebut tersebut dijadikan perhiasanberupa antinganting clan cincin sebagian sudah laku terjual ke tokotokoemas;Bahwa dari Terdakwa saksi mengamankan barang bukti berupa Solder,Mangkok keramik dipergunakan sebagai wadah untuk melebur emas, Pijerdigunakan untuk supaya perhiasan emas cepat meleleh , Gas ukuran 3 kg,Cetakan leburan , Cetakan cin cin , Capit

KEVIN seberat 644 gram tersebutterlebin dahulu) Terdakwa lebur dan setelah dilebur emas tersebutbarulah dibuat perhiasan berupa antinganting dan cincin yangselanjutnya akan dijual kembali ke tokotoko perhiasan emas;Bahwa alat yang digunakan untuk melebur perhiasan emas seberat 644(enam ratus empat puluh empat) gram tersebut menggunakan Solderdisambungkan ke gas dan Mangkok keramik dipergunakan sebagaiwadah untuk melebur serta Pijer digunakan untuk supaya perhiasanemas cepat meleleh, yang ketiga alat

Bogor, dimana padasaat itu terdakwa akan berangkat pergi ke gereja;Bahwa barang yang disita dari terdakwa berupa Solder, Mangkok keramikdipergunakan sebagai wadah untuk melebur, Pijer digunakan untuksupaya perhiasan emas cepat meleleh, Gas ukuran 3 kg, cetakanleburan, cetakan cin cin, capit mangkok dan perhiasan anting dan cincin sebanyak kurang lebih 742 (tujuh ratus empat puluh dua) gram.Bahwa Terdakwa membeli emas kepada Sdr.

bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa maupun Penasihat Hukum terdakwa menyatakan## tidak akanmengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang , bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : (satu) tabung kecil tempat baha bakar (satu) Pompa angin (satu) penyembur api yang terbuat dari besi (satu) selang plastik (satu) buah gas elpiji berat 12 KG (satu) buah kompor gas merk Rinnai (dua) buah Koi (tempat melebur

terdakwa tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang , bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya , maka perlu memerintahkan terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang , bahwa mengenai barang bukti berupa (satu) tabung kecil tempat baha bakar (satu) Pompa angin (satu) penyembur api yang terbuat dari besi (satu) selang plastik (satu) buah gas elpiji berat 12 KG (satu) buah kompor gas merk Rinnai (dua) buah Koi (tempat melebur

ALASAN PENINJAUAN KEMBALI PERTAMAKEKHILAFAN HAKIM KARENA TIDAK MEMPERTIMBANGKANEKSISTENSI DOKTRIN HUKUM TENTANG OPPLOSING THEORY(TEORI MELEBUR) DAN TEORI KEDAULATAN HUKUMBahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon' Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak sependapat dengan Pertimbangan JudexFacti (Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor 17/G/2014/PTUN.Dps tertanggal 12 Mei 2015, halaman 48; yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dalam Putusannya Nomor137/B/2015/PT.TUN.Sby

Apa yang dipertimbangkan Hakim tidak mengandung nilainilallogika hukum dalam hal: penciptaan konsep pemikiran (conceptus),pembuatan pernyataan (propositio) dan penalaran (ratio cinium),Halaman 19 dari 39 halaman Putusan Nomor 67 PK/TUN/2017Kekeliruan tersebut muncul, oleh karena Majelis Hakim tidakmempertimbangkan eksistensi Oplossing Theory (Teori Melebur) dan TeoriKedaulatan Hukum;Dalam Teori Melebur (Opplosing Theory), sekat pemisah sifat intra partesdalam suatu Putusan Pengadilan Perdata dan

Dikalangan Hakim Peradilan Tata Usaha Negara maupun Praktisi Hukum,pada umumnya telah mengenal Oplossing Theory (Teori Melebur) dan TeoriKedaulatan Hukum, yang memuat ajaran bahwa Norma Hukum Perdata didalam suatu Sengketa Tata Usaha Negara (TUN) bisa meleburkan normaHukum Administrasi.

administrasi, yangdilakukan oleh Badan/Pejabat Pemerintah, maupun upaya hukum yangdilakukan oleh Warga Masyarakat terhadap tindakan hukum administrasi,Halaman 20 dari 39 halaman Putusan Nomor 67 PK/TUN/2017tentu didasarkan pada adanya hakhak keperdataan yang hilang ataudirugikan, sehingga dengan demikian, secara ekstrim dapat dikatakanbahwa segala tindakan Badan/Pejabat Pemerintah terhadap wargamasyarakat, jelas memiliki unsurunsur kKeperdataan, tentu kemudian harusditerapkan teori opplosing yaitu melebur

van gewijsde) danmemperoleh kekuatan mengikat (resjudicata pro veritate habeteur).Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor440 PK/Padt/2012 tanggal 21 November 2012 adalah putusan dimana hakimmenyatakan apa yang menjadi hukum atau menyatakan suatu keadaanhukum, yang tiada lain merupakan hasil tindakan Negara yangkewenangannya dilimpahkan kepada hakim berdasarkan undangundang, didalamnya memuat kepastian hukum dan keadilan;Dengan demikian berdasarkan uraian tentang Teori Melebur

menjumpai saksi Yudi untukmelebur emas yang dibawa Terdakwa, setelah bertemu saksi Yudi, laluTerdakwa meminta tolong kepada saksi Yudi dengan katakata Yud tolongdilebur emas ini dan dijawab saksi Yudi dengan katakata lai aman ko da dandijawab oleh Terdakwa bahwa ini emas teman Terdakwa untuk dilebur karenaemas ini adalah emas lama yang suratsuratnya tidak ada, lalu Terdakwa hanyamenyerahkan kepada saksi Yudi berupa cincin sebanyak 2 buah dan gelangkaki yang telah dipotongpotong, selanjutnya saksi Yudi melebur

Upah melebur emas kepada sdr Yusi sebanyak Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah).q. Membayar hutang orang tua Terdakwa kepada orang lain sebanyakRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).r. Untuk uang saku yang di kantong Terdakwa sebanyak Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah).s. Membayar pajak mobil Kijang Super yang Terdakwa beli sebanyakRp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah).t.

No. 2226 K/Pid/2011Terdakwa meminta tolong kepada saksi Yudi dengan katakata Yud tolongdilebur emas ini dan dijawab saksi Yudi dengan katakata lai aman ko da dandijawab oleh Terdakwa bahwa ini emas teman Terdakwa untuk dilebur karenaemas ini adalah emas lama yang suratsuratnya tidak ada, lalu Terdakwa hanyamenyerahkan kepada saksi Yudi berupa cincin sebanyak 2 buah dan gelangkaki yang telah dipotongpotong, selanjutnya saksi Yudi melebur emas yangdibawa Terdakwa menjadi lempenganlempengan emas, kemudian

Upah melebur emas kepada sdr Yudi sebanyak Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah).q. Membayar hutang orang tua Terdakwa kepada orang lain sebanyakRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).r. Untuk uang saku yang di kantong Terdakwa sebanyak Rp. 2.000.000.(dua juta rupiah).s. Membayar pajak mobil Kijang Super yang Terdakwa beli sebanyakRp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah).t.

Bahwa meskipun terdapat didalamnya aspek MHukumAdministratif, akan tetapi ujung atau akhir dariPengadaan Barang dan Jasa adalah bermuara pada HukumPerdata yaitu) Kontrak Kerja dengan demikian aspekHukum Adminstratif *Melebur kepada Hukum Perdata(Oplosing); Ce Bahwa atas dasar tersebut Pengadilan Tata UsahaNegara tidak berwenang secara absolut akan tetapimerupakan wewenang dari PeradilanPerdata; Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka dengan iniTergugat mohon kepada Bapak Hakim yang memeriksa

Obyek Gugatan Merupakan Perbuatan HukumPerdata: Te Bahwa Tergugat dalam mengeluarkan obyek gugatanitu adalah dalam rangka menjalankan tugasmempersiapkan perbuatan dibidang Hukum Perdatamengenai aspek hukum pengadaan barang dan jasa, denganperkataan lain tindakan Tergugat dalam mengeluarkanobyek gugatan,melebur dalam tindakan hukumperdata; 698.

Bahwa keputusan Tergugat untuk mengeluarkan obyekgugatan itu didasarkan pada Keputusan/Usulan dari PPKuntuk ditetapkan Pemenang Lelang hal itu dilakukanoleh PPK berdasarkan Keputusan/Usulan dari PPBJsetelah dilakukan proses pelelangan sesuai denganketentuan hukum yang berlaku maka diusulkan agarditetapkan pemenang lelangnya, dimana keputusankeputusan PPBJ, PPK dan Tergugat itu pada akhirnyabermuara atau melebur (the last resort) kepada hukumPerjanjian/Kontrak; 9.

Bahwa pembuat UUPTUN dari sejak awal sudah menghendakiagar diikutinya Tiori Melebur ini dapat dilihat darikata: merupakan, dalam Pasal 2 a tersebut, sudahmenunjuk kearahbahwa : Keputusan untuk melakukan perjanjian perdata itu akanmenjadi tindakan hukum yang berupa perjanjianperdata. ++ eee eeeHal tersebut adalah sesuai dengan Hoge Raad Belandadan yurisprodensi tetap Afd.R.V.State,menyatakan :beberapa kali diputuskan bahwa KeputusanKeputusan jabatan TUN dalam rangka mempersiapkankontrak kontrak/Perjanjian

Desember 2000 (Himpunan Kaidah HukumPutusan........ 0. ee en 44)Putusan Perkara Dalam Buku Yurisprodensi MahkamahAgung RI, Tahun 2010) menetukan kaedah hukum: ; Bahwa segala Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan dalam rangka untuk menimbulkan Perjanjian,maupun diterbitkan dalam kaitannya dengan pelaksanaanisi bunyi Perjanjian itu, ataupun menunjuk pada suatuketentuan dalam Perjanjian (Kontrak) yang menjadidasar hubungan hukum = antara kedua belah pihak,haruslah dianggap melebur (Oplossing)

maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa berdasarkan bukti surat P1 dan P2 ternyata benar Pemohon adalahbertempat tinggal Tirta Akasia No.9 RT.01 RW.14, Kureksari, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoario ;e Bahwa berdasarkan surat bukti P4. nama Pemohon diganti dengan namaYULIANA, tanggal 3 Nopember 1984 ;e Bahwa benar berdasarkan bukti surat P6 Pemohon telah menjadi WargaNegara Indonesia;Menimbang, bahwa telah terbukti Pemohon adalah Warga Negara Indonesiayang berkelakuan baik dan untuk dapat melebur

(lima ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa setelah dibeli, ANTONIUS SANTOSO melebur antinganting tersebutnamun didapatkan perubahan yang sangat nampak dimana antinganting yangterbuat dari tembaga yang dilapisi emas tersebut berubah menjadi kehitaman,sehingga ANTONIUS SANTOSO bisa memastikan kalau antinganting yangdibeli oleh tokonya dari terdakwa adalah palsu ; Bahwa saat diketahui antinganting tersebut palsu, saksi berusaha mencariterdakwa namun terdakwa telah pergi meninggalkan toko dan tidak

lapisan emasnya di batu apabiladisiram dengan air raksa, dan dalam tes tersebut ternyata antingantingtersebut asli dan mengandung emas ; Bahwa selanjutnya saksi melaporkannya kepada BUDIMAN selaku pemilikToko Emas Bintang Baru Jaya Il, dimana atas laporan tersebut akhirnyaANTONIUS SANTOSO pun tergerak untuk membeli 1 (satu) pasang antinganting yang terbuat dari tembaga yang diiapisi emas yang dijual oleh terdakwatersebut seharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) ; Bahwa setelah dibeli BUDIMAN melebur

;Setelah dibeli, ANTONIUS SANTOSO melebur antinganting tersebut namun didapatkan perubahan yangsangat nampak dimana antinganting yang terbuat daritembaga yang dilapisi emas tersebut berubah menjadikehitaman, sehingga ANTONIUS SANTOSO bisamemastikan kalau antinganting yang dibeli olehtokonya dari terdakwa adalah palsu.Saat diketahui antinganting tersebut palsu, sayaiberusaha mencari terdakwa namun terdakwa telahpergi meninggalkan toko dan tidak tahu kemanaperginya.Atas perbuatan terdakwa tersebut,

nantinya akan tertinggallapisan emasnya di batu apabila disiram dengan airraksa, dan dalam tes tersebut ternyata antingantingtersebut asli dan mengandung emas.Selanjutnya saya melaporkannya kepada BUDIMANselaku pemilik Toko Emas Baru Jaya Il, dimana ataslaporan tersebut akhirnya ANTONIUS SANTOSO puntergerak untuk membeli 1 (Satu) pasang antingantingyang terbuat dari tembaga yang diiapisi emas yangdijual oleh terdakwa tersebut seharga Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah).Setelah dibeli BUDIMAN melebur

Gelundungan yang sudah berisikan beban, pelor mercury kemudiandiputar menggunakan dinamo listrik selama 24 jam untuk melebur bebanhingga berbentuk lumpur;e.

Gelundungan yang sudah berisikan beban, pelor mercurykemudian diputar menggunakan dinamo listrik selama 24 jamuntuk melebur beban hingga berbentuk lumpur;e.

1964 dengan nama MOENG KWAN;e Bahwa benar berdasarkan bukti surat P4, P5, P6 dan P.7 Pemohon telahmenjadi Warga Negara Indonesia;Menimbang bahwa hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia tersebutdalam pasal 26 Undang Undang Dasar 1945 yang pelaksanaannya dituangkandalam UndangUndang No.3 Tahun 1946 dengan hanya memisahkan Warga NegaraIndonesia dan Penduduk Negara Indonesia ( orang asing );Menimbang, bahwa telah terbukti Pemohon adalah Warga Negara Indonesiayang berkelakuan baik dan untuk terdapat melebur

IIl17 Manado yang bersidang di Manado dalam memeriksa danmengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimanatercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapPangkat/ NRPJabatanKesatuanTempat, tangg: JAKOBUS TUJU: Lettu Inf/634980: Danramil 130118/Melonguane (sekarang Pama Korem131/Stg): Kodim 1301/Satal (sekarang Korem 131/Stg)al lahir : Banggai, 25 Juni 1969Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal : Asmil Melebur

, Desa Melebur, Kecamatan Tahuna Timur,Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi UtaraTerdakwa dalam perkara ini tidak ditahan.MembacaMemperhatikanMendengarPENGADILAN MILITER IlIl17 MANADO tersebut diatas :: Surat pelimpahan berkas perkara dari Kaotmil IIl17 Manado Nomor :B/88/X/2016 tanggal 12 Oktober 2016 dan Berita Acara PemeriksaanPermulaan atas nama Terdakwa dari Denpom VII/1 Manado Nomor :BP56/A51/XII/2015 tanggal 10 Desember 2015.: 1.

KEVIN dan emas tersebut tidak dilengkapidengan surat.Bahwa setelah saksi menerima emas sebanyak 644 (enam ratus empatpuluh empat ) gram emas tersebut saksi lebur terlebin dahulu, kemudiansetelah dilebur emas tersebut dibuat kembali menjadi anting anting dancincin.Bahwa alat yang digunakan untuk melebur emas sebanyak 644 (enamratus empat puluh empat ) gram tersebut adalah : Solder disambungkan ke gas. Mangkok keramik dipergunakan sebagai wadah untuk melebur.

AWAN, dansaksi pun tidak ada hubungan keluarga atau pun bisnis dengan ketigaorang dimaksudBahwa usaha jual belli perhiasan yang saksi jalankan adalah apabilaada toko perhiasan emas menerima perhiasan, toko perhiasan tersebutsuka menjual Kembali kepada saksi, selain itu saksi juga menerimapekerjaan membuat perhiasan emas berupa anting anting dan cin cinyang dipesan oleh toko perhiasan emas.Bahwa Saksi barang yang disita dari saksi adalah : Solder Mangkok keramik dipergunakan sebagai wadah untuk melebur

tanpa dilengkapi suratsuratpada tanggal 16 dan 20 November 2018 dengan berat sekitar 644 (enamratus empat puluh empat) gram seharga Rp. 296. 507.000, ( dua ratussembilan puluh enam lima ratus tujuh ribu rupiah) dengan pembayaransecara tunai dan transfer dan emasemas tersebut sudah dilebur dandijadikan perhiasan berupa antinganting dan cincin sebagian sudah lakuterjual ke tokotoko emas lalu BRIGADIR KURNIAWAN mengamankanbarang bukti berupa Solder, Mangkok keramik dipergunakan sebagaiwadah untuk melebur

Rek. 408501013035539 atas nama YUDI SYARIF HIDAYAT beserta ATM BRI, 1(satu) buah HP Merk SAMSUNG Ad dan 1 (satu) buah ATM BCA milikSaksi SUSANTO Als KEVIN, Solder, Mangkok keramik dipergunakansebagai wadah untuk melebur emas, Pijer digunakan untuk Supayaperhiasan emas cepat meleleh , Gas ukuran 3 kg , Cetakan leburan ,Cetakan cin cin , Capit Mangkok , 1 (Satu) buah HP Merk Samsung Note8 warna hitam , Perhiasan emas berupa anting dan cin cin sebanyakkurang lebih 742 (tujuh ratus empat puluh dua) gram

Dengan kata lain, Akta Perkawinan hanyamerupakan keputusan tata usaha negara declaratoir, yang sebenarnya tidakditujukan secara sepihak oleh Termohon Kasasi I/Tergugat, tetapi mengikutipada perbuatan materiil yang dilakukan oleh pihakpihak, karena itu tidakmemenuhi syarat sebagai keputusan tata usaha negara, dan melebur(oplossing) kepada perbuatan perdata perkawinannya yang menjadikewenangan Peradilan Perdata.

Pihak pihak tersebutterikat o let Berjanjian/ kontrak sehingga jika Para PenagiTrbaningsebagat pihak yang melaksanakan pengadaan parang. dn jasa pemerintahtidak dapat memenuhi prestasi sesuai perjanjian maka dianggap wanprestasioe dengan sanksi pemenuhan oprestasi atau SSanksi lain menurut yangwe wvdiperjanjikan dalam kontrak; won anne necec cence cecenesc ene eneecnneees7Menimbang, bahwa atas dasar itu sanksi pencantuman daftar hitamOrtidak dapat dianggap accespir dan melebur ke dalam kontrak, karenasebagaimana

Berdasarkan teori melebur (Indroharto, 1993: 117119), keputusan yanglahir sebagai akibat dari sebuah perjanjian atau keputusan yangditindaklanjuti dengan perjanjian, merupakan keputusan yang harusdimaknai sebagai perbuatan dalam bidang hukum perdata yang masuk kedalam pengecualian KTUN dalam Pasal 2 huruf a UNDANGUNDANGPTUN;Halaman 25 dari 49 halaman Putusan. Nomor 118/G/2019/PTUNJKT.Bahwa teori melebur memiliki relevansi dan sepatutnya berlaku dalamperkara a quo, karena:a.

;Putusan No. 252 K/TUN/2000: Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan dalam rangka untukmenimbulkan perjanjian maupun diterbitkan dalam kaitannya denganpelaksanaan isi bunyi perjanjian itu, ataupun menunjuk pada suatuketentuan dalam perjanjian (kontrak) yang menjadi dasar hubungan hukumantara kedua belah pihak, haruslah dianggap melebur (oplossing) kedalamhukum perdata, dan karenanya merupakan Keputusan Tata Usaha Negaradalam arti Pasal 2 huruf a UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan

Nomor 118/G/2019/PTUNJKT.14.Hakim kedua surat keputusan obyek sengketa haruslah dianggap melebur(oplossing) ke dalam hukum perdata dan karenanya merupakanKeputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud Pasal 2 hurufUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009,;Putusan No. 197/B/2010/PT.TUN JKT: ..segala Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan dalam rangkauntuk menimbulkan perjanjian maupun diterbitkan dalam kaitannya denganisi pernanjian

itu sendiri ataupun menunjuk pada suatu ketentuan dalampenanjian/kontrak yang menjadi dasar hubungan hukum antara keduabelah pihak, haruslah dianggap melebur (oplossing) ke dalam hukumperdata, dan karenanya merupakan Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986...

Negara Palembang), dalam Kompetensi Peradilan Tata Usaha Negara dalam Sistem Peradilan di Indonesia: Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan dalam rangka untukmenimbulkan peranjian, kaidah hukumnya adalah bahwa segalaKeputusan TUN yang diterbitkan dalam rangka untuk menimbulkanpenanjian maupun diterbitkan dalam kaitannya dengan pelaksanaan isipenanjian itu sendiri, ataupun menunjuk pada suatu ketentuan dalampenanyjian (kontrak) yang menjadi dasar hukum antara kedua belah pihak,haruslah dianggap melebur

Keputusan TUN demikian dianggap melebur dalam tindakanhukum perdatanya (Teori Melebur).

Sejalan dengan teori tersebut menurutTen Berge & Tak, yang dianggap tidak merupakan suatu penetapan tertulisadalah : Keputusan TUN yang jangkauannya akan melahirkan atau justrumenolak terjadinya suatu perbuatan hukum perdata, keputusan TUN yangakan melebur kedalam suatu perbuatan hukum perdata, keputusan TUNyang menyebabkan dipenuhi atau justru tidak dipenuhi suatu syarat yangperlu harus ada agar suatu perbuatan hukum perdata dapat bekerjadengan sah, keputusan TUN yang merupakan pelaksanaan dari

di antaranya melalui Putusan Nomor : 252K/TUN/2000, tanggal 13 November 2000, yang menggariskan kaidahhukum bahwa segala Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkandalam rangka untuk menimbulkan perjanjian a quo maupun diterbitkandalam kaitannya dengan pelaksanaan isi bunyi perjanjian itu ansich,ataupun menunjuk pada suatu ketentuan dalam perjanjian (kontrak) yangHalaman 38 dari 43 halaman Putusan Nomor : 23/G/2016/PTUNPbr.menjadi dasar hubungan hukum antara kedua belah pihak, haruslahdianggap melebur

Secara konstruksi hukumberdasarkan pertimbangan diatas dapat diuraikan bahwa Surat Keputusan Tata UsahaNegara yang menjadi Obyek Sengketa a quo jangkauannya adalah melakukan suatuperbuatan hukum perdata, yaitu mengenai perjanjian pekerjaan Pengadaan BukuPerpustakaan Untuk Sekolah Dasar Negeri (DAK) pada Dinas Pendidikan KabupatenPamekasan, yang ditindak lanjuti dengan Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor :027/01/20/441.432/2012 tanggal 25 Juli 2012;Dengan demikian, Obyek sengketa a quo "melebur" dalam

Secara konstruksi hukumberdasarkan pertimbangan diatas dapat diuraikan bahwa Surat Keputusan Tata UsahaNegara yang menjadi Obyek Sengketa aquo jangkauannya adalah melakukan suatuperbuatan hukum perdata, yaitu mengenai perjanjian pekerjaan Pengadaan BukuPerpustakaan Untuk Sekolah Dasar Negeri (DAK) pada Dinas Pendidikan KabupatenPamekasan, yang ditindak lanjuti dengan Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor :027/01/20/441.432/2012 tanggal 25 Juli 2012;Dengan demikian, Obyek sengketa a quo "melebur" dalam

Bahwa Judex Facti dengan putusan a quo telah salah menerapkan hukum denganmemberikan pertimbangan hukum pada halaman 34 dan seterusnya yakni :Bahwa gugatan Penggugat bukan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara, karenaobyek gugatannya telah melebur (opplosing) ke dalam perbuatanhukum perdata;3.