1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Membari izin kepada Pemohon (Husni bin Aspin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Vivi Aryani bin Zulpani) dihadapan sidang Pengadilan Agama sungailiat ;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum pengucapan talak dihadapan sidang Pengadilan Sungailiat berupa :

3.1.nafkah Iddah sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) ;

3.2.Nafkah mutah sejumlah Rp4.000.000,00 (empat

Membari izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (TERMOHON) dihadapan = sidangPengadilan Agama sungailiat ;3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelumpengucapan talak dihadapan sidang Pengadilan Sungailiat berupa :3.1. nafkah Iddah sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) ;3.2.Nafkah mutah sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) ;4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Membari izin kepada Pemohon (Johansya bin Baso Wahab) untuk menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon (Ecce binti Saleh) di depan sidang Pengadilan Agama Kendari;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 894.000,00

Membari izin kepada Pemohon (xxxxx) untuk menjatuhkan talaksatu rajl terhadap Termohon (xxxxxxx) di depan sidang PengadilanAgama Kendari;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 894.000,00 (delapan ratus sembilan puluh empat riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Kendari pada hari Senin, tanggal 16 Maret2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Rajab 1441 Hijriyah, olehDrs. H. Moh.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 20 tahun yanglalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah kumpuldan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat kemudian pindahdan bertempat tinggal di rumah bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 10 tahun lalu mulai terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat tidak mampu membari

Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 20 tahun yanglalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah kumpuldan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat, kemudian pindahdan bertempat tinggal di rumah bersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 10 tahun lalu mulai terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat tidak mampu membari

Membari izin kepada Pemohon (Muhammad Hasbianor Bin Muhammad Sabri)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Jamilah binti Anang Syarwani) didepan sidang Pengadilan Agama Martapura;

4. Membebankan kepada pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 rumah tangganya sudah tidak rukundan harmonis lagi;Bahwa penyebab dari pertengkaranpertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat memiliki wanita idaman lain yangnamanya Esih bahkan mayoritas masyarakat di lingkungan ternpattinggal Penggugat dan Tergugat sudah banyak melihat Tergugatberboncengan dengan Esih;Bahwa hal lain yang menjadi penyebab dari pertengkaran Penggugatdan Tergugat adalah karena masalah Tergugat yang malas bekerja,jarang membari

Bahwa hal lain yang menjadi penyebab dari pertengkaran Penggugatdan Tergugat adalah karena masalah Tergugat yang malas bekerja,jarang membari nafkah lahir dan sedikit pelit; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tahun 2013;~ Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat untuk bersabar,namun tidak berhasil:Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu apapunlagi selain dari apa yang telah diajukannya di persidangan:Bahwa dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetap inginbercerai

Nomor 0575/Padt.G/2016/PA MnaBahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawabannya secara lisan yang pada intinya sebagai berikut : Bahwa pada posita poin 14 benar; Bahwa pada posita poin 5 benar dan Tergugat mengakui kesalahanTergugat tersebut; Bahwa pada posita poin 6 tidak benar apabila selama berpisah Tergugattidak membari nafkah kepada Penggugat karena selama berpisah Tergugatada memberi uang kepada Penggugat sejumah Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dan Rp. 240.000,

dengan mantansuami Penggugat dan Tergugat tidak jujur kepada Penggugat dalam masalahkeuangan (hasil menjual mobil), yang telah mengakibatkan pisah sejak tanggal6 Oktober 2016;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawabannya secara lisan yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa pada posita poin 14 benar; Bahwa pada posita poin 5 benar dan Tergugat mengakui kesalahanTergugat tersebut; Bahwa pada posita poin 6 tidak benar apabila selama berpisah Tergugattidak membari

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenapada bulan September 2016 Tergugat pamit bekerja kepada Penggugat keMalaysia dan selama 1 tahun di Malaysia Tergugat masih membari kabardan masih mengirim belanja kepada Penggugat, akan tetapi kirakira sejakbulan Mei 2017 hingga sekarang Tergugat sudah tidak memberi kabarapaapa kepada Penggugat dan juga sudah tidak mengirim belanjakepada Penggugat ;5.

2Penggugat terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terikat pernikahan yang sah,dan dan dikaruniai 1 orang anak bernama: Anaknya Asli, lakilaki, umur 9tahun, sekarang dalam asuhan Penggugate Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena pada bulan September 2016 Tergugat pamit bekerjakepada Penggugat ke Malaysia dan selama 1 tahun di Malaysia Tergugatmasih membari

Membari izin kepada Pemohon (Muhammad Hasbianor Bin Muhammad Sabri)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Jamilah binti Anang Syarwani) didepan sidang Pengadilan Agama Martapura;

4. Membebankan kepada pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya; Apabila Majelis Hakim perpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan para Pemohon didiwakili oleh Pemohon hadir di persidangan, danMajelis Hakim telah membari nasehat terkait perkara aquo berdasarkan hukumIslam;Menimbang, bahwa atas nasehat tersebut, wakili para Pemohonmenyatakan mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

Bahwa sejak bulan September 2004 terjadi peristiwa sebagai berikut: e Penggugat menikah dengan Tergugat dengan status janda ceraitanpa anak dan Tergugat jejaka;e Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, Tergugat bukannya membari nafkah namun justru selalupinjam uang pada Penggugat, awalnya pinjam Rp. 1.500.000 dandikembalikan Rp. 1.000.000, dan yang kedua mau pinjam uanglagi namun tidak diberi oleh Penggugat, lalu Tergugat justrumarah

komunikasi;6 Bahwa sejak bulan Februari tahun 2014 Tergugattidak pernah memberi nafkah baik lahir maupunbatin kepada Penggugat, atas perbuatan tersebutTergugat telah melanggar sighot taklik talak nomor2 dan 3, yaitu tergugat tidak pernah memberi nafkahdan membiarkan/ menelantarkan Penggugat;7 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak ada kebaikan lahir dan batin dan tidak adaharapan kembali membina rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah;8 Bahwa pihak keluarga sudah berusahamendamaikan dan membari

Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar dari cerita keluarga dan Penggugat;> Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa saksi tidak pernah melihat antara Penggugat danTergugat sediaman tidak saling tegur sapa;> Bahwa, Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat, namunsampai saat ini tidak juga di temukan keberadaan pasti Tergugat;> Bahwa tidak ada nafkah atau harta peninggalan Tergugat,Saksilah yang membari

cerita keluarga dan Penggugat;> Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa saksi tidak pernah melihat antara Penggugat danTergugat sediaman tidak saling tegur sapa;Halaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor.0023/Pdt.G/2018/PA.KAG> Bahwa, Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat, namunsampai Saat ini tidak juga di temukan keberadaan pasti Tergugat;> Bahwa tidak ada nafkah atau harta peninggalan Tergugat,Saksilah yang membari

HisarSilitonga dengan isterinya boru Tambunan dan sekarang milik Tergugat terletakdi Huta Bah Silulu, Kelurahan Naga Huta Timur, Kecamatan Siantar Marimbun,Kota Pematangsiantar, Propinsi Sumatera Utara memiliki luas kirakira 121 M2dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatas dengan : Manahara Aruan.Selatan berbatas dengan : halaman kampong.Barat berbatas dengan : tanah Ruslan Pardede.Timur berbatas dengan : tanah Tionggal boru Pardede.Bahwa Penggugat membari ijin kepada Tergugat untuk menempati

Bahwa Tergugat tidak pernah membari nafkah secara lahiriah .4.

saksi yang diajukan oleh Penggugattelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing dipersidangan dan telah dewasa, sehingga telah memenuhi syarat formalsebagai saksi.Menimbang, bahwa dari segi materil keterangan saksi dan saksi ke IIbersesuaian antara satu dengan yang lain, pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal tahun 2014 disebabkan masalah ekonomi yangkurang, sebetulnya Tergugat bekerja namun Tergugat jarang membari

Bahwa penyebabnya karena masalah masalah ekonomi yang kurang,sebetulnya Tergugat bekerja namun Tergugat jarang membari nafkahkepada Penggugat. Bahwa puncaknya terjadi pada tahun 2014, akhirnya Penggugat danTergugat berpisah rumah sampai sekarang selama sekitar 4 tahun. Bahwa sejak berpisah tidak pernah menjalin hubungan lagi dan sudahmeninggalkan kewajibannya masingmasing dan tidak ada tandatandarukun kembali.

QP dtG/2016/PA.Mto.Bahwa penyebab dari pertengkaran antara Penggugat dengan Tergygatkarena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan penghasilanTergugat, Tergugat hanya membari Penggugat uang RP. 400.000.sehingga tidak mencukupi untuk kebutuhan 1 bulan kebutuhan rumahtangga, kemudian Tergugat bersifat egois dan suka memamkimakiPenggugat jika terjadi pertengkaran;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagisejak bulan Januari tahun 2016, dan hingga saat ini sudah 8 (delapan)bulan

mereka kembali kerumah orang tua Penggugat hingga berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak yangsekarang ikut bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmoniskarena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa penyebab dari pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan penghasilanTergugat, Tergugat hanya membari

Kalau pisahranjang memang betul, tapi mengenai mengabaikan tugasmaupun kewajiban sebagai suami adalah tidak benar,karena saya mau membari nafkah lahir MASIH DITOLAKdan nafkah bathin pun selalu menghindar. Namun demikiansaya masih tetap bersabar menunggu dan saya TIDAKMENGHENDAKI PERCERAIAN, karena saya masihmencintai isteri dan anak anak saya ;. Anggapan demikian adalah salah, karena isteri saya adafitnah dari orang lain karena saya dianggap adaperselingkuhan dengan orang lain itu tidak benar.

Oleh karenanya MajelisHakim tingkat banding menghukum Pembanding/Tergugat sebagai ayah kandungMuhammad Kenzie Prabaswara untuk membari nafkah biaya penghidupan anaktersebut seharihari sebesar Rp. 5.000.000.

mengurus anak, yang pada saat itu berusia 2 tahun 6 bulandan belum bisa bicara sama sekali, pada bulan itu Tergugat meminta kepadaPenggugat untuk membuka tabungan di salah satu bank tempat teman Tergugatbekerja, dan sejak saat itu Terbanding kehilangan pekerjaan dan pendapatan, danHal 10 dari 16 hal PutusanNomor 00018/Pat.G/2017/PTA.BalPenggugat/Terbanding menuntut Kompensasi uang sebesar Rp 50.000.000,(Lima Puluh Juta rupiah) kepada Tergugat/Pembanding, dan dalam aktakesepakatan Pembanding bersedia membari

menghadap di persidangan, tidak hadir;

lagi dan sangguptidak menafkahi lagi atau membari uang terhadap Wanita Idaman lain yangbernama Tutik (Ecra);4. Bahwa Penggugat, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat tidak dapat melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat , karenatidak ingin menderita lahir dan batain;5.