Pol.BM 1753 ZC;Dikembalikan kepada = yakni Sdr.M.ANDRIZAL SAPUTRA Als ANDRIBin LUKMAN HAKIM Uangtunai sey yo 000,00 ( lima ratus lima puluh ribu rupiah )dirampas un4. dbend > ya Terdakwa M.REZA SAPUTRA Als REZA Bin HAMDAUSeS qs membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 ( lima ribu=Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Bengkinang telah menjatuhkan putusan Nomor260/Pid.Sus/2017/PN.Bkn, tanggal 15 Agustus 2017, yang amarnya sebagaiberikut :1.

BM.1753 ZC adalah milik orang lain in = M.ANDRIZALSAPUTRA Als ANDRI Bin LUKMA HAKIM dan untuk itu urut Majelis hakimtingkat banding putusan Pengadilan XK) Bangkinang Nomor260/Pid.Sus/2017/PN.Bkn, tanggal 15 Agust 17a quo haruslah diperbaikisepanjang mengenai status barang bukti y: Sa dan Menguat selain danselebihnya; CSMenimbang,bahwa berdasar ersebut diatas dengan demikian makaterdakwa tetap dinyatakan pest dijatuhi pidana sebagaimna yang termuatdalam putusan Peroaion Nb engkinang Nomor 260/Pid.Sus

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor260/Pid.Sus/2017/PN.Bkn, tanggal 15 Agustus 2017, sepanjang mengenaistatus barang bukti, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;Halamanl3darihalaman 15PutusanPidana 206 /Pid.Sus/2017.PT.PBR.3. Menyatakan Terdakwa M.REZA SAPUTRA ALS REZA Bin HAMDAUS tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana TAMPAHAK MENJADI PERANTARA DALAM JUAL BELI NARKOTIKA GOLONGAN sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;4.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkinang Nomor260/Pid.Sus/2017/PN.Bkn, tanggal 15 Agustus 2017 tersebut untuk selain danselebihnya;8. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan,sedangkan ditingkat banding sebesarRp 5.000,00(lima rlou rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari RABU tanggal 25 Oktober 2017, oleh kami H.JALALUDDIN,SH.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 03 Oktober 2005, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Arjasa,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor260/06/X/2005 tanggal 03 Oktober 2005 dengan statusPemohon jejaka dan Termohon perawan;2.

Surat:a.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondo Nomor260/06/X/2005 Tanggal 03 Oktober 2005, bukti tersebuttelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1);B.

., salinan PutusanHalaman 2 Putusan Nomor 12/PID.SUS/2021/PT SBYPengadilan Negeri Bangkalan Nomor 260/Pid.Sus/2020/PN BklI. tanggal 16Desember 2020, dan berkas perkara Pengadilan Negeri Bangkalan Nomor260/Pid.Sus/2020/PN BklI., serta Suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut:Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Bangkalan dengan surat dakwaan tertanggal 21September 2020 No.Reg.Perkara:PDM137/Bklan/Epp.2/09/2020, berbunyisebagai berikut

Akta Permintaan Banding Penasehat Hukum Terdakwa Nomor260/Pid.Sus/2020/PN Bkl., tertanggal 22 Desember 2020 yang diajukanoleh Moh. Hasan, S.H., M.H. selaku Penasehat Hukum Terdakwa Moh.Ismail Bin Rasidi, yang menyatakan mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bangkalan tanggal 16 Desember 2020Nomor 260/Pid.Sus/2020/PN Bkl. tersebut;3. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada Terdakwatertanggal 23 Desember 2020 Nomor 260/Pid.Sus/2020/PN BKI.;4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bangkalan Nomor260/Pid.Sus/2020/PN.BkI., tanggal 16 Desember 2020;3. Membebaskan Terdakwa MOH. ISMAIL Bin RASIDI dari semuadakwaan, atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari tuntutan hukum;4. Memulihnkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat martabatnya;5.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bangkalan Nomor260/Pid.Sus/2020/PN BkI, tanggal 16 Desember 2020 hanya sebataspenjatuhan pidananya sebagaimana dalam tuntutan pidana Penuntut Umumselama 11 (Sebelas) tahun penjara;Menimbang, bahwa hal hal yang termuat dalam memori banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dan Penasehat Hukum Terdakwa sertakontra memori banding Jaksa Penuntut Umum tersebut, ternyata tidak ditemukan adanya hal baru yang dapat merubah putusan Hakim tingkat pertama, lagipula

Hukum Terdakwa serta kontra memori banding tersebutsudah dipertimbangkan oleh Hakim Pengadilan tingkat pertama, oleh karenanyamemori banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwaserta kontra memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi olehHakim Tingkat Banding dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Bangkalan, tanggal 16 Desember 2020 Nomor260

356/PDT/2020/PT.BDG, tanggal 1 Juli2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Salinan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong , tanggal2020, Nomor : 260/Pdt.Plw/2019/PN.Cbi dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor 356/PDT/2020/PT.BDGTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Perlawanan tanggal 13September 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Cibinong pada tanggal 13 September 2019 dalam Register Nomor260

Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor260/Pdt.Plw/2019/PN.Cbi. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Cibinong, bahwa pada tanggal 16 Juni 2020 telah memberitahudan menyerahkan Memori Banding kepada Terbanding semula Terlawan ;6. Akta Penerimaan Kontra Memori Banding Nomor260/Pdt.Plw/2019/PN.Cbi, bahwa pada tanggal 23 Juni 2020 Terbandingsemula Terlawan telah menyerahkan Kontra Memori Banding tertanggal22 Juni 2020;7.

Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor260/Pdt.Plw/2019/PN.Cbi yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Cibinong bahwa pada tanggal 24 Juni 2020 telah memberitahu danmenyerahkan Memori Banding kepada Pembanding semula Pelawan ;8.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor260/Pdt.Plw/2019/PN.Cbi tanggal 05 Mei 20203. Menyatakan Terbanding/Terlawan harus mengajukan Gugatan PerdataIngkar Janji/Wanprestasi ;4. Menyatakan penetapan Nomor : 09/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Cbi danPenetapan Nomor : 09/Pen.Pdt/Eks.Akte.Aan/2019/PN.Cbi, batal demihukum ;5. Menyatakan bukti T 26 Terbanding/Terlawan batal demi hukum6.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor260/Pdt.Plw/2019/PN.Cbi tanggal 5 Mei 2020 yang dimohonkan bandingtersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000.00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari Rabu tanggal 5 Agustus2020, oleh kami, Walfred Pardamean.

Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian oleh Majelis HakimPemeriksa Perkara di muka sidang tidak berhasil dan mediasi oleh HakimMediator juga tidak dapat dilaksanakan, karena Termohon menolak untukdimediasi, selanjutnya agenda persidangan dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon dan atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakantetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan surat bukti berupa foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor260

bahwa akhirnya Pemohon memberikan kesimpulan tidak akanmengajukan sesuatu keterangan maupun alatalat bukti lagi dan telah memohonputusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya maka semua berita acara dalampersidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah bermaksud danbertujuan sebagaimana telah diuraikan di muka.Menimbang, terlebih dahulu bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor260

Bahwa Pemohon telah menikah secara Islam denganTermohon pada 19 Agustus 2005, dan terdaftar diKantor Urusan Agama KABUPATEN SUMEDANG sebagaimanatertuang dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor260/31/VIII/2005, tanggal 19 Agustus 2005;2. Bahwa setelah menikah antara Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga di KABUPATEN SUMEDANG di rumahmilikbersama, dan dari pernikahan tersebut dandikaruniai 1 orang ANAK;3.

persidangan, sedangkanTermohon tidak pernah datang menghadap di persidangan,baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secarasah dan patut;Bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikanpihak yang berperkara dengan cara menasehati Pemohon,akan tetapi tidak berhasil dan Pemohon menyatakan tetappada permohonannya;Bahwa Pemohon telah meneguhkan dalil dalilnyadengan mengajukan alat bukti' tertulis berupa fotokopiBuku Kutipan Akta Nikah di nazagelen Nomor260

ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 31 Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor11/G/2018/PTUN.SMD tanggal 26 Juli 2018 yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor260

Putusan Nomor 226 K/TUN/2019Negara Samarinda harus diperbaiki mengenai pertimbangan kewenanganabsolut pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi harus ditolak dengan perbaikanamar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor260/B/2018/PT.TUN.JKT, tanggal 29 November 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor11/G/2018/PTUN.SMD tanggal 26 Juli 2018 sehingga amarnya sepertidisebutkan di bawah

Majelis Hakim memeriksaterlebin dahulu permohonan Penggugat untuk berperkara secara CumaCuma(prodeo) di Pengadilan Agama Kandangan yang dalam posita permohonannya,Penggugat menyatakan bahwa dia adalah orang yang tidak mampu (miskin),dan Penggugat telah menyerahkan fotokopi Surat Keterangan TidakMampu/Miskin yang dikeluarkan oleh Kepala Desa , Nomor: XXXX tanggal 04September 2018;Bahwa, terhadap permohonan Penggugat untuk berperkara secaraCumaCuma (prodeo), Majelis Hakim telah membacakan putusan sela Nomor260

yang dikehendakioleh Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim memeriksaterlebin dahulu permohonan Penggugat berperkara secara CumaCuma(prodeo) di Pengadilan Agama Kandangan yang dalam posita permohonannya,Penggughat menyatakan bahwa dia adalah orang yang tidak mampu (miskin);Bahwa, terhadap permohonan Penggugat untuk berperkara secaraCumaCuma (prodeo), Majelis Hakim telah membacakan putusan sela Nomor260

talak satu bain shugraTergugat terhadap Penggugat (vide Pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan sedangkan dalildalil permohonan Penggugat telah terbukti cukupberalasan dan tidak melawan hukum, maka Majelis Hakim berpendapatpermohonan Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 149 ayat (1)Rechtsreglement Voor De Buitengewesten (R.Bg.) dan karenanya dapatdikabulkan secara verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor260

XXXXXXXXX Kota Tangerang Selatan ProvinsiBanten,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;lawan#TERGUGAT,;, KTP NIK/No: 3674070103720XXX, Umur 49 tahun, AgamaIslam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan xxxXxxXXxxX XXXXxXxX, bertempattinggal di:XXXX Kabupaten Tangerang Provinsi Banten,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal hari yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa dengan Nomor260

berdasarkan Pasal 49 Undangundang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan karena berdasarkan bukti (P.1) Penggugat berdomisili didalamyurisdiksi Pengadilan Agama Tigaraksa, serta karena telah diajukan dengancara yang telah ditentukan oleh Undangundang, maka Majelis berpendapatPengadilan yang bersangkutan berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan Nomor260

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor260/Pdt.G/2022/PA.Tgrs dari Penggugat; 2. Memerintahkan panitera untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara; 3.Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Tigaraksa pada hari Senin Masehi bertepatan dengan tanggal 20Jumadil Akhir 1443 Hijriah, oleh Dra. Hj.

No. 1126/Pdt.G/2010/PA.pasTermohon pada tanggal 28 Oktober 2007 sebagaimanaternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor260/25/X/2007 tertanggal 28 Oktober 2007 yang telahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLumbang, Kabupaten Pasuruan;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Lumbang, Kabupaten Pasuruan Nomor260/25/X/2007 Tanggal 28 Oktober 2007 (P.1);B. Saksi Saksi :1. SAKSI 1,tani,Saksitempattersebutsumpahnya yang pada pokoknyaumur 30 tahun,kediaman dimemberikanagama Islam, pekerjaanKabupaten Pasuruan;dibawahberikutketerangansebagaia. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena sebagai paman Pemohon;b.

Olen karenanya, gugatan kabur tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dengan Putusan Nomor260/Pdt.SusPHI/2017/PN Mdn., tanggal 18 Desember 2017, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak gugatan provisi Penggugat tersebut;Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

yangmemeriksa perkara a quo untuk memutus dengan menerima permohonankasasi a quo keputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yangkurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveera); Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi/Tergugat kemukakantersebut diatas, maka sangat beralasan hukum bagi Judex Juris yangmemeriksa perkara a quo untuk memutus dengan menerima permohonankasasi a quo dan mengadili sendiri dengan membatalkan putusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor260

Membebankankepada paralTerdakwa untukmembayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kolaka Nomor260/Pid.B/2018/PN.Kka, tanggal 28 Januari 2019yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 600 K/Pid/2019Menyatakan Terdakwa . MANSYUR DARMAWAN bin MADO DG. LAJUdan Terdakwa II. SALAM SIKKI alias DG.

SULAIMANA;Menimbang dengan demikian terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpemohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dan membatalkanPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor 19/PID/2019/PT.KDI, tanggal 25Maret 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kolaka Nomor260/Pid.B/2018/PN.Kka, tanggal 28 Januari 2019 untuk kemudian MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yangdisebutkan dibawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar

Bahwa pada tanggal 20 Pebruari 2004, Penggugattelah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Bojongloa Kaler KotaBandung, Kutipan Akta Nikah Nomor260/52/1II1/2004, tanggal 20 Pebruari 2004 ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal bersama di Kota Bandung hinggasekarang Tergugat tinggal di alamat tersebut diatas, karena berselisih Penggugat keluar darirumah dan tinggal di Kota Bandung ;3.

apapun lagi kecuali memohon agarperkaranya segera diputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada hal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap telah dimasukan dan = menjadibagian dari putusan ini ;TENTANG HUKUMINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor260

KuasaHalaman 1, Putusan Nomor 118/Padt/2018/PT SMGKhusus tertanggal 6 Desember 2017, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 21 Maret 2018 Nomor118/Pdt/2018/PT SMG dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 14 Juni2017, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 15 Juni 2017, dalam Register Nomor260

Panitera PengadilanNegeri Semarang yang menerangkan bahwa Kuasa Tergugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor260/Pdt.G/2017/PN Smg. tanggal 15 Nopember 2017 dan telah diberitahukankepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 7 Desember 2017;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat telahmengajukan memori banding tanggal 29 Januari 2018 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 29 Januari 2018 danmemori banding tersebut telah diserahkan

telahmengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada dasarnya inti dari kontra memori banding dariTerbanding tersebut adalah membantah halhal yang diutarakan olehPembanding di dalam memori bandingnya dengan memberikan alasan bahwaapa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama di dalamputusannya adalah sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa atas pendapat Terbanding tersebut selanjutnyaTerbanding juga berkesimpulan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor260

dikuatkandan Tergugat / Penggugat Rekonvensi berada di pihak yang kalah, makaTergugat / Penggugat Rekonvensi dibebani untuk membayar beaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk peradilan tingkat bandingakan ditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 serta pasalpasaldari Undang Undang yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor260

/Pdt.G/2017/PN Smg. tanggal 15 Nopember 2017;Dalam Pokok Perkara: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor260/Pdt.G/2017/PN Smg. tanggal 15 Nopember 2017;Dalam Rekonvensi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor260/Pdt.G/2017/PN Smg. tanggal 15 Nopember 2017;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar segalabeaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk peradilantingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima

Mandegen No. 1 A, Kelurahan Paropo, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonantertanggal 12 April 2019 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Makassar tanggal 12 April 2019 di bawah Nomor260/Pdt.P/2019/PN Mks;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan yaknitanggal 7 Mei 2019 dengan acara mendengarkan

Nomor 646 K/Pdt/2020dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor260/PDT/2018/PT SBY, tanggal 10 Juli 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Lamongan Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Lmg, tanggal2/ Maret 2019 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini denganamar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang

ISROTUL INAYAH,tersebut:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor260/PDT/2018/PT SBY, tanggal 10 Juli 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Lamongan Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Lmg, tanggal2/ Maret 2019:MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasisejumlah Rp500.000,00

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor260/ARSK/VIII/2013 tanggal 01 Agustus 2013 ; Selanjutnya disebut sebagai ............PENGGUGAT ;MELAWAN KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) PROVINSI RIAUBerkedudukan di Jalan Gajah Mada Nomor 200Pekanbaru Riau ; Memberikan .....Memberikan Kuasa Kepada H. AZIUN ASYAARI,SH.,MH., YUDIS PAULINA, SH., MH.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal22 September 1993, dan tercatat pada PPN KUA Kecamatan MarosHal. 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 630/Pdt.G/2021/PA.MrsBaru, Kabupaten Maros, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor260/25/X/93, tanggal 6 Oktober 1993;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal dirumah bersama di Baniaga (belakang UD Hikma) RT. 002, RW. 001,Kelurahan Taroada, Kecamatan Turikale, Kabupaten Maros;3.

Hakim telah menasihati Penggugat agar bersabardan tetap dapat menjaga keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil;Bahwa, perkara ini tidak dapat di mediasi karena Tergugat tidakpernah datang menghadap di muka sidang;Bahwa selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dan ataspertanyaan Majelis, Penggugat menyatakan berketetapan pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan surat bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor260

Bahwa penggugat dan tergugat melangsungkan perkawinan pada hari Ahad,tanggal 23 Desember 2012, di Barantang, Desa Manuba, KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor260/24/XII/2012 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan Mallusetasi,Kabupaten Barru, bertanggal 29 Desember 2012.2.

Januari 2014 dan 14 Februari 2014.Bahwa dalam persidangan, majelis hakim telah menasihati penggugat,akan tetapi penggugat tetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakan suratgugatan penggugat dan penggugat tetap pada gugatannya.Bahwa tergugat tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dalildalil gugatan penggugat tersebut karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor260

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang menikah pada tanggal 19 Juni 2005, yang dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Xxxxxxxxxxxxxxxxxx, KabupatenMojokerto, Sesuai dengan akte nikah Nomor260/32/V1I/2005 tanggal 20 Juni 2005 dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)dan status saat akad nikah dilaksanakan Tergugatjejaka sedang Penggugat perawan, dan sesaat setelahakad nikah Tergugat mengucapkan janji ta'liktalak

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor260/32/V1/2005 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan /Ngoro, Kabupaten Mojokerto,tanggal 20 Juni 2005 (P.2) je eee eee eee ee ee ee eee ee ee ee ee eee ee eee Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup danmembenarkannya ; See eee Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi di persidangan, yaitu IEPs 5.0.0, 0.0.0.0. ~.0. 9.0.9.0. 0. 9.9.9. a umur 49 tahun, agama Islam,pekerjaan