Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan verstek Nomor313/Pdt.SusPHI/2018/PN Jkt.Pst, tanggal 26 Februari 2019 tidak tepatdan tidak beralasan;2. Menyatakan Pelawan semula Tergugat adalah Pelawan yang tidakbenar;Mempertahankan putusan verstek tersebut;Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Negarasebesar Rp756.000,00 (tujuh ratus lima puluh enam ribu rupiah);Halaman 2 dari 6 hal. Put.

Menyatakan bahwa perlawanan terhadap Putusan Verstek Nomor313/Pdt.Sus PHI/2018/PN Jkt.Pst, tanggal 26 Februari 2019 adalahtepat dan beralasan menurut hukum;Menyatakan Pelawan semula Tergugat adalah Pelawan yang benar;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 10 Januari 2019 Nomor 313/Pdt.SusPHIG/2018/PN Jkt.Pst;Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 978 K/Pdt.SusPHI/2019Mengadili Kembali1.

tertanggal 01 Oktober2019 selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semulaTERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut;Hal. 1 dari 27 halaman Put No. 320/PDT/2020/PT.DKI.Telah membaca berkas perkara dan semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Membaca surat gugatannya perihal Gugatan Perbuatan IngkarJanji (Wanprestasi) dan Ganti Rugi tertanggal 21 Juni 2018, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 21Juni 2018 dibawah Register Perkara Perdata Nomor313

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor313/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr tertanggal 31 Januari 2019;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Terbandingsemula Tergugat pada pokoknya berisi sebagai berikut : Bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Pembanding semulaPenggugat hanya merupakan pengulangan atas dalildalil yang telahdisampaikannya didalam persidanganpersidangan sebelumnya yangtelah diperiksa, dipertimbangkan dan diputus dengan seksama olehMajelis Hakimpada Pengadilan negeri Jakarta

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor313/Pdt.G/2018/PN.

DKI Jakarta sependapat dengan pertimbangan hukum dalam putusandimaksud, karena telah mempertimbangkan hal yang diajukan oleh pihakPembanding semula Penggugat maupun Terbanding semula Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena memori banding Pembandingsemula Penggugat tidak ada halhal baru yang dapat merubah putusanMajelis Hakim Tingkat pertama, sehingga Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor313/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr tanggal 31 Desember 2019, harusdipertahankan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, Nomor313/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr tanggal 31 Desember 2019 yangdimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsejumlah Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari Senin, tanggal 29 Juni2020, oleh kami, Gunawan Gusmo,S.H.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap, Nomor313/35/VII/1991, pada tanggal 03 Juli 1991, telah dinazzegelen di KantorPos, dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuail, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.3;4.

menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan mohon Penetapannya;Penetapan Nomor0367/Pdt.P/2019/PA.Clp .Halaman 3 dari 7 halamanBahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Permohonan Pemohon untukmerubah nama Para Pemohon di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor313

Membebankan mereka Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor313/Pid.B/2018/PN Jkt Pst tanggal 19 April 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Para Terdakwa 1. ANDRII CHYSTIAKOV, 2. VIKTORBUIUKLI, 3. DENYS METELSKY!I tersebut di atas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan;2.

Putusan No. 33 PK/Pid/2019Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor165/Pid/2018/PT DKI tanggal 3 Juli 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut di atas:Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor313/Pid.B/2018/PN Jkt Pst tanggal 19 April 2018 yang dimintakanbanding tersebut sepanjang mengenai lamanya hukuman penjara yangdijatunkan terhadap Para Terdakwa, sehingga amar lengkapnya sebagaiberikut:1.

Bahwa, Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 08 September 2008, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang,sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor313/Kua.14.13.12/PW.01/05/2017 tanggal 19 Mei 2017;2.

resmi danpatut;Bahwa, mediasi terhadap para pihak dalam perkara tersebut tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, tetapi MajelisHakim telah menasehati Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakansurat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa,untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor313

Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor313/Kua.14.13.12/PW.01/05/2017, tanggal 19 Mei 2017 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Delta Pawan, KabupatenKetapang(P). Terhadap alat bukti tersebut Majelis Hakim menilai, bahwa alatbukti tersebut merupakan akta otentik yang telah memenuhi syarat formil danmateriil akta otentik (vide pasal 285 R.Bg dan pasal 301 R.Bg) sehinggabukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah, sempurna danmengikat.

waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratanyang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, olehkarena itu permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan memori badingsehingga tidak diketahul maksud Terdakwa mengajukan Banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara, salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Bangkalan tanggal 14 Januari 2021 Nomor313

i bagi masyarakat Supaya tidak berbuat serupa seperti Terdakwa,dimana Terdakwa harusnya melindungi istrinya yang mendampingi Terdakwaselama bertugas, maka pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa haruslahsetimpal dengan perbuatannya;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Bangkalan tanggal 14 Januari 2021 Nomor313/Pid.Sus/2021/PN Bkl yang dimintakan banding tersebut harus diubahHalaman 5 dari 7 Putusan Nomor 185/PID.SUS/2021/PT.SBYsekedar mengenai lamanya

Clg.Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulomerak (Kutipan Akta Nikah Nomor313/08/V/2005 tanggal 03 Mei 2005);Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. XXXXXXX, perempuan umur 10 tahun;b.

kembali dengan Termohon,akan tetapi tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan pada tahappemeriksaan perkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawalipembacaan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka Termohon tidak dapatdidengar jawabannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonan, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor313

Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI, Nomor 1341K/PDT/2012, tanggal 26 Februari 2013, jo Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI Nomor 176 PK/Pdt/2015, tanggal 24 Juni 2015 terhadaptanah obyek sengketa dari perkara tersebut;2.Bahwa Pelawan adalah pemilik terakhir tanah yang menjadi obyek sitaeksekusi dan atau eksekusi dari Perkara Perdata Nomor313/Pdt.G/2010/Mdo., tanggal 13 April 2011 jo.

Dan karenanya Pelawandinyatakan pula sebagai PELAWAN YANG BENAR.6.Bahwa para Terlawan, berdasarkan Perkara Perdata Nomor313/Pdt.G/2010/Mdo., tanggal 13 April 2011 jo.

Bahwa jual beli tanah obyek eksekusi oleh kami Turut Terlawan Intervensi denganPelawan dilakukan jauh sebelum terdaftarnya Perkara Perdata Nomor313/Pdt.G/2010/Mdo, pada Pengadilan Negeri Manado. Tidak hanya itu, tanahobyek sengketa dari Perkara Perdata Nomor 313/Pdt.G/2010/Mdo, tidak pernahdiletakkan sita jaminan, sehingga secara hukum Turut Terlawan Intervensi berhakdan berwenang menjual tanah obyek sengketa Perkara Perdata Nomor313/Pdt.G/2010/Mdo, kepada siapapun, termasuk kepada Pelawan..

/Pdt.G/2010/PN.Mdo, maka menurut hukum seharusnya Pelawan diiukutsertakan pula selaku Pihak Tergugat dalam Perkara Perdata Nomor313/Pdt.G/2010/PN.Mdo,.Apalagi Para Terlawan Pembanding telah mengetahui bahwa tanah obyeksengketa dari Perkara Perdata Nomor 313/Pdt.G/2010/PN.Mdo telahdialihkan/dijual oleh Tergugat, Hengky Jo Hendrks kepada Agus Abidin(Pelawan), maka seharusnya Penggugat menggugat pula Agus Abidin dalamperkara Perdta Nomor 313/Pdt.G/2010/Pn.Mdo itu.

Hal inilah yang dilakukan oleh Agus Abidin selaku Pelawan padaperkara ini.Dengan tidak diikut sertakannya Agus Abidin dalam Perkara Perdata Nomor313/Pdt.G/2010/PN.Mdo itu, maka jelas secara yuridist Agus Abidin tidak terikatHalaman 29 dari 34 putusan No 46/PDT/2020/PT MNDdengan putusanputusan peradilan dari perkara perdata Nomor313/Pdt.G/2010/PN.Mdo. itu.3.Adalah sangat keliru alasan banding Para Terlawan Pembanding yangmenyatakan bahwa sebelum dilaksanakannya eksekusi dari Perkara PerdataNomor 37

PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan cerai dengan suratnyatertanggal 14 Juli 2016 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan AgamaPamekasan pada Register Nomor: 0636/Pdt.G/2016/PA.Pmk, tanggal 14 Juli 2016 telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada tanggal 31 Juli 2009yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TlanakanKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor313

pihak Penggugat untuk tidak meneruskan Gugatannya dan rukun kembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil Gugatannya denganmenyerahkan alat bukti surat di persidangan berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tlanakan Kabupaten Pamekasan Nomor313

Nomor 165/Pid/2018/PT DKIVi.Vil.Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor313/Pid.B/2018/PN.Jkt.Pst., tanggal 19 April 2018, yang amarnya sebagaiberikut :MENGADILI:1. Menyatakan Para Terdakwa 1. Andrii Chystiakov 2. Viktor Buiukli 3.Denys Metelskyi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;2.

Nomor 165/Pid/2018/PT DKI Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan para Terdakwa dapat mengurangi kepercayaan perbankankhususnya Bank Nasional ; Perbuatan para Terdakwa berskala Internasional ;HalHal yang meringankan : Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor313/Pid.B/2018/PN.Jkt.Pst. tanggal 19 April 2018, harus dirubah sekedarmengenai Pidana yang dijatunkan kepadanya

Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Nomor 49 Tahun 2009,tentang Peradilan Umum dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang berhubungan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut di atas ; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor313

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Pasir Pengaraiansebagaimana Akta permohonan banding tanggal 14 Maret 2018, yangmenerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum tersebut telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor313/Pid.B/2017/PN Prp, tanggal 8 Maret 2018 tersebut, permintaan banding manatelah

diberitahukan kepada Terdakwa/Penasihat Hukumnya pada tangg Apr2018 Nomor 08/Akta.Pid/2018/PN.Prp. dengan sempurna; Nomor313/Pid.B/2017/PN Prp, tanggal 8 Maret 20 but, permintaan banding manatelah diberitahukan kepada

2018, kontra memori banding mana telah pula diberitahukan kepadaTerdakwa/Penasihat Hukum pada tanggal 9 Mei 2018 W4U10 / 804 / HN.04.10/ V/2018. dengan sempurna ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan untuk mempelajariberkas perkara kepada Terdakwa/Penasihat Hukum maupun Jaksa PenuntutUmum masingmasing tanggal 28 Maret 2018 dan 2 Agustus 20167 Nomor : W4U10/528/HN.01.10/I/2018 yang memberi kesempatan kepada Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa/Penasihat Hukum untuk mempelajari berkas perkara Nomor313

Menetapkan supaya Terdakwa WASESO, S.T. dibebani untukmembayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor313/Pid.B/2016/PN Skt tanggal 15 Desember 2016 yang amarselengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa WASESO, S.T. terbukti secara sah danmeyakinkan telah bersalan melakukan tindak pidana: Pemalsuan suratyang dilakukan secara berlanjut;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas oleh karena itudengan pidana penjara

sebagaimana dalam Tuntutan Pidana Penuntut UmumPada Kejaksaan Negeri Surakarta tanggal 28 November 2016,dikembalikan kepada Saksi Roestina Cahyo Dewi;Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor383/Pid/2016/PT SMG tanggal 22 Februari 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Para Pembanding/Terdakwa danJaksa Penuntut Umum;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor313

21 September 2018 sampai dengan 18 Nopember 2018;Terdakwa pada tingkat banding tidak didampingi Penasehat Hukum;Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2018/PT BGLPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor68/Pen.Pid.Sus/2018/PT BGL tanggal 10 September 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim;Telah membaca dan meneliti berkas perkara serta suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara;Telah membaca salinan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor313

Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Telah membaca Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor313/Pid.Sus/2018/PN Bgl tanggal 16 Agustus 2018, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Yohan lIrawan Als Yoyok Bin Hendratno lrawan,tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Pertama PrimairPenuntut Umum ;Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Pertama Primair Penuntut Umumtersebut

pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 112 ayat(1) UndangundangNomor: 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor: 8 Tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta Peraturanperaturan lainnya yang bersangkutan.MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor313

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor313/PDT/2018/PT.MDN., juncto Putusan Pengadilan Negeri RantauPrapat Nomor 104/Pdt.G/2016/PN.Rap;4.

dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasiI ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ISMAIL NASUTION,tersebut: Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor313

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor313/PDT/2003/PTMdn., tertanggal 4 Pebruari 2004 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor313/Pdt/2003/PT.Mdn, tertanggal 4 Februari 2004, jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor313/PD1/2003/ PT.Mdn tertanggal 4 Februari 2004 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor313/PD1/2003/PT.Mdn tertanggal 4 Februari 2004 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor313/PDT/2003/PT.Mdn tertanggal 4 Februari 2004 jo.

tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara pihakpihak antara:PEMOHON, Lahir di Curup tanggal 20 Juli 1988, agama Islam, pendidikanDiploma (D1), pekerjaan Pegawai Honorer di KabupatenRejang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, Lahir di Curup tanggal 24 November 1989, agama Islam,pendidikan Diploma III (D3), pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kabupaten Rejang Lebong, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Agama Curup nomor313

ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa selain hal tersebut dalam pertimbangan di atasdan sesuai ketentuan hukum yang berlaku bahwa perkaraperkara perceraianyang telah berhasil mencapai perdamaian diselesaikan dengan pencabutangugatan/permohonan;Menimbang, bahwa berdasarkan halihwal yang telah dipertimbangkansebagaimana terurai dalam pertimbangan di atas, maka Pemohon yangmemohon untuk mencabut perkara yang telah diajukannya tanggal 14 Juli2020 dalam perkara yang terdaftar dengan register nomor313

SITI NUR AZIZAH binti BUADI, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahtetangga para Pemohon; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan perubahanbiodata karena terdapat kesalahan penulisan namaPemohon II pada Kutipan Akta Nikah sebagai berikutbahwa nama Pemohon II pada Kutipan Akta Nikah Nomor313/08/XII/1998 tanggal 03 Desember 1998 oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kademangan Kota Probolinggotertulis Ayyul Fariqoini

INAYATUS SHOLIHAH binti SOLEH dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahtetangga para Pemohon; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan perubahanbiodata karena terdapat kesalahan penulisan nama PemohonII pada Kutipan Akta Nikah sebagai berikut : bahwa namaPemohon II pada Kutipan Akta Nikah Nomor313/08/XII/1998 yang dikeluarkan oleh PPN KUA KecamatanKademangan Kota Probolinggo tertulis Ayyul Fariqoiniseharusnya yang

Februari 2020, sebagaimana tercantum dalam Surat Tanda TerimaKontra Memori Banding tanggal 26 Februari 2020 dan Kontra Memori Bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada kepada Pembanding padatanggal 26 Februari 2020, sesuai Relaas Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding tanggal 26 Februari 2020;Bahwa Pembanding dan Terbanding tidak datang menghadap kePengadilan Agama Merauke untuk memeriksa berkas perkara banding,sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Berkas Perkara (inzage) Nomor313

/Pdt.G/2019/PA.Mrk tanggal 6 Maret 2020, meskipun telah diberitahukankepadanya untuk hal tersebut sebagaimana Relaas Pemberitahuan UntukMemeriksa Berkas Banding (/nzage) tanggal 28 Februari 2020;Bahwa perkara banding tersebut, telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Jayapura pada tanggal 18 Maret 2020 Nomor6/Pdt.G/2020/PTA.Jpr;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Merauke Nomor313/Pdt.G/2019/PA.Mrk tanggal 29 Januari 2020 telah diberitahukan kepadaPembanding dan

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Merauke Nomor313/Pdt.G/2019/PA.Mrk Tanggal 29 Januari 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 4 Jumadil Akhir 1441 Hijriyah dengan perbaikan amarputusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Konvensi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon (Pembanding) untuk menjatuhkantalak satu raj terhadap Termohon (Terbanding) di depan sidangPengadilan Agama Merauke;Dalam Rekonvensi :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 13 Juni2004 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor313/50/V 1/2004 tanggal 14 Juni 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor313/50/VI/2004 Tanggal 14 Juni 2004. Alat buktitersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1l. ;2. SAKSIDoodSAKSI. I, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di KabupatenKuningan ;2.2.SAKSI.

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 13 Maret 1994, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTambakboyo, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor313/08/III/1994 tanggal 13 Maret 1994;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon ! Jejaka, sedangkan Pemohon IIPerawan. Antara keduanya tidak ada hubungan darah atau sesusuan, tidakPenetapan Nomor 0651/Pdt.P/2018/PA.Tbn.

uraian dalam Penetapan ini, makaditunjuk Berita Acara Sidang perkara sebagai bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon pada pokoknya adalahagar Pengadilan Agama Tuban merubah biodata yang terdapat dalam KutipanAkta Nikah yang di terbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Tambakboyo, Kabupaten Tuban, Nomor313