Ditemukan 119 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-03-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 682/Pdt.G/2017/PA.Kbm Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
159 — 36
159 — 36
Penumpang Minibus,nomor BPKB M06534905, tahun pembuatan dan perakitan 2007, nomorrangka :MHYEZC21S7JIOIO30, nomor mesin: M15A1A600770, bahan bakarbensin, warna Merah metalik, menurut keterangan Moch Ngarsis adalahmiliknya yang diperoleh pembelina dan M Nun Tjahya, beralamat di DK Koyor,Desa Sinungrejo, Rukun Tetangga 01/04,Kecarnatan Ambal, KabupatenKebumen.Seluruh jaminan tersebut sudah diikat dengan Akta Fidusia Nomor: 11,tertanggal 28 September 2016 yang dibuat dinadapan Mochamad Fauzi,S.Hselaku Notanis
Putus : 20-11-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1177 K/PID/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — RM. RASYID SURYO ATMOJO
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saksi SUJANTO HAPI, dibacakan depan persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan saksi EFFENDI GUNAWANsejak tahun 2008; Bahwa Benar saksi kenal dengan Terdakwa RASYID SURYOATMODJO sejak tahun 2005, dalam rangka bisnis dalam pemasanganiklan dan Terdakwa RASYID SURYO ATMODJO selaku Direktur PTBali Putra Tata Persada; Bahwa benar sesuai Akta Pendirian No 5 tanggal 4 Pebruari 2000dihnadapan Notanis H PAULUS NARAGALE , SH , saksi diangkatsebagai Direktur PT
Putus : 17-06-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538 PK/Pdt/2012 Tanggal 17 Juni 2013 — Ny. TAN GIOK TING alias Ny. ANTON vs Ny. JULIATI WIJANARKO, Dkk
69 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
TanGiok Ting/Tergugat adalahmerupakansuatuperbuatanmelawanhukum yangsangatmerugikanPenggugat;24.Bahwaberhubungjualbeli danpenerbitansertaperubahan/balik namaSertipikatHak GunaBangunanNomor 3816tersebutdilakukan33secaramelawanhukum makamenuruthukum:e Akta JualBeli Nomor 686/2002 tanggal 3 Desember 2002 dan Notanis/Pejabat Pembuat Akta tanah Melania Miensye Hambali, S.H. dan;e Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 3816 semula tercatat atas namaAgus Bintoro kemudian dirubah/dibalik nama menjadi keatas
Register : 01-10-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN GRESIK Nomor 28/Pdt.G/2010 Tanggal 25 Mei 2011 —
43 — 12
43 — 12
Bahwa = hingga setahun kemudian, PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi masih bersabarmenunggu pelunasan dari TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, namun tidakkunjung dilunasi, sehingga PenggugatRekonpensi menarik seluruh berkas berkastermasuk Sertifikat kedua bidang tanah obyeksengketa tersebut dari Notanis/PPAT,selanjutnya Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi menawarkan kedua bidang tanah obyeksengketa kepada pihak lain..
Putus : 22-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 34/PDT/2015/PT.PLG Tanggal 22 Mei 2015 — M .MAKMOEN SYECH VS HENRY SALIM, ONG TJHUN SING,
39 — 28
39 — 28
., Notanis Kota Palembangserta Akta jual beli 58/05/2011 tanggal 26 Mei 2011 yang dibuatdihadapan Notaris Achmad Syahroni SH, PPAT kotaPalembang, hak Aquo tidak sah secara hukum sebagaimanadiatur pada pasal 1321 KUH Perdata yang menyatakan:Tiadasepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karna kehilapan,atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan.Berdasarkan segenap uraian dalam dalildalil jawaban Tergugat dalam eksepsitersebut maka sangatlah jelas bahwa gugatan Penggugat tersebut mengandung
Register : 07-01-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 7 / Pdt.G / 2014 / PN.Dps Tanggal 9 Oktober 2014 — IDA BAGUS GEDE DIRGA MELAWAN Drs. I NYOMAN SUASTIKA, DKK.
123 — 80
123 — 80
HOSTIADIsebagai Tergugat VII tersebut, oleh karena:a.Bahwa dari uraian dalildalil dari Penggugat sebagaimana dijabarkandalam posita maupun dalam petitumnya tersebut sebagairnanadiuraikan dalam gugatan Penggugat, ternyata untuk kepentinganperalihan hak secara data yuridis oleh pihak MARGARITA TAUFIKLEO sebagai Tergugat VI diperoleh melalui proses jual beli yang sahsecara hukum berdasarkan Akta Jual Beli No. 195/2008 tertanggal 23Desember 2008 dibuat dan ditanda tangani dihadapan MADEPURYATMA, SH Notanis
CATRINI PRATIHARI yang dijual beli kepada ALVENHOSTIADI sebagai Pihak Pembeli (Tergugat VII), ternyata untukkepentingan peralihnan hak secara "data yuridis* telah dilakukan prosesPengecekan Sertifikat pada Kantor Pertanahan Kota Denpasar sebelumdilakukannya proses jual beli yang sah secara hukum berdasarkan AktaJual Beli No. 74/2012 tertanggal 08 Oktober 2012 dibuat dan ditandatangani dihadapan LUH GEDE LASMI ARYANI,SH Notanis/IPPAT diDenpasar, yaitu telah dilakukan proses pengecekan sesuai denganperaturan
Register : 14-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 194/PDT/2019/PT.DKI Tanggal 29 April 2019 — FRANSISCUS ASISI KURNIAWAN >< PT.GLOBAL SUPERINVESTINDO CS
85 — 84
85 — 84
Global Prima Sejati) Wanprestasi, begitupun Akta Kuasa membebankanHak Tanggungan No. 17 tanggal 10 Juni 1996 yang dibuat oleh Notanis diJakarta Lukman Kirana, S.H sudah Batal demi Hukum berdasarkanUndanaundana Hak Tanagungan No. 4 Tahun 1996 Pasal 15 (a vat 6), olehkarenanya Gugatan Penggugat yang keliru Subjek hukumnya harus ditolak.Kwalitas Penggugat Tidak Jelas (Diskualifikasi In Person).Bahwa Gugatan ini adalah Keliru. diajukan oleh Penggugat karenaberdasarkan Perjanjian Kredit No. 104/DbtPA/
Putus : 24-12-2014 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1375 K/Pdt/2014 Tanggal 24 Desember 2014 — TIMOTIUS DHARMAWAN HARSONO VS BUDI HARTONO SUTJIPTO dan 1. KABUNANG RUDI YANTO HUNGA, SH., MH., dkk.
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1375 K/Pdt/2014Akta Notaris No.0 1 tanggal 4 Mei 2012 yang dibuat oleh dandibadapan Wieke Dewi Suryandari, SH,Sp.N, Notaris diKabupaten Kendal tentang Jual Beli Bangunan dan PelepasanHlak Penguasaan Tanah Negara, antara Termohon Kasasi Ill, IV,V, VI dan VII, para Tergugat Asal dengan Pemohon Kasasi/Penggugat Asal;Bahwa terhadap kebasahan bukti P3 berupa Akta Notanis No.01tanggal 4 Mei 2012 tentang Jual Beli Bangunan dan PelepasanHak Penguasaan Tanah Negara antara Termohon KasasiIll/Tergugat Asal
Sesuai fakta hukumnya TermohonKasasi Ill/Tergugat Asal adalah sehat jasmani dan roehani,bahkan dalam melakukan perobuatan hukum dengan PemohonKasasi dalam Akta Notanis No.0 1 tanggal 4 Mei 2012 tersebuttidak sendirian, melainkan dilakukan secara bersamasamadengan persetujuan anakanaknya (Termohon Kasasi IV, V, VIdan VII) yang kesemuanya adalah cakap untuk melakukanperbuatan hukum, tanpa adanya ancaman atau paksaan dariPemohon Kasasi maupun pihak lain.
Putus : 28-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 543 PK/Pdt/2012 Tanggal 28 Januari 2013 — EDY GUNAWAN vs GERUNG JULIAN TUMUNDO
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notanis/PPAT di Balikpapanadalah cacat hukum karena tidak melaksanakan prosedur yang selayaknyadilakukan sebelum akta jual beli ditandatangani. Tergugat II selaku pembeliadalah pembeli yang beritikad buruk, karena tidak menghalangi perbuatanmelawan hukum terjadi dan sebaliknya mencari keuntungan dari penjualan tanahdan rumah.
Upload : 23-12-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 87/ PDT/ 2015/ PT BTN PEMBANDING semula PELAWAN; I R W A N
M E L A W A N;
TERBANDING semua TERLAWAN; MASTUR, S.Ag
94 — 206
94 — 206
Notanis di Tangerang namun Terlawan(Penggugat) tidak harus menarik Yendra Wiharja SH,MH sebagai notarissebagai para pihak, Notaris tidak ada kaitannya wanpestasi (ingkar janji) ;b.
Putus : 01-11-2006 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 15/Pdt.G/2006/PN.SBY Tanggal 1 Nopember 2006 —
88 — 26
88 — 26
Bahwa Penggugat adalah pemegang Surat Kuasa Khusus Substitusi No. 98 tanggal 21Juli 1989; dibuat oleh / dihadapan Notanis Surabaya SUYATI SUBADI, SH.;berkantor di Jalan Wijaya Kusuma 28 Surabaya; yakni Swat Kuasa KhususSubstitusi diberikan oleh Tuan MAS SOERODJOPemegang Surat KuasaKhusus No. 05 tanggal 3 April 1989 (Bukti PI).; 2. Bahwa Surat Kuasa Khusus No. 05 tanggal 03 April 1989berdasarkan/ Keputusan Mahkamah ..........Keputusan Mahkamah Agung RI Reg.
Register : 15-10-2012 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 646/PDT.G./2012/PN.Dps. Tanggal 30 Juli 2013 — I WAYAN SUYASA, DK. MELAWAN TITIEK BINOL, DK.
47 — 32
47 — 32
Bahwa berdasarkan hal tersebut pada poin 7 gugatan ini, para Tergugatmenerangkan di hadapan Notanis Putu Candra, SH., menerangkan sesuaiyang tertuang dalam Akta Notaris Nomor 77, tertanggal 11 Juli 2002, halPengakuan Hutang, Tegugat dengan persetujuan Tergugat II menerangkanmenyatakan, mengaku benarbenar dan secara sah telah berhutang uangtunai sebesar Rp. 620.000.000,00. (enam ratus dua luluh juta rupiah) kepadapara Penggugat.
Register : 26-10-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Gns Tanggal 29 Mei 2017 — Suwandi
2016 sebagai Penggugat ;
Lawan:
Daliusian Jaya Abadi,
sebagai Tergugat
84 — 18
84 — 18
PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONPENSI, jugatelah mengambil secara langsung dana pemasangan listrik baru kepadaPanitia Pemasangan Listrk Desa, maupun kepada Konsumen Listniksecara langsung, sehingga perbuatan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI, tersebut juga secara jelas dan nyata merupakanHalaman 12 dari 31Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2016/PN GnsWANPRESTASI, karena bertentangan dengan kesepakatan yang tertuangpada Perjanjian Kerjasama, Tanggal 23 Februari 2015 yang di buat dihadapan Notanis
Register : 14-01-2010 — Putus : 16-08-2010 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 06/Pdt.G/2010/PN.Smda Tanggal 16 Agustus 2010 —
65 — 12
65 — 12
Jaya Sumpiles Indonesia (PT .JSI)yang pernah dibuat dihadapan Notanis Nancy Nirwana Somalinggi, SH.
Putus : 28-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 PK/Pdt/2017 Tanggal 28 September 2017 — ADI APRILIAWAN, dk vs KOPERASI JASA KEUANGAN SYARIAH BMT. IKHLASUL AMA, dkk
91 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, Akta SKMHT Nomor 44 tanggal 31 Oktober 2011 telah bertentangandengan Pasal 16 ayat (1) huruf i Undangundang Jabatan Notanis, yaitu tidakmembacakan akta dihadapan penghadap dengan dihadiri oleh paling sedikit2 (dua) orang saksi dan ditandatangani padasaat itu juga oleh penghadap,saksi dan notaris, sehingga Akta SKMHT tersebut terdegradasinilaipembuktiannya, yang semula merupakan akta otentik menjadi akta dibawahtangan, namun karena berdasarkan Pasal 15 Undangundang HakTanggungan Akta SKMHT
Register : 17-12-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 140/PDT/2019/PT YYK Tanggal 22 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tuan SUGENG RIYADI Diwakili Oleh : R. DWI PRIYONO,SH
Terbanding/Tergugat I : Tuan Paryana Diwakili Oleh : TOTOK SUGIYANTO, SH
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Resmiyati, SH,MKn
Turut Terbanding/Penggugat II : Nyonya IRMA FARA MURWANI Diwakili Oleh : Nyonya IRMA FARA MURWANI
56 — 34
Terbanding/Tergugat I : Tuan Paryana Diwakili Oleh : TOTOK SUGIYANTO, SH
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Resmiyati, SH,MKn
Turut Terbanding/Penggugat II : Nyonya IRMA FARA MURWANI Diwakili Oleh : Nyonya IRMA FARA MURWANI
56 — 34
Bahwa setelah pembayaran uang muka tersebut, Penggugat Ilmenunggu pelunasan dan Tergugat namun tidak pernah dibayarkan, danjustru malah menyatakan Tergugat sebagai pemilik sah atas ObyekSengketa berdasarkan Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 10/2016dan Akta Kuasa Menjual Nomor 11/2016 tertanggal 26 Januari 2016diterbitkan oleh Notanis Resmiyati, SH. MKn (Tergugat II);6.
Register : 14-03-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 30-03-2016
Putusan PN BEKASI Nomor Nomor : 118/Pdt.G/2011/PN.Bks. Tanggal 12 September 2011 — MUHAMAD KOMHOIS sebagai Penggugat I
Dra. Hj. MAHANY ASSAGAF, sebagai Penggugat II
Melawan
1. MUHAMMAD ZEIN GINTING SMI sebagai Tergugat I
2. Ny. TINI ROSDIANA Binti JALIMAT PURBA sebagai Tergugat II
3. PT. BANK OCBC NISP dahulu PT. BANK NISP cq. Kepala Kantor Cabang PT. BANK OCBC NISP Bekasi sebagai Tergugat III
4. ELY SUSANTI, SH.MH sebagai Tergugat IV
5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR W!LAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI sebagai Tergugat V
130 — 26
130 — 26
Tergugat IV tersebut jawaban Tergugat IVdapat diterima dengan catatan bahwa oleh karena acara persidangan sudah sanipai pembuktianmake jawaban Tergugat IV tersebut tidak perlu diajukan Replik den dilanjutkan dengan acarapembuktian dengan saksi dari Penggugat ; Menimbang, bahwa jawaban Tergugat IV tersebut selengkapnya sebagaiberikut: 2" DALAMEKSEPSI: wn anne 2 neeBahwa gugatan salah alamat (error in pesona) seharusnya Tergugat PV hanya dijadikan pihak saksiden atau Turut TErgugat saja karena selaku Notanis
Register : 16-12-2014 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 04-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 516/PDT.G/2014/PN JKT.UTR Tanggal 7 September 2015 — Penggugat:
Ir. ONG ONGGO TJANDRA SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. PANCATAMA GOTONG ROYONG
2.LILI SUTARDJO
3.GUNAWAN SUTARDJO
4.PT. THE NEW ASIA INDUSTRIAL ESTATE
332 — 79
Ir. ONG ONGGO TJANDRA SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. PANCATAMA GOTONG ROYONG
2.LILI SUTARDJO
3.GUNAWAN SUTARDJO
4.PT. THE NEW ASIA INDUSTRIAL ESTATE
332 — 79
Bahwa dengan demikian jika dilinat dari isi Akta Perjanjian Pembayaran Nomor 17tertanggal 19 Januari 2005 atas tanahtanah yang menjadi obyek sengketa sebagaimanayang didalilkan Penggugat, maka terlihat bahwa jual beli tersebut adalah antara Penggugatdengan penduduk/pemilik tanah langsung dihadapan Notanis/PPAT HERU UTOMO seluaskurang lebih 10.346 M?
, berdasarkan Akta Jual Beli nomor: 54, 55, 57, 59 masingmasingbertanggal 16 Marat 2005 dan Akta Jual Beli nomor 90 dan nomor 91 masingmasingbertanggal 19 April 2005, dan antara Penggugat dengan Tergugat IV, berdasarkan AktaJual Beli atas sebagian tanah Hak Guna Bangunan nomor 29, 32, 33, 40, 51, 52, 141masing masing terletak di Desa nambo Udik yang dilakukan dihadapan Notanis/PPATMARISA ZAHARA antara HERMAWAN atas nama Direktur PT.
Register : 31-01-2013 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 18/Pdt.G/2013/PN Dmk Tanggal 6 Agustus 2014 — Sahid
lawan
Aspiyah
145 — 34
145 — 34
., Notanis dan PPAT di Demak (in casu Tergugat VI) sesual Akta Jual BeliNo. 332/2010 tanggal 22 Jull 2010 (selanjutnya disebut Akta Jual Bell);6.2 Bahwa Akta Kuasa yang dibenikan Para Penggugat kepada Saudara Yulistyo Suyatno(ic.
gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard)karena obscuut libel;DALAM POKOK PERKARA~ eh >Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat IV adalah Tergugat yang baik dan benar;Menyatakan Para Penggugat adalah Penggugat yang salah dan tidak beritikad baik;Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Akta jual BeliNo. 332/2010 tanggal 22 Juli 2010 yang dibuat dihadapan notanis
Register : 05-08-2010 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 87/Pdt.G/2010/PN.Smda Tanggal 25 Januari 2011 —
88 — 15
88 — 15
Bahwa Penggugat sebagai Penyertaan modal usaha dalam bentuk UangTunai sebesar Rp..800.000.000,(Delapan ratus Juta Rupiah), yang akandiberikan kepada Tergugat secara bertahap, dan .JJumlah Uang sebesar Rp.800.000.000,(Delapan ratus Juta Rupiah) tersebut, Penggugat menyerahkanUang Sejumlah Rp. 300.000.000 (tiga ratus Juta Rupiah) kepada Tergugatdan Tergugat menyatakan menerimanya pada saat penandatanganan AktaPerjanjian Kerja Sama No. 6, tanggal 26 Juli 1999, dihadapan Notanis LIACITTAWAN NANDA GUNAWAN