1999tentang Jaminan Fidusia beserta penjelasan atas pasal tersebut, makadalam rangka pelaksanaan eksekusi fidusia Pemberi Fidusia wajibmenyerahkan objek jaminan fidusia kepada Penerima Fidusia, dalam halPemberi Fidusia tidak menyerahkan Benda yang menjadi obyekJaminan Fidusia pada waktu eksekusi dilaksanakan, maka PenerimaFidusia berhak mengambil Benda yang menjadi obyek Jaminan Fidusiadan apabila perlu dapat meminta bantuan pihak yang berwenang.Sehingga sangat beralasan hukum apabila Putusan BPSK Kota Padanga

Kemudian terdakwa berkata kepada saksi Eko Hermawanagar terdakwa diantar keesokan hari diantar ke perbatasan Yeh Malet dengan tujuan menujuLombok, pada hari Jumat tanggal 27 Pebruari 2015 terdakwa menghubungi saksi Wiyono dengantujuan ikut perjalanan menuju Lombok dan terdakwa berhasil ditangkap oleh aparat Kepolisian diPelabuhan Padanga bay pada saat akan menyebrang menuju Lombok.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa AGUNG PUTRO CAHYONO, saksi I Gusti Putu Parwatamengalami kerugian sekitar RP 24.000.000,00

., sehingga Pengadilan Tinggi Padang tidak memberikan dasar danalasan untuk menyetujui dan membenarkan Putusan Hakim TingkatPertama dalam pertimbangan tersebut, sebagaimana pertimbanganpada paragraf 5 (lima) halaman 4 Putusan Pengadilan Tinggi Padanga quo yang menyatakan:Menimbang, bahwa setelah Majelis Tingkat Banding memeriksadan meneliti serta mencermati dengan saksama berkas perkarabeserta salinan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 9 Juni2014 Nomor 152/Pdt.G/2013/PN.Pdg, dan telah pula

oleh penghulu Suku Tanjung SY Dt Rajo Adil, dan disetujui oleh adikadik barakai yaitu Syamsudin dan Badjak, dan dari unsur Perangkat Desa adalahWali Nagari Pakanbaru, Sicincin, Kecamatan 2x11 VI Lingkung, KabupatenPadang Pariaman (Vide Surat Bukti T.1.2.1) dan dipersidangan hal inidibenarkan oleh saksisaksi yang dihadirkan di persidangan Subir Bas, Azwir,Masdi Dt Panduko Malin serta Arlin Dt Tan Bijo, sehingganya sangat21151617manipulative sekali pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Padanga

e 1 (satu) unit handphone merk Nokia serta 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis badik ;dan terhadap barang bukti tersebut, baik para saksi maupun Terdakwamenyatakan mengenali dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta barang bukti yang satu dengan lainnya saling29bersesuaian dan berhubungan, maka dapatlah diperoleh fakta hukum yangterungkap di persidangan sebagai berikut :e Bahwa benar para saksi dan terdakwa pernah diperiksa diPolisi Sektor Padanga

Tana (alm)/Tauwa Padanga Juru Balang (TergugatIII);d. Bagian barat berbatasan dengan tanah milik Jnon Karugu Limu/ YohanesMesa;Bahwa sebidang tanah yang dinamakan Pabua Tura oleh Penggugat adalahtidak benar. Tetapi nama lokasi sebenarnya (hamparan) adalah HabaKamapar dengan nama bidang tanah sawah Laitalu;4. Menurut Penggugat sejak tahun 1971 telah digarap oleh ayah PenggugatBapak Umbu Kamodu (alm) bersama Penggugat adalah tidak benar.

Bahwa benar berdasarkan Keputusan tentang PenyerahanPerkara dari Danrem 032/Wirabraja Nomor Kep/27/V1/2018tanggal 31 Juli 2018 dan Surat Dakwaan NomorSdak/52/K/AD/104/VIII/2018 tanggal 19 Juli 2018, yangmenyatakan Terdakwa sebagai seorang Prajurit TNI ADberpangkat Serda NRP 31980428911077 Kesatuan Yonif133/YS yang oleh Papera diserahkan perkaranya untukdisidangkan di Dilmil lO3 Padanga.

PUTUS ANNomor 132 /PID.SUS/2015/PN.PLWDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI PELALAWAN, yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa, dalam tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : SUPIONO Als UNTUNG BIN PAIRUNTempat lahir : Padanga Mahondang, Kab. Asahan (Sumut) ;Umur/Tgl. Lahir : 45 Tahun / 13 Januari 1970 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl.

merubah fungsi hutan lindungmenjadi lahan pertanian dilakukan oleh Menteri Kehutanan atas persetujuanDPR RI dan Terdakwa dilarang untuk melakukan aktifitas atau kegiatanpenebangan kayu/pembukaan lahan karena lokasi tersebut masuk dalam kawasanhutan lindung;Bahwa Terdakwa tidak mengindahkan surat dari dinas kehutanan padahal iamengetahui lokasi yang diakuinya sebagai lahan milik terdakwa adalah masukdalam hutan lindung, namun terdakwa tetap menjual kayu jati yang berada dihutan lindung Patara Lemba Padanga

Guna hendak melanjutkan studinya497. 1 ekor kuda sedang yang diberikan kepada Umbu Padanga Rahi8. 1 ekor babi sedang dan 1 buah parang9. Uang Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).10. Kain sarung 12 lembar saat ijin pembuatan kubur bagiOrang tua saya5.

Waikedu yang disengketakan para pihak;Bahwa tanah Wailawora/Waikedu setahu saksi milik dariKabisu Anatabolu;Bahwa orangorang dari kabisu Anatabolu yang saksi maksudadalah yang saksi kenal adalah Para Penggugat Intervensi;Bahwa kabisu Anatabolu mendapatkan tanah Wailawora/Waikedu dari Umbu Langang;Bahwa kabisu Anatabolu mendapatkan tanah Wailawora/Waikedu dari Umbu Langang saksi ketahui dari keteranganyang saksi dengar;Bahwa sejarah Wailawora/Waikedu saksi ketahui dari orangtua saksi yang bernama Umbu Padanga

Hal ini juga sesuai dengan keterangan saksiAnderias Delu Oli Praing mengenai tanah yang dipinjam dari kabisuAnatabolu dari tahun 1953 tidak ditentukan batas waktu kapandikembalikan kepada Anatabolu;Bahwa saksi Umbu Langu menerangkan sebagai berikut bahwasejarah Wailawora/Waikedu saksi ketahui dari orang tua saksi yangbernama Umbu Padanga dan Nenek saksi yang bernama Umbu Dokuyang menerangkan tanah Wailawora/Waikedu setahu saksi milik dariKabisu. Anatabolu.

Bunga Padanga yaitu : Massettuang Bin H. Tappu (anak)Hj. Mari Bnti H. Tappu (anak). Lapalawai Bin H. Tappu (anak). Hj. Mariajeng Binti H. Tappu (anak). Hj. Male Binti H. Tappu (anak)Hj. Nurhayati Binti H. Tappu (anak). Hj. Salika Binti H. Tappu. (anak). Masna Binti Lauma (cucu)Rasna Binti Lauma (cucu)10. Syamsuddin Bin Lauma (cucu)11. Syamsul Alam Bin Lauma (cucu)12.Rustan Bin Lauma (cucu).. Bahwa adapun alasan Para Penggugat mengajukan gugatan mengenai hartabudel waris / harta peninggalan H.

Dan/atau "Dusun Padanga, Desa Tupabbiring, Kecamatan Bontoa, KabupatenMaros" (Vide, Pelawan III), dan/atau Kampung Cambalagi, Desa Tupabbiring,Kecamatan Bontoa, Kabupaten Maros" (Vide, Para Pelawan XV, XVI, XVII danXVIII yang kontradiksi dalam riwayat tanahnya a quo);Bahwa fakta hukum seperti yang didalilkan dalam "Surat Perlawanan" dari ParaPelawan I sampai dengan XX tersebut.

digunakan sepanjang menunjangkegiatan perusahaan ; Bahwa selama saksi menjabat sebagai Ketua Dewan Pengawassaksi tidak pernah menemukan adanya menyimpangpenggunaan dana representatif dari aturan yang = adakarena kami dewan pengawas hanya menerima laporan secaraumum saja tanpa dalam bentuk rincian penggunaanya ; Bahwa saksi tidak pernah terima dana representatif dari. codireksi selama menjabat sebagai Ketua Dewan Pengawasan =; Bahwa Metode yang saksi lakukan dalam melakukanpengawasan di PDAM Kota Padanga

Berdasarkan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Padanga quo, maka dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Padang telahmenyatakan MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT/TERBANDING PEMBANDING UNTUK SELURUHNYA . Dan kemudianPutusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor158/PDT/2015/PT.PDG telah dikuatkan kembali dengan PutusanMahkamah Agung Nomor 1240 K/Pdt/2016.5.

yang sudahlumayan lama dilaksanakan dan Saksi tidak mengetahuiapabila alat test pack tersebut memiliki masakadaluwarsa karena Saksi tidak terlebin dahulumemperhatikan alat test pack tersebut, dan Saksi jugatidak mengetahui dengan pasti hasilnya karena padabeberapa batang terdapat garis samar.Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Agustus 2020 sekirapukul 15.00 WIB Terdakwa dan Saksi1 (Kopda DoniSupanto Ginting) dibawa ke kantor Tim Intel LapaiPadang dengan menggunakan KM Mentawai Fast dantiba di Kota Padanga

dasar landasan (raison d'etre) untukmemohonkan petitum yang sama sekali tidak disebut dalam positapermohonan seperti mengenai pemblokiran, menyatakan tidak sahsuratsurat dari Termohon.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, menjadi jelas dan terbuktiberdasar hukum permohonan Pemohon adalah permohonan tidakjelas, tidak terang dan kabur sehingga menjadi sangat beralasan bagiHalaman 27 dari 107 Putusan Nomor 03/Pid.Pra/2015/PNPdg.Termohon untuk meminta Hakim Perkara Praperadilan PengadilanNegeri Padanga

Pada Paket Lingkar BandaraTampa Padanga) Bahwa berdasarkan fakta danalat bukti Dokumen TenderPaket Lingkar Bandara TampaPadang termasuk TenderWilayah yang periodependaftaran dimulai tanggal 13Desember 2011 29 Desember2011 dan pemasukan dokumenpenawaran dilakukan padatanggal 30 Desember 2011(vide L.C28A, I.C28B);b) Bahwa sebelum tanggal 30Desember 2011, peserta tendermempersiapkan dan mencetakHalaman 144 dari 202 Putusan Nomor 238 /Pdt.SusKPPU /2014 / PN.

Indarung Padang;Halaman 181 dari 249 Putusan Nomor 03/Pid.SusTP K/2016/PN PdgBahwa Berdasarkan Metoda Pelaksanaan Pekerjaan Rehabilitasi/RetrofitingAsrama Diklat Propinsi Sumbar TA. 2012, yang saya buat dan tandatanganisewaktu proses lelang/tender fisik, material atau bahan yang dibutuhkan untukPekerjaan Selimut Beton Kolom 50/50 Cm menjadi 80/80 Cm (Grouting) adalahSemen Padanga. Epoxy Bonding.b. Grouting.c. Split0,5s/d1Cmd. Pasire.f.Super Plasticizerg.

Semen Padanga. Versi Perhitungan BPK senilai Rp2.137.850.000,00Penerima atau supliernya atas nama Bapak SAMAN yang merupakandistributor Semen Padang.b. Versi saksi senilai Rp2.356.850.000,00Berdasarkan bukti:e Pembayaran pada tanggal 09 September 2014, dengan kodebarang bukti No. 87 huruf eee sebesar Rp129.600.000,00;Halaman 509 dari 1179 Halaman Putusan No. 28/Pid.SusTPK/2019/PN.

Semen Padanga. Versi Perhitungan BPK senilai Rp2.137.850.000,00Penerima atau supliernya atas nama Bapak SAMAN yang merupakandistributor Semen Padang.b. Versi saksi senilai Rp2.356.850.000,00Berdasarkan bukti :e Pembayaran pada tanggal 09 September 2014, dengan kode barangbukti No. 87 huruf eee sebesar Rp129.600.000,00;e Pembayaran pada tanggal 25 September 2014, dengan kode barangbukti No. 87 huruf eee sebesar Rp108.000.000,00;Halaman 511 dari 1199 Halaman Putusan No. 27/Pid.SusTPK/2019/PN.