., sehingga putusan sela Pengadilan Negeri Bangli No. 15 /Pdt.G/ 2018 / PN Bli , tanggal 17 Mei 2018 aquo tidak perlu untukdipertahankan dan patut dibatalkan , dan sekaligus Pembangding MohonKepada Yth. Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar agar memerintahkanpengadilan di tingkat yudecfactie untuk menyidangkan kembali perkara aquo ;. Bahwa Pertimbangan hukum Putusan Sela Pengadilan Negeri Banglidalam Perkara Perdata No. 15 / Pdt.G/ 2018 / PN Bli , tanggal 17 Mei2018.

Agusti Rizal bin Damhuri padahal bukti P5 tersebut tidak mempunyainilai pembuktian yang kuat; Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan saksi BasirSabilah bin Sabiilah ,saksi Nakim Sandio bin Sandio dan saksi lramayana Utbin Udi Tamin yang sama sama menerangkan kebenaran adanya pertemuan/musyawarah tua tua kampung dengan pihak Badan Pertanahan (BPN) dalammenyelesaika sengketa tanah obyek sengketa ;TERGUGAT WV : Bahwa Majelis Hakim tidap tepat menerapkan hukum tentang kepemilikankarena Pembangding

Risalah pemberitahuan memeriksa dan mempelajari berkas perkara yangdibuat oleh LORINA PESULIMA, SH Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriAmbon, yang menerangkan bahwa pada tanggal 7 Agustus 2017, telahmemberitahukan kepada Para Tergugat / Pembangding dan pada tanggal 13April 2017 telah memberitahukan kepada Penggugat / Terbanding untukmempelajari berkas perkara tersebut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh ParaTergugat / Para Pembanding , telah diajukan

Dalam pokok perkara: Menolak permohonan banding dari Para Pembangding (Pembanding atas nama Markus Pattirane, dan Para Pembandin Il atas nama JosiasTelehala, Nieljie Nikijuluw, Leberina Unarapal, Hendra Tuhumury, danJefry Yohanes Pakabu). Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor141/Pdt.G/2016/PN.Abn tanggal 15 Juni 2017 yang dimohon banding.

tindakan Para Terbanding semula ParaTergugat yang menguasai Obyek Sengketa dalam Perkara a quo, tidaklah dapatdi kwalifisir sebagai perbuatan Melawan Hukum, karena didalam menguasaiObyek Sengketa adalah berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 1366/Tahun 1995Atas nama Ali Husen Badjamal Ayah kandung Para Terbanding semula ParaTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas dimanamemori banding dari Pembanding semula Penggugat tidak berasan hukum,oleh karenanya memori banding dari Pembangding

. ; Bahwa Hal terebut dikarenakan tidak adanya penyangkalan dari Pembangding /Penggugat mengenai hal tetrsebut maupun pembuktian yang diajukanPembanding / Penggugat di persidangan untuk menyangkal bahwa Pembanding /Penggugat tidak pernah melaksanakan kewajibannya membiayai anak anaknyauntuk kehidupan dan pendidikan.

fakta yang terungkap dipersidangan adalah tidakdibenarkan oleh hukum, apalagi dengan dibuatnya Suratpernyataan Saksi Gede Subakti tetanggal 13 Maret 2019setelah sidang selesai diputus dan dibuat diluar sidangdipertentangkan atau disandingkan dengan ketarangan saksi Gede Subakti dibawah sumpah dipersidangan yang telahtercatat dengan benar oleh Panitera Pengganti, danmerupakan fakta hukum sebagaimana yang dapat dimaknaisebagai notoir feiten, maka cukup alasan untuk menolakkeberatan memori banding Pembangding

Tanggal 21 Maret 2017,memori banding dan kontramemori banding berpendapat sebagai berikut:Dalam Eksepsi :wonnnnnee Menimbang, bahwa dalam keberatan memori banding dariPembanding semula Penggugat tidak menyinggung masalah eksepsi dariTerbanding semula Tergugat I, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tinggimenganggap Pembangding semula Penggugat menerima putusan eksepsi,sehingga dalam eksepsi Putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNo.24/Pdt.G /2016/PN.Sdr.

Menerima permohonan banding dari Pembangding/Tergugat ANTHONY DWIGHT TOMASOA untuk seluruhnya;2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor:155/Pdt.G/2014/PN.Amb yang dimohon banding;3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI:Halaman 15 dari 24 Putusan No. 17/Pdt/2015/PT.AMB.A. DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya;B. DALAM POKOK PERKARA:1.

Nonong berkaitan dengan objek sengketa a quo,dan lagi pula Penggugat dalam petitum gugatannya meminta agar dinyatakanSurat Keterangan Ganti Rugi Tanah No. 69/3/78 tanggal 10 Januari 1978 dan SuratKeterangan Kepala Desa Nonong an A.D Madjaja, bukti alas hak Tergugat cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum, sedangkan Pemerintah DesaNonong Kecamatan Batui tidak dilibatkan dalam perkara a quo untuk mempertahankan keberadaan suratsurat yang telah dikeluarkannya, oleh karenanya memori banding dari Pembangding

Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung (Judex Facti) tidak mengadili sendirieksepsi yang dimohonkan oleh Pemohon Kasasi, Pengadilan TinggiBandung (Judex Facti) telah memutuskan: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Depok, tanggal 2 Juli 2015nomor 195/Pdt.G/2014/PN Dpk, yang dimohonkan Pembangding tersebutPutusan Pengadilan Negeri Depok yang dimaksud, Dalam Eksepsi,amarnya memutus Menolak Eksepsi Tergugat. Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung (Judex Facti) tidak memberikanpertimbangan hukumnya, kecuali:...

Sehingga dalil Pembangding Patut untukdikesampingkan ;2.8.

masalah hukum dan kerugian PenggugatKhususnya dan masyarakat umumnya dari sudut pandang duniahukum dimana hukum itu). memberikan perlindungan dankenyamanan bagi masyarakat terutama dari keputusan(Pembanding/Tergugat yaitu KAN Kanagerian Gantuang CiriNo.01/KPSA/KAN/GTCR2012 tertanggal 16 September 2012yang dikeluarkan oleh Terbanding/Tergugat untuk TerbandingIl/Tergugatll karena tidak secara tegas mencabut keputusan KANNo.08/ BMVIII/1995 tertanggal 20 Agustus 1995, bukan sematamenghilangkan hak Pembangding

CHairul Amri Zakariyah, Walikota Madya Bengkulu perihal :Penyelesaian tanah belakang pondok pasar minggu di Bengkulu, telahtersirat dalam surat tersebut bahwa hutang Terbanding/Semula PenggugatHal 49 dari 48 Hal, Put No: 12/PDT/2015/PT.BGL50terhadap Jusuf Putra Jaja yang diberi kuasa oleh para Pembangding /semula tergugat masih ada sisa hutang sebesar Rp. 350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah), akan tetapi dalam hal ini telah dibantah olehterbanding / semula pengugat dalam realisasinya bahwa

ciput) warna hijau 1 (satu) buah celana dalam (shoot) warna hijau putin motif boneka 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah).Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah ;Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000, (tigaribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding/JaksaPenuntut umum tersebut, Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan koniramemori banding yang pada pokoknya juga keberatan terhadap putusanMahkamah Syariyah Lhoksukon dan memori banding Pembangding

i ; 9 Menghukum Tergugat I , Tergugat I dan Tergugat HI untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng >Atau sebagai penggantinya : Memberikan putusan yang adil dan bijaksana ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pembangding / SemulaTergugat I mengajukan jawaban, yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUTPENGGUGAT MEMASUKKAN TUNTUTAN TERKAIT HARTABERSAMA YANG HANYA DAPAT DISELESAIKAN MELALUIPENGADILAN AGAMD; 2neeee nnnHal 9 dari Put

Bahwa sebagaimana dalil keberatan Pembangding/Penggugat semula,terhadap Petitum nomor tiga belas (13) dalam gugatannyatelahterbantahkan sebagaimana dalam Pertimbangan Putusan Majelis Halaman 36dari 40 Hal Putusan Nomor 95/Pdt/2018/PT MDNHakim Perkara Perdata No. 462/Pdt.G/2016/PNMdn pada, halaman 36yang menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan a quo bahwaPenggugat tidak mampu membuktikan bahwa alm.

sengketa kepada Pengugat untukkeperluan hidup dan biaya pengobatan karna sakit ~* penjelasan posita angka3 tersebut di atas maka berdasarkan Eksepsi Tergugat (Pembanding) padaangka 15, angka 16 dan angka 17 jelas menerangkan bahwa Ibu AntonetaBain (Almarhumah) bukan hidup seorang diri melainkan hidup bersamadiantara keluarga besar Suku Petungenewe sepanjang hidupnya,pesakitannya bahkan di saat kematiannya semua itu di atur dan di urus olehkeluarga Suku Petungenewe dalam hal ini adalah Keponaannya(Pembangding

Abdul Azis(Penggugat/Pembangding) sesuai Surat pernyataan penggarapan tanah,tertanggal 4 maret 2009, nomor register 592.1I/1986/2009, tanggal 23 maret2009 dan Bukti Pelepasan tanah perwatasan tanggal 19 Maret 2009, diketahuiPemerintah Desa Swargabara, Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten KutaiTimur, tercatat dengan nomor register : 592.1I/1987.1II/2009, tanggal 23 Maret2009, dengan luas Panjang =1.000M.Lebar = 300 M atau seluas +Hal. 29 dari 39 hal. Put. No. 111/PDT/2016/PT.SMR300.000 M2.

Menolak gugatan Terbanding / Penggugat untuk bagian yangselebihnya ;Terhadap Putusan ini telah dimohonkan Kasasi di Mahkamah Agung RIdengan regester perkara Nomor : 2409 K / PDT / 2018 oleh semula ParaTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT / Para PEMBANGDING dan TURUTPEMBANDING / Para PEMOHON KASASI dan Para TURUT PEMOHONKASASI ;6. Bahwa , Para PENGGUGAT mengajukan Gugatan Perlawanan atasPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor : 669 / PDT / 2017 / PT. SBYJo. Nomor : 05 / Pdt.G / 2017 / PN.

sebelumnya menyatakan hubungan suami istri tidak harmonisatau tidak ada komunikasi jelas mengadaada dan tidak berdasar;Bahwa dalildalil Memori Banding maupun dalil Gugatan perkaraaquo sebelumnya yang diutarakan oleh Pembanding i.c Penggugatmenyatakan Terbanding i.c Tergugat tidak layak dan tidak cakapataupun tidak telaten mengurus anaknya dan menyatakan kakakkandung dari Pembanding i.c Penggugat yang mengurus anak lakilaki mereka adalah tidak benar atau mengadaada, karenabagaimana mungkin kakak kandung Pembangding

sebelumnya menyatakan hubungan suami istri tidak harmonisatau tidak ada komunikasi jelas mengadaada dan tidak berdasar;Bahwa dalildalil Memori Banding maupun dalil Gugatan perkaraaquo sebelumnya yang diutarakan oleh Pembanding i.c Penggugatmenyatakan Terbanding i.c Tergugat tidak layak dan tidak cakapataupun tidak telaten mengurus anaknya dan menyatakan kakakkandung dari Pembanding i.c Penggugat yang mengurus anak lakilaki mereka adalah tidak benar atau) mengadaada, karenabagaimana mungkin kakak kandung Pembangding