belas) paket shabu dengan berat 2,96 gr (dua koma sembilan puluh enam gram)dan 0,91 gr (nol koma sembilan puluh satu gram)shabu, perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : e Berawal pada waktu tersebut diatas, ketika saksi HENDRA Bin AMADEFENDI, saksi NOPRIANSA Bin MARZUKI (keduanya anggota PolsekSanga Desa) serta beberapa anggota Polsek Sanga Desa lainnya sedangberpatroli dan bertemu dengan terdakwa dan saksi DOBI SAPUTRA BinALAMSYAH yang sedang dudukduduk di pos penyiraman

15 (lima belas) paket shabu dengan berat 2,96 gr(dua koma sembilan puluh enam gram) dan 0,91 gr (nol koma sembilan puluh satugram)shabu, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaie Berawal pada waktu tersebut diatas, ketika saksi HENDRA Bin AMADEFENDI, saksi NOPRIANSA Bin MARZUKI (keduanya anggota PolsekSanga Desa) serta beberapa anggota Polsek Sanga Desa lainnya sedangberpatroli dan bertemu dengan terdakwa dan saksi DOBI SAPUTRA BinALAMSYAH yang sedang dudukduduk di pos penyiraman

Narkotika;e Bahwa seingat Saksi kejadiannya pada hari Rabu tanggal25 Februari 2015 sekira pukul 15.30 WIB bertempat diRompok Simpang Empat, Desa Kemang, KecamatanSanga Desa, Kabupaten Musi Banyuasin;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 305/Pid Sus/2015/PN SkyBahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena berawalSaksi dan saksi NOPRIANSA Bin MARZUKI sertabeberapa anggota Polsek Sanga Desa lainnya sedangberpatroli dan bertemu dengan terdakwa dan saksi DOBISAPUTRA Bin ALAMSYAH yang sedang dudukdudukdi pos penyiraman

terdakwa disidangkan karenadiduga melakukan tindak pidana Narkotika;Bahwa seingat Saksi kejadiannya pada hari Rabu tanggal25 Februari 2015 sekira pukul 15.30 WIB bertempat diRompok Simpang Empat, Desa Kemang, KecamatanSanga Desa, Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena berawalSaksi dan saksi HENDRA Bin AHMAD EFENDI sertabeberapa anggota Polsek Sanga Desa lainnya sedangberpatroli dan bertemu dengan terdakwa dan saksi DOBISAPUTRA Bin ALAMSYAH yang sedang dudukdudukdi pos penyiraman

dipersidangan bahwabenarberawal Terdakwa yang menajdi target operasi Polsek Sanga Desa maka pada hari Rabutanggal 25 Februari 2015 sekira pukul 15.30 WIB bertempat di Rompok SimpangEmpat, Desa Kemang, Kecamatan Sanga Desa, Kabupaten Musi Banyuasin, anggotaPolsek Sanga Desa yautu saksi HENDRA Bin AHMAD EFENDI dan saksi HENDRABin AHMAD EFENDI serta beberapa anggota Polsek Sanga Desa lainnya sedangberpatroli dan bertemu dengan terdakwa dan saksi DOBI SAPUTRA Bin ALAMSYAHyang sedang dudukduduk di pos penyiraman

, Penuntut Umum membacakan keterangan ahli ABDUL CHOLIQSYIFAK, keterangan mana sudah dilengkapi dengan Berita Acara Sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Masjid ada;ah tempat umat muslim untuk menghadapAllah (Tuhan) bisa dikatakan bahwa Masjid adalah rumah Allahdengan hal itu layaknya kita memperlakukan adalah menjaga perilakupada saat kita sedang berada di Masjid dan merawat Masjid tersebutbaik dari segi kebersihan maupun dari tindakan yang tidak terpuji ; Bahwa tindakan penyiraman

dua Masjid, setelah ituterdakwa ke kamar mandi dan mengambil pembersih kaca Cling dancairan pembersih lantai isi ulang juga pembersih kaca kemudianterdakwa menyiramkannya ke tangga Masjid ; Bahwa setelah itu tempat pembersih di letakan terdakwa di dekattangga, kemudian terdakwa juga mengambil pembersih Vixal dan disiramkan di kayu mimbar depan Masjid setelah selesai terdakwamenunggu waktu magrib sekitar pukul 18.00 Wib kemudian terdakwapulang meninggalkan Masjid; Bahwa intinya terdakwa melakukan penyiraman

, cairan pembersih lantai So Klin disiramkan di tempatMuadzin dan di kedua tangga ; Bahwa maksud terdakwa berbuat demikian karena terdakwamendapat ajaran dari seseorang yang bernama AHMAD yangmengutarakan bahwa masyarakat di sekitar Masjid tersebut telahmenyimpang jauh dari ajaran ajaran yang AHMAD anut yaitu dari segiberpakaian cara sholat dan cara wudhu sehingga terdakwa diperintahkanuntuk mengotori Masjid Supaya tidak ada orang yang datang lagi keMasjid untuk solat berjamaah ; Bahwa tindakan penyiraman

sehingga sengaja disini dapatlah diartikan bahwa pelaku telah menyadari,mengetahui dan memang menghendaki apa yang dilakukan itu, termasukakibat yang ditimbulkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Senin tanggal 12 Februari 2018 sekira jam 18.00 Wib,bertempat di Masjid Al Mataab, Dusun Karangturi, Rt 07, Dukuh 5,Kelurahan Baturetno, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul, terdakwatelah mengotori Masjid Al Mataab;Menimbang, bahwa cara terdakwa melakukan penyiraman

Masjid,setelah itu terdakwa ke kamar mandi dan mengambil pembersih kaca Clingdan cairan pembersih lantai isi ulang juga pembersihn kaca kemudianterdakwa menyiramkannya ke tangga Masjid ;Menimbang, bahwa setelah itu tempat pembersih diletakkan terdakwadi dekat tangga, kemudian terdakwa juga mengambil pembersih Vixal dan disiramkan di kayu mimbar depan Masjid setelah selesai terdakwa menungguwaktu. magrib sekitar pukul 18.00 Wib kemudian terdakwa pulangmeninggalkan Masjid;Menimbang, bahwa tindakan penyiraman

ADE AYUB (Alm), dibawahSumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa yang diketahui saksi dalam perkara ini telah terjadi tindakpidana penyiraman bensin yang terjadi pada hari Jumat tanggal 25September 2020 sekira pukul 10.00 WIB bertempat di Kantor NotarisIDHA WIDIANSIH, S.H., S.PN yang beralamat di Jalan Kopo Permai Blok A Nomor 18 Desa Sukamenak Kecamatan MargahayuKabupaten Bandung; Bahwa saksi yang menjadi korban dari tindak pidana tersebutsedangkan pelakunya adalah terdakwa

Saksi ERIK PERMANA Bin DEDE ROHANA, dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa telah terjadi tindak pidana penyiraman bensin yang terjadipada hari Jumat tanggal 25 September 2020 sekira pukul 10.00 WIBbertempat di Kantor Notaris IDHA WIDIANSIH, S.H., S.PN yangberalamat di Jalan Kopo Permai Blok A Nomor 18 Desa SukamenakHalaman 13 dari 32 halaman Putusan Nomor 265/Pid.B/2021/PN BIbKecamatan Margahayu Kabupaten Bandung terhadap saksi korbanIdha Widiansih; Bahwa pelaku

Saksi ISNANDAR RIZAL MELIANA SIDIK Bin MAKMURI, dibawahSumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 September 2020 sekira pukul10.00 WIB bertempat di Kantor Notaris IDHA WIDIANSIH, S.H., S.PNyang beralamat di Jalan Kopo Permai Blok A Nomor 18 DesaHalaman 14 dari 32 halaman Putusan Nomor 265/Pid.B/2021/PN BIbSukamenak Kecamatan Margahayu Kabupaten Bandung, telah terjaditindak pidana penyiraman bensin yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi Idha

Saksi MULYADI Alias JEY Bin RATIM (Alm), dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa telah terjadi tindak pidana penyiraman bensin pada hari Jumattanggal 25 September 2020 sekira pukul 10.00 WIB bertempat diKantor Notaris IDHA WIDIANSIH, S.H., S.PN yang beralamat di JalanKopo Permai Blok A Nomor 18 Desa Sukamenak KecamatanMargahayu Kabupaten Bandung dan yang menjadi korban dari tindakpidana tersebut adalah saksi Idha Widiansih sedangkan pelakunyaadalah terdakwa;Bahwa

Vicka Levia Simadibrata, dokter pada RumahSakit Immanuel Bandung yaitu pada selaput lendir bola mata kanan terdapatkemerahan akibat trauma ringan dan dibawah payudara kanan terdapat bercakkemerahan, perih disentuh.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut jelas terungkapbahwa terdakwa sengaja melakukan penyiraman bensin kepada saksi korbanIdha Widiansih sehingga saksi korban mengalami luka atau sakit di bawahpayudara kanan terdapat bercak kemerahan perih disentuh serta merusakkesehatan mata

Ismet Olii alias Tete Arfa selaku KetuaHalaman 3 dari 33 Putusan Nomor 197/Pid.B/LH/2020/PN KtgKoperasi Madiow Potolo Bolmong dilakukan dengan cara, awalnya parapekerja mengumpulkan material tanah yang mengandung emas di lokasitersebut dengan menggunaan alat berupa excavator selanjutnya materialtanah tersebut ditaruh/diletakkan didalam bentuk bak/kolam kemudianmaterial tanah itu. dilakukan penyiraman dengan air yang sudahtercampur dengan bahan kimia berupa sianida, karbon, dan kapur dandengan menggunakan

mesin alkon dilakukan penyiraman dengan airyang sudah bercampur dengan bahan kimia tersebut.

Bahwa penyiraman dengan menggunakan air yang sudahbercampur dengan bahan kimia dilakukan secara berulangulang kaliHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 197/Pid.B/LH/2020/PN Ktgselama kurang lebih 14 hari, selanjutnya material tanah tersebut sudahterpisah antara kandungan tanah dan emas. Bahwa ternyata kegiatan pertambangan yang dilakukan oleh terdakwabekerja sama dengan saksi Drs.

Ktg Bahwa setahu saksi, Terdakwa bekerja sama dengan Koperasi HATAMABais TNI, dimana Terdakwa sebagai penyandang dana; Bahwa setahu Saksi, antara Terdakwa dengan Koperasi HATAMA Bais TNIada perjanjian kerja sama dalam pembagian keuntungan dalam bentuktertulis;Bahwa setahu saksi cara penggolahan pertambangan di PerkebunanPotolo tersebut dengan cara mengumpulkan material tanahn yangmengandung emas di lokasi tersebut lalu diletakkan dalam bentuk bak/kolamdan selanjutnya material tersebut dilakukan penyiraman

dengan air yang sudah tercampur denganbahan kimia berupa (sianida, karbon dan kapur) lalu dengan menggunakanmesin alkon dan selanjutnya air tersebut dilakukan penyiraman secaraberulang ulang kali selama 14 (empat belas) hari, dan material tersebutlangsung terpisah tanah dan kandungan emas lalu dikilah atau dibakarsehingga menjadi emas; Bahwa Terdakwa mulai bekerja di lokasi tambang tersebut sejak menandatangani perjanjian tersebut dari tanggal 14 November 2019 sampaidengan pertambangan tersebut

terdakwa IV HADI MARSUDIATA Alias UJANG BADAK Bin (Alm) SUHARWAN, dan terdakwa V JUFRIANTO Als JUFRI Bin IBRAHIM dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan;

air keras kepadadirinya saksi adalah Muhammad Hidayat Als Mamek (dpo) dan bukanTerdakwa Annisa Fitri;Bahwa sebelum kejadian penyiraman air keras kepada saksi, Saksidengan Muhammad Hidayat Als Mamek dalam daftar pencarian orang (dpo)pernah bertengkar melalui Whatshap dimana Saksi mengatakan kepadaMuhammad Hidayat Als Mamek (dpo) kamu jangan macam macam samaorang aceh yang kemudian dijawab oleh Muhammad Hidayat Als Mamek(dpo) kamu jangan macam macam sama orang Medan yang mana ketikaitu Muhammad Hidayat

turun dari boncengan danTerdakwa Annisa Fitri langsung masuk kedalam kamar kostnya, sedangkanlaki laki yang membonceng Terdakwa Annisa Fitri tersebut langsung pergi;Bahwa saksi menerangkan sekira kelang dari 7 (tujuh) rumah atau lebihdari 100 M (seratus meter) dari rumah kost Terdakwa Annisa Fitri, tiba tibasaksi dihampiri sepeda motor dengan berboncengan dan berlawanan arahdan pengendara sepeda motor tersebut menyiramkan cairan yangmengenai wajah saksi;Bahwa saksi menerangkan pada saat kejadian penyiraman

yang bernama Ferry Ardiansyah;Bahwa saksi menerangkan pada saat kejadian saksi tidak beradadilokasi kejadian;e Bahwa saksi menerangkan tidak ada yang diketahui oleh saksi samasekali;e Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui apaapa tentang perkaraini;e Bahwa Saksi menerangkan tidak ada yang bisa diterangkan oleh Saksidalam persidangan ini;Halaman 17 dari 42 Halaman Putusan Nomor 1562/Pid/2021/PT MDNe Bahwa saksi menerangkan tidak tahu persis kejadiannya seperti apadan juga siapa yang melakukan penyiraman

cairankepada seseorang dan saksi tidak mengetahui itu apa siapa orang tersebut;Bahwa Saksi menerangkan pada saat kejadian ada protes kepadaMuhammad Hidayat Als Mamek (dpo) ada mengatakan kepada saksi bahwaMuhammad Hidayat Als Mamek (dpo) dia yang akan bertangggung jawabini semua dan tidak akan melibatkan yang lain termasuk saksi dan jugaTerdakwa Annisa Fitri;Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui adanya air keras danadanya perencanaan penyiraman air keras tersebut dan saksi jugamembenarkan Terdakwa

air keras lainnya seperti kKasus penyiraman airkeras kepada Novel Baswedan, sehingga Majelis Hakim Pengadilan tinggiyang arif dan bijaksana dapat memberikan putusan yang seadiladilnyakepada Pembanding/ Terdakwa yang selama ini berjuang mendapatkanKeadilan dari proses penyidikan dikepolisian sampai proses pengadilantingkat pertama di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang diLabuhan Dell;4.

Selanjutnya Terdakwa Alex Udin dari jarak lebihkurang 5 (lima) meter langsung melakukan penyiraman air keras denganmenggunakan 01 (satu) buah cangkir stainless kearah badan Korban Heriantosebanyak 01 (satu) kali lalu diikuti oleh Almarhum Ramli Hasan Basri yangmelakukan penyiraman air kKeras dengan menggunakan 01 (satu) buah cangkirstainless kearah badan Korban Herianto sebanyak 01 (satu) kali dan mengenaiwajar, leher, badan, perut, lengan kanan dan lengan kiri pada tubuh KorbanHerianto sehingga

Selanjutnya Terdakwa Alex Udin dari jarak lebihkurang 5 (lima) meter langsung melakukan penyiraman air keras denganHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 372/Pid.B/2019/PN Pigmenggunakan 01 (satu) buah cangkir stainless kearah badan Korban Heriantosebanyak 01 (satu) kali lalu diikuti oleh Almarhum Ramli Hasan Basri yangmelakukan penyiraman air kKeras dengan menggunakan 01 (satu) buah cangkirstainless kearah badan Korban Herianto sebanyak 01 (satu) kali dan mengenaiwajar, leher, badan, perut, lengan kanan

Selanjutnya Terdakwa Alex Udin dari jarak lebih kurang5 (lima) meter langsung melakukan penyiraman air keras dengan menggunakan01 (satu) buah cangkir stainless kearah badan Korban Herianto sebanyak 01(satu) kali lalu diikuti oleh Almarhum Ramli Hasan Basri yang melakukanpenyiraman air keras dengan menggunakan 01 (satu) buah cangkir stainlesskearah badan Korban Herianto sebanyak 01 (satu) kali dan mengenai wayjar,Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 372/Pid.B/2019/PN Pigleher, badan, perut, lengan kanan

menyiram korbanHerianto dengan cairan air keras;Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 372/Pid.B/2019/PN PigMenimbang, bahwa untuk membuktikan apakah Terdakwa menyiramkancairan air keras kepada korban Herianto, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Arpan Diansyah BinM.Hasan (Alm), setelah Saksi Arpan Diansyah Bin M.Hasan (Alm) menusukkorban Herianto ada yang menyiram air keras namun Saksi Arpan Diansyah BinM.Hasan (Alm) tidak mengetahui siapa yang melakukan penyiraman

Pasien meninggaldunia dalam perawatan di Rumah Sakit Umum Palembang Dr.Muhammad Hoesin pada tanggal 21 Agustus 2018;Menimbang, bahwa kematian Korban adalah disebabkan adanyarangkaian kejadian penusukan oleh Saksi Arpan Diansyah Bin M.Hasan (Alm)dan penyiraman cairan air keras oleh Terdakwa terhadap diri korban Herianto;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan kepada uraian diatas MajelisHakim berpendapat unsur Jika kekerasan itu mengakibatkan kematian telahterpenuhi;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 372

sedangmenimbangi padi dipinggir irigasi di Desa Kebarongan Rt. 02 Rw. 06Kecamatan Kemranjen Kabupaten Banyumas, lalu datang terdakwa KHAIRULANAM Als ELO Bin ABDUL KHOLID langsung menanyakan dan menuduhkepada saksi AHMAD SATOTO bahwa tiga pohon pisang milik terdakwa yangditanam dipinggir tanggul irigasi telah mati, setelah terdakwa amati matinyaketiga pohon pisang tersebut karena akibat disiram minyak tanah setelahmencium tanah tersebut berbau minyak tanah, kemudian terdakwa mempunyaikeyakinan bahwa pelaku penyiraman

terdakwa sempat datang ke rumah saksi bermaksuduntuk meminta maaf, namun waktu itu saksi belum bisa memaafkanterdakwa, bahkan sampaii sekarangpun saksi belum bisa memaafkanperbuatan terdakwa, terlebih lagi istri, anakanak dan keluarga juga tidakmau memaafkan terdakwa, karena ikut mengalami tekanan mental dan rasamalu terhadap masyarakat di sekitar lingkungan tempat tinggal saksi;Bahwa berdasarkan cerita dari orangorang, alasan terdakwa memukul saksi,karena saksi dituduh sebagai pelaku yang melakukan penyiraman

membesuk korban bersama dengan Kepala DesaKebarongan;Bahwa ketika saksi membesuk korban, saksi tidak melihat lukaluka padaanggota tubuh korban, waktu itu yang saksi tahu suhu badan korban terasapanas;Bahwa pada waktu di Rumah Sakit, korban sempat berkata kepada saksi,kalau perbuatan terdakwa menampar korban, bukan tamparannya yangmembuat korban sakit, namun katakata cacian dan makian terdakwa yangmenyakitkan korban;Bahwa korban pun ketika di Rumah Sakit, sempat mengakui perbuatannyatelah melakukan penyiraman

Bahwa alasanTerdakwa menempeleng saksi korban karena terdakwa mengira kalau saksi korbanadalah sebagai pelaku penyiraman pohon pisang milik terdakwa dengan menggunakanminyak tanah, sehingga menyebabkan terdakwa kesal dan emosi. Bahwa akibatperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, saksi korban mengalami luka memarpada bagian pipi sebelah kanan, hematom dibagian kepala belakang, sebagaimana hasilpemeriksaan Visum Et Repertum Nomor : 115/744/XI/ML/2013, yang ditanda tanganioleh dr.

kemballipulang kerumah dan dilahan Terdakwa tersebut masih mengeluarkan asap,sedangkan pada pada hari Sabtu tanggal 25 Januari 2020 Terdakwa tidakada turun kekebun karena pada saat itu Terdakwa pergi ke pelangiran; Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Januari 2020, sekitar pukul 13.00WIB Terdakwa kembali turun ke kebun dan pada saat itu dilahan TerdakwaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Tbh.masih mengeluarkan asap atas pembakaran yang Terdakwa lakukan namunTerdakwa tetap berupaya melakukan penyiraman

terhadap lahan tersebutsampai jam 16.00 WIB; Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Januari 2020 Terdakwa tidak adapergi kekebun, tetapi pada hari selasa tanggal 28 Januari 2020 s/d 30Januari 2020 Terdakwa ada pergi kekebun dan situasi kebun mengeluarkanasap dari asal pembakaran yang Terdakwa lakukan, namun Terdakwa tetapberupaya melakukan penyiraman dan pada malam harinya seingat Terdakwaada turun hujan, maka dari itu dari tanggal 31 Januari 2020 s/d tanggal 03Februari 2020 Terdakwa tidak ada pergi kekebun

Februari 2020, sekitar pukul 11.00 WIB Saksi AHMAD YANI AlsAMAT Bin ARDIANSYAH datang kerumah memberi tahu kepada Terdakwabahwa di lahan milik Terdakwa tersebut api masih hidup mendapat beritatersebut Terdakwa langsung pergi kekebun bersama dengan anak Terdakwayang bernama Saksi MUHAMMAD HAFIZAN yang mana pada saat itu apisudah menjalar ke lahan / kebun milik Saksi AHMAD YANI Als AMAT BinARDIANSYAH dan pada saat itu juga Terdakwa langsung berupaya untukmelakukan pemadaman dengan cara melakukan penyiraman

terhadap lahan tersebutsampai jam 16.00 WIB; Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Januari 2020 Terdakwa tidak adapergi kekebun, tetapi pada hari selasa tanggal 28 Januari 2020 s/d 30Januari 2020 Terdakwa ada pergi kekebun dan situasi kebun mengeluarkanasap dari asal pembakaran yang Terdakwa lakukan, namun Terdakwa tetapberupaya melakukan penyiraman dan pada malam harinya seingatTerdakwa ada turun hujan, maka dari itu dari tanggal 31 Januari 2020 s/dtanggal 03 Februari 2020 Terdakwa tidak ada pergi kekebun

Bapaksutrisno ;e Sejak awal klien kami saudara Eko Erwanto Als Wawan bin Suwodotidak pernah mengakui sebagai Pelaku penyiraman air kerasterhadap korban, tetapi Penyidik selalu mengarahkan supaya klienkami mengaku melakukan penyiraman air keras 3.e Dalam Penyidikan Polisi tersebut ada dialog yang bersifat menjebakantara lain : Bapak Sutrisno mengatakan kowe kok ora ngaku ikupiye, wong Norma tunanganmu ngomong nek kowe ( kamu kok tidakmengakui itu bagaimana, orang Norma tunanganmu bicara kalaukamu

Akhirnya klien kamiSaudara Eko Erwanto Als Wawan bin Suwodo terpaksa mengakuibahwa dia melakukan penyiraman agar supaya selamat, aman tidakdipukuli ;5. Bahwa karena klien kami Saudara Eko Erwanto Als Wawan bin Suwodotidak tahan atas tekanan Penyidik dan ketakutan akan dipukuli olehPenyidik maka klien kami terpaksa mengakui sebagai pelaku penyiramanyang sebenarnya tidak melakukannya ;6.

Bahwa pihak Penyidik berpendapat bahwa pelaku penyiraman ada 2 orangdengan berboncengan memakai kendaraan sepeda motor, yang satumenyetir yang satu membonceng, maka kami Saudara Eko Erwanto AlsWawan bin Suwodo ditanya dengan siapa waktu melakukan penyiraman.Klien kami kebingungan dan akhirnya menjawab sekenanya denganmenunjuk Saudaranya sendiri yaitu Saudara Didik sebagai temannya ;7.

Putusan Nomor 164/Pid.B/2017/PN Mkd Bahwa setelah saksi diperbolenkan pulang dari RS YAP, saksi masihharus menjalani rawat jalan, dan hingga saat saksi dimintaketerangannya di Pengadilan, mata sebelah kiri saksi masih tidak bisasempurna dalam penglihatan, masih ada selaput putih dalam penglihatansaksi akibat dari penyiraman air keras oleh terdakwa tersebut; Bahwa saksi adalah seorang pensiunan PNS Guru, namun selain itusaksi mempunyai pekerjaan di kebun, dan akibat dari penyiraman airtersebut saksi

saksi MUHDIkemudian terdakwa langsung menyiramkan air keras tersebut ke wajahsaksi MUHDI hingga mengenai mata kirinya yang kemudianmenyebabkan saksi MUHDI kesakitan, panas, serta mata kiri saksiMUHDI lengket tidak dapat melihat setelan terdakwa siram cairantersebut; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan matasaksi MUHDI tidak seperti sedia kala, masih terdapat selaput putin dalampenglihatan saksi MUHDI, dan saksi tidak dapat menjalankanaktifitasnya; Bahwa terdakwa melakukan penyiraman

saksiMUHDI kemudian terdakwa langsung menyiramkan air keras tersebut ke wajahsaksi MUHDI hingga mengenai mata kirinya yang kemudian menyebabkansaksi MUHDI kesakitan, panas, serta mata kiri saksi MUHDI lengket tidak dapatmelihat setelah terdakwa siram cairan tersebut:Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan matasaksi MUHDI tidak seperti sedia kala, masih terdapat selaput putin dalampenglihatan saksi MUHDI, dan saksi tidak dapat menjalankan aktifitasnya;Bahwa terdakwa melakukan penyiraman

dikatakan luka berat adalah: Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan ataupekerjaan pencarian;Kehilangan salah satu pancaindera;Mendapat cacat berat (verminking);Menderita sakit lumpuh;Terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih;MOH &Gugurnya atau matinya kandungan seorang perempuan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa akibat penyiraman

Kemudian saksi mengajaksaksi SUPARDI untuk mengecek dari mana asal bautersebut.Bahwa seteleh mengecek saksi bersama saksi SUPARDImelinat bau minyak tanah tersebut berasal dari pohonkelapa sawit dimana cairan tersebut terlinat di tengah pucukpohon kelapa sawit.Bahwa setelah itu saksi bersama saksi SUPARDI mengecekdan mencari orang yang melakukan penyiraman tersebutdengan cara berkeliling kebun dan pada saat saksi hendakberjalan saksi melihat terdakwa sedang bersembunyi dilahan sawit milk saksi korban

tersebutlahyang terjadi pada pohon kelapa sawit tersebut.e Bahwa untuk lebih mempertegas dasar pendapat saksiharus dilakukan uji laboratorium di banda aceh.e Bahwa saksi tidak mengetahui kadar cairan minyak tanahdapat membuat matinya suatu pohon sawit dimana pohonsawit yang saksi cek umurnya berfariasi dimana hal tersebuttentunya membedakan pula terhadap kekuatan pohon itusendiri dalam menerima cairan minyak tanah .e Bahwa berdasarkan pengamatan saksi pohon sawit tersebuttidak dapat mati dengan 1 (satu) kali penyiraman

sedangmembersihkan kebun sawit milik saksi korban pada hariSelasa tanggal 12 Agustus 2014 sekira pukul 09.00 Wib ,saksi M.Yusuf bin alm Sulaiman AR dan saksi Supardi AlsBoyo bin Mahmud Sandang mencium adanya bau minyaktanah yang sangat menyengat dikebun sawit tersebut ;Bahwa setelah mengecek oleh saksisaksi dari mana bauminyak tanah tersebut berasal dari pohon kelapa sawitdimana cairan tersebut terlihat ditengah pucuk pohon kelapasawit ;Bahwa saksisaksi mengecek dan mencari siapa yangmelakukan perbuatan penyiraman

Unsur Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang bahwa pohon kelapa sawit milik saksi korbanM.Wahab Buchori yang berlokasi di Gampong Cot Mesjid KecamatanSamatiga Kabupaten Aceh Barat telah dirusak oleh Terdakwa dengan caramelakukan penyiraman minyak tanah pada tengah pucuk pohon kelapasawit tersebut dan berdasarkan keterangan saksi T.Woyla Bulanjanabahwa berdasarkan pengamatannya bahwa pohon kelapa sawit tersebuttidak dapat mati dengan 1(satu) kali penyiraman akan tetapi didugadilakukan

berangsurangsur ;Menimbang bahwa jumlah pohon kelapa sawit milik saksi korbanyang terkena penyiraman berjumlah 212 batang yang mengalami layu danmati ;Menimbang bahwa berdasarkan Akte Jual beli Nomor 62 Tahun2010 tanggal 4 Oktober 2010 ,saksi korban telah membeli tanah kebunyang telah ditanami kelapa sawit oleh saksi korban yang diperkirakanberumur 3,5 Tahun dari Sdr.Firdaus yang dibuat oleh PPAT Sdr.Jufri,SHdan dibenarkan oleh Azmianto selaku Keuchik Gampong Cot MesjidKecamatan Samatiga Kabupaten

kembali.beberap tahun kemudianPenggugat dengan Terrgugat melakukan KDRT lagi yakni menyiramkanbensin ke wajah Penggugat;Bahwa saksi tahu peristiwanya tanggal 3 Mei 2018 malam hari sekitarjam 01.00 wib, akan tetapi saksi tidak mellihat sendiri saat penyiramantersebut karena ketika saya datang ke rumah Penggugat, Tergugat sudahtidak ada di tempat kejadian, saksi hanya mendapati Penggugatmenangis, saksi datang ke rumah Penggugat karena saya mendengarteriakan Penggugat meminta tolong;Bahwa setelah kejadian penyiraman

setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial duaorang anak, keduanya diasuh oleh Penggugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun harmonis akan tetapi Sejak 5 tahun yang lalu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran penyebabnya Tergugat berbuat kasarkepada Pengggugat yakni menyiramkan bensin ke wajah Penggugat; Bahwa saksi tahu dari Ketua RT melaporkan bahwa telah terjadiperistiwa penyiraman

dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial duaorang anak, keduanya diasuh oleh Penggugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun harmonis akan tetapi sejak 5 tahun yang lalu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran penyebabnya Tergugat berbuat kasarkepada Pengggugat yakni menyiramkan bensin ke wajah Penggugat; Bahwa setelah kejadian penyiraman

Honda Supra X NomorPolisi B 6223 PUC dimana pada saat itu saksi Royan Als Ambonmengatakan ingin ikut melakukan pekerjaan mencelakai (mencacati) saksiFerry dengan imbalan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 22 Oktober 2018, sekira pukul13.00 wib terdakwa menemui saksi ADE SUKARDI als FENDI di pinggirjalan sekitar Gading Serpong, dan memberikan Cairan Cukah Parah yangmengandung asam sulfat kepada saksi ADE SUKARDI als FENDI danberencana akan melakukan penyiraman

Putusan Nomor 23/Pid/2019/PT.BTNmengandung asam sulfat kepada saksi ADE SUKARDI als FENDI danberencana akan melakukan penyiraman cairan cukah parah tersebutkepada saksi Ferry, namun di batalkan karena saksi YUDA DHISTIRA alsYUDA dan saksi MUHAMAD ROYAN MAFTUH als AMBON terlambatdatang ke lokasi rumah saksi Ferry;Bahwa Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2018 saksi Yudaberangkat menuju ke rumah saksi Ferry dengan menggunakan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Nomor Polisi B6233PUC berikut 1

Putusan Nomor 23/Pid/2019/PT.BTNBahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 22 Oktober 2018, sekira pukul13.00 wib terdakwa menemui saksi ADE SUKARDI als FENDI di pinggirjalan sekitar Gading Serpong, dan memberikan Cairan Cukah Parah yangmengandung asam sulfat kepada saksi ADE SUKARDI als FENDI danberencana akan melakukan penyiraman cairan cukah parah tersebutkepada saksi Ferry, namun di batalkan karena saksi YUDA DHISTIRA alsYUDA dan saksi MUHAMAD ROYAN MAFTUH als AMBON terlambatdatang ke lokasi rumah

Tanjung Medan Kabupaten Rokan Hilir ; Bahwa Terdakwa menyiramkan air panas dengan menggunakan tangan kanansebanyak 2 (dua) kali dan mengenai bagian kepala belakang sampai dada ; Bahwa pada saat melakukan penyiraman air panas tersebut Saksi korban YUSNANItidak mengelak ; Bahwa Terdakwa melakukan penyiraman air panas kepada Saksi korban YUSNANIadalah untuk memberikan pelajaran padanya ; Bahwa sebelum kejadiannya malamnya Terdakwa sudah rebut dengan Saksi korbanYUSNANI oleh karena istri Terdakwa minta

Tanjung Medan Kabupaten Rokan Hilir, Terdakwa telah melakukanperbuatannya yakni menyiramkan air panas dari dalam termos kearah istriTerdakwa yaitu Saksi korban YUSNANT ; 11 Bahwa Terdakwa menyiramkan air panas dengan menggunakan tangan kanansebanyak 2 (dua) kali dan mengenai bagian kepala belakang sampai dada dan padasaat Terdakwa melakukan penyiraman air panas tersebut Saksi korban YUSNANItidak mengelak ; Bahwa Saksi korban YUSNANI disiram dengan air panas dari dalam termos olehTerdakwa sebanyak

Bahwa Terdakwa menyiramkan air panas dari dalam termos olehTerdakwa sebanyak 2 (dua) kali, dan isi air panas dalam termos sekitar 7 (tujuh) gelasdengan menggunakan tangan kanan sebanyak 2 (dua) kali dan mengenai bagiankepala belakang sampai dada dan pada saat Terdakwa melakukan penyiraman airpanas tersebut Saksi korban YUSNANI tidak mengelak. Bahwa air panas yangdisiramkan Terdakwa kepada Saksi mengenai kepala belakang sampai dada dan saatitu Saksi menjerit dan pingsan.

Bima NusaInternasional menanyakan lokasi yang diletakkan pompa air oleh PT. tersebut sertamengatakan sejak Hari kamis sore sudah tidak ada kegiatan penyiraman lagi akan tetapikenyataannya masih ada, pada hari minggu di bulan Maret 2012 tersebut terdakwamengontrol ke sungai tersebut ternyata masih ada kegiatan di tempat tersebut lalu terdakwamerasa kesal dan marah dan melakukan penimpasan atau membacok selang pompa airhinggae Bahwa terdakwa sudah sering kali bertemu dengan PT.

Bima NusaInternasional menanyakan lokasi yang diletakkan pompa air oleh PT. tersebut sertamengatakan sejak Hari kamis sore sudah tidak ada kegiatan penyiraman lagi akan tetapikenyataannya masih ada, pada hari minggu di bulan Maret 2012 tersebut terdakwamengontrol ke sungai tersebut ternyata masih ada kegiatan di tempat tersebut lalu terdakwamerasa kesal dan marah dan melakukan penimpasan atau membacok selang pompa airhinggaBahwa terdakwa sudah sering kali bertemu dengan PT.

Kideco JayaAgung yang menggusur tanah milik terdakwa untuk di jadikan tempat pompa Selang airuntuk penyiraman Jalan dan setelah melakukan pengrusakan, terdakwa pergi ke pos securityPT.

Bima Nusa Internasionalmenanyakan lokasi yang diletakkan pompa air oleh PT. tersebut serta mengatakan sejak Harikamis sore sudah tidak ada kegiatan penyiraman lagi akan tetapi kenyataannya masih ada,pada hari minggu di bulan Maret 2012 tersebut terdakwa mengontrol ke sungai tersebutternyata masih ada kegiatan di tempat tersebut lalu terdakwa merasa kesal dan marah danmelakukan penimpasan atau membacok selang pompa air hinggaBahwa terdakwa memiliki bukti kepemilikan lahan berupa surat pelimpahan ahli

mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah bersama di Kabupaten Pemalang; dan telah dikaruniai anak 1(satu); Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat mengucapkankata binatang kepada Penggugat dan orang tua Penggugat dan saksi, danpada bulan April 2017 Tergugat telah melakukan tindakan (KDRT) denganHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor: 1158/Pdt.G/2017/PA.Pml.cara mengumpat ucapan kasar dan melakukan tindakan penyiraman

tinggal diKabupaten Pemalang di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri,karena saksi tetangga Penggugat; Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mengeluarkanucapan binatang terhadap Penggugat dan orang tua Penggugat.dan padabulan April 2017 Tergugat melakukan tindakan KDRT kepada Penggugatdengan cara mengumpat ucapan kasar dan melakukan penyiraman

sebagai Penggugat dan Tergugagt dalam perkara ini;Halaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor: 1158/Pdt.G/2017/PA.Pml.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua saksi yang diajukan dipersidangan, maka terbukti sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Terrgugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringmengucapkan kata binatang kepada Penggugat dan orang tua Penggugat danterbukti pada bulan April 2017 Tergugat telah melakukan KDRT dengan caramengumpat ucapan kasar dan melakukan penyiraman

Yudin dimintai sejumlah uang oleh terdakwa.Bahwa benar, saksi korban tidak memberikan sejumlah uang yang dimintaoleh terdakwa.Bahwa, selanjutnya karena tidak diberikan uang tersebut terdakwa marahdan kemudian menyiramkan bensin sekitar 2 (dua) liter kearah saksikorban.nBahwa, setelah menyiramkan bensin tersebut terdakwa berkata sayaakan bakar kalian, dan saya pun akan tembak kalian dengan senjata.Bahwa, setelah melakukan penyiraman terhadap saksi korban terdakwakemudian pergi dan kembali lagi dengan

di Dusun Samada,Desa Soriutu, Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu, terdakwatelah mengancam saksi korban dengan menyiramkan bensin sertamenggunakan 1 (satu) buah pisau dan 1 (satu) buah celurit.Bahwa berawal saat terdakwa meminta sejumlah uang terhadap saksikorban, namun tidak diberikan, terdakwa kemudian menyiramkan bensinkearah saksi korban.Bahwa setelah menyiramkan bensin tersebut terdakwa berkata sayaakan bakar kalian, dan saya pun akan tembak kalian dengan senjata.Bahwa setelah melakukan penyiraman

Bahwa setelah melakukan penyiraman terhadap saksi korban terdakwakemudian pergi dan kembali lagi kepada saksi korban dengan membawasenjata tajam berupa 1 (satu) buah pisau yang bergagangkan kayu hitamkecoklatan dengan panjang kurang lebih 30 cm; dan 1 (satu) buah celurityang bergagangkan kayu hitam kecoklatan dengan panjang kurang lebih30 cm, namun Terdakwa kemudian diamankan oleh pihak kepolisian yangdatang ke tempat kejadian.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah

Bahar terhadap kasus penyiraman air keras yang dilakukankepada terdakwa.e Bahwa pada saat itu banyak orang yang berkerumunan di tempat tersebut danterdakwa tidak mengetahui kalau ada yang memukul selain daripada terdakwa.e Bahwa sebelumnya terdakwa melihat saksi Darman pasang gaya sambil senyumsenyum, sehingga terdakwa berteriak oei oei dengan nada kasar sehinggaterdakwa mengejar saksi Darman.e Bahwa pada saat dikejar terdakwa, saksi Darman tidak lari sehingga terdakwamenendang pantat saksi Darman

Bahar terhadap kasus penyiraman air keras yang dilakukankepada terdakwa.

Bahar terhadap kasus penyiraman air keras yang dilakukan kepada terdakwa.

Bahwa pada tahun 2016 Tergugat diponis hukuman 9 tahun penjaraatas kasus penyiraman air keras, dan terjadi perpisahan tempattinggal sampai sekarang yang sudah berjalan 4 tahun lamanya danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;6. Bahwa, dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atasPenggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukunkembali bersama Tergugat untuk membina rumah tangga yangbahagia di masa yang akan datang.

Tergugat mulai tidak rukun sejakTergugat masuk penjara akibat tindakan kriminal;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak rukun dipicu setelah Tergugat tersangkutmasalah pidana, hingga kemudian Tergugat divonis hukumanpenjara selama 15 tahun, kalau masalah lain saksi tidak tahu;Bahwa awalawalnya Penggugat masih sering jengukTergugat di penjara, tapi belakangan sudah tidak pernah lagidatang menjenguk Tergugat;Bahwa Tergugat terjerat kasus penganiayaan berat, yaknimelakukan penyiraman