Antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat kurang bertanggungjawab sebagai seorang suami, seperti:Tergugat kurang dalam memberikan nafkah pada Penggugat karenaTergugat hanya memberikan sebanyak Rp 70.000,(tujun puluh riburupiah) dan harus dipotong untuk pijaman di bank serta hutang julojulosehingga uang tersebut hanya bersisa Rp 30.000 (tiga puluh riburupiah).

sebagaimana Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 84/PMK.012/2006 tanggal 29 September 2006 tentangPerusahaan Pembiayaan (selanjutnya disebut PMK 84/2006), secarayuridis telah mengatur mengenai lembaga pembiayaan yangmenyelenggarakan kegiatan usaha berupa pembiayaan konsumen(consumer finance) dan sewa guna usaha (leasing).12.Dalam Consumer Finance pasti menggunakan tata cara perjanjian yangmengikutkan adanya jaminan fidusia bagi objek benda jaminan,mengingat lembaga pembiayaan menyediakan pijaman

dana untukpembelian barang bergerak (motor atau mobil) oleh konsumen daripenjual, kemudian atas pijaman dana tersebut maka konsumenmenyerahkan jaminan kepada lembaga pembiayaan (pemberi kredit)secara fidusia yang artinya sejak awal konsumen adalah sebagai pemilikatas barang, yang kemudian dengan adanya fidusia maka hakkepemilikan menjadi beralin kepada lembaga pembiayaan yang dalamposisi sebagai penerima jaminan fidusia.Sedangkan pada sewa guna usaha (leasing), lembaga pembiayaanmenyediakan barang

sebagaimana Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 84/PMK.012/2006 tanggal 29 September 2006 tentangPerusahaan Pembiayaan (selanjutnya disebut PMK 84/2006), secarayuridis telah mengatur mengenai lembaga pembiayaan yangmenyelenggarakan kegiatan usaha berupa pembiayaan konsumen(consumer finance) dan sewa guna usaha (leasing).12.Dalam Consumer Finance pasti menggunakan tata cara perjanjian yangmengikutkan adanya jaminan fidusia bagi objek benda jaminan,mengingat lembaga pembiayaan menyediakan pijaman

dana untukpembelian barang bergerak (motor atau mobil) oleh konsumen daripenjual, kemudian atas pijaman dana tersebut maka konsumenmenyerahkan jaminan kepada lembaga pembiayaan (pemberi kredit)secara fidusia yang artinya sejak awal konsumen adalah sebagai pemilikatas barang, yang kemudian dengan adanya fidusia maka hakkepemilikan menjadi beralin kepada lembaga pembiayaan yang dalamposisi sebagai penerima jaminan fidusia.Sedangkan pada sewa guna usaha (leasing), lembaga pembiayaanmenyediakan barang

Pahmi Harahap tersebut, tidak ada kaitannyadengan hutang / uang pijaman sebesar Rp1.100.000,00 (satu jutaseratus ribu rupiah) yang diberikan Alm. Maswarni Batubara kepadaAlm. Pahmi Harapan.Bahwa berdasarkan keterangan saksi Asdam Harahap, saksi SumarniBatubara, saksi Rajuddin Batubara, saksi Syawaluddin Nasution,saksi Sutan Mudo Batubara dan saksi Abban Harahap menerangkanbahwa selama musyawarah keluarga dilakukan tersebut saksi AsdamHal. 13 dari 21 hal. Put.

Pahmi Harahap tersebut,tidak ada kaitannya dengan hutang / uang pijaman sebesarRp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah) yang diberikan Alm.Maswarni Batubara kepada Alm.

M.Si dengan bukti 1(satu) lembar kwitansi tanda penerimaan untuk pijaman keperluan SaksiSafwan, SE., M. Si.=" Tanggal 11 Juni 2015 sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) diterima dan ditandatangani oleh Saksi Safwan, SE. M.Si dengan bukti1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan untuk pijaman keperluan SaksiSafwan, SE., M. Si."

M.Si denganbukti 1 (Satu) lembar kwitansi tanda penerimaan untuk pijaman keperluanSaksi Safwan, SE., M. Si.Tanggal 11 Juni 2015 sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) diterima dan ditandatangani oleh Saksi Safwan, SE. M.Si denganbukti 1 (Satu) lembar kwitansi tanda penerimaan untuk pijaman keperluanSaksi Safwan, SE., M.

M.Si denganbukti 1 (Satu) lembar kwitansi tanda penerimaan untuk pijaman keperluanSaksi Safwan, SE., M. Si.= Tanggal 11 Juni 2015 sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) diterima dan ditandatangani oleh Saksi Safwan, SE. M.Si denganbukti 1 (Satu) lembar kwitansi tanda penerimaan untuk pijaman keperluanSaksi Safwan, SE., M.

Sebidang tanah dan rumah seluas 104 m2, terletak di Greend LandCluster Jl.Tidar Greend Land Cluster GJ 16 A, Kelurahan Karangrejo,Kecamatan Sumbrsari,Kabupaten Jember, berdasarkan Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 442 yang dibeli pda tahun 2013 yang saat iniditempati Tergugat dan anaknya, (ASTRA IZZANITA),saat ini sertipikatdiagunkan ke Bank BNI Cabang Jember dengan plafon/pijaman Rp154.000.000 (seratus lima puluh empat juta rupiah)2.

yang lain untuk melaksanakan PerjanjianKredit sehingga para pihak harus berkewajiban melaksanakan Perjanjian Kredityang telah disepakati;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan menilai jumlah hutang yangharus dibayarkan oleh Para Tergugat sesuai dengan bukti yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak menyangkal danmembenarkan seluruh dalil Penggugat dalam gugatannya, maka Hakimberpendapat bahwa Para Tergugat tidak memenuhi kewajibannya untuk melakukanpembayaran pijaman

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan Agustus 2013 disebabkan oleh Termohon danorang tuanya tidak senang ketika Pemohon mengadakan acara syukuranuntuk anak Pemohon dan Termohon dengan uang pijaman, sehinggadengan sikap dan perbuatan Termohon dan orang tuanya membuatTermohon tidak tahan dan merasa kuwalahan, sehingga Pemohonmemutuskan untuk pergi meninggalkan rumah kediaman orang tuaHal 2 dari 11 halaman Put.

IIIsebanyak 19 (sembilan belas) unit, seharusnya pokok pinjaman yangsudah dibayar kepada pemberi kredit adalah 19 x 100.000.000 (seratusJuta rupiah) = 1.900.000.000 (satu milyar sembilan ratus juta rupiah) ;Bahwa sesuai dengan rekening koran pembiayaan dengan nomor rekening70902792, jumlah kredit yang sudah dicairkan Tergugat III dan Tergugat secara bertahap sebesar Rp. 1.908.000.000, (Satu milyar sembilan ratusHalaman 9 dari 64 hal Perkara Nomor 609/Pdt/2019/PT Mdndelapan juta rupiah), sedangkan pokok pijaman

yang sudah dibayarTergugat III dan Tergugat sebesar Rp. 1.300.000.000, (satu milyar tigaratus juta rupiah), sehingga sisa hutang dari pokok pijaman Rp.1.908.000.000 1.300.000.000 = 608.000.000, (enam ratus delapan jutarupiah) ; 16.

RangkaMJEFM8JNKCJM35746 dan Nomor Mesin : JO8EUFJ46384, meminta Rifai(DPO) untuk mengajukan permohonan kredit di BPR Citra Dana Mandiri denganmenggunakan BPKB mobil miliknya tersebut, yang seolaholah adalah milikRifai, dikarenakan jika memakai nama saksi Sobari sendiri selaku Debiturpersetujuan kredit tidak akan didapatkan dikarenakan saksi Sobari sebelumnyaHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 451/Pid.B/2021/PN Tjkada pijaman di Bank tapi belum melunasinya sehingga saksi Sobari terblacklistdari sistem

Rangka : MJEFM8JNKCJM35746 dan NomorMesin : JOSEUFJ46384, meminta Rifai (DPO) untuk mengajukan permohonankredit di BPR Citra Dana Mandiri dengan menggunakan BPKB mobil miliknyatersebut, yang seolaholah adalah milik Rifai, dikarenakan jika memakai namasaksi Sobari sendiri selaku Debitur persetujuan kredit tidak akan didapatkandikarenakan saksi Sobari sebelumnya ada pijaman di Bank tapi belummelunasinya sehingga saksi Sobari terblacklist dari sistem Perbankan,kemudian Rifai pun setuju untuk menjadi

Gede Soda untukmembicarakan pijaman uang dengan jaminan sertifikat tanahtersebut;4. Bahwa setelah terjadi kesepakatan antara Penggugat denganAim.

Foto Copy Kwitansi pijaman uang dari Gede Soda tanggal 4Desember 2002, diberi tanda P7;Halaman 47 dari 63 Putusan Nomor 251/Pat.G/2018/PN Mtr8. Foto copy Kwitansi pijaman uang dari Gede Soda tanggal 4Desember 2002, bermeterai 6000, diberi tanda P 8 ;9. Foto copy Surat perihal Permohonan Klarifikasi berkas No1164/3000. 752.71/V/2016 tanggal 11 Mei 2016 , diberi tanda P9;10. Foto copy Surat Perkembangan hasil penelitian Laporan dariPolda NTB tanggal 9 September 2016, diberi tanda P 10 ;11.

Foto copy Kwitansi pijaman uang dari Gede Soda tanggal 4Desember 2002,, diberi tanda T.41;2. Foto copy Surat Pernyataan Hutang Dengan Jaminan KuasaUntuk Menjual, diberi tanda T.42;3. Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) diberi tanda T.43;4. Foto copy Akta Jual Beli No. 95/2006 diberi tanda T.44;5. Foto copy Akta Jual Beli No. 95/2006, diberi tanda T.51;6.

Ayah Tergugat dan Tergugat II (IGede Soda) sebagai pemberi pinjaman uang; Bahwa atas pinjaman tersebut Penggugat ( I Komang Juja )telah membayar bunga dan pokok sebesar Rp. 2.500.000 setiapbulannya sejak Januari 2003 sampai dengan bulan Juli 2003;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut Penggugat dalam persidangantelah mengajukan bukti surat berupa Foto Copy Kwitansi pijaman uang dari Gede Soda tanggal 4 Desember 2002, diberi tanda P7 sama dengan P8 danFoto copy Surat Pernyataan Hutang Dengan Jaminan

dimaksud, keduanTERGUGAT II akan menjual asetnya sendiri untuk membayar hutang tersebut, olehkarena itu TERGUGAT II mohon diberi waktu untuk dapat membayar hutangdimaksud;Bahwa oleh karena baik TERGUGAT I maupun TERGUGAT II tidak berniat untukmenjual atau memindahtangan barang anggunan/jaminan hutang tersebut kepadasiapapun, maka Pengadilan Negeri Tuban tidak perlu melakukan meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) atas barang jaminan/anggunan hutang dimaksud;Mengingat pada waktu penyerahan uang pijaman

selanjutnya untuk memperkuat dalildalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti surat berupa :10 Fotocopy Surat Pengakuan Hutang Nomor B.624/6509/6/2014,bermateraicukup dan sesuai dengan asli, selanjutnya diberi tanda (P1);211 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Winarsih, bermateraicukup dan sesuai dengan asli,selanjutnya diberi tanda (P2);31 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Suwarso, bermateraicukup dan sesuai dengan asli, selanjutnya diberi tanda (P3);4l Fotocopy kwitansi pijaman

Tergugat melakukan pencurian data untuk melakukan pijaman diapplikasi onlien;ill. Halaman 2 dari 14 hal. putusan Nomor 6507/Pdt.G/2021/PA. Tgrsil.Iv.10. Bahwa puncak perselisinan tersebut diatas antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah rumah sejak 30 Agustus 2021, dan tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri;11.

Sehingga jumlahnya Rp 50.500.000,00Bahwa setahu saksi banyaknya pijaman nasabah yang dimark up olehterdakwa diatasnamakan :a.7~ O29 5=eA/n nasabah Lestiana sebesar Rp.3.800.000,.A/n nasabah Kahan Prianto Rp.3.500.000,.A/n nasabah Yuyun Isnawati Rp.3.000.000,.A/n nasabah Puji Haryati Rp.5.500.000..A/n nasabah Setyowati Rp.1.500.000..A/n nasabah Puput Riwayanti Rp.1.600.000..A/n nasabah Dul Mukmin Rp.700.000,.A/n nasabah Maroh Rp.4.000.000,.A/n nasabah Latif Rp.2.000.000..A/n nasabah Waryuni Rp.3.000.000

Widodo Rp 3.500.000,00 ;3) A/nnasabah Aisah Rp 3.500.000,00 ;4) A/nnasabah Nur Halimah Rp 3.500.000,00 ;5) A/n nasabah Marsono Rp 4.800.000,00 ;6) A/n nasabah Kutiah Rp 4.000.000,00 ;7) A/n nasabah Toha Rp 7.500.000,00 ;8) A/n nasabah Muhamad Bisri Rp 6.000.000,00 ;9) A/n nasabah Turinah Rp 3.200.000,00 ;10) A/n nasabah Muhamad Yunuh Rp 7.000.000,00 ;11) A/n nasabah Asrini Rp 4.000.000,00 ;Sehingga jumlahnya Rp 50.500.000,00 (lima puluh juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa setahu saksi banyaknya pijaman

3.500.000,00 ;A/n nasabah Nur Halimah Rp 3.500.000,00 ;A/n nasabah Marsono Rp 4.800.000,00 ;A/n nasabah Kutiah Rp 4.000.000,00 ;A/n nasabah Toha Rp 7.500.000,00 ;A/n nasabah Muhamad Bisri Rp 6.000.000,00 ;A/n nasabah Turinah Rp 3.200.000,00 ;A/n nasabah Muhamad Yunuh Rp 7.000.000,00 ;A/n nasabah Asrini Rp 4.000.000,00 ;Sehingga jumlahnya Rp 50.500.000,00 (lima puluh juta lima ratus ribuse * Oo 29 FBx Sorrupiah) ;Hal 17 dari hal 35 Putusan Nomor 204/Pid.B/2020/PN PklBahwa setahu saksi banyaknya pijaman

Sultan Agung dan Tanah Rumah Orang tua Tergugatdengan mendapat pijaman 1 Milyard. Setelah berjalan 6 bulan tek over diBank BCA mendapat pinjaman 2 Miliar. Setiap 6 bulan mendapatHal 2 dari 13 hal Putusan No 1992/Pdt.G/2017/PA.Mkdtambahan Rp. 500. 000. 000, x 2 selanjutnya total Jumlah Hutang 3 Miliardari tahun 20082010 usahanya dan pembayaran angsuran berjalan lancar;7. Bahwa tahun 2010 dan Tergugat dibujuk temannya untuk mengikutibisnis Trading Gold di perusahaan PT.

Meminjam uang pada Bank Pembangunan Daerah Sumatera SelatanDan Bangka Belitung, yang bersedia memberikan fasilitas kredit denganketentuan bahwa jaminan yang akan dijadikan agunan pada Bank tersebutadalah milik dan hak para penerima kuasa sendiri atau Sesuai dengan ketentuanyang berlaku pada Bank dimaksud untuk itu segala resiko dan kerugiansehubungan dengan pijaman tersebut menjadi resiko dan tanggung jawab daripenerima kuasa sendiri dengan memperhatikan ketentuan anggaran dasarperseroan dan membebaskan

kredit dengan Tergugat II, tanpa sepengetahuan dari Penggugat, karenadalam klosul dari kuasa direksi pada poin angka 5 (lima ), mengatakan : Meminjam uang pada Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatan DanBangka Belitung, yang bersedia memberikan fasilitas kredit dengan ketentuanbahwa jaminan yang akan dijadikan agunan pada Bank tersebut adalah milikdan hak para penerima kuasa sendiri atau sesuai dengan ketentuan yangberlaku pada Bank dimaksud untuk itu segala resiko dan kerugian sehubungandengan pijaman

Meminjam uang pada Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatan DanBangka Belitung, yang bersedia memberikan fasilitas kredit denganketentuan bahwa jaminan yang akan dijadikan agunan pada Bank tersebutadalah milik dan hak para penerima kuasa sendiri atau sesuai denganketentuan yang berlaku pada Bank dimaksud untuk itu segala resiko dankerugian sehubungan dengan pijaman tersebut menjadi resiko dantanggungjawab dari penerima kuasa sendiri dengan memperhatikanketentuan anggaran dasar perseroan dan membebaskan

Bahwa Perbuatan Tergugat tersebut tidak dapat dibebankan kepadaPenggugat II dalam segala hal knususnya denga hutang pijaman Tergugat kepadaTergugat Il, karena telah melakukan perbuatan melawan hukum menghilangkannama Penggugat II di dalam Akta Surat Kuasa Direksi, No. 21, Tanggal 18September 2018, dibuat dihadapan Notaris Tergugat III, Notaris di Palembang.15.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II tidak menjadikan jaminan pembayaranhutang pijaman kredit Tergugat kepada Tergugat II atas proyek PemerintahRepublik Indonesia dari Kementerian Pertanian, Direktorat Jendral Perternakan DanKesehatan Hewan, Balai Pembibitan Ternak Unggul Dan Hijauan Pakan TernakSembawa, dengan nilai proyek Rp. Rp. 51.269.817.000, (lima puluh satu milyardua ratus enam puluh sembilan juta delapan ratus tujuh belas ribu rupiah);9.

., dimanaTergugat sebagai Peminjam ;Bahwa kejadian pinjammeminjam itu terjadi pada awal Januari2012;Bahwa saksi tahun hal itu karena di rumah Penggugat, saksi lihatTergugat ada bersamasama Penggugat pada waktu terjadipinjammeminjam itu ;Bahwa setahu saksi Tergugat bolak balik kepada Penggugatuntuk meminjam uang dan mereka berdua Tergugat danPenggugat membuat perjanjian di Notaris ;Bahwa setahu saksi pinjammeminjam tersebut ada jaminansertifikat tanah dan rumah ;Bahwa setahu saksi uang pijaman dan

bukunya Tindak Pidana di KUHP berikut uraiannya hal 610 Yang dimaksud dengan kekerasan atau tindakan kekerasan pada dasarnya adalahmelakukan suatu tindakan badaniah yang cukup berat sehingga menjadikan orang yangdikerasi itu kesakitan atau tidak berdaya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitudari keterangan saksi dan keterangan terdakwa sendiri, bahwa terdakwa pada hari Kamistanggal 21 Januari 2016 terdakwa bertemu dengan RIAN (DPO) dimana terdakwahendak meminta pijaman

Unsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa perbuatanpencurian tersebut merupakan kehendak dan dilakukan oleh dua orang pelaku atau lebihwalaupun terdapat peran dari masingmasing pelaku yang berbedabeda;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2016 terdakwa bertemudengan RIAN (DPO) dimana terdakwa ingin meminta pijaman kepada RIAN (DPO)uang biaya bersalin anak terdakwa namun RIAN (DPO) mengatakan tidak punya uanglalu

Bahwa pada tanggal 29 Oktaber 2010 sebagaimana janji Tergugat untukmengembalikan pijaman ternyata tidak ditepati, kemudian Penggugatmendesak kepada Tergugat untuk segera membayar pinjamannya, sehinggapada tanggal 1 Agustus 2018 Tergugat membuat Surat Pernyataan lagi yangditulis oleh Tergugat sendiri yang pada intinya menyatakan bahwa Tergugatakan mengembalikan pinjaman kepada Penggugat sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 1 Oktober2018, dan apabila Tergugat tidak