./2016/PN.Bls.tersebut ke Pekanbaru sampai hari Jumat tanggal 15 April 2016 tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan RITA SAHARA Binti RASIDIN, setelahitu terdakwa kembali ke Duri pada hari Sabtu tanggal 16 April 2016 danberistirahat di Rumah Makan Duta Selera di Simpang BangkoKecamatan Mandau, kemudian sekitar jam 09.00 WIB terdakwa dicarteroleh seorang lakilaki yang bernama KARMA untuk menjemput barangbarang pindahan ke Batubara Sumatera Utara, lalu terdakwa berangkatke Batubara Sumatera Utara dengan

rumah saksi di Jalan Desa Harapan RT.002RW.012,Kelurahan Air Jamban, Kecamatan Mandau, KabupatenBengkalis mengambil kunci dan membawa mobil oplet Suzuki Carrywarna putih No.Pol BM 1728 DU untuk dibawa menambang (mencarisewa/penumpang);Halaman 8dari 20 Putusan Nomor 426/Pid.B./2016/PN.Bls.Bahwa mobil oplet tersebut kKemudian tidak dipulangkan terdakwa kerumah saksi; Bahwa terdakwa tidak ada sama sekali memberitahukan kepada saksiataupun suami saksi bahwa terdakwa sedang membawa carteran jemputbarang pindahan

Bahwaterdakwa tidak ada memberitahukan atau menghubungi saksiSYUKRI Bin MUCTAR saat itu bahwasanya terdakwa ke Pekanbaruuntuk menemui adik terdakwa;Bahwa kemudian keesokan harinya terdakwa pulang ke Duri danmenginap di Rumah Makan Duta Selera di Simpang Bangko Duri,kemudian terdakwa kembali menambang (mencari penumpang) dan saatitu ada seseorang yang bernama KARMA menghentikan mobil opletyang dibawa terdakwa dan hendak mencarter mobil oplet terdakwa keBatubara Sumatera Utara untuk mengangkut barang pindahan

20 Putusan Nomor 426/Pid.B./2016/PN.Bls.mencari mobil oplet tersebut namun tidak ketemu juga, akhirnyaterdakwa pulang ke Pekanbaru (tidak ke Duri); Bahwa akhirnya pada saat terdakwa sedang berada di Pekanbarutepatnya di Jalan Arifin Ahmad terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisianberpakaian preman dan selanjutnya dibawa ke Kantor Polsek Mandau; Bahwaterdakwa tidak ada memberitahukan atau menghubungi saksiSYUKRI Bin MUCTAR bahwasanya terdakwa ke Batubara SumateraUtara untuk membawa carteran orang pindahan

mencari penumpang) dansaat itu ada seseorang yang bernama KARMA menghentikan mobiloplet yang dibawa terdakwa dan hendak mencarter mobil opletterdakwa ke Batubara Sumatera Utara untuk mengangkut barangpindahan, dan oleh terdakwa carteran tersebut disetujui, namunsesampainya terdakwa di Batubara Sumatera Utara mobil oplettersebut hilang di sana;Bahwa terdakwa tidak ada memberitahukan atau menghubungi saksiSYUKRI Bin MUCTAR bahwasanya terdakwa ke Batubara, SumateraUtara untuk membawa carteran orang pindahan

telah selesai dijahit.3. 1 (satu) unit Handpone Merk Nokia Type RH-130 warna Biru beserta SimCard dengan Nomor 0812 7528 3465(Di Rampas Untuk Dimusnahkan)4. 1 (satu) rangkap catatan ukuran baju penjahit NIA untuk murid SMPN 05 Mandau berjenis kelamin perempuan yang berjumlah 122 Orang.5. 1 (satu) rangkap catatan ukuran baju penjahit NIA untuk murid SMPN 05 Mandau berjenis kelamin laki-laki yang berjumlah 148 Orang.6. 1 (satu) lembar catatan ukuran baju penjahit NIA untuk murid SMPN 05 Mandau pindahan

Bahwa perbuatan Terdakwa selaku Kepala Sekolah SMPN 5 MandauKabupaten Bengkalis serta selaku Penanggunjawab Penerimaan PesertaDidik Baru di SMPN 05 Kabupaten Bengkalis dengan meminta pembuatanseragam sekolah yang jauh dari harga sebenarnya dan kelebihan bayartersebut diambil dan dipergunakan Terdakwa untuk kepentingan pribadidan memungut biaya pindahan siswa dengan biaya seragam sekolah danjika ingin siswa baru maupun siswa pindahan tersebut dapat diterima diSMPN 5 Mandau Kabupaten Bengkalis telah

YUNUS ALI (Alm)untuk meminta kepada orang tua/ wali murid yang siswa pindahan tersebutyang kemudian seragam sekolah tersebut dijahit di saksi ANGKUT BINTINAZIR (Alm) pemilik Pejahit Nia.

/Lokal jumlah maksimal 32 (tiga puluh dua) peserta didik numun untuksiswa pindahan tergantung pada kesedian sumber daya sekolahmasingmasing; Bahwa kuota dari SMPN 5 Mandau yang ditetapkan oleh DinasPendidikan Kab.

Pindah Rayon untuk peserta didik dari luar daerah.Bahwa Terdakwa ada mengarahkan kepada beberapa pihak atau orangtua / wali peserta didik untuk mengurus siswa pindahan agarmenghubungi/menemui ZULKIFLI EDDI als PAK HITAM.Bahwa Terdakwa yang memerintahkan ZULKIFLI EDDI alias PAK HITAMuntuk mengurus proses siswa pindahan ke SMPN 5 Mandau Kab.Bengkalis tersebut namun Terdakwa tidak ada memerintahkan kepadaZULKIFLI EDDI als PAK HITAM untuk meminta biaya kepada orang tua /wali peserta didik pindahan akan

Bengkalis;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui untuk siswa pindahan ke SMPN 5Mandau Kab. Bengkalis juga dipungut biaya seragam sekolah namunTerdakwa ada memerintahkan ZULKIFLI EDDI als PAK HITAM agarmeminta wali murid pindahan untuk menjahit pakaian seragam di PenjahitNIA;Bahwa uang seragam sekolah diminta kepada orang tua/wali peserta didiksebesar Rp 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) untuk 5 (lima)Halaman 74 dari 103 halaman Putusan Nomor6/Pid.SusTpk/2019/PN.

Bahwa = setelah pernikahan tersebut para Pemohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon II DesaPindahan Baru selama 1 tahun, kemudian di rumah bersamaDesa Pindahan Baru hingga sekarang selama 16 tahun dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 2 orang anak bernama XXXXX binti XXxXxx,umur 16 tahun dan xxxxx binti xxxxx, umur 4 bulan;.

XXxXxxX bin xXxxxx, Uumur 52 tahun, agama Islam, pekerjaantani, alamat Kecamatan Rantau Badauh,Kabupaten Barito Kuala;Pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa = saksi kenal dengan Pemohon I danPemohon II, karena saksi paman Pemohon I; Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon IIadalah pasangan suami isteri yang menikah pada 8September 1994 di Desa Pindahan Baru, KecamatanRantau Badauh, Kabupaten Barito Kuala, meskipunsaksi tidak hadir saat pernikahan tersebut, akantetapi saksi

dan merekamengajukan isbat nikah untuk melengkapipersyaratan pembuatan Akta Kelahiran anak, danmemenuhi hakhak kKeperdataan para Pemohon;bin xXxxx, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaantani, alamat Kecamatan BanjarmasinUtara, Kota Banjarmasin;pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon = I danPemohon II, Karena Pemohon II adalah adik isterisaksi;Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon IIadalah pasangan suami isteri yang menikah pada 8September 1994 di Desa Pindahan

Dinas Pemakaman Pemerintah Provinsi DaerahKhusus lbukota Jakarta;Bahwa, Pemakaman Umum jumlahnya lebih kurang 100 (seratus)kuburan/makam pindahan Pejuang Perintis Kemerdekaan berada di atas tanah29.325 M2 ;Hal. 5 dari 24 hal. Put.

No. 1817 K/PDT/2012Bahwa, Pemerintah Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta mengajukanGugatan Bantahan kedalam perkara a quo demi kepentingan umum, karena diatas sebahagian bidang tanah objek perkara a quo telah berdiri PemakamanUmum Pindahan Para Pejuang Perintis Kemerdekaan R.1.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, demikepentingan Umum serta serta kepentingan bangsa dan negara akan tempattempat bersejarah yakni Pemakaman Umum Pindahan Pejuang KemerdekaanR. di Pemakaman Umum Tanah Kusir, Bintaro, Jakarta Selatan untukdipertahankan dan dilestarikan bersama dengan memberikan Putusan danPertimbangan akan keberadaan Pemakaman Umum di atas bahagian bidangtanah yang dipersengketakan Para Pihak Perkara a quo ;Hal. 7 dari 24 hal. Put.

perbuatan hukum apapunsebagai status quo ;Dalam Pokok Perkara :e Menerima Gugatan Bantahan Pembantah secara keseluruhan;e Mengabulkan Gugatan Bantahan Pembantah secara keseluruhan;e Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar;e Menetapkan Pemakaman Umum berjumlah lebih kurang 100 (seratus)kuburan/makam Pindahan Perintis Kemerderkaan R.I. yang berada diatas sebahagian bidang tanah yang terletak atau dahulu dikenal denganHal. 8 dari 24 hal.

No. 1317 K/PDT/2012terhadap segala sesuatu yang berada diatasnya yakni berupa TempatPemakaman Khusus Pindahan Pejuang Perintis Kemerdekaan R. ;. Bahwa, di dalam persidangan perkara aquo Pemohon Kasasi telahberupaya memenuhi Hukum Acara yang ditentukan dalam Hukum AcaraPerdata atau H.I.R. ;. Bahwa, di dalam persidangan memang telah terjadi jawab menjawabantara Pemohon Kasasi dengan Pihak Terbantah in casu TermohonKasasi ;.

Tempat tinggal : Desa Pindahan baru Rt.07 Kec Rantau Badauh Kab Batola7. Agama : Islam8. Pekerjaan : SwastaTerdakwa Ardiansyah Bin Wahyuni ditangkap berdasarkan surat perintahpenangkapan tanggal 05 April 2017, sejak tanggal 05 April 2017 sampai dengan tanggal06 April 2017 ;Terdakwa Ardiansyah Bin Wahyuni ditahan dalam tahanan rutan oleh :1. Penyidik sejak tanggal 6 April 2017 sampai dengan tanggal 25 April 2017 ;2.

Rantau Badauh Kab Batola, saksi RUSMADIANSYAH dansaksi IRWANSYAH (keduanya anggota polisi Polsek Rantau Badauh) mengamankansaksi Pajeri Yadi Als Utai dalam keadaan mabuk dan pada saat diperiksa ditemukan 2butir obat Carnophen didalam kantong celana saksi Pajeri, dan setelah ditanyakan obatcarnophen tersebut saksi PAJERI telah membeli dari terdakwa Ardiansyah ;Bahwa saksi RUSMADIANSYAH dan saksi IRWANSYAH langsung menuju rumahterdakwa Ardiansyah bersama dengan saksi PAJERI di desa Pindahan Baru Rt

Terdakwa Ardiansyah pada hariRabu tanggal 05 April 2017 total telah menjual obat carnophen sebanyak 16 butirdengan total uang penjualan sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), sedangkansisa carnophen sebanyak 14 butir telah habis dikonsumsi oleh terdakwa Ardiansyahsebelum dilakukan penangkapan oleh pihak kepolisian ;Bahwa terdakwa Ardiansyah telah menjual obat jenis carnophen sekitar 1 (satu)bulan kepada masyarakat sekitar Desa Pindahan baru Rt.06 Kec.

Saksi Pajeri Yadi Als Utai Bin Tasbih Hadi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah mengenaitindak pidana memiliki dan mengedarkan sediaan farmasi berupa obatobatanyang tidak memiliki izin edar yang didakwa kepada Terdakwa ;Bahwa saksi diamankan pada hari Rabu tanggal 05 April 2017 pukul 19.30 Witadi Desa Pindahan Baru Rt.06 ;Bahwa saksi diamankan karena kedapatan mengkonsumsi dan memiliki obatjenis Carnophen / Zenith ;

Irwansyah, selakuanggota Polri mendapat informasi dari masyarakat tentang adanya tindak pidanamengedarkan sediaan farmasi berupa obatobatan yang tidak memiliki izin edar,kemudian pada hari itu sekitar jam pukul 19.30 Wita di Desa Pindahan Baru Rt.06 SaksiRusmadiansyah, S.H. dan saksi M.

telahmereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan, dengan sengaja melawan hukum, memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Agustus 2020 sekira pukul 08.00 wibSaksi Korban Abdul Wahid Bin Ariyon dihubungi Terdakwa dan menawarkanpekerjaan untuk membawa mobil barang pindahan

Saksi Abdul Wahid Bin Ariyon, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadian penggelapan terjadi pada hari Sabtu tanggal 29Agustus 2020 sekira pukul 10.00 WIB bertempat di Jalan Seroja DesaTambusai Batang Dui, Kecamatan Bathin solapan, KabupatenBengkalis; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Agustus 2020 sekira pukul08.00 wib Saksi dihubungi oleh Terdakwa menawarkan pekerjaan untukmembawa mobil yang mengangkut barang pindahan temannya danmeminta Saksi untuk menjemputnya di Jalan

AFRIATI;Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalahTerdakwa sebelumnya menghubungi anak saya melalui HP danmenyuruh datang ketempat dimana Terdakwa berada, adapun tujuannyaadalah karena ada orang pindahan dan anak saya tersebut bisamembawa mobil, menurut keterangan anak saya bahwa setelah bertemudengan Terdakwa dan diajak bicara kemudian Terdakwa meminjamsepeda motor anak saya dengan alasan untuk menjemput temannya.Kemudian sejak saat itu Terdakwa tidak pernah kembali dan dihubungitidak

pernah angkat HP serta di SMS juga tidak membalas serta sepedamotor milik saya tersebut tidak pernah dikembalikan oleh Terdakwatersebut; Bahwa kerugian yang di alami sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu yanggal 29 Agustus 2020 sekira pukul08.00 WIB, Saksi Korban dihubungi oleh Terdakwa dengan alasanmenawarkan pekerjaan sebagai sopir mobil untuk mengangkutbarang pindahan

bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 652/Pid.B/2020/PN BIs Bahwa Saksi Korban Abdul Wahid sudah mengenal dengan baikdengan Terdakwa sejak 7 (tujuh) bulan yang lalu sebelum terjadikejadian penggelapan kendaraan motor Saksi Korban Abdul Wahid; Bahwa pada hari Sabtu yanggal 29 Agustus 2020 sekira pukul08.00 WIB, Saksi Korban dihubungi oleh Terdakwa dengan alasanmenawarkan pekerjaan sebagai sopir mobil untuk mengangkutbarang pindahan

Salinan PUTUSANNomor: 253/Pdt.G/2010/PA.MrbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Marabahan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu) pada tingkat pertama, dalam persidanganMajelis Hakim telah menjatuhkan putusan tentang Cerai Gugatsebagai berikut :HARIYANTI binti EDUARSYAH, umur 22 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa Pindahan Baru,RT. 06, Kecamatan Rantau Badauh, Kabupaten BaritoKuala, selanjutnya disebut "Penggugat" ;MELAWANM

HUSAINI bin MASRANI, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat tinggal di Pindahan Baru, RT. 04,Kecamatan Rantau Badauh, Kabupaten Barito Kuala,selanjutnya disebut "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyapada tanggal 26 Oktober 2010 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Marabahan, Nomor253/

SARPANI bin APAN, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Desa Pindahan Baru, RT. 3,No. 3, Kecamatan Rantau Badauh, Kabupaten Barito Kuala ;Pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan kenalTergugat.

ABDULLAH bin JUNI, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Desa Pindahan Baru, RT. 06,Kecamatan Rantau Badauh, Kabupaten Barito Kuala;Pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat dankenal dengan Tergugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatadalah pasangan suami istri yang menikah pada bulanMei 2008 dan telah dikaruniai seorang anak berusia7 (tujuh) bulan ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat

Rahing pindahan dari Bisaha danRewa menerangkan bahwa sebelum menempati tanahsengketa H. Rahing pindahan dari bonto bontodan saksi Tergugat yaitu) Mustafa menerangkan H.Rahing pindahan dari Timpuseng sebelummenempatitanah sengketa dan MUHAMVAD menerangkan~ H.Rahing pindahan dari Arang, mengenai keterangansaksi saksi tersebut Majelis Hakim berpendapattelah cukup membuktikan bahwa sebelum mendiamitanah sengketa H.

Rahing pindahan dari suatutempat atau tempat lain" (vide putusanPengadilan Negeri Maros hal.27 dan 28 yangdisetujui oleh Pengadilan Tinggi Makassar)Bahwa, Judex Facti telah keliru dalampertimbangan ini, karenaketerangan saksi saksi tersebut saling' tidakbersesuaian mengenai dari mana H. Rahingberasal, sehingga penerapan hukum yangdipertimbangkan bahwa H. Rahing pindahan darisuatu. tempat atau tempat lain adalah keliru,seharusnya Judex Facti menyebut dari tempatmana H. Rahing berasal. Justeru.

Sekitar pukul 16.30 WITA saksi MAXIMUS KERU menelepon Sar.DONI menanyakan barang pindahan kok ada rangka motornya, dan dijawabada 2 (dua) motor yang masuk dalam barang pindahan tersebut;Bahwa setelah melakukan pemindahan barang tersebut ke 2 (dua)container ukuran 20 feet, kemudian 2 (dua) kontainer ukuran 20 feettersebut disegel dengan segel pelayaran, selanjutnya terdakwapun pulangke Atambua;Bahwa pada tanggal 2 Oktober 2017, dilakukan proses pemindahan barangdari 2 (dua) unit container ukuran 20

Mentari Line.Selain itu sSaudara Doni juga menanyakan tentang tarifnya dan menyewahcontainer ukuran 40 feet;Bahwa saksi menyetujui dan tarifnya adalah Rp 4.750.000, (empat jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa menurut pengakuan saudara Doni bahwa yang mau dikirimkanadalah barang pindahan;Halaman 25 dari 65 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN AtbBahwa saksi tidak menanyakan barang pindahan apa yang maudikirimkan;Bahwa saksi tidak menanyakan karena barang yang dikirimkan adalahbarang pindahan, dan

itu sudah sesuai dengan SOP Mentari Line;Bahwa tentang barang pindahan tidak disebutkan dalam SOP MentariLine;Bahwa kenyataannya bahwa barang pindahan itu adalah sparepart motorHarley;Bahwa barangbarang itu tidak jadi dikirim;Bahwa barangbarang itu tidak jadi dikirim karena dicegat oleh Intel Kodim;Bahwa dari Intel Kodim yang mencegat bernama Jemi Mamengko;Bahwa setelah dicegat oleh Intel Kodim, kami melakukan perundinganbersama dengan Intel Kodim dan Petugas Bea dan Cukai di kantor Beadan Cukai

DONI menanyakan barang pindahan kok ada rangka motornya,dan dijawab ada 2 (dua) motor yang masuk dalam barang pindahan tersebut;Menimbang Bahwa pada tanggal 2 Oktober 2017, dilakukan prosespemindahan barang dari 2 (dua) unit container ukuran 20 feet ke 1 (Satu) unitkontainer nomor DLCU4104775 ukuran 40 feet yang dilakukan oleh buruhpelabuhan dan disaksikan oleh saksi MAXIMUS KERU, kemudian disegeldengan segel pelayaran;Menimbang Bahwa fakta hukum diatas lebih dipertegas lagi olehketerangan saksi

bukti dalam perkara in casu tidak seimbang dalampenilaiannya karena bukti Pemohon Kasasi tidak dijadikan pertimbangan yangmendalam dalam fakta hukum sedangkan bukti Termohon Kasasi terkesandipaksakan untuk mendalam menjadi fakta hukum yang seakanakan terjadi;Bahwa Pemohon Kasasi dalam perkara in casu menolak kalimat menimbang padaparagraf 16 (enam belas), karena Judex Facti hanya mempertimbangkan faktahukum hanya dicantumkan sebatas awal terjadinya perjanjian kerja waktu tertentudan akhirnya mutasi pindahan

perkara in casu menolak kalimat menimbang padaparagraf 18 (delapan belas) karena Judex Facti hanya mempertimbangkan bukti P.07 atau dengan kata lain fakta hukum hanya dicantumkan tanggal 13 bulanNovember tahun 1993 sampai dengan tanggal 17 bulan Oktober tahun 2009 sajatanpa dijelaskan bagaimana fakta hukum yang terjadi Perjanjian Kerja WaktuTertentu yang dilakukan berulangulang oleh Termohon Kasasi sejak tanggal 13bulan November tahun 1993 sampai dengan tanggal 11 bulan April tahun 2011 sertamutasi pindahan

antara Penggugat dan Tergugat dilakukan secara terusmenerus............. , hal ini dikarenakan Judex Facti tidak memahami dan menjiwaiketentuan sebagaimana dimaksud Kepmenakertrans RI Nomor : Kep. 100/MEN/V1/2004, jo UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 pada BAB IX tentangHubungan Kerja Pasal 59 ayat (1), (2), (4), (5), (6) dan ayat (7);Bahwa Pemohon Kasasi dapat menerima pertimbangan hukum Judex Factisebagaimana kalimat menimbang pada paragraf 21 (dua puluh satu), adalah benaradanya karena mutasi pindahan

terhadapPemohon Kasasi yang dapat ditafsirkan untuk turun dari pekerjaan juru muat kedarat (cuti/istirahat) yang berlaku selama ini di Perusahaan Termohon Kasasi (P.20);Bahwa Pemohon Kasasi dapat menerima pertimbangan hukum Judex Factisebagaimana kalimat menimbang pada paragraf 22 (dua puluh satu), karena hal itusudah menjadi tatis muntandis menjadi hak normatif Pemohon Kasasi sebagaimanaketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, mengenai pelaksanaan danteknisnya dapat dibuktikan dengan mutasi pindahan

pada tanggal 11 bulan April tahun2011 (P.20);Bahwa Pemohon Kasasi dalam perkara in casu menolak kalimat menimbang padaparagraf 24 (dua puluh empat) karena Judex Facti memaksakan fakta hukum dandengan salah penerapan hukumnya dengan mencantumkan kalimat tidak ada buktiyang membuktikan Penggugat melaksanakan mutasi pindahan pada tanggal 11bulan April tahun 2011.........000.0 , hal ini dikarenakan Judex Factimemaksakan fakta hukum untuk dikesampingkan pelaksanaan mutasi pindahanpada tanggal 11 bulan

No.94/PDT/2015/PT.SMR Timur : Jalan Pendidikan ; Selatan : Gang Mulawarman ; Barat : Silva ;(tanah dibeli tahun 2008 yang merupakan pindahan aset dari gang Setiadan diatas tanah tersebut telah dibangun sebuah rumah pada tahun2009 dan ditempati tanggal 9 Maret 2010) ;Sarang walet ukuan 8 x 14 m dengan 4 (empat) lantai dibuat padatanggal 27 Mei 2011 (dana pembuatan sarang burung walet berasal darihasil penjualan tanah di jalan Pendidikan sejumlah Rp.500.000.000.

No.94/PDT/2015/PT.SMR1 (satu) buah rumah perolehan tahun 2009 yang terletak di JalanPendidikan RT.07 No.43 Dusun Il Kabo Jaya Swarga Bara, KecamatanSangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur dengan ukuran tanah 20 x 50 mbatas batas : Utara : Amir Kasa ; Timur : Jalan Pendidikan ; Selatan : Gang Mulawarman ; Barat : Silva ;(tanah dibeli tahun 2008 yang merupakan pindahan aset dari gang Setiadan diatas tanah tersebut telah dibangun sebuah rumah pada tahun2009 dan ditempati tanggal 9 Maret 2010) ;Sarang

ukuran 2 Ha ;e 1 (satu) unit mobil Avanza dibeli tahun 2012 ;Adalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat yang didapatdidalam perkawinan ;e Menyatakan bahwa :1 (satu) buah rumah perolehan tahun 2009 yang terletak di JalanPendidikan RT.07 No.43 Dusun Il Kabo Jaya Swarga Bara, KecamatanSangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur dengan ukuran tanah 20 x 50 mbatas batas : Utara : Amir Kasa ; Timur : Jalan Pendidikan ; Selatan : Gang Mulawarman ; Barat : Silva ;( tanah dibeli tahun 2008 yang merupakan pindahan

No.94/PDT/2015/PT.SMR Timur : Jalan Pendidikan ; Selatan : Gang Mulawarman ; Barat : Silva ;( tanah dibeli tahun 2008 yang merupakan pindahan aset dari gangSetia dan diatas tanah tersebut telah dibangun sebuah rumah padatahun 2009 dan ditempati tanggal 9 Maret 2010 ),Rumah di Jalan Peternakan RT.06 Dusun Il Kabo Jaya Desa SwargaBara, Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur yang dibuatpada tahun 2012 dengan ukuran 61 x 54 m dengan batasbatas : Utara : Theopilus ; Timur : Sungai Sangatta ;

No.94/PDT/2015/PT.SMR Selatan : Gang Mulawarman ; Barat : Silva ;(tanah dibeli tahun 2008 yang merupakan pindahan aset dari gang Setiadan diatas tanah tersebut telah dibangun sebuah rumah pada tahun2009 dan ditempati tanggal 9 Maret 2010) ;2. Sarang walet ukuan 8 x 16 m dengan 4 (empat) lantai dibuat padatanggal 27 Mei 2011 (dana pembuatan sarang burung walet berasal darihasil penjualan tanah di jalan Pendidikan sejumlah Rp.500.000.000, ;3.

Kabupaten wonosobo, , yang telahdinasegelen dan bermeterai cukup, selanjutnya diberi tandaBDbin BW , umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Dusun Kelurahan , Kecamatan Wonsoobo, KabupatenWonosobo;, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenabertetangga;e Bahwa Benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah sudah 16 tahun yang lalu;e Bahwa sepengetahuan saya Penggugat dan Tergugat pindahan

di = warung = makan jalanJogonegaoro ;Bahwa saksi mendengar sendiri mereka sedang bertengkar;2 S bin M, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDusunKelurahan , Kecamatan Wonsoobo, Kabupaten Wonosobo ,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenabertetangga;Bahwa Benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah sudah 16 tahun yang lalu;Bahwa sepengetahuan saya Penggugat dan Tergugat pindahan

Halaman 7 dari 11 halamankarena itu Penggugat mempunyai alasan hukum untuk mengajukan gugatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yang bernama:BDbin BW , dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenabertetangga;e Bahwa Benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah sudah 16 tahun yang lalu;e Bahwa sepengetahuan saya Penggugat dan Tergugat pindahan dariDusun Tosari kemudian tinggal dirumah

telah berpisah selamaMenimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang pertama denganketerangan saksi Penggugat yang kedua ternyata saling bersesuaian dan salingmenguatkan, oleh karena itu dapat diterima sebagai bukti yang memperkuat dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, maka dapatditemukan fakta sebagai berikut:Bahwa Benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah sudah 16 tahun yang lalu;Bahwa sepengetahuan saya Penggugat dan Tergugat pindahan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikahdi rumah orang tua Penggugat di Desa Pindahan Baru KecamatanBeruntung Baru Kabupaten Banjar pada tanggal 07 April 2008, yang tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Beruntung Baru Kabupaten Banjarsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 074/13/IV/2008 tanggal 14 April2008.2.

Berdasarkan pengakuan Penggugat dalamsurat gugatannya adalah penduduk di RT.003 RW.002 Desa Pindahan BaruKecamatan Beruntung Baru Kabupaten Banjar, maka perkara ini menjadikompetensi relatif Pengadilan Agama Martapura sesuai ketentuan pasal 73ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 tahun 2006 dan diubah dengan UndangUndang No. 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama.Menimbang, bahwa karena Tergugat meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut tidak datang

diberikan oleh saksi telahsaling bersesuaian satu dengan yang lain, maka keterangan dua orang saksidiatas telan memenuhi syarat materiil sebagai alat bukti Saksi.Menimbang bahwa dua saksi Penggugat tersebut telah memenuhisyarat formil dan syarat materiil sebagai alat bukti saksi maka majelis hakimmenilai alat bukti saksi tersebut dapat di pertimbangkan untuk menemukanfakta dalam perkara aquo.Menimbang bahwa berdasarkan bukti P12 bahwa Penggugat adalahpenduduk yang betempat tinggal di RT.0O3 RW.002 Desa Pindahan

Bahwa Penggugat adalah penduduk yang bertempat tinggal di RT.003RW.002 Desa Pindahan Baru Kecamatan Beruntung Baru KabupatenBanjar.2. Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat, berdasarkan hukumIslam.3. Bahwa Penggugat dan Tergugat semula adalah suami isteri yang hidupharmonis dan dikaruniai 1 anak.4.

Malang, saksi 3 menelpon Anakdengan katakata aku dek Jalan OTW, Anak menjawab ya wes pa hatihati ; Kemudian sekira jam 14.40 WIB, saksi 3 tiba dirumah temannyaAnak, kemudian berbincangbincang mengenai pindahan kost Anak,karena Anak mau pindah dari Kosnya ; Kemudian sekira jam 15.00 WIB, Anak dan saksi 3 naik sepedamotor pergi ke Warung Bakso di Jalan Raya Pakis Kec.

Pakis Kab.Malang, kemudian ketika selesai makan bakso sekira jam 15.30 WIB,saksi 3 menyerahkan 1 (Satu) bungkus poket daun Ganja kering yangdibungkus dengan kertas koran kepada Anak, kemudian Anak bilang kesaksi 3 uangnya habis pindahan kos.

Anakmenjawab mene ae mari pindahan, kemudian Sdr.

Pakis Kab.Malang, kemudian ketika selesai makan bakso sekira jam 15.30 WIB,saksi 3 menyerahkan 1 (satu) bungkus poket daun Ganja kering yangdibungkus dengan kertas koran kepada Anak, kemudian Anak bilang keHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2020/PN Migsaksi 3 uangnya habis pindahan kos.

dimilikinya barang itu dengan melawan hukum.Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya sekitar akhir bulan April 2011 sekitar jam 17.00 Wib saksiAhmad Zainul Fajri setelah pulang dari bekerja, bermaksud pindah kamar kostyang semula berada dideretan sebelah timur pindah ke kamar deretansebelah barat;e Bahwa ketika saksi Ahmad Zainul Fajri sedang membereskan barangbarangdari dalam kost, tibatiba terdakwa datang menghampiri dan bertanya kepadasaksi Ahmad Zainul fajri : pindahan

AHMAD ZAINUL FAJRI, yang menerangkan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa kurang lebih sekitar satu tahunanditempat kos saksi;e Bahwa saksi telah kehiilangan BPKB saat saksi pindahan kamar kos jadihilangnya dikamar koskosan;e Bahwa seingat saksi kejadiannya pada bulan Mei 2011 ditempat kostkostan saksi di JI. Letjen suprapto gang Arjuno No. 4 Kel.

Kandangsapikecamatan Bugul Kidul kota pasuruan terakhir kali saksi menyimpan BPKBtersebut dibalik baju dalam almari;e Bahwa saksi dengan terdakwa samasama satu kost;e Bahwa jarak kamar kos saksi dengan kamar kos terdakwa sekitar 3 kamar;e Bahwa saat saksi pindahan yang membantu saksi adalah terdakwa danisterinya saja;e Bahwa saat saksi tahu BPKB sepeda motor saksi hilang saksi lalumencaricari bersama terdakwa karena tidak ketemu juga lalu saksilangsung lapor Polisi;e Bahwa seingat saksi yaitu terdakwa

, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwadipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa awalnya sekitar akhir bulan April 2011 sekitar jam 17.00 Wib saksiAhmad Zainul Fajri setelah pulang dari bekerja, bermaksud pindah kamar kostyang semula berada dideretan sebelah timur pindah ke kamar deretansebelah barat;Bahwa ketika saksi Anmad Zainul Fajri sedang membereskan barangbarangdari dalam kost, tibatiba terdakwa datang menghampiri dan bertanya kepadasaksi Ahmad Zainul fajri : pindahan

bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, makadapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa awalnya sekitar akhir bulan April 2011 sekitar jam 17.00 Wib saksiAhmad Zainul Fajri setelah pulang dari bekerja, bermaksud pindah kamar kostyang semula berada dideretan sebelah timur pindah ke kamar deretansebelah barat;e Bahwa ketika saksi Ahmad Zainul Fajri sedang membereskan barangbarangdari dalam kost, tibatiba terdakwa datang menghampiri dan bertanya kepadasaksi Ahmad Zainul fajri : pindahan

Sony Warna Merah hitam yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu milik saksi NAUDUR ROSMEDY FFPHalaman 2 Putusan Nomor:936/Pid.B/2019/PN Ptkdimana untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan mendobrak pintu rumah, perbuatanmana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saksi NAUDUR ROSMEDY FFP pada hari Jumat Tanggal 11 Januari2019 sekira jam 16.00 Wib meminta bantuan terdakwa untuk mengangkutbarangbarang pindahan

PGA.Sekitar jam 19.00 Wib terdakwa datang dengan menggunakan mobil pick updan setelah barangbarang pindahan rumah saksi NAUDUR ROSMEDY FFPsudah dimasukkan ke dalam mobil pick up yang dibawa oleh terdakwaselanjutnya dibawa ke Jl. PGA, sesampainya disana lalu barangbarangtersebut diturunkan dari mobil pick up dan dimasukkan ke dalam rumah.

diajukan sebagai saksi dalam perkara ini sehubungandengan barang saksi diambil oleh orang alain;Bahwa barang milik saya berupa 1 (Satu) buan Handycam merk SONYwarna Merah Hitam No : 1754419 diambil orang pada hari Jumat tanggal11 Januari 2019 Jam 20.00 wib di Jalan PGA Gang Rawamangun KelSungai Bangkog;Saya tahu pelaku yang telah mengambil 1 (Satu) buah Handycam merkSONY warna Merah Hitam No : 1754419 adalah Sdr Wahyu ;Bahwa cara pelaku mengambil barang milik saya dengan carapelaku membantu saya pindahan

yangdipegang oleh WAHYU sudah tidak ada lagi namun saya tidakberani menuduh WAHYU yang telah mengambilnya karena tidakada buktiSaya bisa tahu bahwa yang telah mengambil Hendicame adalahWahyu yaitu teman saya yang bernama SUMIANTO adamemeberitahukan kepada saya bahwa WAHYU akan menggunakan1 Unit Handi came Merk Sonni milik saya untuk dijadikan jaminan dikantornya;Bahwa pada awalanya saya pada hari Jumat tanggal 11 januari2019 jam 16.00 wib saya ada menelpon WAHYU untuk minta tolongmengangkutkan barang pindahan

dari penguasaanorang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepan persidangan dan keterangan dari saksisaksi dan keteranganterdakwa sendiri menerangkan bahwa benar Rahmat Wahyudi als Wahyu Bin Wayan Labe pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2019 Jam 20.00 wib di JalanPGA Gang Rawamangun Kel Sungai Bangkog, Terdakwa telah mengambil 1(Satu) buah Handycam merk SONY warna Merah Hitam No : 1754419 milik saksiNAUDUR ROSMEDI FFP ,terdakwa dengan cara Terdakwa membantusaksi korban pindahan

MOEKTIONO adalahsiswa pindahan dari Surabaya ;Bahwa saat itu saksi mempunyai kelompok sebanyak 9(sembilan) orang yang terdiri dari 7 (tujuh) lakilaki dan2 (dua) orang perempuan ;Bahwa yang saksi ingat dari terdakwa R. MOEKTIONOadalah memakai kaca mata, anaknya sok dan mentangmentang mungkin karena pindahan dari kota ;Bahwa di kelas 3.6 hanya terdakwa R. MOEKTIONOyang memakai kaca mata ;Bahwa ciri khas lainnya bajunya diikat di bagian bawah ;Bahwa saksi yakin terdakwa R.

MOEKTIONO adalahsiswa pindahan dari Surabaya ;e Bahwa saat itu saksi mempunyai kelompok sebanyak 9(sembilan) orang yang terdiri dari 7 (tujuh) lakilaki dan 2(dua) orang perempuan ;49e Bahwa yang saksi ingat dari terdakwa R. MOEKTIONOadalah memakai kaca mata, anaknya sok dan mentangmentang mungkin karena pindahan dari kota ;e Bahwa di kelas 3.b hanya terdakwa R. MOEKTIONO yangmemakai kaca mata ;e Bahwa ciri khas lainnya bajunya diikat di bagian bawah ;e Bahwa saksi yakin terdakwa R.

MOEKTIONO adalahsiswa pindahan dari Surabaya ;e Bahwa saat itu saksi mempunyai kelompok sebanyak 9(sembilan) orang yang terdiri dari 7 (tujuh) lakilaki dan 2(dua) orang perempuan ;e Bahwa yang saksi ingat dari terdakwa R. MOEKTIONOadalah memakai kaca mata, anaknya sok dan mentangmentang mungkin karena pindahan dari kota ;e Bahwa di kelas 3.b hanya terdakwa R. MOEKTIONO yangmemakai kaca mata ;e Bahwa ciri khas lainnya bajunya diikat di bagian bawah ;e Bahwa saksi yakin terdakwa R.

MOEKTIONO adalahsiswa pindahan dari Surabaya ;e Bahwa saat itu saksi mempunyai kelompok sebanyak 9(sembilan) orang yang terdiri dari 7 (tujuh) lakilaki dan 2(dua) orang perempuan ;53e Bahwa yang saksi ingat dari terdakwa R. MOEKTIONOadalah memakai kaca mata, anaknya sok dan mentangmentang mungkin karena pindahan dari kota ;e Bahwa di kelas 3.b hanya terdakwa R. MOEKTIONO yangmemakai kaca mata ;e Bahwa ciri khas lainnya bajunya diikat di bagian bawah ;e Bahwa saksi yakin terdakwa R.

CITRAMAKITA, antara lain Terdapat gulungan kabel dari Telkom, SepedaMotor, barang pindahan dan karton kemasan berisi rokok merekLuffman;Bahwa berdasarkan pengakuan Nakhoda (Sdr. TOBER SIHOMBINGbin (alm) TOHOM SIHOMBING) dan Cincu/pengurus KLM. CITRAMAKITA (Sdr.

CITRA MAKITAtidak ada membuang muatannya ke laut;Bahwa Muatan dalam kapal KIm Citra Makita adalah :e barang campuran yang menurut keterangan Nakhoda KLM.CITRA MAKITA merupakan barang pindahan yang dititipkan dikapal tersebut.

CITRAMAKITA dengan muatan berupa rokok sebanyak + 100 (seratus) karton,aneka barang campuran dan barang pindahan (belum dilakukanpencacahan) dari Tanjungpinang tujuan Pekanbaru;Bahwa dokumen yang menyatakan Terdakwa menjadi nakhoda adalahPerjanjian Kerja Laut antara PT. CIPTA PERDANA LESTARI seorangWarga Negara Indonesia dan Crew List yang diterbitkan PT.

CITRA MAKITA;Bahwa Rokok, barang campuran dan barang pindahan tersebut,nantinya akan dibawa ke Pekanbaru. Dan diserahkan kepadaseseorang yang sudah standby di Pekanbaru;Bahwa pada hari Minggu tanggal 08 Maret 2020 sekitar pukul 02.00WIB, di perairan Mendol saat itu kami bertemu dengan tim Bea Cukai,seketika kami langsung berhenti, dan bea cukai sandar di kapal kami;Bahwa setelah di tegah KLM.

Terkait jumlah dan jenis muatan sewaktu dimuat diTanjung Pinang dan pada saat dilakukan penindakan oleh tim patroli BC30002 tidak ada perbedaan;Bahwa Rokok, barang campuran dan barang pindahan tersebut,nantinya akan dibawa ke Pekanbaru.

Awi Bin Nasirsedang membantu mengangkut barang pindahan rumah saksi an. MuhammadYunus Bin M.

Bahwa Cara terdakwa melakukan penganiayaan yaitu pada saat korban sedangmembantu mengangkut barang pindahan rumah saksi an.Muhamaad Yunus laluHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 475/Pid.B/2018/PNKagkorban dipanggil oleh terdakwa yang berada di depan rumahnya dan korbanmendekati terdakwa, kemudian terdakwa berkata ngomong apo kau pagi tadinyebutnyebut namo polisi dan dijawab oleh korban dak ado aku nyebutnamo polisi, aku cuma becerito numbur babi kemudian terdakwa yangmemegang tas dukung langsung membekap

berlarikedalam rumah saksi sambil mengancungkan pisau kea rah Saksi Awi danterdakwa mengejar saksi Awi yang masuk kerumah saksi sambilmengancungkan pisau secara membabi buta dan saksi melihat kepala kirisaksi Awi mengeluarkan darah dan menjambak rambut korban Awi dan tanganterdakwa memegang pisau dengan menempelkan pisau ke leher korban Awisambil berkata ku bunuh kau lalu korban berkata ampun pak, enjuk nyawoaku, aku masih nak edop lalu saksi melerai sambil berkatasabar pak adomasalah apo, aku baru pindahan

Awi Bin Nasir sedang membantu mengangkutbarang pindahan rumah saksi an. Muhammad Yunus Bin M.

Bahwa kemudian Dandenma Brigif 19/Kh memerintahkanSerka Kasmin untuk menghubungi Saksi2 Serka Gegy Alfisyahuntuk menyiapkan alat uji Narkotika berupa test pack, sedangkanSaksi1 menghubungi petugas piket Denma Brigif 19/Kh untukmemerintahkan kesembilan orang personel baru pindahan dariRindam XIl/Tpr untuk berkumpul di Aula Yudha Denma Brigif 19/Khdengan menggunakan pakaian dinas PDL Loreng, Kopel dan baret.8.

Bahwa Saksi1 kenal dengan Terdakwa sejak akhir bulanDesember 2015 Saksi masuk dinas di Denma Brigif 19/Kh setelahselesai melaksanakan ijin cuti tahunan, Terdakwa adalah merupakananggota organik baru Brigif 19/Kh pindahan dari Rindam XIl/Tpr danantara Saksi dengan Terdakwa tidak ada hubungan keluarga hanyahubungan Atasan dan bawahan dalam kedinasan.2 Bahwa pada hari minggu tanggal 6 Maret 2016 sekira pukul22.00 wib selesai pengecekan apel malam Dandenma Brigif 19/Khberkoodinasi dengan Saksi1 untuk

Bahwa 9 (sembilan) orang personel baru pindahan dari RindamXll/Tprtersebut diambil sample urinenya secara bergantian duaorang, dua orang dengan menggunakan cangkir cup yang masihbaru dan di tuliskan namanya masingmasing di cangkir tersebut,kemudian diperintahkan untuk kencing diteras belakang aula grahaDenma Brigif 19/Kh dengan disaksikan oleh Serda Eko Didik/Provost,Saksi1, Dankima, Serda Rojak, Dandenma Brigif 19/Kh, Serka GegyAlfisyah, Serka Kasmin dan Praka Iwan.6.

Bahwa kemudianSaksi3 Serka Gegy Alfisyah melakukan testuji Narkoba dengan menggunakan alat test pack merk DOA TESTyang menggunakan indikator 6 (enam) parameter yaitu AMP, MET,COC, BZD, MOR dan THC, dan dari hasil pemeriksaan sample urine9 (sembilan) orang personel baru pindahan dari Rindam XIl/Tprtersebut ditemukan 2 (dua) semple urine atas nama Pratu M.Nohardiwan (Terdakwa) positif (+) mengandung Narkotika jenisMethampetamine (MET) dan Serda Windar positif (+) mengandungNarkotika.5.

Bahwa sepengetahuan Saksi3 yang menjadi latar belakangHal13dari38 hal Putusan Nomor : 51K/PM.105/AD/IX/2016Saksi 4dilakukannyapemeriksaan sampel urine terhadap 9 (Sembilan) oranganggota baru Brigif 19/Kh pindahan dari Rindam XIlI/Tpr dikarenakansatuan belum mengetahui latar belakang dari 9 (Sembilan) oranganggota baru tersebut, sehingga perlu dilakukan tes urine.13.