perkara permohonan Pemohonmerupakan perkara valuntair, maka segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon.Mengingat Pasal pasal dari ketentuan Perundang undangan yangberlaku.Halaman 1, Penetapan Nomor 449/Pdt.P/2018/PN Smg.MENETAPKAN1.Mengabulkan pencabutan perkara perdata permohonan olehPemohon dalam register perkara perdata Nomor 323/Pdt.P/2018/PN Smg.2.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Semarang untukmencatat pencabutan perkara perdata Nomor 449/Pdt.P/2018/PNSmg

Berita Acara Persidangan terakhir tanggal 10 Januari 2019 ;Menimbang, bahwa dipersidangan PEMOHON menyatakan tidakmeneruskan pemeriksaan perkara perdata Permohonan di PengadilanNegeri Semarang karena PEMOHON secaralisan telah menyatakanmencabut dalam perkara perdata Permohonan No. 539/Pdt/P/2018/PNSmg ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasHakim berpendapat bahwa pencabutan perkara perdata Permohonan No.539/Pdt/P/2018/PN.Smg. tersebut sah menurut UndangUndang ;Mengingat pada Peraturan

SusTPK/2019/PNSmg 1.500.000,0014. Pengadaan sarana Rp ADDprasarana kesenian 1.200.000,00Sub Total Rp59.200.000,0015. Gapuro Dk. Puluh Rejo Rp Bankeu20.000.000,00 Kabupaten16. Gapuro Dk. Jentrek Jotangan Rp Bankeu20.000.000,00 Kabupaten17. Betonisasi RT.02 RW.06 Rp Bankeu15.000.000,00 Kabupaten18. Betonisasi Dk. Sutan RT.01 Rp BankeuRW.06 15.000.000,00 KabupatenSub Total Rp70.000.000,0019.

SusTPK/2019/PNSmg> Talud di Pinggir sawah dan lapangan;> Betonisasi Rt.01 Rw.04 Bahwa semua kegiatan yang sudah Saksi sebutkan diatas telahdilaksanakan atau dikerjakan sesuai dengan RAB danbesarnyaanggarannya Saksi tidak ingat lagi, adapun kegiatan yang tidak samasekali dikerjakan atau dilaksanakan antara lain :> Betonisasi Dukuh Pulorejo;> Talud Bogoran;> Betonisasi Bogoran;> BUMDES.

SusTPK/2019/PNSmg Bantuan Keuangan Kabupaten1. Gapuro Dk. Puluh Rejo 20.000.000,2. Gapuro Dk. Jentrek Jotangan 20.000.000,3. Betonisasi RT.0O2 RW.06 15.000.000,4. Betonisasi Dk. Sutan RT.01 RW.06 15.000.000,Sub Jumlah 70.000.000,Bantuan Provinsi1.

Betonisasi RT.02 RW.06 Rp Bankeu15.000.000,00 Kabupaten Hal 73 dari 126 halaman, Putusan Tipikor Nomor 14/Pid.SusTPK/2019/PNSmg 18. Betonisasi Dk. Sutan RT.01 Rp BankeuRW.06 15.000.000,00 Kabupaten 19.

SusTPK/2019/PNSmg

Berkas perkara Pengadilan Negeri Semarang Nomor 397/Pid.B/2019/PNSmg, dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 8Agustus 2019, Nomor 397/Pid.B/2019/PN Smg, serta suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di muka persidanganPengadilan Negeri Semarang oleh Penuntut Umum dengan berdasarkandakwaan NO.REG.PERK.PDM11/SEMAR/Epp.2/05/2019 tanggal 17 Mei2019 yang berbunyi sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2015, terdakwa terdakwa

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (Dua riburupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Semarangtanggal 8 Agustus 2019, Nomor 397/Pid.B/2019/PN Smg. tersebut Terdakwamelalui Lembaga Pemasyarakatan Klas IIA Semarang telah menyatakanbanding pada tanggal 15 Agustus 2019 sebagaimana Akta banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 15 AgustusNomor : 28/Banding/Akta.Pid/2019/PN Smg jo Nomor 397/Pid.B/2019/PNSmg dan telah diberitahukan

;Telah membaca surat Pencabutan Gugatan Perkara No.03/Pdt.G/2019/PNSmg tanggal 09 April 2019 dari Kuasa Pengugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelisberpendapat bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah di cabut, maka perludiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Semarang untuk mencoret perkaragugatan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Smg ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara tersebut dicabut maka mengenaibiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).Telah membaca:1.Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSemarang yang menyatakan bahwa Terdakwa pada tanggal 16 Maret2020 telah mengajukan permintaan banding tas putusanPengadilan Negeri Semarang Nomor 19/Banding/Akta.Pid.Sus/2020/PNSmg Jo Nomor 870/Pid.Sus/2019/PN Smg tanggal 10 Maret 2020;Akta Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor 870/Pid.Sus/2019/PNSmg Jo Nomor 18/Banding

Bahwa dalam sengketa perkara perdata no 66/Pdt.G/ 1990 PNSmg jo No 493/ Pdt/ 1991 PT Smg jo no 744 K/ Pdt/ 1992, telah diputusyang salah satu amanya adalahmenghukum Kho Sian Tie alias Sugiarto untuk membayar hutangnyakepada Lina Kuswanto yang disetarakan dengan emas seberat 1.5 Kgemas (22 Karat), yang pada tahun 1991 dengan harga @ Rp 2.000, /gram jika dinilai menjadi Rp 36.000.000,. 6.

Bahwa didalam posita perkara perdata No ; 323/ Pdt.G/2019/PNSmg, Para Penggugat mendalilkan hutang alm Kho Sian Tie pada bulanJuli 2019, menjadi sebesar Rp 7.146.107.784,, dengan perhitungan :1Z xX Rp 36.000.000, x Rp 636.000, = Rp 7.146.107.784,Rp 1.670,Keterangan ;Rp 36.000.000, adalah nilai kewajiban yang harus dibayarRp 1.670, adalah harga emas pada tahun 1976.Rp 663.000, adalah harga emas pada tahun 2019Rp 7.146.107.784, adalah nilai yang harus dibayar oleh paraTergugat Ssesuai dengan harga

Turut Terlawan Ill, Turut Terlawan IV dan TurutTerlawan V melalui Mass Media Tribun Jateng tanggal 17 April 2020;Halaman 15 dari 25 halaman putusan nomor 276/Pdt/2020/PT SMGMembaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor323/Pdt.Plw/2019/PN Smg juncto Nomor 35/Pdt.U/2020/PN Smg yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang, berisi pada pokoknya bahwa padahari Kamis, tanggal 19 Maret 2020 Kuasa Para Pelawan menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 323/Pdt.Plw/2019/PNSmg

diKepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 11 Mei 2020;Halaman 16 dari 25 halaman putusan nomor 276/Pdt/2020/PT SMGMembaca, Relaas yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Semarang Nomor 323/Pdt.Plw/2019/PN Smg juncto Nomor35/Pdt.U/2020/PN Smg tanggal 3 Juni 2020, perihal Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding kepada Kuasa Para Pembanding;Membaca, Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding(inzage) Nomor 323/Pdt.Plw/2019/PN Smg juncto Nomor 35/Pdt.U/2020/PNSmg

Para Pelawan telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 323/Pdt.Plw/2019/PNSmgtanggal 17 Maret 2020 dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara patut kepada Para Terlawan dan Para Turut Terlawan,dengan demikian permohonan banding telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara yang ditentukan undangundang, sehingga olehkarenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa perkara perlawanan Nomor 323/Pdt.Plw/2019/PNSmg

Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor 128/Pid.B/2021/PNSmg Jo Nomor 28/Banding/Akta.Pid/2021/PN Smg yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarang bahwa pada tanggal26 Juli 2021 permintaan banding tersebut telah diberitanukan kepada JaksaPenuntut Umum pada Cabang Kejaksaan Negeri di Pelabuhan Semarang ;3.

Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) Nomor128/Pid.B/2021/PN Smg Jo Nomor 28/Banding/Akta.Pid/2021/PN Smg dariJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarang, bahwa pada tanggal26 Juli 2021 telah memberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum padaCabang Kejaksaan Negeri di Pelabuhan Semarang untuk diberi kesempatanmempelajari berkas perkara permintaan banding Nomor 128/Pid.B/2021/PNSmg Jo Nomor 28/Banding/Akta.Pid/2021/PN Smg terhadap putusan Nomor128/Pid.B/2021/PN Smg tanggal 01 Juli 2021

Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) Nomor128/Pid.B/2021/PN Smg Jo Nomor 28/Banding/Akta.Pid/2021/PN Smg dariJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarang, bahwa pada tanggal28 Juli 2021 telah memberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwauntuk diberi kKesempatan mempelajari berkas perkara permintaan bandingNomor 128/Pid.B/2021/PN Smg Jo Nomor 28/Banding/Akta.Pid/2021/PNSmg terhadap putusan Nomor 128/Pid.B/2021/PN Smg tanggal 01 Juli 2021di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang

pencabutan perkara gugatan perbuatan melawan hukum Nomor :279 / Pdt.G / 2017 / PN SMG, tersebut Sah menurut Undang Undang ;Mengingat dan memperhatikan pasal pasal dari peraturan perUndangundangan yang terkait dengan permohonan pencabutan perkara ;Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 279/Pdt.G/2017/PN.Smg.MENETAPKAN : Menyatakan menurut hukum , bahwa perkara perdata Nomor : 279 /Pdt.G / 2017 / PN SMG , tidak dapat dilanjutkan karena di Cabut ; Memerintahkan , agar perkara perdata Nomor : 279 / Pdt.G /2017/ PNSMG

/PNSmg Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Semarang Nomor489/Pid.B/2017/PN.Smg tanggal 19 Juni 2017 tentang penunjukan MajelisHakim, 2 220 222 on nnn nnn ne nn nnn cn nnn nn cee cn cen cnn ne cence = Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 498/Pid.B/2017/PN.Smg tanggal 19Juni 2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan

/PNSmg(satu) buah pisau yang terbuat dari bahan stenlis dengan panjang +25cmdan menghujamkan ketubuh saksi korban secara berulang kali yangmengenai kaki kanan, lengan/ siku kiri, pinggang kiri, perut, ketiak bawahkiri, dada kiri dan pelipis kiri kemudian saksi korban tidak sadarkan diriselanjutnya dibawa ke RS.

/PNSmg Bahwa benar saksi menjelaskan bahwa saksi datang ke kamar terdakwa untuk menanyakan pembayaran gorengan seharga Rp. 5.000.

/PNSmg

biaya perkara sebesarRp. 560.000, (lima ratus enam puluh ribu rupiah );Membaca, Relas Pemberitahuan isi putusan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 08 April 2021 Nomor 531/Pdt.G/2020/PN Smg yangditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarangbahwa isi putusan tersebut telah diberitahukan dengan sah dan patutmasingmasing kepada Terbanding semula Tergugat , Terbanding Ilsemula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III;Membaca Akta Permohonan Banding Nomor: 531/Pdt.G/2020/PNSmg

Nomor: 31/Pdt.U/2021/PNSmg yang ditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSemarang bahwa Pernyataan Permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan sah dan patut masingmasing kepada Terbanding semula Tergugat , Terbanding Il semula Tergugat II dan Terbanding Illsemula Tergugat III pada tanggal 19 April 2021 ;Membaca Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkarabanding (inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSemarang, telah memberitahukan dengan sah dan patut

ternyataPembanding semula Penggugat tidak mengajukan memori banding, olehkarenanya Majelis Hakim Tingkat banding tidak dapat mengetahui sepertiapa yang menjadi keberatan Pembanding semula Penggugat terhadapputusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam perkara ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara secara keselurunhan baikberita acara persidangan, alatalat bukti kedua belah pihak, juga salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 531/Pdt.G/2020/PNSmg

Putusan Nomor 291/Pid.Sus/2018/PNSmg 1 (satu) unit Truck Del Van Merk Hino warna hijau putih No. Pol :B9534JH; 1 (satu) buah buku keur Kom Truck Del Van Merk Hino warna hijau putihNo. Pol :B9534JH; 1 (Satu) buah surat tilang warna biru Reg.D1448143; 1(satu) buah Sim AAn.

Sus/2018/PNSmg Bahwa Terdakwa mengakui mengemudikan truk tidak mempunyai SIMyang ditentukan untuk itu dan perusahaan tempat Terdakwa mengetahuihal tersebut; Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Sdri. Suyati Binti Arneliterluka cedera kepala berat, tangan kiri patah dan meninggal dunia ditempat kejadian perkara berdasarkan Visum Et Repertum dari RumahSakit dr Kariyadi Semarang No.29/A9/RFL/III/2018 An.

Putusan Nomor 291/Pid.Sus/2018/PNSmg

Nomor 651/Pid.Sus/2016/PN Smg yangHal 12, Putusan Nomor 12/Pid.Sus /2017/PT SMGmenerangkan bahwa pada tanggal 3 Januari 2017 Penuntut Umummengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor. 651/Pid.Sus/2016/PN Smg tanggal 29 Desember 2016atas nama terdakwa FARASANTI Binti (Alm) SUDARNO dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa sebagaimanadalam Akta pemberitahuan Permintaan Banding Nomor.651/Pid.Sus/2016/PN Smg jo Nomor 1/Banding/Akta Pid.Sus/2017/PNSmg

padaKejaksaan Negeri Semarang telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang maka secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa sampai diputusnya perkara ini di tingkat banding,Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor. 651/Pid.Sus/2016/PNSmg

sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding ;Hal 13, Putusan Nomor 12/Pid.Sus /2017/PT SMGMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang Nomor.651/Pid.Sus/2016/PN Smg tanggal 29 Desember 2016 telah sesualmenurut hukum karena itu patut dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor. 651/Pid.Sus/2016/PNSmg

Gugatan Para penggugat Ne Bis In Idem, karena perkara nomer 17/Pdt G/2011/PNSmg,baik objek, subjek, dan posita, sama dengan perkara No 325/Pdt G/2010/PN Smg;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi No 1, dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari gugatan Para Penggugat jawaban Para Tergugat, replikmaupun duplik dihubungkan dengan bukti bertanda P24,dan keterangan saksi Sari21Nitiyudo,SH. perkara No 325/PdtG/2010/PNSmg,sebagai pihaknya adalah Ir.MukarsoSetyo Santoso,MT. sebagai penggugat sedangkan

meter persegi...............seeeeee eee eee eee eeeDengan demikian akta jual beli tersebut sangat kabur karena para pihak adalah baruberencana sehingga adanya jual beli belum secara final atau telah terjadi jual beli; Dandengan harga tersebut sangat fantastis sehingga apabila dihubungkan dengan pembayaransecara bertahap sebagaimana tertera dihalaman 34 (romawi IV) juga tidak relevan karenabaru dibayar senilai satu meter persegi saja.Menimbang bahwa sebagaimana dalam gugatan perkara No 17/PdtG/2011/PNSmg

beserta segala ssuatu yang ada diatasnya, yang terletak di Kelurahan22Kalipancur, Kecamatan Ngalian Kota Semarang sebagaimana tertuang didalam aktepengikatan jual beli No 16, akta No 17, akta No 18, akta No 19;Menimbang bahwa dari uraianuraian tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatbahwa antara perkara No: 325/PdtG/2010/PN Smg dengan perkara No: 17/PdtG/2011/PNSmg berbeda ;Menimbang , bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, terhadap Eksepsi No 1haruslah ditolak ;Menimbang , bahwa dipertimbangkan

Nitiyudo, SH beserta dengan akta No 17, akta No 18,akta No 19 adalah akta otentik yang memiliki nilai bukti paling sempurna, kecuali dapatdibuktikan sebaliknya ;25Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Sari Nitiyudo, SH, saksi adalahNotaris yang membuat akta No 16, akta No 17, akta No 18, dan akta No 19, yang pada saatitu Para Penggugat dan Para Tergugat hadir dihadapan Notaris, selama pembuatan aktatersebut tidak pernah ada komplain dari para pihak sampai dengan adanya gugatan No 325/PdtG/2010/PNSmg

Bahwa oleh karena gugatan perlawanan Pelawan dalam perkara a quomemiliki sifat Nebis in Idem dengan perkara Nomor 66/Pdt.G/2011/PNSmg., maka gugatan perlawanan demikian tidak dibenarkan menurut hukumdan oleh karenanya Pengadilan Negeri Jepara sepatutnya menyatakantidak dapat menerima gugatan perlawanan dalam perkara a quo;3. Eksepsi obscuur libel (obscure libel exceptie),a.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas ada perbedaan mendasarantara perkara sebagaimana tersebut dalam perkara 66/Pdt.G/2011/PNSmg., dengan perkara ini. Sehingga dalil Majelis Hakim yang menyatakanperkara ini ne bis in idem salah.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Semarang untuk mencatatpencabutan dimaksud dengan jalan mencoret perkara perdata No.104/Pdt.G/2021/PNSmg dari buku register perkara yang sedang berjalan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang;3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi dan atau Penggugat Konvensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara berpendapat lain mohon Putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang telah memberikan Putusan Nomor 3/Pdt.SusHKI/2018/PNSmg., tanggal 2 Agustus 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam

Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.591.000 (satu juta lima ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang tersebut diucapkan dengan hadirnya Tergugat pada tanggal 2Agustus 2018, terhadap putusan tersebut Tergugat melalui kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2018 mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 21 Agustus 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 3/Pdt.SusHKI/2018/PNSmg

/PNSmg

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat sebesar Rp.666.000, (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap perkara Nomor 482/Pdt.G/2019/PNSmg yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 24Juni 2020 tersebut, selanjutnya Pembanding semula Tergugat melaluiKuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan banding tertanggal 8 Juli2020 dan permohonan banding tersebut selanjutnya telah diberitahukankepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 9 Juli 2020 melaluirelas

telah memuat dan menguraikan secara tepat dan benarmengenai adanya faktafakta, Keadaankeadaan, dan halhal serta alasanalasan hukum yang mendasari putusannya, maka pertimbanganpertimbangan hukum dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarangtersebut diambil alin oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarangsebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 482/Pdt.G/2019/PNSmg

., juncto Nomor 1/Pdt.SusPKPU/2018/PNSmg., juncto Nomor 23/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg., tanggal 11 Februari2019 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi (Dalam Tindakan Pendahuluan): Menolak tuntutan provisi;Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi dari Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

olehHESS ACC SYSTEM B.V, sesuai dan berdasarkan Sertifikat JaminanFidusia Nomor W.13.00115257.AH.0501, Tahun 2016, tanggal 26Februari 2016, dan Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW.13.00119950.AH.05.01, Tahun 2018, tanggal 16 Februari 2018, adalahbatal demi hukum dengan segala akibat hukum (null and void) dan tidakdapat dilaksanakan dalam proses Kepailitan Tergugat , berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, Nomor23/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg., juncto Nomor 1/Pdt.SusPKPU/2018/PNSmg

Concrete (AAC) KEEN CRETE KBT 1550 yang diproduksi olehHESS ACC SYSTEM B.V.). sesuai dan berdasarkan Sertifikat JaminanFidusia Nomor W13.00115257.AH.05.01 tahun 2016 tanggal 26 Februari2016 dan Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W13.00119950.AH.05.01tahun 2018 tanggal 16 Februari 2018 adalah batal demi hukum dengansegala akibat hukum (null and void) dan tidak dapat dilaksanakan dalamProses Kepailitan Tergugat berdasarkan Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 23/Pdt.SusPailit/2018/PNSmg