ABDULHALIK ROROA, SH.MHum, pekerjaan Advokat/Konsultan Hukum yang beralamat kantordi Jalan Baldu Hadat No.66, Desa Mangon Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual, berdasarkanSurat Kuasa Khusus yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tual dengan nomor :12/HK.01/KK/2012/PNTL, tanggal 16 Mei 2012; Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tual nomor : 37.PH / Pen.Pid / 2012 / PNTLtanggal 10 Mei 2012 tentang Penunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadiliperkara

DKK; Penetapan Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Tual nomor : 37.HS/Pen.Pid/2012/PNTL tanggal 28 Mei 2012 tentang Hari Sidang ;Berkas perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa, nomor register perkara 37/Pid.B/2012/PNTL; Telah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan oleh Penuntut Umum, didalampersidangan pada hari Rabu, tanggal 18 Juli 2012; Telah mendengar Jawaban Penasihat Hukum Para Terdakwa yang dibacakan dalampersidangan pada tanggal 21 Mei 2012; Telah mendengar replik lisan dari Jaksa Penuntut

03/PidB/2012/PNTL

tanah DusunKetel Jiku Kecil Nametek milik kakek Penggugat kini telah diseroboti olehTergugat Il dengan cara membangun bangunan rumah tinggal yangpermanen, baik Penggugat maupun orang tua Penggugat telah berulangkali melarangnya, namun Tergugat II tidak pernah menghiraukannya;Bahwa setelah Penggugat mensinyalir ternyata Tergugat Il memperolehpersil tersebut dengan cara jual beli dengan Tergugat , dimana Tergugat bersikeras tanah tersebut adalah milik orang tuanya yang didasarkan padaSurat Nomor 65/PNTL

Gustaf Limba mempertanyakan hal tersebut di atas kepadapemerintah setempat yang menerbitkan surat tersebut ternyata hal ini tidakbenar, memang Persekutuan Hukum Adat Petuanan Lilialy pernahmengeluarkan surat tersebut kepada Sdr.Taher Teapon, namun karenaterjadi kekeliruan dalam hal ini terjadi overlap (tumpang tindih) dengantanah milik sdr.Johanis Limba yang sudah diakui oleh Pemerintah Adat/Persekutuan Hukum Adat Lilialy yaitu dengan Surat Keterangan tanggal, 20Februari 1977, maka Surat Nomor65/PNTL

91/Put.Pid.B/2014/PnTl

tanggal 20 Oktober 1988 atas putusan MahkamahAgung RI No. 884 K/Pdt/1986, tanggal 30 Juni 1987 adalah belum sah menuruthukum, karena ada gugatan bantahan atas pelaksanaan eksekusi tersebut yangperkaranya telah terdaftar di Mahkamah Agung RI dengan No. 4036 K/Pdt/1989,dengan demikian Pengadilan Negeri Tual tidak bisa untuk mengadili perkara ini.Dan PenggugatPenggugat juga belum bisa berbuat hubungan apapun dengantanah sengketa ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Tual No. 06/Pdt.G/1991/PNTL

Tahir Teaponyang isi / pokoknya : Pembatalan / Penarikan Kembali Surat Kami Nomor :65 / PNTL/ 1985 tertanggal 15 Nopember 1985 yang ditanda tanganioleh Pemerintah Negeri / Kepala Persekutuan Hukum Adat PetuananLilialy Anwar Bessy dan diberikan cap stempel, telah dinachtzegelen dandilegalisir, dan tanpa aslinya.

II 6, sebagai berikut :Bukti T I, I11Bukti T I, II 2Bukti T I, 134.BuktiT I W4 :Bukti T I, 15Bukti TI, 16:Foto Copy surat dari Pemerintahan Negeri Petuanan LilialyKecamatan BuruUtara Timur Desa Djikumerassa Nomor : 65 / PNTL/1985 tanggal 15 Nopember 1985 yang ditanda tangani PemerintahNegeri Lilialy B.

YOHANESLAWALATA (Pihak Pertama) kepada ARMENALI MUHTAR (Pihak Kedua) tanggal 19Januari 2005, tidak dapat menunjukkan secara jelas tentang kepemilikan tanah seluas 5Ha, yang termasuk didalamnya terdapat obyeksengketa seluas 20 x 30 M2, namun hanyalah dapat member petunjuk yang kemudian perludidukung dengan buktibukti yang lain yaitu keterangan SaksiSaksi.Menimbang, bahwa bukti T.I.IJ1, Foto Copy surat dari Pemerintahan Negeri PetuananLilialy Kecamatan Buru Utara Timur Desa Djikumerassa Nomor : 65 / PNTL

Tahir Teapon yang berisiPembatalan / Penarikan Kembali Surat Kami Nomor : 65 / PNTL / 1985 tertanggal 15Nopember 1985 yang ditanda tangani oleh Pemerintah Negeri/Kepala Persekutuan HukumAdat Petuanan Lilialy Anwar Bessy;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I.U2 dan T.I.04 hanyalah merupakan silsilahdan keterangan mengenai susunan keluarga Teapon saja dan sama sekali tidak menerangkanyang berkaitan dengan tanah obyek sengketa.Menimbang, bahwa Bukti T.I.II3 adalah Putusan Pengadilan Negeri Ambon No. 124

9/PidB/2012/PNTL

07/PidB/2012/PNTL

20/Pid.Sus/2012/PNTL

Putusan Peninjauan Kembali (PK) Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 734 PK/PDT/2008 tanggal 18 Oktober 2010;Bahwa kesamaan perkara ini dengan perkara yang terdahulu, adalahmengenai subjek yang sama, objek yang sama maupun alasanalasanyang sama, sebagaimana terincikan sebagai berikut: Subjek yang sama;Bahwa dalam perkara ini, walaupun identitas Para Penggugat sekarangberbeda dengan identitas Para Tergugat dalam perkara terdahulu yangtelah diputus oleh Pengadilan Negeri Tual Nomor: 14/Pdt.G/2002/PNTL

sekarangadalah anakanak dan kakakberadik dari Para Tergugat dalam perkaraterdahulu, sehingga mempunyai kualitas hukum yang sama dengan ParaTergugat dalam perkara terdahulu yang perkaranya telah diperiksa dantelah diputus oleh Pengadilan dan telah memiliki kekuatan hukum tetap; Objek sengketa yang sama;Bahwa objekobjek sengketa dalam perkara ini, adalah sama denganobjekobjek sengketa dalam perkara terdahulu yang telah diperiksadan diputus oleh Pengadilan Negeri Tual dalam perkara Nomor 14/Pdt.G/2002/PNTL

, tanggal 4 Januari 2003, dan Putusan telahmempunyai kekuatan hukum tetap; Alasanalasan yang sama;Bahwa alasanalasan yang dikemukakan oleh Para Penggugat dalamgugatan perkara ini adalah sama dengan perkara yang terdahulu yangtelah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Negeri Tual dalam perkaraPerdata Nomor 14/Pdt.G/2002/PNTL, tanggal 4 Januari 2003;Dalam ranah hukum perdata, nebis in idem sesuai ketentuan Pasal 1917KUHPerdata, apabila putusan yang dijatunkan Pengadilan bersifat positif(menolak untuk

Elisabeth Laipeny, dkk lawan LukasLaipeny, dkk dalam perkara Nomor 14/Pdt.G/2002/PNTL, ternyata bukti suratdan keterangan saksisaksi dalam perkara a quo telah terbukti bahwa orangtua dari Para Pemohon Kasasi yang bernama Petrus Laipeny dalamkedudukannya sebagai Kepala Soa/Ketua Marga Laipeny Romkoda adalahorang yang telah melepaskan tanah kepada pihak lain, baik masyarakatmaupun Instansi Pemerintah diatas objek sengketa (perkara terdahulu) yangtelah bersertifikat sesuai bukti surat dan sampai dengan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tual, tanggal 08 Juni 2012, Nomor :53.PMH/Pen.Pid/2012/PNTL tentang Penunjukkan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa atasnama terdakwa PETRUS GAINAU alias PAK ETUS;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tual, tanggal 08 Juni 2012 Nomor :53HS/Pen.Pid/2012/PNTL tentang Hari Sidang;3.

Berkas perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa, Nomor Register Perkara53/Pid.B/2012/PNTL atas nama terdakwa Petrus Gainau alias Pak Etus besertaseluruh lampirannya ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh Penuntut Umum didalampersidangan pada hari SENIN tanggal 18 Juni 2012 ;Telah mendengar tanggapan terdakwa melalui Penasihat Hukumnya terhadapdakwaan Penuntut Umum tersebut, yang pada pokoknya menyatakan tidak keberatandan memohon persidangan tetap dilanjutkan ;Telah mendengarkan keterangan

Pengadilan Tinggi Maluku Nomor35/PID/2011/PT.MAL tanggal 19 September 2011 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Para Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 27 Juni 2011 ;Nomor : 18/PID.B/2011/PN.Tl yang dimohonkan banding ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.000, (dua riburupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Terdakwa Nomor :18/Akta.Pid/2011/PNTL

oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tualyang menerangkan, bahwa pada tanggal 18 Oktober 2011 Terdakwamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 24 Oktober 2011 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Tualpada tanggal 25 Oktober 2011 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa Nomor : 18 / Akta Pid / 2011 / PNTL

yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang bahwa pada saat persidangan membacakan jawabab Tergugatselanjutnya, Tergugat V menyampaikan bahwa kehadirannya dalam persidangan selainuntuk kepentingannya sendiri, adalah juga bertindak untuk dan atas nama Tergugat III danTergugat V berdasarkan surat kuasa insidentil yang dibuat dan ditandatangani tertanggal 9Mei 2011 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Trenggalek pada 7 Juli2011 di bawah register No. 32/ K.Kh/ 2011/ PNTL

Menimbang bahwa sesuai dengan berita acara persidangan, diketahui bahwa selamajalan nya proses persidangan Penggugat selalu hadir untuk membela kepentingannya, dilain pihak Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah hadir sedangkan Tergugat III yang jugamerupakan kuasa dari Tergugat IV dan Tergugat V (berdasarkan surat kuasa insidentil yangdibuat dan ditandatangani tertanggal 9 Mei 2011 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Trenggalek pada 7 Juli 2011 di bawah register No. 32/K.Kh/ 2011/ PNTL

. / 2011 / PNTL dan terhadap surat gugatanPenggugat (beserta perubahannya) tersebut, Tergugat IV dan jugaKuasa dari Tergugat III dan Tergugat V telah membantah isi suratgugatan dan memberikan jawaban secara tertulis sebagai berikut : Dalam Eksepsi : wn Bahwa Tergugat Ill, IV dan V menolak penyebutan nama yangkeliru dalam gugatan karena nama yang benar dari Tergugat III adalahH. Syamsuri dan nama dari Tergugat IV yang benar dalah M. MarzugiMuklis bin H.

Menimbang, bahwa sesuai dengan berita acara persidangan,diketahui bahwa selama jalan nya proses persidangan Penggugatselalu26hadir untuk membela kepentingannya, di lain pihak Tergugat dan Tergugat Il tidak pernah hadir sedangkan Tergugat Ill yangjuga merupakan kuasa dari Tergugat IV dan Tergugat V (berdasarkanSurat Kuasa Insidentiel yang dibuat dan ditandatangani tertanggal 9Mei 2011 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTrenggalek pada 7 Juli 2011 di bawah register No. 33/ K.Kh./ 2011/PNTL

Nomor : 14/Pdt.G/2008/PNTL

Perintah /Penetapan Penahanan oleh ; Penyidik sejak tanggal 23 Januari 2013 s/d tanggal 11 Februari 2013 ; Diperpanjang oleh Kajari Dobo sejak tanggal 12 Februari 2013 s/d tanggal 23 Maret 2013; Penuntut Umum sejak tanggal 25 April 2013 s/d tanggal 14 Mei 2013 ; Hakim sejak tanggal 26 April 2013 s/d tanggal 12 Mei 2012 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeritersebut ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tual tanggal 29April 2013,No. 48.PMH/Pen.Pid/2013/PNTL

ete wha EF oe he adam )9 3950 Says Jang lel id Bj pntl ON GE OI CantleywtArtinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasakasih dan sayang...... sudah tidak terwujud lagi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa jika perkawinan tersebut tetap dipertahankan,menurut Majelis Hakim hal tersebut hanya akan menambah mudharat yang lebihbesar

Bahwa setelah Penggugat mengsinyalir ternyata Tergugat ll memperolehpersil tersebut dengan cara jual beli dengan Tergugat , dimana Tergugat bersikeras tanah tersebut adalah milik orang tuanya yang didasarkanpada Surat nomor. 65/PNTL/1985 tertanggal 15 November 1985.6.

Johannis Limba yang sudah diakui oleh Pemerintah Adat/Persekutuan Hukum Adat Lilialy yaitu dengan Surat Keterangan tanggal20 Februari 1977, maka surat nomor. 65/PNTL/1985 telah dicabutkembali dengan Surat nomor. 05/KPHA/PL/1995.7.

DusunKetel Jiku Kecil Nametek milik kakek Penggugat kini telah diseroboti olehTergugat Il dengan cara membangun bangunan rumag tinggal yangparmenen, baik Penggugat maupun orang tua Penggugat telah berulangkali melarangnya namun Tergugat Il tidak pernah menghiraukannya.16.Bahwa setelah Penggugat mengsinyalir ternyata Tergugat Il memperolehpersil tersebut dengan cara jual beli dengan Tergugat , dimana Tergugat bersikeras tanah tersebut adalah milik orang tuanya yang didasarkanpada Surat nomor. 65/PNTL

No. 05/PDT/2015/PT.AMB20 Februari 1977, maka surat nomor. 65/PNTL/1985 telah dicabutkembali dengan Surat nomor. 05/KPHA/PL/1995.18.Bahwa kemudian penjelasan tersebut diatas Penggugat telahmenyampaikan baik kepada Tergugat Il maupun Tergugat , namun halini) sama sekali tidak dihiraukan oleh Para Tergugat, maka terhadaprumah yang dibangun oleh Tergugat Il di dalam tanah Sertifikat Hak Milikno. 00427 dengan batasbatasnya sebagai berikut :> Utara berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik no. 00426> Selatan

/d tanggal 12 November 2011 ; 3 Hakim Pengadilan Negeri ; Tidak dilakukan Penahanan Para Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya , SUDIYONO ATBAR,SHAdvokat dan Konsultan Hukum yang berkantor pada Law Office Sudiyono Atbar &Partners, di Jakarta Jenderal Sudirman Km,32/60 Bekasi 17144 yang bertindak baiksndiri sndiri maupun bersama sama untuk mendampinggi bersarkan Surat kuasaKhusus tertanggal 19 juni 2012, yang terdaftara pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriTual dengan No. 22 /HK O1/KK/2012 / PNTL

Nomor : 2289 K/Pid.Sus/2009Membaca putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri TualNomor02/Pid.sus.Prkn/2009/PNTL tanggal 18 Mei 2009 yang amarsengkapnya sebagai berikut :1.OOMenyatakan terdakwa . BUNSOM JAIKLA dan terdakwa Il. CHONKHANTEE alias CHON alias TOY tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair Jaksa Penuntut Umum ;Membebaskan terdakwa I. BUNSOM JAIKLA dan terdakwa II.

Nomor : 2289 K/Pid.Sus/2009diajukan dalam sidang tanggal 01 Mei2009 seperti dimaksud dalam Pasal197 ayat (1) huruf e KUHAP, yangmana salah satu barang bukti yangkami ajukan dipersidangan adalahberupa 1 (satu) unit alat penangkapikan berupa pukat ikan atau fish netyang telah disita secara sah menuruthukum berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Tual Nomor : 142PERS/PEN.PID/2008/PNTL tanggal 23September 2008 oleh karena itu dapatdigunakan untuk memperkuatpembuktian dipersidangan.> Dengan demikian Putusan