Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura sejaktanggal 4 Maret 2021 sampai dengan tanggal 2 Mei 2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 24 Februari 2021,Nomor 16/PID.SUS/2021/PT.JAP, tentang Penunjukan Majelis Hakimyang menyidangkan perkara tersebut; Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 24 Februari2021 Nomor 16/PID.SUS/2021/PT.JAP tentang Penunjukan PaniteraPengganti untuk membantu Majelis Hakim dalam

memeriksa danmengadili perkara tersebut; Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 24Februari 2021, Nomor 16/PID.SUS/2021/PT.JAP. tentang Penetapan harisidang; Berkas perkara dan surat surat yang terlampir didalamnya sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kaimana , tanggal 29 Januari2021, Nomor. 51 / Pid Sus / 2021 / PN Kmn , dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang , bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa terdakwa BALTASAR

,M.H. dan Yohanes HeroSujaya., S.H., M.H. sebagai HakimHakim Anggota berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 24 Februari 2021 Nomor16/PID.SUS/2021/PT.JAP untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta Yan LamberthRumaropen, S.Sos.SH Panitera + Pengganti tersebut, tetapi tanpadihadiriJaksa Penuntut Umum, Terdakwa

,MHNIP. 196012151989031005Halaman 16 dari 15 Halaman Perkara Nomor 16/PID.SUS/2021/PT.JAP

September 2014;6 Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura sejak tanggal 21 Juli 2014 sampai dengantanggal 19 Agustus 2014;7 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura sejak tanggal 20 Agustus2014 sampai dengan tanggal 18 Oktober 2014;PENGADILAN TINGGI Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunanputusan Pengadilan Negeri Sorong No. 91/Pid.Sus/2014/PN Son tanggal 17 Juli 2014 dalamperkara terdakwa tersebut diatas;Putusan perkara pidana Nomor: 71/Pid/2014/PT.JAP

korban tidak mau bangunkemudian Terdakwa tidur disamping saksi korban dan memeluk saksi korban danmemeluk saksi korban tapi saksi korban melawan dengan menyikut sehinggamengenai rahang Terdakwa kemudian Terdakwa mengunci pintu kamar sehinggasaksi korban tidak bisa keluar kamar kemudian Terdakwa mengeluarkan 1 (satu)buah pisau lipat yang mengarahkan kepada saksi korban dan berkata kepada saksikorban Jangan berteriak kemudian Terdakwa memaksa membuka baju saksiPutusan perkara pidana Nomor: 71/Pid/2014/PT.JAP

, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Memerintahkan barang bukti berupa;e 1 (satu) buah pisau lipat ukuran 25 CM warna hitam, dirampas untuk dimusnahkan;6 Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,00 (tigaribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor; 91/Pid.Sus/2014/PN SOS tanggal 17 Juli 2014 tersebut, Penuntut Umum maupun TerdakwaPutusan perkara pidana Nomor: 71/Pid/2014/PT.JAP

No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Bahwa terdakwa dalam membeli atau menerima Narkotika Jenis Ganjatersebut tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang serta bukan dalamrangka pengembangan ilmu pengetahuan dan juga bukan dalam rangkapengobatan / atau perawatan 5Halaman 5 Putusan Nomor : 23/PID.Sus/2019/PT.JAP"Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UU RI NO. 35 tahun 2009 tentang Narkotika"Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal

dikeluarkan dari tahanan , makaoleh karena itu Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat pasal 111 ayat (1 ) Undang Undang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika dan Pasal 21, 27, 193, 241 Kitab Undang Undang HukumAcara Pidana dan ketentuanketentuan hukum lain yang berlaku; MENGADILI Menerima permintaan banding dari terdakwa;Halaman 8 Putusan Nomor : 23/PID.Sus/2019/PT.JAP

,MHNIP. 19580903 197903 1 002Halaman 10 Putusan Nomor : 23/PID.Sus/2019/PT.JAP

SUS / 2017 / PT.JAP; Telanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 20 April 2017.Nomor 104 / Pid. Sus / 2017 / PN. Jap dalam perkara terdakwa tersebutdiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 27 Februari 2017 No. Reg.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 3 Putusan Nomor : 39/Pid.Sus/2017/PT.JAP. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa MUHAMAD SOPIANdengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) tahun penjara dandenda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah),Subsidair 6 (enam) bulan kurungan..

LASMEN SINURAT, S.H.NIP. 19551129 197703 1 001 Halaman 7 Putusan Nomor : 39/Pid.Sus/2017/PT.JAP

StevanusRumbewas Serui, Distrik Yapen Selatan, Kabupaten Kepulauan Yapen tepatnyadi belakang rumah milik BILLY GREGORIUS MAITINDOM atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Serui yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,telah melakukan penganiayaan yaitu terhadap saksi MALEAKI MAMORIHalaman 2 Putusan Nomor : 45 /PID/2018/PT.JAP(korban), yang mana perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu

MALEAKIMAMORI (korban) dengan cara mengayunkan tongkat kayu yang Terdakwapegang dengan menggunakan tangan kanan lalu diayunkan sebanyak 1(satu) kali ke arah kepala korban mengenai kepala korban tepatnya bagiansamping kiri di belakang telinga kiri dengan posisi Terdakwa dan saksiMALEAKI MAMORI (korban) berdiri saling berhadapan yang manamembuat saksi MALEAKI MAMORI (korban) langsung terhuyung karenapusing dan mata berkunangkunang, selanjutnya saksi MALEAKI MAMORIHalaman 3 Putusan Nomor : 45 /PID/2018/PT.JAP

,M.Hum,BOEDI SOESANTO, SH.PANITERA PENGGANTIHASAN, SH.Halaman 9 Putusan Nomor : 45 /PID/2018/PT.JAP

37/PID/2014/PT.JAP

November 2013 s/d02 Januari 2014 ;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 09 Desember 2013 s/d 28 Desember 2013 ;4 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Timika, sejak tanggal 10 Desember 2013 s/d 10Januari 08 Januari 2014 ;5 Perpanjangan penahanan Ketua Pengadilan Negeri Timika, sejak tanggal 09 Januari2014 s/d tanggal 09 Maret 2014 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca dan meneliti :I Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor: 37/Pen.Pid/ 2014/PT.JAP

. tanggal 07 Mei 2014, tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;II Penetapan Hari Sidang Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura No. 37/Pen.Pid/2014/PT.JAP. tanggal 12 Mei 2014;Ill Berkas perkara dan Suratsurat lain yang berkaitan dalam perkara ini, sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Timika Nomor: 131/Pid.B/2013/PN.Tmk. tanggal 27 Februari 2014 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan

., tanggal 18 November 2014, luas tanah di PutusanNomor 65/PDT/2014/PT.Jap,. tanggal 18 November 2014 adalah seluas7.314 m?

, dan luas tanah di Putusan Nomor 66/PDT/2014/PT.Jap., tanggal18 November 2014, adalah seluas 7.391 m?, jadi pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jayapura Jalan Ring Road telah menggunakantanah seluas 7.592 m? + 7.314 m? + 7.391 m? = 22.297 m?, disini sangatjelas bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura sangataneh bin ajib, dimana luas tanah objek sengketa dalam 3 perkara seluruhnyaseluas 22.297 m?

KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSIPAPUA tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 65/PDT/2014/PT.JAP., tanggal 18 November 2014, yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Jayapura Nomor 135/Pdt.G/2013/PN.Jpr., tanggal 4 Agustus2014, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi; Menolak tuntutan Penggugat/Pembanding dalam Provisi;Dalam Eksepsi; Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara;1.

(Seratus lima puluh ribu rupiah );Putusan Akhir Halaman 1 Putusan Nomor : 08/PDT/2017/PT.JAP

JYP/LLG.4726/2016Surat Peringatan 28 November 2016 RCC.JYP/LLG.5770/2016 Halaman 3 Putusan Nomor : 8/PDT/2018/PT.JAP 5. Bahwa pada tanggal 17 Maret 2017 Penggugat memperoleh Rekening Koran atastiga nomor rekening berbeda kesemuanya atas nama Penggugat.

atas nama Pither Kwang dan SHM Nomor 279 tanggal 15 Januari 2010 seluas 211Halaman 6 Putusan Nomor : 8/PDT/2018/PT.JAP m? atas nama Pither Kwang, sampai ada putusan Pengadilan yangtetap; Berdasarkan halhal tersebut diatas, kami mohon kepada Yang Terhormat kepadaMajelis Hakim pada Pengadilan Negeri Nabire yang memeriksa perkara ini sudilahkiranya membuka persidangan sekaligus memberikan keputusan sebagai berikut :PRIMAIR :Re. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; N.

,MHNIP. 19580903 197803 1 002 Halaman 12 Putusan Nomor : 8/PDT/2018/PT.JAP

Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor33/PDT/2017/PT.Jap tanggal 15 Juni 2017 terdiri dari Penggugat (H. Muh.

Putusan Pengadilan TinggiJayapura Nomor 33/PDT/2017/PT.Jap tanggal 15 Juni 2017,dimana dalam Perkara tersebut Penggugat telah mendalilkanbahwa tanah atas nama Sdr. Rohim telah dialihkan dan atau dijualkepada Pihak yang bernama Sdr. Achmadi Hamid dan tanah atasnama Sdr.

Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor33/PDT/2017/PT.Jap tanggal 15 Juni 2017, dimana dalamperkara tersebut Penggugat telah mendalilkan bahwa tanah atasnama sdr. Rohim telah dialinkan dan atau dijual kepada Pihakyang bernama sdr.

Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor33/PDT/2017/PT.Jap tanggal 15 Juni 2017, menjadi putusan dalamperkara a quo.4.

Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor:33/PDT/2017/PT.Jap tanggal 15 Juni 2017 telah berkekuatan hukumtetap sangat sah dan berdasar hukum untuk dimohonkan kepadaMajelis Hakim dalam perkara a quo untuk menyatakan menolakgugatan Penggugat..

Menolak perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTerlawan putusan Pengadilan Negeri tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJayapura dengan Putusan Nomor 36/PDT/2015/PT.JAP., tanggal 6 Juli 2015yang amarnya sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Terlawan Tereksekusi/Pembanding;2.

Grafitri Budi Utami,2007, halaman 26;Bahwa pertimbangan hukum dari Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor36/PDT/2015/2015/PT.JAP., dengan menggunakan asas nebis in idemadalah dasar pertimbangan yang dengan dasar dari nebis in idem itusendiri. Pengadilan Negeri Merauke telah menerapkan suatupertimbangan hukum sesuai dengan ketentuan perundangundangandan telah menerapkan kewajiban sebagai hakim, dimana hakim wajibmenggali, mengikuti, dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilanHal. 12 dari 14 hal.

alasan ke1 sampai dengan ke3:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jayapura yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Merauke tidak salah dalam menerapkan hukum, karenaputusan dan pertimbangannya telah tepat dan benar yaitu menyatakanperlawanan Pelawan dalam perkara a quo tidak dapat diterima, putusan manatelah sesuai dengan fakta persidangan yang menunjukkan bahwa status obyeksengketa telah ditetapbkan dalam perkara Nomor 35/PDT/2015/PT.JAP

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara iniyang diperhitungkan sebesar Rp1.311.000,00 (satu juta tiga ratussebelas ribu rupiah);Bahwa selanjutnya dalam tingkat banding, Pengadilan TinggiJayapura dengan Putusan Nomor 32/PDT/2016/PT.JAP., tanggal 16 Agustus2016 telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Timika Nomor 46/Pdt.G/2015/PN.Tim., tanggal 27 April 2016; Menghukum

Nomor 51 PK/Pdt/2019banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Bahwa selanjutnya di tingkat kasasi Mahkamah Agung menjatuhkanPutusan Nomor 291 K/Pdt/2017 tanggal 17 April 2017 dengan amar sebagaiberikut:Mengadili: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PemerintahDaerah Kabupaten Mimika Provinsi Papua tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 32/Pdt/2016/PT.Jap., tanggal 16 Agustus 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Kota Timika

Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJayapura dengan Putusan Nomor 60/PDT/2016/PT.JAP. tanggal 15 November2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 30 Desember 2016 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Januari 2017 diajukan

Nomor 861 K/Pdt/2017Jakarta untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura tertanggal15 November 2016 Nomor 60/PDT/2016/PT.Jap.;. Bahwa Pengadilan Tinggi Jayapura salah menerapkan hukum denganmempertimbangkan dan mengambil alin putusan tingkat pertama danmenguatkan putusan tersebut.

sepanjang menurut kenyataannya masih ada,dilakukan oleh penguasa adat Masyarakat Hukum Adat yang bersangkutanmenurut ketentuan hukum adat setempat, dengan menghormati penguasaantanah bekas hak ulayat yang diperoleh pihak lain secara sah menurut tatacara dan berdasarkan peraturan perundangundangan; Maka Tergugat/Pemohon Kasasi Dalam Kasasi mohon kepada Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia di Jakarta untuk membatalkan Putusan PengadilanTinggi Jayapura tertanggal 15 November 2016 Nomor 60/PDT/2016/PT.Jap

Maka Pe mohon KasasiDalam Kasasi mohon kepada Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia diJakarta untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura tertanggal15 November 2016 Nomor 60/PDT/2016/PT.Jap , hal mana Tergugat dalamKasasi harus mendapatkan kembali hakhaknya;Bahwa nampak Pengadilan Tinggi Jayapura tidak melihat faktafakta hukumsecara mendetail knususnya buktibukti surat yang Pemohon Kasasi ajukandan hanya melihat secara global, buktibukti surat tersebut sangat jelasbilamana dikaitkan dengan

47/PID/2014/PT.JAP

. /2014/PT.JAP.4.. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Fakfak, sejak tanggal 07 Mei 2014sampai dengan tanggal 05 Juli 2014 ;5.Penahanan oleh Ketua PengadilanTinggi Jayapura, sejak tanggal 9 Mei 2014sampai dengan tanggal 7 Juni 2014 ;8.

sakit umum Daerah Kabupaten Fakfak yangmenyatakan hasil pemeriksaannya terhadap Muju Rumwokas yaitu ;Hasil pemeriksaan ;e Tampak hematon pada bawah mata kanan titik ;e Tampak luka robek pada hidung lima centimeter kali nol koma lima centimetertitik ;e Patah pada tulang hidung titik ;e Tidak tampak pendarahan pada hidung titik ;Kesimpulan ;Pada barang bukti didapatkan (sedapat mungkin istilah indonesia) : lukaluka/kelainan tersebut disebabkan karena trauma benda tumpul .Hal 5 Putusan No.47/Pdt/2014/PT.JAP

(seribu rupiah) ;Hal 6 Putusan No.47/Pid/2014/PT.JAP.5 membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000.

JAPPengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca: Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 11 Februari 2020Nomor 18/PID/2020/PT.JAP tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara tersebut; Surat Penugasan Panitera Pengganti tanggal 11 Februari 2020 Nomor18/PID/2020/PT.JAP tentang Penugasan Panitera Pengganti untuk membantu danmendampingi Majelis Hakim; Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 12 Februari 2020 Nomor 18/PID/2020/PT.JAP tentang Penetapan Hari Sidang;

Memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 1/PID.SUS-TPK/2019/PT.JAPtanggal 10 April 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jayapura Nomor43/Pid.Sus.Tpk/2018/PN.Jap tanggal 23 Januari 2019 tersebut mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa menjadi pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan pidana denda sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak

Dalam Eksepsi; Menerima Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara; Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Provisi/Eksepsi/Pokok Perkara:Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.066.000,00 (satu juta enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding Putusan Pengadilan Negeri Jayapura tersebut telah dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Jayapura dengan Putusan Nomor 66/Pdt/2014/PT.Jap

panjang di darat yangdikerjakan oleh Turut Pemohon Kasasi 100 m (seratus) meter, jadi hanyamenggunakan tanah jalan darat seluas 50 m x 100 m = 5000 m, MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jayapura dalam pertimbangan putusannya padahalaman 22, kata menimbang ke3 dari atas, dalam pertimbanganputusannya telah menggunakan tanah seluas 7.592 m%, jadi pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura sangat bertentangan denganfakta hukum yang sebenarnya, ini baru luas tanah di Putusan Nomor 64/PDT/2014/PT.Jap

., tanggal 18 November 2014, luas tanah di PutusanNomor 65/PDT/2014/PT.Jap., tanggal 18 November 2014, adalah seluas7.314 m, dan luas tanah di Putusan Nomor 66/PDT/2014/PT.Jap., tanggal18 November 2014, adalah seluas 7.391 m?

KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSIPAPUA tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 66/Pdt/2014/PT.Jap., tanggal 18 November 2014, yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Jayapura Nomor 125/Pdt.G/2013/PN.Jpr., tanggal 4 Agustus2014, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Penggugat/Pembanding dalam Provisi;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Hal. 15 dari 17 hal.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp12.271.000,00 (dua belas juta dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJayapura dengan putusan Nomor 48/PDT/2017/PT.JAP, tanggal 5September 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukanHalaman 3 dari 6 hal. Put.

alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 23 Oktober 2017, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 48/PDT/201/PT.JAP

Mangga Serui, Distrik Yapen Selatan,Kabupaten Kepulauan Yapen dan atau AsramaBrimob, Kecamatan Abepura, RT 002/RW 002,Kota Jayapura;Agama : Islam;Pekerjaan > Ibu Rumah Tangga (IRT);Terdakwa dalam perkara ini tidak ditahan;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membacaSurat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 9 July2020 Nomor 75 / Pid Sus /2020 /PT.JAP tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiJayapura tanggal

10 July 2020 Nomor 75 / Pid Sus /2020 /PT.JAP tentangpenetapan hari sidang untuk mengadili perkara ini;Telah membaca Surat Penugasan Panitera Pengganti oleh PaniteraPengadilan Tinggi Jayapura tanggal 9 July 202 Nomor 75/ Pid Sus /2020/PT.JAP tentang penunjukan Hasan , SH untuk membantu Majelis Hakimdalam menjalankan persidangan sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Telah membaca berkas perkara dan sSuratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Serui tanggal Nomor 30 /Pid.Sus

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 19/PID/2016/PT.JAP. tanggal 18 April 2016, yang amar selengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan Banding Penuntut Umum pada Kantor Kejaksaan NegeriFakfak tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Fakfak Nomor 52/Pid.B/2015/PN.Ffk,tanggal 9 Februari 2016 sekedar mengenai lamanya pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa sehingga amar putusan selengkapnya

Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura tidak memenuhi ketentuanPasal 197 Ayat (1) huruf KUHAP yaitu:Bahwa berdasarkan pada Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP disebutkan bahwaputusan pemidanaan diantaranya memuat yaitu: pasal peraturan perundangundangan yang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan dan Pasal peraturanperundangundangan yang menjadi dasar hukum dari putusan, disertai keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Bahwa pada Amar Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 19/Pid/2016/PT.JAP

Putusan No. 900 K/PID/2016Tinggi Jayapura Nomor 19/Pid/2016/PT.JAP. tanggal 18 April 2016 yaitu belumadanya perdamaian dengan saksi korban Anwar Yorre dan Majelis PengadilanTinggi Jayapura juga tidak memperhatikan bentuk penahanan yang dijalani olehTerdakwa Karim Yarkuran adalah tahanan rumah sejak adanya pengalihanpenahanan dari Rutan menjadi penahanan Rumah oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Fakfak yang mana Terdakwa Karim Yarkuran dengan saksikorban Anwar Yorre bertempat tinggal dalam satu daerah

Putusan No. 900 K/PID/2016Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dalammengadili perkara Terdakwa;Bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 19/Pid/2016/PT.JAP. tanggal 18 April 2016 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Fakfak Nomor 52/Pid.B/2015/PN.Ffk

Sedangkan putusan Judex Facti a quo telah tepat dan benar dalampertimbangan peraturan perundangundangan sebagai dasar pemidanaan dandasar hukum putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa namun demikian putusan Pengadilan Tinggi JayapuraNomor 19/Pid/2016/PT.JAP. tanggal 18 April 2016 yang memperbaiki putusanPengadilan