Ditemukan 245 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-04-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN BENGKALIS Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Bls Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat:
HAMID DAHLIAN
Tergugat:
AGUS SALIM
146 — 75
HAMID DAHLIAN
Tergugat:
AGUS SALIM
146 — 75
PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KEDUDUKAN SEBAGAI PENGGUGAT(EKSEPSI DISKUALIFIKATOR).Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan, sebagaimana dalamgugatannya tidak jelas menyatakan keberadaan Penggugat sebagai apa dariAlmarhum NGOWANTHI, di mana dalam gugatan ini tidak ada satu dalil pundari penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat adalah Ahli Waris dariAlmarhum NGOWANTHI. sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.oleh sebab itu hubungan hukum yang terjadi adalah antara AlmarhumNGOWANTHI dengan
Register : 09-05-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 351/Pid.B/2017/PN Llg Terdakwa Alkoni Bin Ahmad
45 — 3
45 — 3
2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) kKemudian saksiInsan Apandi Alias lin Bin Jono dan saksi Hairul Bin Awi menyetujui tawaranterdakwa, setelah menjual motor tersebut terdakwa mengantarkan saksi InsanApandi Alias lin Bin Jono dan saksi Sangkut Bin Sapar untuk pulang ke Desakarang jaya, setelah beberapa hari kemudian terdakwa ditangkap oleh Anggotakepolisian sektor Karang jaya untuk di proses secara hukum yang berlakuSaat sepeda motor tersebut dijual kepada terdakwa, tidak ada kunci apa pundari
Register : 14-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA BUNTOK Nomor 0179/Pdt.G/2020/PA.Btk Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 6
29 — 6
Namun dalam konteks hubungan antara Penggugat danTergugat, faktafakta tersebut di atas menunjukkan bahwa setelah Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidak pernah ada upaya sedikit pundari kedua belah pihak untuk membina kembali rumah tangga yang telah goyahtersebut, semakin menegaskan tentang adanya keretakan rumah tangga ataukeretakan hubungan yang sangat serius antara Penggugat dan Tergugat,sehingga berdasarkan fakta ini maka sangat beralasan bagi Majelis Hakimuntuk menyimpulkan bahwa
Register : 12-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 53/PDT/2016/PT MKS Tanggal 21 Maret 2016 — Pembanding/Tergugat : RATNA Diwakili Oleh : KAHAR
Pembanding/Tergugat : KAHAR Diwakili Oleh : KAHAR
Terbanding/Penggugat : TOLA bin JALLO
25 — 17
Pembanding/Tergugat : KAHAR Diwakili Oleh : KAHAR
Terbanding/Penggugat : TOLA bin JALLO
25 — 17
malahberkeyakinan bahwa keterangan kedua saksi Penggugat/Terbanding yaitu saksi LaNundung dan saksi La Sama telah didukum dengan bukti lain dan dengan alasanitu Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa begitu pula ke empat orang saksi yang diajukan Penggugat/Terbanding kepersidangan sama sekali tidak ada satu orang saksi pun yang mengetahui obyeksengketa baik itu luas obyek sengketa maupun batasbatasnya dimana keteranganke empat orang saksi Penggugat/Terbanding tersebut tidak ada satu orang saksi pundari
Register : 23-01-2013 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan PN BARABAI Nomor 224/Pid.B/2012/PN.Brb Tanggal 24 Oktober 2012 — NURHAYATI Als YAYAT bin SYAHRAN
36 — 6
36 — 6
ABDUS SALAM < antaraRp.5.000.000, (lima juta rupiah) sampai dengan Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), dan Terdakwa pundari rumah ke rumah calon jamaah umroh yang telah direkrut, dan Terdakwa pun telahmemberitahukan kepada Saksi Korban untuk menambah sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah) jikaingin secepatnya berangkat umroh atau ikut yang regular (biaya berangkat umroh regular sekitarRp.17.000.000, (tujuh belah juta rupiah)), akan tetapi Saksi Korban dengan keluarga Saksi Korban( H.
Register : 19-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0021/Pdt.P/2019/PA.Btk Tanggal 14 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 7
21 — 7
Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnyadilimpahkan kepada wali muhakkam yang bernama EE karenaayah kandung Pemohon II beragama Katolik, dan tidak ada seorang pundari pihak keluarga Pemohon II yang dapat bertindak sebagai wali nikahPemohon II karena tidak ada yang beragama Islam. Saksi nikahnya masingmasing bernama En, dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dibayartunal;3.
Register : 17-01-2011 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 25-03-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 74/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 8 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
Bahwasemua biaya pelaksanaan pernikahan ditanggung oleh keluargaPenggugat bahkan alatalat yang dibawa oleh Tergugat kebanyakan dibantuoleh Penggugat seperti alat kecantikan secukupnya dan untuk pakaian pundari Penggugat; Bahwa pada waktu pelaksanaan pesta pernikahan yang saksi ketahui pihakTergugat hanya menyerahkan uang sebesar Rp.2.500.000, dan ditambahseperangkan alat Sholat itu katanya maskawin dan tidak benar kalau pihakkeluarga Tergugat memberikan biaya resepsi pernikahan sejumlahRp.32.000.000
Register : 01-03-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BUNTOK Nomor 64/Pdt.G/2021/PA.Btk Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 7
48 — 7
Namun dalam konteks hubungan antara Penggugat danTergugat, faktafakta tersebut di atas menunjukkan bahwa setelah Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun 2017 hingga sekarangatau sekitar 4 (empat) tahun lamanya dan tidak pernah ada upaya sedikit pundari kedua belah pihak untuk membina kembali rumah tangga yang telah goyahtersebut, semakin menegaskan tentang adanya keretakan rumah tangga ataukeretakan hubungan yang sangat serius antara Penggugat dan Tergugat,sehingga berdasarkan
Register : 03-12-2014 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA WATES Nomor 644/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 30 Maret 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
dan Tergugat sebagai adik iparPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat hubungannya sebagai suamiistri yangmenikah tahun 2006 di Kokap;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membinarumahtangganya di rumah orangtua Tergugat di Purworejo;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak yang saatini ikut dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat sejak sekitar tahun 2011 2012 sampai sekarang pergisebagai TKW ke Singapura ;e Bahwa kepergian Penggugat atas seijin Tergugat dan berangkatnya pundari
Register : 25-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PA Bintuhan Nomor 42/Pdt.P/2021/PA.Bhn Tanggal 8 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 16
21 — 16
XxxxXxXxXXXXXXXXXXXXX Bahwa Para Pemohon ingin segera menikahkan XxxxxXxXxXXXXXXXXXXXXkarena memang kemauan sang anak, sehingga Para Pemohon selakuorang tua menuruti dan akhirnya bermusyawarah dengan orang tua calonsuami untuk segera menentukan hari pernikahan; Bahwa penentuan hari pernikahan ditetapkan sebelum Para Pemohonmengajukan permohonan Dispensasi Kawin ke Pengadilan Agama; Bahwa tidak ada alasan penentuan hari pernikahan segera ditetapkan; Bahwa Para Pemohon siap dan bertanggung jawab atas risiko apa pundari
Register : 13-07-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Blk Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat:
Hikmawati, S.Pd.I Binti Abd. Gaffar
Tergugat:
1.ANDI LUKMAN Bin ANDI SUDIRMAN
2.Hj.MAIMUNAH BINTI H.HARE
3.NURMI BINTI PIDO
71 — 45
Hikmawati, S.Pd.I Binti Abd. Gaffar
Tergugat:
1.ANDI LUKMAN Bin ANDI SUDIRMAN
2.Hj.MAIMUNAH BINTI H.HARE
3.NURMI BINTI PIDO
71 — 45
Saksi Andi Syamsuddin bin Andi Umar;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitualat bukti surat berupa bukti T.I, T.ll.1 sampai dengan T.l, T.ll.6 yang padapokoknya buktibukti surat yang diajukan Penggugat tersebut adalah buktiadministrasi sebagai syarat untuk menjadi penerima kuasa insidentil untukmewakili di Persidangan Pengadilan Negeri Bulukumba, dan tidak ada satu pundari bukti surat tersebut yang menerangkan atau membuktikan tentang materipokok sengketa dalam perkara
Putus : 30-10-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2226 K/Pdt/2016 Tanggal 30 Oktober 2016 — Ir. WASPODO vs. SATINI
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
; Bahwa Akta Jual Beli Nomor 30/2009 tanggal 6 Agustus 2012 dan AktaJual Beli Nomor 36/2009 Tanggal 27 Agustus 2012 adalah cacat hukumdan karenanya harus dinyatakan batal demi hukum beserta seluruhturunanturunannya; Bahwa Pelawan/Pembanding tidak pernah menerima uang sepeser pundari pencairan kredit pada Bank Danamon cabang Mayestik KebayoranBaru, Jakarta Selatan; Bahwa surat perjanjian bersama tertanggal 15 Juni 2009 adalah cacathukum dan karenanya harus dinyatakan batal demi hukum; Bahwa Pembanding
Register : 16-04-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 03-06-2013
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 62/Pdt.G/2012/PA.Pspk Tanggal 14 Agustus 2012 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 11
38 — 11
Bahwa sebelum bercerai, Tergugat sudah sering mengusir Penggugatagar meninggalkan rumah, dan setelah putusan pengadilan tentangperceraian, Penggugat telah pergi tanpa ada belas kasihan sedikit pundari Tergugat, dan semua barangbarang yang dipakai dan digunakanoleh Penggugat selama ini sekarang ini sudah disita oleh Tergugat dantidak boleh lagi digunakan atau dipakai oleh Penggugat.
Upload : 10-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 393 K/PDT.SUS/2010 VIVI SILVIA LEONARDY; PT. SELERA PANGERAN JAYAKARTA
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selera NusantaraMakmur, yang berarti adalah subyek hukum yang berbeda dan di dalamisi berita acara tersebut sama sekali tidak ada satu pernyataan pundari Pemohon Kasasi/Penggugat yang menyatakan Pemohon Kasasi/Penggugat mengundurkan diri dari PT. Selera Pangeran Jayakarta,berarti isi dari berita acara tersebut hanya mengikat dengan PT. SeleraNusantara Makmur, sehingga secara hukum Pemohon Kasasi/Penggugat tidak pernah menyatakan mengundurkan diri bekerja dariPT. Selera Pangeran Jayakarta..
Register : 15-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA TALIWANG Nomor 313/Pdt.G/2021/PA.Tlg Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
22 — 10
saksi, setelah menikah Tergugat dan Penggugattinggal bersama di saksi selama 5 tahun kemudian tinggal di rumahsendiri di kalimantong; Bahwa, selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak, 2 bersama Tergugat sedangkan yang satu bersamaPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sejak awal menikah sampaisekarang tidak terjadi perselisinan dan pertengkaran, bahkanPenggugat atas izin Tergugat berangkat ke saudi dan pulang padatahun 2021 kurang lebih 23 bulan ini, dan keberangkatannya pundari
Register : 04-02-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 38/PDT/2015/PT MKS Tanggal 22 April 2015 — Pembanding/Penggugat : WENDA LIMOWATY LIEM
Terbanding/Tergugat : BACHTIAR WINARSO
33 — 25
Terbanding/Tergugat : BACHTIAR WINARSO
33 — 25
No.38/PDT/2015/PT.Mks=" Bahwa dari faktafakta yang telah dikemukakan di atas, tidak ada satu pundari petitum surat gugatan Penggugat yang dapat dikabulkan Pengadilan.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, kepada Majelis Hakimyang terhormat dimohon kiranya berkenan untuk menjatuhkan putusan adilberikut ini;> Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; .> Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Mengutip serta memperhatikan halhal yang tercantum dan terurai dalamturunan
Register : 03-01-2019 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 0007/Pdt.G/2019/PA.MTK Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Dalam persidangan tidak ada satu pundari kedua Saksi yang dihadirkan mengetahui hal tersebut, sehingga menurut MajelisHakim gugatan Penggugat pada posita 5 huruf (c) tersebut dinyatakan tidak terbuktidan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa pada posita 5 huruf (d) Penggugat mendalilkan penyebabperselisihan dan pertengkaran adalah Tergugat juga kurang dekat dengan anakanakPenggugat dan suka marah tanpa sebab kepada anakanak Penggugat.
Register : 20-11-2012 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PN AMBON Nomor 415 / Pid. B / 2012 / PN â AB Tanggal 2 Juli 2013 — Ny. Rosmiati Uweubun Als. Ros
37 — 12
37 — 12
;Teranglah sudah uraian Kami yang singkat ini bahwa tidaklah satu unsur pundari pada delik Pasal 55 Undang Undang Republik Indonesia Nomor : 22 Tahun2001 yang dapat dipandang terbukti terhadap diri Terdakwa.
Register : 20-07-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA AMBON Nomor 207/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Saya sebagai termohon tidak pernah meminta syarat apa pundari pemohon saat berhubungan suami istri, pada saat sayamelakukan pekerjaan rumah, saya meminta suami sama untukmembantu. mengerjakan pekerjaan rumah Bersamasama, tapiPemohon selalu. tidak mau membantu saya dan Pemohonmemarahi saya, bahkan di saat saya sedang sakit Pemohontidak pernah ada memberi perhatian sama sekali kepada sayaseperti, contohnya menawarkan saya teh panas atau membelikanobat', bahkan di saat saya keguguran anak yang ke 3
Register : 15-01-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 63/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Tapi entah karena apa sekarang inisepulangnya dari Luar Negeri terjadi seperti ini dan bahkan pulangnya pundari luar negeri (TKW) Tergugat tidak ketahui. Adapun mengenai rumahyang Tergugat jual yang Tergugat beli dengan menjaminkan gaji Tergugatdan tidak benar dari hasil isteri yang menjadi TKW.