Ditemukan 472 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rabusan rajulan rujukan rabuan rajuan ragunan rasukan raguwan ragulan raguan rapukan rabukan
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 03-01-2020 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PA BATAM Nomor 38/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 3 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai 05 januari 2018 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran secaraterus menerus sejak bulan Januari tahun 2018 sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain;(harus di tulis secara rinci dan jelas) Nafkah lahir dan batin tidak dipenuhi sudah mengucapkan kata talak tidak bisa menghargai usaha istri, selalu pakai emosi anak kedua tidak di anggap/di ragukan
Pengadilan PN POLEWALI Sengketa Kewenangan Mengadili
Register : 31-08-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN POLEWALI Nomor 7/Pid.C/2016/PN Pol
Tanggal 31 Agustus 2017 — -H.BAHARUDDIN SALEH Alias PAPA WATI
1570 — 838
  • Saksi tidak ingatlagi karena yang menyerahkan adalah orang tua saksi yakni Pawellangi(Almarhum);Bahwa setahu Saksi tidak ada kwitansi dibuat dan ditanda tangani ketika kamimenyerahkan uang pinjaman kepada Muhtar karena saksi, orang tua saksi(Pawellangi) sudah seperti keluarga, hubungan diantara kami sangat dekatsehingga saling percaya;Bahwa Saksi tegaskan sekali lagi tidak ada kwitansi yang dibuat pada saat Saksi,bapak saksi maupun saudara saksi menyerahkan kepada Muhtar, jika itu ada makaSaksi ragukan
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 23-04-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 21-07-2019
Putusan PA Soreang Nomor 2738/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
  • Bahwa dikarenakan pernikahan Pemohon denganTermohon ternyata tidak terdaptar di KUA setempat danperkawinannya di ragukan keabsahannya sebagaimana telah diuraikan di atas, bukan lah kesalahan Pemohon dan Termohon karenasamasama merupakan orang awam dalam hal tersebut, sedangkanuntuk melakukan perceraian pernikahan tersebut harus di nyatakansah (di Sah kan ) terlebih dahulu,oleh karena itu Pemohon mohonkepada Bapak Ketua pengadilan Agama SOREANG,cq majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Tanah
Putus : 08-09-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 23/PDT/2014/PT.TTE
Tanggal 8 September 2014 — MARTINA TAK VS MANSUR SAID, DKK.
102 — 29
  • Bahwa dari uraianuraian Pembanding / Penggugat tersebut yang dihubungkan denganfakta persidangan baik buktibukti yang telah Penggugat ajukan maupun hasilpemeriksaan setempat yang telah dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriLabuha yang menurut Majelis Hakim gugata Penggugat tidak dapat diterima olehkarena batas bagian uatara dimana didalam pemeriksaan tersebut Majelis Hakim tidakmendapat tanda batas, hal ini yang sangatlah di ragukan maka dipastikan bahwa obyeksengketa adalah milik Pembanding
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 19-06-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 0983/Pdt.G/2017/PA.Cjr
Tanggal 16 Mei 2017 — Pemohon Termohon
55 — 8
  • Departemen Pertahanan KeamananRl Direktorat JenderalPersonil Tenaga Manusia dan Veteran;Bahwa suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 10 April 2017 sesuaiSurat Kematian Nomor : 27/474.3/N/2017 tertanggal 10 April 2017dikeluarkan oleh Kepala Desa Cidadap, Kecamatan Campaka KabupatenCianjur ;Bahwa sebagai bukti nikah Pemohon pernah menerima Duplikat Surat Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Campaka Kabupaten Cianjur, akantetapi Duplikat Surat Nikah tersebut sekarang tidak dapat digunakan karenadi ragukan
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 28-11-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 3118/Pid.B/2018/PN Mdn
Tanggal 5 Maret 2019 — Penuntut Umum:
NUR AINUN.SH
Terdakwa:
J. AUSTIN SIMANJUNTAK Alias JANUAR
53 — 18
  • Finance, jadi apalagi yang abang ragukan Bahwa Selanjutnya pada hari Sabtu Tanggal 20 Januari 2018 sekirapukul 11.00 wib saat korban sedang parkir di Jalan Anmad Yani Medan KotaMedan tibatiba datang saksi Marcos Simatupang mengaku sebagai pemilikmobil yang korban beli tersebut dan telah melaporkan sebelumnya ke kantorPolsek Medan Area, tidak lama kemudian datang personil Polsek MedanArea yaitu IPTU RUDI dan AIPTU MAYSIRFAN, kemudian korban RahmadR.
    Finance, jadi apa lagi yang abang ragukan;Halaman 34 dari 39 Putusan Nomor 3118/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya pada hari Sabtu Tanggal 20 Januari2018 sekira pukul 11.00 wib saat korban sedang parkir di Jalan Anmad YaniMedan Kota Medan tibatiba datang Marcos Simatupang mengaku sebagaipemilik mobil yang korban beli tersebut dan telah melaporkan sebelumnya kekantor Polsek Medan Area, tidak lama kemudian datang personil PolsekMedan Area yaitu IPTU RUDI dan AIPTU MAYSIRFAN, kemudian korbanRahmad
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-07-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 K/Pid/2014
Tanggal 8 Juli 2014 — MUHAMMAD ZAINI HARAHAP alias ZEBA alias ZENI
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Medan telah salah dalammelakukan penerapan hukum sebagaimana mestinya dalammenilai dan menggunakan alat bukti keterangan saksi dimanadalam fakta hukum putusan Hakim saksi yang meringankan yaituIce (ibu kandung Terdakwa) dimana keterangan saksi tersebutsangat di ragukan kebenarannya sehingga keterangan saksitersebut tidak termasuk sebagai alat bukti keterangan saksi.Bahwa meskipun Terdakwa mungkir atau mencabut keteranganyang diberikan di depan penyidik, namun sebagaimana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-03-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 K/TUN/2011
Tanggal 10 Maret 2011 —
362 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 51 K/TUN/201113.14.15.16.17.Bahwa sebagaimana Surat Ketua BPD Rambah Utama KecamatanRambah Samo Nomor : 144/BPDRU/09/2010 tanggal 10 Mei 2010,perihal usulan Pernbinaan/Pemberhentian Kepala Desa RambahUtama yang menjadi konsideran Tergugat dalam menerbitkan objeksengketa sangat Penggugat ragukan kebenarannya, karena apakahhal tersebut sudah dirapatkan dalam pertemuan BadanPermusyawaratan Desa (BPD) ;Bahwa Surat Camat Rarnbah Samo Nomor : 140/RS/2010/286tanggal 19 Mei 2010 perihal usulan Nama Pjs
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-04-2006 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2466K/PDT/2002
Tanggal 26 April 2006 — DOMINIKUS JAGA ; PAULUS MOA NITA ; BATUER IDONG
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pekarangan sengketa milik Penggugat tetapi karena Tergugat perolehdari Pemerintah ;Bahwa Penggugat maupun Penggugat II tidak membenarkan alasanTergugat sebagai tersebut, maka terpaksa mengajukan gugatan perkara ini danmohon supaya kami kedua belah pihak dipanggil menghadap sidangHal 2 dari 12 hal.Put No. 2466 K/PDT/2002Pengadilan memeriksa dan mengadili dan kiranya dapat memberikan keputusanyang benarbenar dirasakan yang adil ;Bahwa atas dasar tindakan Tergugat tersebut di atas pihak Penggugatsangat ragukan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 26-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA SELONG Nomor 719/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
  • ABDUL MU'AZbin AMAQ SENAH (Pemberi Hibbah) meninggal dunia,sehingga keabsahannya di ragukan oleh "ParaPenggugat" dan "Turut Tergugat";16.2.3 ). Pemberi hibbah telah menyalahi hukum bahwa hibbahtidak boleh di berikan kepada ahli waris;Bahwa sampai saat ini seluruh Tanah Sengketa masih teratas namakanH. ABDUL MU'AZ bin AMAQ SENAH ( pewaris ) dan HJ. UMI KALSUM(alias HJ. INDUN) binti AMAQ NURMAH (ISTRI II H.
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Putus : 02-10-2009 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor PUT/111/K/PMT-I/BDG/AD/X/2009
Tanggal 2 Oktober 2009 — Kopka / 638778 YOHANES WAHYUDI YANTA Ta Raima Yon Arhanudse 11/BS
57 — 21
  • pembenarannya hanya dibenarkan secara sepihakoleh Oditur Militer fakta yang sesungguh nya OditurMiliter dalam Dakwaannya/Tuntutannya tidak pernahsedikitpun mempertimbangkan kepentinganTerdakwa/pemohon banding yang mencari keadilan didepan persidangan yang ter hormat.Jelas ...Jelas Judex Facti dalam mengambil keputusan,Majelis Hakim terikat pada fakta fakta yangterungkap pada saat pemeriksaan keterangan paraSaksi yang seolaholah keterangan para Saksitersebut sudah paling benar dan keakuratannya tidakdi ragukan
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 14-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 172/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : INAQ HAMNURI ALIAS RAHUNI Diwakili Oleh : MASRUDIN ISASANDA, SH
Terbanding/Tergugat I : AMAQ ENDANG ALIAS NURHAIDI Diwakili Oleh : HERMAN SUDIRO, SH
Terbanding/Tergugat II : INAQ DATUN ALIAS NURHAINI Diwakili Oleh : HERMAN SUDIRO, SH
Terbanding/Tergugat III : ENDANG Diwakili Oleh : HERMAN SUDIRO, SH
86 — 76
  • keterangan saksisaksi Muh.Nuh dan KamarudinTanggapan:Bahwa lagilagi alasan Penggugat/pemBanding yang demikian kami nilaitidaklah proporsional dan hanyalah terkesan emosional wajar saja majelishakim perkara a quo tidak mempercayai keabsahan kepemilikan atas obyeksengketa terhadap Penggugat/pembanding yang telah mengklaimberdasarkan surat jual beli di bawah tangan tertanggal 02 September 2015adalah tidak dapat di jadikan bukti kepemilikan Penggugat/Pembandingkarena surat jual beli tersebut sangatlah di ragukan
    apa yang di Sampaiakan pemohon banding tersebut tentanganalisa hukumnya terhadap pasal 1365 KUHPerdata mengenai Perbuatanmelawan hukum kami nilai analisa hukum yang menyesatkan karena daripertimbangan hukum majelis hakim perkara a quo sudah di sampaikansecara rinci,sistimatis dan satu kesatuan yang menyeluruh berdasarkanfaktafakta hukum yang telah terungkap di persidangan jadi jelas karena alatbukti surat jual beli tertanggal 02 September 2015 tersebut yang di ajukanoleh penggugat telah sangat di ragukan
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 27-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PTA SEMARANG Nomor 33/Pdt.G/2022/PTA.Smg
Tanggal 7 Februari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
78 — 44
  • Seharusnya Majelis Hakim dalam Putusannya dapatmengabulkan Petitum dalam gugatan Pembanding;Bahwa Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang menolak gugatanpara Penggugat / sekarang para Pembanding yang menyimpulkandalam pertimbangan hukumnya bahwa buktinya lIemah danterbantahkan oleh bukti Tergugat / sekarang Terbanding, hanyaberdasarkan 2 bukti Surat berupa kuitansi dan Surat Perjanjian JualBeli Saja yang di ragukan keaslianya tanda tangan para pihak dantidak ada pejabat yang berwenang melegalkan
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 14-11-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7568/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
  • Bahwa dikarenakan pernikahan Penggugat danTergugat ternyata tidak terdaptar di KUA setempat dan perkawinannyadi ragukan keabsahannya sebagaimana telah di uraikan di atas, bukanlah kesalahan Penggugat dan Tergugat karena samasama merupakanorang awam dalam hal tersebut, sedangkan untuk melakukanperceraian pernikahan tersebut harus di nyatakan sah (di Sah kan )terlebin dahulu,oleh karena itu Penggugat mohon kepada Bapak Ketuapengadilan Agama Soreang,cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 15-01-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 426 K/Pid/2013
Tanggal 15 Januari 2014 — HAMZAH Bin HANING
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 426 K/Pid/2013alat bukti surat yang keabsahaannya dipertanyakan oleh karena alat buktisurat yang diajukan oleh kuasa Terdakwa hanyalah berupa foto copybuktibukti surat yang nilai keabsahannya kami ragukan oleh karenakuasa Terdakwa tidak pernah memperlihatkan asli dari buktibukti suratyang diajukan oleh kuasa Terdakwa dan Majelis Hakim pun tidak pernahmeminta asli surat dari bukti surat yang diajukan oleh kuasa Terdakwaguna membenarkan fotocopy bukti surat yang diajukan oleh kuasaTerdakwa dengan
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 03-01-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA Soreang Nomor 0114/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
  • Bahwa dikarenakan pernikahan Pemohon denganTermohon ternyata tidak terdaptar di KUA setempat dan perkawinannyadi ragukan keabsahannya sebagaimana telah di uraikan di atas, bukanlan kesalahan Pemohon dan Termohon karena samasama merupakanorang awam dalam hal tersebut, sedangkan untuk melakukan perceraianpernikahan tersebut harus di nyatakan sah (di Sah kan ) terlebihdahulu,oleh karena itu Pemohon mohon kepada Bapak Ketua pengadilanAgama kelas II Soreang, cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2775 K/Pdt/2012
Tanggal 29 Oktober 2013 — NY. MARTHA PAMDIN (A) MAMA AMI, JAHYA PAUWANG TANDIRERUNG, ; DORKAS TANDIRERUNG (A) MAMA SARAH, MIYOKO TANDIRERUNG (A) MAMA SANGGA,
56 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga secara hukum keterangan YusufLande kualitas kebenaranya sangat di ragukan, begitu juga halnyaketerangan saksi Armein Jhon Lande yang menegaskan bahwa :sawah rante di miliki sepuluh (10) orang yakni : Ne Saba,Indosule di wakili oleh suaminya, Pamau, Madika ulusalu, AlloSomba dan yang lain saksi sudah lupa, tetapi tidak ada yangbernama Tandi Rerung (lihat putusan PN.
    Makale hal 3637).Keterangan saksi ini jika di hubungkan dengan bukti surat P2saling bertentangan satu sama lainya oleh karena dalam bukti P2sebagai daftar pembagian harta warisan milik so kata terdapatnama: Tandi Rerung, sehingga kualitas kebenaran keterangansaksi ini sangat di ragukan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 12-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2695 K/PidSus/2010
Tanggal 12 Januari 2011 — LIM MIE SIUK alias JESICA
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apalagi dalam BAP saksisaksi verbalism tersebut hanya copypaste, baik huruf, tulisan sampai titik koma sama, sehingga keterangankedua saksi verbalism di ragukan kebenarannya. Dan keterangan saksiVerbalism hanya berupa bukti petunjuk ;Bahwa Judex Facti telah tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya, sebagaimana terdapat dalam Pasal 164 ayat (1) dan ayat (2)jo. Pasal 165 KUHAP ;Hal. 11 dari 13 hal. Put.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-05-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2030/Pdt.G/2015/PA.Sby
Tanggal 11 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
  • Sby.Sanggahan pada point BBahwa lagilagi Penggugat mengutarakan sesuatu tanpa alat bukti, danTergugat sanggup mendatangkan ibu Tergugat sebagai Saksi untukmenyanggah tuduhan bahwa Tergugat menampar pipi anaknya;Sanggahan pada point CBahwa alat bukti yang di ajukan Penggugat di ragukan ( sangat di ragukan )sebab yang nampak pada gambar goresangoresan yang bisa di rekayasa,sebab antara memukul dan menampar jauh berbeda, sebagaimana yangnampak pada gambar;Kami mohon Penggugat agar mendatangkan Saksi
Pengadilan PA SUNGAI LIAT Perdata Agama
Register : 15-08-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0050/Pdt.P/2018/PA.Sglt
Tanggal 24 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
  • Menurut lbnu Thaimiyah dalam Kitabnya Al Ikhtiyarat Al Fiqhiyah Hal: 177mengatakan pernikahan yang di ragukan keabsahannya perlu di tinjaukembali;3. Menurut Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974dinyatakan perkawinan adalah sah, apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu.