Ditemukan 472 data
11 — 6
berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai 05 januari 2018 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran secaraterus menerus sejak bulan Januari tahun 2018 sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain;(harus di tulis secara rinci dan jelas) Nafkah lahir dan batin tidak dipenuhi sudah mengucapkan kata talak tidak bisa menghargai usaha istri, selalu pakai emosi anak kedua tidak di anggap/di ragukan
1570 — 838
Saksi tidak ingatlagi karena yang menyerahkan adalah orang tua saksi yakni Pawellangi(Almarhum);Bahwa setahu Saksi tidak ada kwitansi dibuat dan ditanda tangani ketika kamimenyerahkan uang pinjaman kepada Muhtar karena saksi, orang tua saksi(Pawellangi) sudah seperti keluarga, hubungan diantara kami sangat dekatsehingga saling percaya;Bahwa Saksi tegaskan sekali lagi tidak ada kwitansi yang dibuat pada saat Saksi,bapak saksi maupun saudara saksi menyerahkan kepada Muhtar, jika itu ada makaSaksi ragukan
8 — 8
Bahwa dikarenakan pernikahan Pemohon denganTermohon ternyata tidak terdaptar di KUA setempat danperkawinannya di ragukan keabsahannya sebagaimana telah diuraikan di atas, bukan lah kesalahan Pemohon dan Termohon karenasamasama merupakan orang awam dalam hal tersebut, sedangkanuntuk melakukan perceraian pernikahan tersebut harus di nyatakansah (di Sah kan ) terlebih dahulu,oleh karena itu Pemohon mohonkepada Bapak Ketua pengadilan Agama SOREANG,cq majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara
102 — 29
Bahwa dari uraianuraian Pembanding / Penggugat tersebut yang dihubungkan denganfakta persidangan baik buktibukti yang telah Penggugat ajukan maupun hasilpemeriksaan setempat yang telah dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriLabuha yang menurut Majelis Hakim gugata Penggugat tidak dapat diterima olehkarena batas bagian uatara dimana didalam pemeriksaan tersebut Majelis Hakim tidakmendapat tanda batas, hal ini yang sangatlah di ragukan maka dipastikan bahwa obyeksengketa adalah milik Pembanding
55 — 8
Departemen Pertahanan KeamananRl Direktorat JenderalPersonil Tenaga Manusia dan Veteran;Bahwa suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 10 April 2017 sesuaiSurat Kematian Nomor : 27/474.3/N/2017 tertanggal 10 April 2017dikeluarkan oleh Kepala Desa Cidadap, Kecamatan Campaka KabupatenCianjur ;Bahwa sebagai bukti nikah Pemohon pernah menerima Duplikat Surat Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Campaka Kabupaten Cianjur, akantetapi Duplikat Surat Nikah tersebut sekarang tidak dapat digunakan karenadi ragukan
NUR AINUN.SH
Terdakwa:
J. AUSTIN SIMANJUNTAK Alias JANUAR
53 — 18
Finance, jadi apalagi yang abang ragukan Bahwa Selanjutnya pada hari Sabtu Tanggal 20 Januari 2018 sekirapukul 11.00 wib saat korban sedang parkir di Jalan Anmad Yani Medan KotaMedan tibatiba datang saksi Marcos Simatupang mengaku sebagai pemilikmobil yang korban beli tersebut dan telah melaporkan sebelumnya ke kantorPolsek Medan Area, tidak lama kemudian datang personil Polsek MedanArea yaitu IPTU RUDI dan AIPTU MAYSIRFAN, kemudian korban RahmadR.
Finance, jadi apa lagi yang abang ragukan;Halaman 34 dari 39 Putusan Nomor 3118/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya pada hari Sabtu Tanggal 20 Januari2018 sekira pukul 11.00 wib saat korban sedang parkir di Jalan Anmad YaniMedan Kota Medan tibatiba datang Marcos Simatupang mengaku sebagaipemilik mobil yang korban beli tersebut dan telah melaporkan sebelumnya kekantor Polsek Medan Area, tidak lama kemudian datang personil PolsekMedan Area yaitu IPTU RUDI dan AIPTU MAYSIRFAN, kemudian korbanRahmad
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Medan telah salah dalammelakukan penerapan hukum sebagaimana mestinya dalammenilai dan menggunakan alat bukti keterangan saksi dimanadalam fakta hukum putusan Hakim saksi yang meringankan yaituIce (ibu kandung Terdakwa) dimana keterangan saksi tersebutsangat di ragukan kebenarannya sehingga keterangan saksitersebut tidak termasuk sebagai alat bukti keterangan saksi.Bahwa meskipun Terdakwa mungkir atau mencabut keteranganyang diberikan di depan penyidik, namun sebagaimana
362 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 51 K/TUN/201113.14.15.16.17.Bahwa sebagaimana Surat Ketua BPD Rambah Utama KecamatanRambah Samo Nomor : 144/BPDRU/09/2010 tanggal 10 Mei 2010,perihal usulan Pernbinaan/Pemberhentian Kepala Desa RambahUtama yang menjadi konsideran Tergugat dalam menerbitkan objeksengketa sangat Penggugat ragukan kebenarannya, karena apakahhal tersebut sudah dirapatkan dalam pertemuan BadanPermusyawaratan Desa (BPD) ;Bahwa Surat Camat Rarnbah Samo Nomor : 140/RS/2010/286tanggal 19 Mei 2010 perihal usulan Nama Pjs
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
pekarangan sengketa milik Penggugat tetapi karena Tergugat perolehdari Pemerintah ;Bahwa Penggugat maupun Penggugat II tidak membenarkan alasanTergugat sebagai tersebut, maka terpaksa mengajukan gugatan perkara ini danmohon supaya kami kedua belah pihak dipanggil menghadap sidangHal 2 dari 12 hal.Put No. 2466 K/PDT/2002Pengadilan memeriksa dan mengadili dan kiranya dapat memberikan keputusanyang benarbenar dirasakan yang adil ;Bahwa atas dasar tindakan Tergugat tersebut di atas pihak Penggugatsangat ragukan
22 — 9
ABDUL MU'AZbin AMAQ SENAH (Pemberi Hibbah) meninggal dunia,sehingga keabsahannya di ragukan oleh "ParaPenggugat" dan "Turut Tergugat";16.2.3 ). Pemberi hibbah telah menyalahi hukum bahwa hibbahtidak boleh di berikan kepada ahli waris;Bahwa sampai saat ini seluruh Tanah Sengketa masih teratas namakanH. ABDUL MU'AZ bin AMAQ SENAH ( pewaris ) dan HJ. UMI KALSUM(alias HJ. INDUN) binti AMAQ NURMAH (ISTRI II H.
57 — 21
pembenarannya hanya dibenarkan secara sepihakoleh Oditur Militer fakta yang sesungguh nya OditurMiliter dalam Dakwaannya/Tuntutannya tidak pernahsedikitpun mempertimbangkan kepentinganTerdakwa/pemohon banding yang mencari keadilan didepan persidangan yang ter hormat.Jelas ...Jelas Judex Facti dalam mengambil keputusan,Majelis Hakim terikat pada fakta fakta yangterungkap pada saat pemeriksaan keterangan paraSaksi yang seolaholah keterangan para Saksitersebut sudah paling benar dan keakuratannya tidakdi ragukan
Terbanding/Tergugat I : AMAQ ENDANG ALIAS NURHAIDI Diwakili Oleh : HERMAN SUDIRO, SH
Terbanding/Tergugat II : INAQ DATUN ALIAS NURHAINI Diwakili Oleh : HERMAN SUDIRO, SH
Terbanding/Tergugat III : ENDANG Diwakili Oleh : HERMAN SUDIRO, SH
86 — 76
keterangan saksisaksi Muh.Nuh dan KamarudinTanggapan:Bahwa lagilagi alasan Penggugat/pemBanding yang demikian kami nilaitidaklah proporsional dan hanyalah terkesan emosional wajar saja majelishakim perkara a quo tidak mempercayai keabsahan kepemilikan atas obyeksengketa terhadap Penggugat/pembanding yang telah mengklaimberdasarkan surat jual beli di bawah tangan tertanggal 02 September 2015adalah tidak dapat di jadikan bukti kepemilikan Penggugat/Pembandingkarena surat jual beli tersebut sangatlah di ragukan
apa yang di Sampaiakan pemohon banding tersebut tentanganalisa hukumnya terhadap pasal 1365 KUHPerdata mengenai Perbuatanmelawan hukum kami nilai analisa hukum yang menyesatkan karena daripertimbangan hukum majelis hakim perkara a quo sudah di sampaikansecara rinci,sistimatis dan satu kesatuan yang menyeluruh berdasarkanfaktafakta hukum yang telah terungkap di persidangan jadi jelas karena alatbukti surat jual beli tertanggal 02 September 2015 tersebut yang di ajukanoleh penggugat telah sangat di ragukan
78 — 44
Seharusnya Majelis Hakim dalam Putusannya dapatmengabulkan Petitum dalam gugatan Pembanding;Bahwa Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang menolak gugatanpara Penggugat / sekarang para Pembanding yang menyimpulkandalam pertimbangan hukumnya bahwa buktinya lIemah danterbantahkan oleh bukti Tergugat / sekarang Terbanding, hanyaberdasarkan 2 bukti Surat berupa kuitansi dan Surat Perjanjian JualBeli Saja yang di ragukan keaslianya tanda tangan para pihak dantidak ada pejabat yang berwenang melegalkan
9 — 2
Bahwa dikarenakan pernikahan Penggugat danTergugat ternyata tidak terdaptar di KUA setempat dan perkawinannyadi ragukan keabsahannya sebagaimana telah di uraikan di atas, bukanlah kesalahan Penggugat dan Tergugat karena samasama merupakanorang awam dalam hal tersebut, sedangkan untuk melakukanperceraian pernikahan tersebut harus di nyatakan sah (di Sah kan )terlebin dahulu,oleh karena itu Penggugat mohon kepada Bapak Ketuapengadilan Agama Soreang,cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 426 K/Pid/2013alat bukti surat yang keabsahaannya dipertanyakan oleh karena alat buktisurat yang diajukan oleh kuasa Terdakwa hanyalah berupa foto copybuktibukti surat yang nilai keabsahannya kami ragukan oleh karenakuasa Terdakwa tidak pernah memperlihatkan asli dari buktibukti suratyang diajukan oleh kuasa Terdakwa dan Majelis Hakim pun tidak pernahmeminta asli surat dari bukti surat yang diajukan oleh kuasa Terdakwaguna membenarkan fotocopy bukti surat yang diajukan oleh kuasaTerdakwa dengan
4 — 3
Bahwa dikarenakan pernikahan Pemohon denganTermohon ternyata tidak terdaptar di KUA setempat dan perkawinannyadi ragukan keabsahannya sebagaimana telah di uraikan di atas, bukanlan kesalahan Pemohon dan Termohon karena samasama merupakanorang awam dalam hal tersebut, sedangkan untuk melakukan perceraianpernikahan tersebut harus di nyatakan sah (di Sah kan ) terlebihdahulu,oleh karena itu Pemohon mohon kepada Bapak Ketua pengadilanAgama kelas II Soreang, cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili
56 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga secara hukum keterangan YusufLande kualitas kebenaranya sangat di ragukan, begitu juga halnyaketerangan saksi Armein Jhon Lande yang menegaskan bahwa :sawah rante di miliki sepuluh (10) orang yakni : Ne Saba,Indosule di wakili oleh suaminya, Pamau, Madika ulusalu, AlloSomba dan yang lain saksi sudah lupa, tetapi tidak ada yangbernama Tandi Rerung (lihat putusan PN.
Makale hal 3637).Keterangan saksi ini jika di hubungkan dengan bukti surat P2saling bertentangan satu sama lainya oleh karena dalam bukti P2sebagai daftar pembagian harta warisan milik so kata terdapatnama: Tandi Rerung, sehingga kualitas kebenaran keterangansaksi ini sangat di ragukan.
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apalagi dalam BAP saksisaksi verbalism tersebut hanya copypaste, baik huruf, tulisan sampai titik koma sama, sehingga keterangankedua saksi verbalism di ragukan kebenarannya. Dan keterangan saksiVerbalism hanya berupa bukti petunjuk ;Bahwa Judex Facti telah tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya, sebagaimana terdapat dalam Pasal 164 ayat (1) dan ayat (2)jo. Pasal 165 KUHAP ;Hal. 11 dari 13 hal. Put.
15 — 2
Sby.Sanggahan pada point BBahwa lagilagi Penggugat mengutarakan sesuatu tanpa alat bukti, danTergugat sanggup mendatangkan ibu Tergugat sebagai Saksi untukmenyanggah tuduhan bahwa Tergugat menampar pipi anaknya;Sanggahan pada point CBahwa alat bukti yang di ajukan Penggugat di ragukan ( sangat di ragukan )sebab yang nampak pada gambar goresangoresan yang bisa di rekayasa,sebab antara memukul dan menampar jauh berbeda, sebagaimana yangnampak pada gambar;Kami mohon Penggugat agar mendatangkan Saksi
10 — 4
Menurut lbnu Thaimiyah dalam Kitabnya Al Ikhtiyarat Al Fiqhiyah Hal: 177mengatakan pernikahan yang di ragukan keabsahannya perlu di tinjaukembali;3. Menurut Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974dinyatakan perkawinan adalah sah, apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu.