Deni olehMabes Polri dan warga masyarakat yang telahmengumpulkan dana akan mendapat tanah redis/tanah garapan yang dikuasai oleh sdr. Deni ;Bahwa yang terjadi sejak uang sebesar Rp.6.050.000, (enam juta lima puluh ribu rupiah)diserahkan kepada para terdakwa, sdr. Deni belumtertangkap dan masih menguasai tanah perkebunanbekas HGU PT.

Deni yangsaat itu mMenguasai tanah redis/ tanah garapan danterdakwa juga menjanjikan apabila wargamenyerahkan uang akan diberi sebidang tanah yangdikuasai oleh sdr. Deni ;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut,warga masyarakat soso mengalami kerugiansebesar Rp. 6.050.000, (enam juta lima puluh riburupiah) ;2. Saksi LASEMI:Halaman 9 dari37 Putusan Nomor 4767? id.B/2014./PN Blt6 "6 #8 404 84437) 6oleds~~3 % 444 444:/ole3 044 444: #S3 044 444:% #$!

REDIS IRWIN METALAGA,S.H.

S.T., S.H., oleh Ketua Pengadilan Tinggi Surabayapada hari Selasa, tanggal 08 Desember 2015;DANI SETIAWAN, S.H., oleh Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya pada hariSelasa, tanggal 08 Desember 2015;IWUT WIDIANTORO, S.H., oleh Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya padahari Kamis, tanggal 03 Maret 2016 ;ARIEF RAHMAN HAKIM PRADANA, S.H., oleh Ketua Pengadilan TinggiJawa Timur pada hari Selasa, tanggal 18 Juli 2017;SUGIANTONO, S.H., oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur pada hariSelasa, tanggal 18 Juli 2017;REDIS

:HAMIDAH, S.H., M.H., Nomor 02.11683 yang berlaku s.d. tanggal 31122018;DENY RUDIYANTO, S.T., S.H., Nomor 15.03777 yang berlaku s.d.tanggal 31122018;DANI SETIAWAN, S.H., Nomor 15.03778 yang berlaku s.d. tanggal 31122018;IWUT WIDIANTORO, S.H., Nomor 16.02237 yang berlaku s.d. tanggal 31122018;ARIEF RAHMAN HAKIM PRADANA, S.H., Nomor 17.00800 yang berlakus.d. tanggal 31122018;SUGIANTONO, S.H., Nomor 17.00897 yang berlaku s.d. tanggal 31122018; REDIS IRWIN METALAGA, S.H.

REDIS IRWINMETALAGA, S.H.

REDIS IRWIN METALAGA, S.H.,M.Hum., dinilai sah dan mempunyai kedudukan hukum (/egal standing) untuk beracara dipengadilan in casu Pengadilan Agama Mojokerto (pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 dan Surat Edaran Ketua Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor W13A/1760/Hk.05/SE/V/2013 tanggal 6 Mei 2013) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo.

kepemilikannya haruslah diuji terlebin dahulusecara keperdataan, jadi Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tidakberwenang untuk mengadili perkara ini, sehingga Majelis Hakim TingkatPertama, Banding dan Kasasi salah dalam mengambil keputusan;Bahwa Sako dan Sakka bukan orang yang sama sebagaimana yangdiuraikan oleh Penggugat (Termohon Pk) didalam gugatannya, yang manaSako bertempat tinggal/berdomisili di Lantebung Bira, Kabupaten Marosdan mendapatkan pembagian tanah Negara dalam program Landreformdengan SK Redis

Dan Sakka selama hidupnya tidak pernah bertempattinggal di Kabupaten Maros, tetapi beralamat dan bertempat tinggal diTallo, Kota Makassar, sehingga pemerintah Kabupaten Maros tidakmungkin memberikan tanah Redis kepada Sakka, dan yang perlu kitaperhatikan dan dicermati disini yaitu pada tahun 1960 Sakka telahmeninggal dunia, sedangkan pembagian tanah Redis dimulai pada tahun1965, jadi mana mungkin orang yang sudah meninggal dunia hidupkembali untuk menerima/mendapatkan tanah redis.

SK.95/XVII/169/5/65, tanggal 21 Januari1965 Nomor Urut 181 dansebagian diperoleh dari penerimarestribusi lainnya yaitu Mantang binPallogo melalui Akta Jual BeliNomor : 2356/III/3/BK/1980,tanggal 4 Juli 1980 sesuai denganSK Redis Nomor : SK.95/XVII/169/5/65, tanggal 21 Djanuari1965, Nomor Urut 182 dan padaTahun 1985 sebagian tanahtersebut dibagikan ke9 anakanaknya dan selebihnya (sisanya)seluas 10.000 m2 tetap digarapoleh H. Lili Dg.

Putusan Nomor 88 PK/TUN/2012Bahwa sesuai dengan SK Redis Nomor : SK.95/XVII/169/5/65,tanggal 21 Djanuari 1965, Nomor Urut 191, luas 45960 atas nama Sakosudah terjual semuanya kepada Since lalu terjual lagi kepada Pak Dundakemudian terjual lagi kepada Arifin Siga, lalu.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Mengizinkan Pemohon (Redis bin Sopian) untuk menjatuhkan talak saturaj'i terhadap Termohon (Ana Dawiyah bin M. Tulus) di depansidang Pengadilan Agama Lubuklinggau;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

UndangUndang No. 51 Tahun 2009yang menyatakan bahwa tenggang waktu untukmengajukan gugatan adalah 90 (sembilan puluh) harisejak diumumkan Keputusan Badan atau Pejabat TataUsaha Negara yaitu) pada saat keluarnya SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Sumatera Utara di Medan pada tanggalHal.20Putusan No.41/G/2021/PTUNMDN1241991, SK No. 06/Redis/22.02/1991 No.

Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah dengan memenuhazas kecermatan, ketelitian dan kehatihatian dan telahmemenuhi prinsipprinsip azasazas umum pemerintahanyang baik terbukti dengan dilakukannya penelitian datafisik dengan dikeluarkannya Surat Ukur No. 80/1991tanggal 1751991 dan penelitian data Yuridis dibuktikandengan keluarnya Surat Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara diMedan No. tanggal 1241991, SK No. 06/Redis/22.02/1991No

Buntu,Kelurahan Suka Maju, Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjaisesuai dengan Surat Ukur No. 80/1991 pada tanggal 1751991, yang semula terdaftar atas nama Samanberdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara diMedan No. tanggal 1241991, SK No.06/Redis/22.02/1991 No. Kode 66/D/ LR/RC yangpendaftarannya pada tanggal 1751991 ; .

Foto Copy Kutipan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara Nomor:06/Redis/22.02/1991 tanggal 1241991........ (Bukti T3) ;4. Foto Copy Permohonan Pendaftaran Hak atas nama Samantanggal 14 Mei 1991.............ccccceececeeeeeeee eee eeees (Bukti T4) ;5. Foto Copy KTP Pemohon = atas nama Saman No.1.1493/1054/206/KB/1987 dan KK Pemohon No.203/DS/XIN/1988..........cccceceesteeeeeeeeeeeeeeeeeeeees (Bukti T5) ;6.

Foto Copy Surat Tanda Setoran ke kas negara tanggal 1451991No. 9/6/91 untuk pembayaran Uang Pemasukan ke kasnegara guna penerbitan Sertipikat berdasarkan Suratkeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Sumatera Utara Nomor : 06/Redis/22.02/1991 tanggal 1241991.sejumlah Rp.L301 70 iiicecceceecseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesaeeeeeeeeeeaeeesaeeeenaeeeees(Bukti T6) ;7.

Bahwa tanpa sepengetahuan Para Penggugat selaku ahli waris dari SiluhBelasin (alm.) dan tanpa sepengetahuan dan seijin dari Siluh Belasin (alm.)dan Para Penggugat selaku ahli waris dari Siluh Belasin (alm.) yang berhakatas tanah sengketa telah dimohonkan penetapan oleh Tergugat dengandasar bahwa tanah sengketa adalah tanah Redis atau dimohonkanpenegasan hak kepada Turut Tergugat Il (Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Bali yang sekarang menjadi BadanPertanahan Nasional Provinsi

Turut Tergugat IIadalah tidak jelas, akan tetapi akhirnya terbitlah juga Sertifikat Hak MilikNomor 496/Desa Pering, Gambar Situasi tanggal 16 September 1993,Nomor 2447/1993, luas 3.900 W tercatat atas nama Wayan Dama;Bahwa Pihak Turut Tergugat II sebelum mengeluarkan Surat KeputusanNomor 25/HM/PEMG/H/BPN/P/GIN/1994 seharusnya Turut Tergugat Ilmengecek kebenaran tentang keberadaan dan/atau status dari tanahsengketa serta kenyataan di lapangan, apakah benar tanah sengketatersebut merupakan objek Redis

atau kelebihan (tanah negara) danseandainya benar tanah sengketa merupakan objek Redis atau kelebihan(tanah negara) dan siapa yang menjadi Pemohon atas tanah sengketatersebut, sehingga jelaslah bahwa dengan telah diterbitkannya sertifikat hakHalaman 2 dari 14 Hal.

Nomor 3144 k/Pdt/2014milik terhadap tanah sengketa oleh Turut Tergugat tanoa kenyataan hukumyang sebenarnya dan tidak berdasarkan hukum menjadi atas namaTergugat ( Wayan Dama), yang sebenarnya bahwa tanah sengketabukanlah objek Redis atau tanah negara yang mana sebenarnya tanahsengketa adalah harta peninggalan dari Siluh Belasin (alm.), maka jelaslahperbuatan Tergugat yang telah menguasai dan mensertifikatkan tanahsengketa tanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan yangmelawan hukum dan sangat

Fotocopy Surat Keterangan Domisili Nomor : 471/SKDBJ/IV/2019/309tanggal 30 April 2019 yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kepala Desa BangunJaya Kecamatan Tambusai Utara, sesuai aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda bukti P3;Fotocopy Nomor Pokok Wajib Pajak 47.838.437.3216.000 atas nama JamesManurung, sesuai aslinya dan telah diberi materai secukupnya, diberi tandaMenimbang, bahwa selain daripada bukti surat diatas dipersidanganPenggugat juga telah menghadirkan saksi sebagai berikut :1.REDIS

bisa dilakukankarena Tergugat tidak lagi diketahui dimana keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu apakah jual beli yang dilakukanoleh Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P4 dan SaksiSaksi yaitu1.Redis

bukti Surat P1 tentang identitas Penggugat, P2 tentang sertifikat HakMilik Nomor 56 Desa Bangun Jaya atas nama Subadi, P3 tentang SuratKeterangan Nomor 471/SKDBJ/IV/2019/309 tanggal 30 april 2019 yang dibuatHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Prpdan dikeluarkan Kepala Desa Bangun Jaya, yang menyatakan bahwa Subadisudah tidak tinggal lagi di Dusun Desa Bangun Jaya Kecamatan TambusaiUtara Kabupaten Rokan Hulu, dan P4 adalah Nomor Pokok Wajib Pajak miilikPenggugat serta Saksi Redis

No. 695 K/Pdt/200910.11.12.13.14.Karawang; dan uang pelepasan hak atas tanah rakyat sebesar Rp.13.050.000.000,; namun ditentang oleh Para Penggugat;Bahwa pada tanggal 01 Desember 1990, Tergugat mengajukanpermohonan izin lokasi kepada Gubernur Provinsi Jawa Barat danGubernur Jawa Barat telah mengeluarkan izin lokasi pada tanggal 27Maret 1991, namun pelaksanaan SK Gubernur dimaksud mendapatperlawanan dari masyarakat pemilik girik/nak redis atas tanah termasukpara Penggugat dan saat ini izin lokasi

tersebut telah habis masaberlakunya dan tidak pernah diperpanjang;Bahwa atas saran Bupati Karawang, Tergugat diminta untukmemberikan uang pangjeujeuh kepada Masyarakat pemilik girik/hak redisatas tanah, maka saran itu diikuti oleh Tergugat namun sayangnya uangyang diberikan oleh Tergugat bukan kepada masyarakat pemeganggirik/nak redis atas tanah tetapi kepada penduduk yang tidak memilikigirik/hak redis atas tanah dimaksud;Bahwa oleh karena Tergugat tetap berusaha menguasai tanah yangada, sementara

Dodo sebagai anggota masyarakat pemegang hakgirik/redis ke Kepolisian dengan dugaan pemalsuan surat girik sehinggayang bersangkutan ditahan, padahal Tergugat sendiri tidak memilikikepasitas untuk membuat laporan karena tidak memiliki hak atas tanahtersebut;Bahwa selain itu, Tergugat telah memaksa Tergugat II untukmenerbitkan atau mengeluarkan sertifikat HGB baik melalui klaimklaimdi media cetak maupun melalui Pengadilan, padahal Kantor PertanahanHal. 6 dari 24 hal. Put.

Menyatakan Para penggugat adalah masyarakat pemilik Girik/Redis atastanah seluas 350 ha di Desa Margamulya, Desa Wanasari, dan DesaWanakerta, Kecamatan Teluk Jambe, Kabupaten Karawang sejak tahun1965 yang belum pernah diberi ganti rugi oleh Tergugat I;5.

Mayasari Utama,bertempat tinggal di Kampung Penyingkiran RT.04/02, KarikilMangkubumi, Tasikmalaya, Jawa Barat;10.REDIS IRAWAN, Karyawan PT. Mayasari Utama, bertempattinggal di Jalan Desa Margaluyu RT.02/05, KampungCihideung, Kecamatan Manon Jaya, Tasikmalaya, JawaBarat:11.ROJUDIN, Karyawan PT. Mayasari Utama, bertempattinggal di Jalan Dea Margaluyu RT.02/06, KampungCihideung, Kecamatan Manon Jaya, Tasikmalaya, JawaBarat;12.YAN YAN MULYANA, Karyawan PT.

Redis lrawan Juli 1991 s/d sekarang Rp. 1.298.928, Rp. 1.631.928,10. Rojudin Juli 1996 s/d sekarang Rp. 1.164.628, Rp. 1.497.628,11. Yan YanM Januari 2003 s/d sekarang Rp. 949.028, Rp. 1.282.028,12. Enan Sahnan April 1995 s/d sekarang Rp. 1.234.028, Rp. 1.576.028,13.

KartubiDesember 2007 s/d Oktober 2008Rp. 24.188.076, MuhaeminDesember 2007 s/d Oktober 2008Rp. 30.076.288, MukrominDesember 2007 s/d Oktober 2008Rp. 29.237.164, Nandang SultoniDesember 2007 s/d Oktober 2008Rp. 22.986.766, Redis IrawanRojudinDesember 2007 s/d Oktober 2008Desember 2007 s/d Oktober 2008Rp. 29.260.473,Rp. 26.852.474, Yan Yan MDesember 2007 s/d Oktober 2008Rp. 22.986.766.

Redis lrawan Rp. 815.964., Rp. 8.975.604,10. Rojudin Rp. 748.814, Rp. 8.236.954,11. Yan YanM Rp. 641.014, Rp. 7.051.154,12. Enan Sahnan Rp. 788.014, Rp. 8.668.154,13.

., ARIEF RAHMAN HAKIM PRADANA, S.H.SUGIANTONO, S.H. dan REDIS IRWIN METALAGA, SH.M.Hum. pekerjaan para Advokat Indonesia yang tergabungpada lembaga Bantuan Hukum LPPA Bina Annisa yangberalamat kantor di JI.

, SH. oleh Ketua Pengadilan Tinggi Surabayapada hari Selasa tanggal 08 Desember 2015 ; DENY RUDIYANTO, ST. , SH. oleh Ketua Pengadilan TinggiSurabaya pada hari Selasa, tanggal 18 Juli 2017; IWUT WIDIANTORO, SH. oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiSurabaya pada hari Kamis, tanggal 03 Maret 2016; ARIEF RAHMAN HAKIM PRADANA, SH. oleh Ketua PengadilanTinggi Jawa Timur pada hari Selasa, tanggal 18 Juli 2017; SUGIANTONO, SH. oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timurpada hari Selasa, tanggal 18 Juli 2017; REDIS

Nomor 17.00897 yang berlaku s.d. tanggal 31122018 ; REDIS IRWIN METALAGA, SH. M.Hum. Nomor 16.02375 yangberlaku s.d. tanggal 31122018 ;Menimbang, bahwa dengan adanya Surat Kuasa Khusus yangdilampiri Berita Acara Pengambilan Sumpah Advokat dan Kartu TandaPengenal Anggota (KTPA) PERADI tersebut, maka Advokat atas namaHAMIDAH,SH. MH., DANI SETIAWAN, SH., DENY RUDIYANTO, ST., SH.,IWUT WIDIANTORO, SH., ARIEF RAHMAN HAKIM PRADANA, SH.SUGIANTONO, SH. dan REDIS IRWIN METALAGA, SH.

Jawa No. 78 Kota Mojokerto, berdasarkan suratKuasa khusus tanggal 9 November 2020 dan telah terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto nomor885/Kuasa/11/2020/ PA.Mr. tanggal 16 November 2020,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Mojokerto dansekarang tinggal di Kabupaten Mojokerto, dalam hal inimemberikan kuasa kepada REDIS Irwin Metalaga, S.H.

., Advokat pada Law Office REDIS, S.H., M.Hum.

,Halaman 3 dari 25 halaman, Putusan Nomor 2851/Pdt.G/2020/PA.MrArief Rahman Hakim Pradana, S.H., Sugiantono, S.H., dan Ahmad Muhlisin,S.H., Para Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili di Jl.Jawa78 Mojokerto berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Desember 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto denganNomor 885/Kuasa/11/2020/PA.Mr tanggal 16 November 2020 dan Tergugat jutatelah memberi kuasa khusus kepada Redis Irwin Metalaga, S.H., M.Hum.Advokat dari Law

Office REDIS, S.H., M.Hum. & REKAN yang berkantor diDusun Mlaten RT. 003 RW. 001 Desa Mlaten Kecamatan Puri KabupatenMojokerto Surat Kuasa khusus tanggal 19 November 2020 yang telah didaftardalam Register Kuasa Nomor 898/Kuasa/11/2020/PA.Mr tanggal 19 November2020;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat danTergugat tersebut di atas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat(KTPA) yang bersangkutan;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat didampingi

DesaGadungan Kecamatan Gandusari Kabupaten Blitar atau di suatu tempat yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Blitar, dengan sengaja melanggar laranganmelakukan tindakan yang berakibat pada kerusakan kebun dan/atau asset lainnya,penggunaan lahan perkebunan tanpa ijin dan/atau tindakan lainnya yang mengakibatkanterganggunya usaha perkebunan, dengan cara sebagai berikut;Bahwa mereka Terdakwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, TerdakwaPurnomo Bin Atmo Sakimin telah memberitahukan bahwa redis

Blitar dalam mengadili perkara pidana initidak menerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya;Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blitar halaman 16diperoleh fakta hukum:e Bahwa benar para Terdakwa melakukan pengukuran dan pematokanpada lahan perkebunan PT Rotorejokruwuk atas perintah dari PurnomoBin Atmo Sakimin;e Bahwa benar para Terdakwa bersedia melakukan pengukuran danpematokan lahan perkebunan PT Rotorejokruwuk tersebut, oleh karenaPurnomo Bin Atmo Sakimin mengatakan bahwa redis

Bahkan Purnomo menjamin jika ada akibat hukumnya Purnomo yangmenanggung dan ternyata Purnomo mengggunakan tipu muslihat dalammenyuruh melakukan pengukuran sebab ternyata redis tanah perkebunan tersebuttidaklah ada seperti yang dikatakannya.Il Kami hanyalah pekerja yang bekerja untuk mencari nafkah dengan dapat upahyang diterima dari Purnomo sebesar Rp.20.000 perhari.Ill Kami tidak ada niat melakukan tindak pidana dan tidak mengerti jika perbuatanpengukuran tersebut dilarang UndangUndang.IV Bahwa

haJumlah 5.485 ha Dan tanah milik Jayawikarta lainnya tertera pada C Nomor 216 Persil 15 DesaGunung Masigit tahun 1940 seluas 1.955 ha diredis persil yaitu 15.D.III kepada: Nomor Nomor NomorNo Nama Redis C Persil Nama Blok Luas ha werean pin 175 216 15 Blok Nyomplong 1.370 haumarju2 Idi bin Encin 176 216 15 Blok Nyomplong 0,585 haJumlah 1.955 ha 1.Risalah Program PIRRisalah Program PIR legal Tanah Milik (alm.)

Darmo untuk di Redis, karena tanah milikalm. Bok.

Jayawikarta yang telah di redis pada tahun 1964 serta persil15 tanah milik alm. Bok. Darmo yang diperuntukan wakaf;1.2. Bahwa Turut Tergugat Ill tidak pernah mengukur tanah persil 2.D.IIImilik Penggugat, karena Penggugat tidak memiliki tanah di BlokNyomplong persil 2.D.II yang diukur adalah persil 1.D.III dan persil15.D.1II milik alm. Bok. Darmo dan milik alm. Bok. Jayawikarta;1.3.

Jayawikarta yangtelah Redis pada tahun 1964;Menyatakan bahwa tanah milik alm. Bok. Darmo dan tanah milik alm.Jayawikarta persil 15.D.II adalah yang digarap oleh Sdr. Saman dapat dibelidari Sdr. Sumanang dapat beli dari sdr. Penggugat (Ibu Odah) yang olehPenggugat diakui sebagai persil 2.D.III;Menyatakan bahwa Penggugat tidak pernah menggarap, tidak pernahmenikmati, tidak pernah menguasai atas tanah Blok Nyomplong persil 2.D.

Jayawikarta yang telah di Redis pada tahun 1964serta persil 15 tanah milik alm. Bok. Darmo yang diperuntukan wakaf;1.2. Bahwa Turut Tergugat V dan VII tidak pernah mengukur tanah persil2.D.II milik Penggugat, karena Penggugat tidak memiliki tanah di BlokNyomplong persil 2.D.IIl yang diukur adalah persil 1.D.III dan persil15.D.1II milik alm. Bok. Darmo dan milik alm. Bok. Jayawikarta;1.3.

Para Penggugat terhadap tanah sengketatersebut telah dimohonkan pensertipikatan oleh I Gendjo (orang tua Para Tergugat)dan I Dit dengan dasar bahwa tanah sengketa adalah merupakan tanah redis) yaitukepada Kepala Inspeksi Agraria Bali di Singaraja sekarang Kepala BadanPertanahan Nasional Propinsi Bali (Turut Tergugat II) dan kemudian baru sekitarTahun 1982 dan Tahun 1984 diterbitkan sertipikat hak milik atas tanah sengketayaitu menjadi 4 (empat) buah sertipikat hak milik oleh Turut Tergugat I yaitu

Bahwa pihak Turut Tergugat II sebelum mengeluarkan Surat Keputusan No.A.12/18/A/Agr/Bd, tanggal 30 Juli 1964 seharusnya mengecek kebenaran tentangkeberadaan dan/atau status dari tanah sengketa serta kenyataan dilapangan, apakahbenar terhadap tanah sengketa tersebut adalah merupakan obyek redis, danseandainya benar tanah sengketa tersebut pada saat itu merupakan obyek redis, lalusiapakah pada saat itu (Tahun 1964) yang menjadi wajib lapor (wala) dan jugasiapakah yang menjadi pemohon redis atas tanah

sengketa tersebut, sehingga jelaslahbahwa dengan telah diterbitkannya sertipikat hak milik terhadap tanah sengketatersebut oleh Turut Tergugat I tanpa kenyataan hukum yang sebenarnya dan tidakberdasarkan hukum menjadi atas nama I Dit dan I Gendjo, yang sebenarnya bahwatanah sengketa bukanlah merupakan obyek redis, maka jelaslah bahwa perbuatan IDit (Tergugat I) dan I Gendjo yang telah menguasai dan mensertipikatkan tanahsengketa tanpa alasan hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukumdan

Saksi pertama bernama SAFARUDDIN, di bawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:"= Bahwa Saksi tahu yang dipermasalahkan dalam sengketa ini yaitumengenai masalah tanah yang terletak di Samaya jalan poros Malino,Desa Romangloe, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa; Bahwa setahu saksi tanah tersebut tanah redis milik Sallang DaengNuntung yang diperoleh dari Pemberian Pemerintah ; Bahwa saksi tahu Sallang Daeng Nuntung mendapatkan redis tetapisaksi tidak pernah melihat surat redisnya; Bahwa

saksi tahu Sallang Daeng Nuntung memperoleh tanah rediskarena semua masyarakat disekitar lokasi mendapatkan tanah redis; Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sekarang tetapi batasbatas dulu saksi tahu yaitu sebelah Timur Daeng Nurung, sebelahBarat saksi lupa, sebelah Utara jalan poros Malino, sebelah SelatanDSTIG EAC Cy nnn rrrHalaman 27 dari 61 Putusan Nomor : 66/G/2016/PTUN.MKs.Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah anaknyaBahwa bentuk penguasaannya yaitu ditanami ubi, jangung

tanan tersebut;Bahwa dulu Sallang tinggal diatas lokasi tersebut tetapi setelahkebakaran pindah ke belakang di seberang sungai;Bahwa saksi tidak tahu kapan Sallang pindah ke seberang sungai;Bahwa saksi tinggal disekitar lokasi tersebut di seberang jalanberhadapan dengan lokasi tersebut;Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut ada sertipikatnya;Bahwa Sallang dengan Nurung beda orangnya, ada hubungankeluarga tetapi masingmasing mempunyai tanah di lokasi tersebut;Bahwa saksi tahu tanah tersebut tanah redis

karena dulu pemerintahmemberikan tanah redis kepada masingmasing penggarap;ahwa ada tanah saksi di sekitar lokasi tersebut yaitu di belakang lokasitersebut tetapi bukan tanah redis;Bahwa di atas tanah Sallang tidak ada masjid tetapi masjid berada diatas tanahnya Nurung 222020 0222Bahwa saksi tidak pernah mendengar Sallang menjual tanahnya;Halaman 29 dari 61 Putusan Nomor : 66/G/2016/PTUN.MKs.Bahwa saksi tidak pernah melihat ada petugas yang melakukanDENQUKUI AN 5 nnn nnn n nn nnnn nn n rnn nnn e

REDIS IRWIN M., S.H.

REDIS IRWIN M., S.H., M.Hum., berdasar surat kuasatanggal 28 Agustus 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Mojokerto dengan nomor register 416/Kuasa /9/2018 tanggal 13September 2018 ;Bahwa sebelum dibacakan gugatan Penggugat, Majelis Hakim telahberupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat secara langsung di depansidang dengan cara menasehati Penggugat agar hidup rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil ;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahmenghadap

REDIS IRWIN M., S.H., M.Hum., berdasar surat kuasatanggal 28 Agustus 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Mojokerto dengan nomor register 416/Kuasa/9/2018 tanggal 13September 2018 ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu, Majelis akan mempertimbangkankeabsahan Surat Kuasa Khusus yang dibuat Penggugat dan kedudukanPenerima Kuasa sebagaimana pertimbangan berikut ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 123 ayat (1) HIR jo.

Bahwa karena SK Redis. Nomor A 12/18/A/AGR/BDG tanggal 30 Juli 1964Nomor Urut 19 obyek Pipil 742 persil 293 Klas Ill telah hilang maka padatanggal 5 Agustus 2006 Penggugat mengajukan permohonan kepadaTergugat V untuk menerbitkan salinan SK Redis Pengganti.

Sehingga Penggugat yakin10.bahwa SK Redis tersebut masih tetap atas nama orang tua Penggugat yangbernama Wayan Genjir;Bahwa akan tetapi pada tanggal 11 September 2008 Kantor BadanPertanahan Nasional Propinsi Bali cq Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Badung menerangkan kembali melalui suratnya Nomor570.611036 yang intinya menerangkan bahwa terhadap tanah hak milikorang tua Penggugat yang terletak di Desa Kerobokan Pipil 742, persil 293,Klas Ill luas 0,750 Ha telah dijual sebagian oleh Gusti

Sehingga masih ada tanah sisaseluas 0,1393 Ha yang hak kepemilikannya tidak bisa dijelaskan olehTergugat V;Bahwa berdasarkan SK Redis.

perbuatan yang melanggarhukum dan jual beli yang dilakukan oleh Gusti Ngurah Putu Oka terhadapTergugat I, Il, Ill dan IV adalah cacat yuridis sehingga harus dibatalkan demihukum;12.Bahwa diikutsertakannya Tergugat V dalam perkara ini karena Tergugat Vtelah menerbitkan Sertipikat atas nama Tergugat I, Il, Ill dan IV berdasarkankonversi jual beli antara Gusti Ngurah Putu Oka dengan Tergugat , Il, Illdan IV padahal pemilik tanah tersebut adalah Penggugat sebagai ahli waris Wayan Genjir sesuai dengan SK Redis

Nomor A.12/18/A/AGR/BD tanggal30 Juli 1964 Nomor Urut 19 atas obyek Pipil 742 Persil 293 Klas IIl danTergugat V sendiri menerangkan dalam suratnya Nomor 420.611406Bdtanggal 982007 bahwa penerima SKP Redis. tanggal 30 Juli 1964 NomorA.12/18/A/AGR/BD Nomor urut 19 adalah atas nama Wayan Genjir dariBanjar Pengubengan Kauh, Kelurahan Kerobokan, Kecamatan Kuta Utaraatas tanah yang terletak di Desa Kerobokan Pipil 742, Persil 293, Klas Ill,luas 0,750 Ha.

REDIS IRWIN METALAGA, SH. M.Hum.

Nomor 17.00897 yang berlaku s.d. tanggal 31122018 ;REDIS IRWIN METALAGA, SH.M.Hum. Nomor 16.02375 yangberlaku s.d. tanggal 31122018 ;Menimbang, bahwa dengan adanya Surat Kuasa Khusus yangdilampiri Berita Acara Pengambilan Sumpah Advokat dan Kartu TandaPengenal Anggota (KTPA) PERADI tersebut, maka Advokat atas namaHAMIDAH,SH. MH., DANI SETIAWAN, SH., DENY RUDIYANTO, ST., SH.,IWUT WIDIANTORO, SH. ARIEF RAHMAN HAKIM PRADANA, SH. ,SUGIANTONO, SH.

Dan REDIS IRWIN METALAGA, SH.M.Hum. dinilalsah mewakili pemberi kuasa untuk melakukan tindakan hukum / beracara diPengadilan Agama Mojokerto ;Menimbang, bahwa sebelum dibacakan permohonan Pemohon, MajelisHakim telah berupaya mendamaikan Pihak secara langsung di depan sidangdengan cara member saran dan nasehat kepada Pemohon agar hidup rukunlagi dengan Termohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohontidak pernah menghadap ke depan sidang meskipun telah

No. 207 K/TUN/2012 i)Sebagai kelanjutan dari Kesimpulan Panitia Pemeriksaan Tanah B yangmenyimpulkan bahwa permohonan Hak Guna Usaha Pemohon Kasasidapat dikabulkan setelah dikurangi areal Pihak Ketiga, maka TermohonKasasi ll mengeluarkan wilayah yang terkait dengan Termohon Kasasi diDesa Jawa, wilayah pengeboran minyak dan lokasi redis dan Vico dariSurat Keputusan a quo .

:cccceceeeeeeeeeeeenes seluas 233,35ha lokasi redis dan Vico () ..........ccecceeeeee eee eees seluas 1.034,66ha wilayah Desa Jawa (j) ..........ccecceseeeee eee eee eens seluas 576,00 ha+seluruhnyaess EB WKBIOENI os ss HRWAUE v 4 ox HRW v4 ov HCW 1 0 6 b WoeteIeeew diese vere seluas(5.854,11 ha) Hal. 48 dari 81 hal. Put.

No. 207 K/TUN/201211.Berdasarkan dalil Termohon Kasasi di atas, terobukti bahwa lahan yangdiklaim oleh Termohon Kasasi terletak di wilayah pengeboran minyak,dan lokasi redis dan Vico.Pemohon Kasasi mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi Yang Muliabahwa Desa Jawa, wilayah pengeboran minyak dan lokasi redis danVico telah dikeluarkan dari Surat Keputusan a quo dan SuratKeputusan a quo Il.

No. 207 K/TUN/201220.21.22.23.Lebih lanjut lokasi pengeboran minyak, redis dan Vico tersebut jugatelah dikeluarkan dari Surat Keputusan a quo dan Surat Keputusan aquo Il.

No. 207 K/TUN/201237.38. lokasi redis dan Vico () ..........ccecceeeeee eee ee ee seluas 1.034,66ha Wwilayah Desa Jawa (j) .........ccccceeeeeeeeeeeeeeeees seluas 576,00 ha+seluruhnyaestoy

; Bahwa saksi tahu kalau tanah REDIS karena saksi pernah mau membelitanah tersebut dan saksi tanya ke Kantor BPN Gowa, tetapi katanyaberkasnya ada di Kantor BPN Makassar karena sudah masuk wilayahMakassar ; Bahwa saksi ke Kantor BPN Makassar pada waktu itu dan petugas BPNmenyatakan kalau tanah tersebut tanah REDIS ; Bahwa saksi pernah mengukur tanah tersebut pada waktu saksi maumembeli; Bahwa tanah tersebut saksi ukur sekitar 2 (dua) tahun yang lalu padawaktu saksi mau membeli, tetapi tidak jadi

saksi beli karena adategangan tinggi (Suter) di atas tanah tersebut ; Bahwa yang dapat tanah REDIS adalah :1.

BASO SENI ;Bahwa Luas tanah REDIS yang didapat oleh masingmasing 6 (enam)orang tersebut adalah sekitar + 2 (dua) Ha dan katanya tidak boleh lebihdari 2 (dua) Ha ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah Redis yang menjadisengketa : Utara saya lupa batasnya ;Selatan berbatas dengan Sangkala Bombong ;Timur berbatas dengan Dg.

;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai pembagian tanah REDIS ;Bahwa bukan saksi yang mengukur tanah tersebut ada petugas dariBPN ;23Bahwa tanah tersebut saksi mau beli dari BASO Bin SENI ;Bahwa BASO Bin SENI memperoleh tanah tersebut sesuai SK dari BPN;Bahwa BPN bisa memberikan tanah Negara tersebut kepada BASO BinSENI dan sekitar tahun 1965 BASO Bin SENI diberi tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada tindak lanjutnya untuk dibuatkanAkte atas tanah tersebut ;Bahwa terakhir saksi lihat

BORRO memperoleh tanah tersebut karena tanah Redis,seperti tanah garapan;Bahwa tanah yang dikerjakan oleh DG. BORRO juga yang dikerjakanoleh BASO dan SENI dan saksi tidak pernah melihat suratsurat tanahtersebut sert saksi tidak mengetahui berapa luasnya;Bahwa saksi mulai mengerjakan tanah milik Makmur Dg. Masi padatahun 1970 s/d tahun 1985 dan saya tahu karena lewat disana ;Bahwa setelah DG. BORRO meninggal dunia tanah tersebut dikerjakanoleh anaknya DG.