mengupayakan penyelesaian perkara secara damai termasukmenyarankan kepada para pihak untuk melakukan perdamaian di luarpersidangan (vide Pasal 14 Ayat (1) huruf a dan b Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara PenyelesaianGugatan Sederhana);Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat namun merubah/ renvooi

terima pada hari Jumat tanggal 8 Juli 2011, yangpada pokok suratnya menyatakan: Bahwa pada waktu PKPU, kami Tim Kuratormembantah seluruh jumlah tagihan yang rekan ajukan, dan kemudian setelah PTPrima Inreksa dinyatakan pailit, dan setelah Rapat Kreditor untuk pencocokanpiutang, tanggal 30 Juni 2011, kami Tim Kurator tetap pada pendirian semuladengan membantah seluruh tagihan dimaksud, sehingga diselesaikan melaluiputusan pengadilan yaitu Putusan Majelis Hakim Pemutus atau yang lazim dikenaldengan Renvooi

(Dalam Pailit);Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas, kami memohon kepadaMajelis Hakim yang terhormat, agar berkenan kiranya memeriksa dan selanjutnyamemutuskan perkara ini dengan putusan:1 Menerima gugatan Pemohon Renvooi untuk seluruhnya;2 Menyatakan batal Penetapan Hakim Pengawas No. 04/PKPU/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 25 April 2011, yang menerima permohonan TimPengurus PKPU No. 0034/PKPUPII/MITTS/IV/11, tanggal 21 April 2011,tentang permohonan agar Kreditor yang piutangnya

PUTUSANNo. 125 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Kepailitan renvooi procedure dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT.

Hal ini dengan pertimbangan bahwa :a sesuai Pasal 191 UU Kepailitan diatur bahwa semua biaya kepailitandibebankan kepada setiap benda yang merupakan bagian harta pailit,b dalam permohonan pemeriksaan renvooi prosedure yang diajukan olehTermohon Kasasi (dahulu Pemohon) sama sekali tidak diajukantuntutan adanya upah buruh/kreditur preferen dalam petitumnya.Dalam hal ini Kurator hanya menyebutkan angka 10 % (sepuluhpersen) dari tagihan yang diakui tanpa rincian yang jelas!

Tergugat I dan Tergugat I telahmenyampaikan keberatan dan menolak pencabutan perkara No.Reg : 37/Pdt.G/2006/PN.MIg yang dilakukan oleh Penggugat, sehingga demi hukum perkara harusdilanjutkan dan kewajiban Penggugat untuk membuat Replik dan Jawaban atasRekonvensi Tergugat I.Bahwa seandainya alasan pencabutan perkara No.Reg : 37 / Pdt.G / 2006 /PN.Mlg oleh Penggugat itu adalah karena adanya kesalahan penulisan alamat tempattinggal Tergugat II, maka seharusnya Penggugat menggunakan haknya untukmengajukan Renvooi

Menangguhkan biaya yang timbul dalam perkara ini sampai dengan putusanBahwa, selanjutnya Ketua Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat, yang pada pokoknya Penggugat tetap mempertahankan isinya denganmengajukan surat perbaikan (renvooi) dan telah pula dibacakan yang selengkapnyaadalah sebagai berikut :PARA TERGUGAT :Halaman 2, tertulis dalam gugatan : 12341520) D0 3) N50, Ce Halaman 2, tertulis dalam gugatan : 13.15.16.17.18.33335.37.38.SOFIAN TOTOK bin SUNARYO, bertempat tinggal di Perum

Nanih)menandatangani sebagai Pihak Pertama/Penjual dan Pergugat Il (UmaMaryono) menandatangani sebagai Pihak Kedua/Pembeli sebagai Kuasa DariTergugat (Temmy) berdasarkan Surat Kuasa Untuk Membeli Tanggal 7Nopember 2001, dimana pula dalam renvooi yang terdapat dalam Akta JualBeli baik Penggugat (Iskandar) maupun Isterinya (Ny.

danPenggugat Il (Uma Maryono) menandatangani sebagai PihakHalaman 16 dari 50 Putusan Nomor 45/Pat.G/2016/PN BagKedua / Pembeli sebagai Kuasa Dari Tergugat (Temmy)berdasarkan Surat Kuasa Untuk Membeli Tanggal 7 Nopember200, dimana pula dalam renvooi yang terdapat dalam Akta JualBeli baik Penggugat (Iskandar) maupun Isterinya (Ny.

pada Tanggal 16 Nopember 2001 Penggugat (Iskandar)telah melakukan perbuatan hukum yaitu Transaksi jual bell antaraPenggugat / Penjual dengan Penggugat II selaku Kuasa Tergugat sebagai Pembeli, yaitu dimana Penggugat (Iskandar) denganpersetujuan Isterinya (Ny.Nanih) menandatangani sebagai PihakPertama/Penjual dan Penggugat Il (Uma Maryono) menandatanganisebagai Pihak Kedua / Pembeli sebagai Kuasa Dari Tergugat (Temmy) berdasarkan Surat Kuasa Untuk Membeli Tanggal 7Nopember 2001, dimana pula dalam renvooi

Hal itu tentu bukan karena kesalahan ketik, karenaPutusan sudah mempunyai kekuatan hukum tetap dan tidak terdapatpernyataan renvooi atas salinan putusan tersebut. Apabila kemudian yangdianggap tidak mempunyai kekuatan hukum adalah akta jual bellisebagaimana dalam amar putusan tersebut, maka selamanya tidak akanpernah ada akta jual beli yang di nyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum karena terdapat perbedaan Nomor Surat dan tanggal pengeluaransurat.

Nomor 748 K/Pdt/2014diterima (Niet onvenkelijk verklaard) kemudian Para Penggugat telahmelakukan renvooi yang telah menyangkut pokok perkara dengan demikiantelah melanggar ketentuan dalam Pasal 127 Rv, sehingga Gugatan ParaPenggugat haruslah ditolak dan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sukoharjo telahmemberikan Putusan Nomor 19/Pdt.G/2012/PN.Skh tanggal 10 Desember 2010yang amarnya sebagai berikut:1.

Nurdin dan Suma Sanjaya HS, danterdakwa Il Suma Sanjaya HS mengatakan ada kesalahan posisi,sehingga harus dilakukan perubahan/renvoi pada Akta Jual Beli nomor163/2012 tersebut; Bahwa sekira bulan Oktober 2013, Akta Jual Beli nomor 163/2012tersebut diatas, telah dilakukan renvooi/pencoretan, terutama terhadapobjek yang menjadi jual belli; Bahwa awalnya yang menjadi objek jual beli adalah persil 1a D.I, direnvooi/dicoret menjadi persil 2b D.II; Bahwa yang melakukan pengetikan pencoretan/renvooi tersebut

Nurdin memperoleh tanah tersebut dari ayahnya yang bernamaAnwar, Anwar memperoleh tanah tersebut dari Mariati;Bahwa berdasarkan buku girik desa Bojong koneng nomor 4998, tanah persilMariati ada di persil 2.B D.1;Bahwa jual beli antara temas dan saksi Nurdin berdasarkan Akta Jual BeliNomor 163/2012 tanggal 17 Desember 2012, adalah objek di persil 1.A D.1;Bahwa renvooi/pencoretan didalam Akta Jual Beli Nomor 163/2012 tanggal17 Desember 2012, tadinya persil 1A D.I menjadi 2 B DI;Bahwa tanah di persil

PadaHalaman 77 dari 91 Putusan Nomor 452/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15.8/2018surat keterangan dari Kades yang lama, persil yang tertera adalah 1Ad.l,sedangkan surat sambung terdakwa menyebutkan persilnya adalah 2B D.Il;Bahwa dengan adanya surat dari terdakwa , maka dibuatlah renvooi padaajb tsb;Bahwa saksi H. NURDIN mendapatkan perolehan bidang tanah tersebutberdasarkan waris sebagaimana tertuang dalam Surat Keterangan Ahli Waristanggal 10 Mei 2012 dari sdr.

Objek tanah yangdimaksud pada wakiu akta tersebut dibuat adalah persil 1.a d.l, yang kemudiandibuat renvooi atau pencoretan 1 tahun kemudian tahun 2013, dimanadisebutkan objek nya ada di persil 2.b D.II;Menimbang, bahwa akibat perubahan/pencoretan/renvoi terhadap nomorpersil tersebut telah mengakibatkan berbedanya letak tanah, sebagaimana yangdimaksud dari awalnya.

Bahwa dalam hal ini sesuai dengan renvooi gugatan pada awalnya kerugianpokok yang di derita Pemohon PK adalah sebesar Rp675.712.500,00 (enamratus tujuh puluh lima juta tujuh ratus dua belas ribu lima ratus rupiah),dimana atas kelalaian bayar Para Termohon PK menyebabkan Pemohon PKmenjual rukonya (vide P40) sehingga total kerugian yang diderita PemohonPK menjadi Rp1.200.712.500,00 (satu miliar dua ratus juta tujuh ratus duabelas ribu lima ratus rupiah), Judex Juris juga karena kekhilafan MajelisHakim

.> Sehingga jual beli tersebut cacat hukum.Bahwa di dalam surat jual belt tersebut batasbatasnya ditulisdengan angka, tanpa ada renvooi seharusnya ditulis dengan hurufdan angka.> Sehingga menimbulkan keraguan akan batas kepemilikannyayangmana unsur keraguraguan ini merupakan salah satukomponen dari obscuurlebel.Bahwa dalil gugatan Penggugat juga dalam surat jual beli tersebuttidak melampirkan dan atau menyebutkan alas hak dari penjual.Adalah suatu ke anehan dalam suatu jual beli dengan objek persiltanah

Oleh karenanya, untuk mencegah kerancuandan ketidak jelasan dalam pemeriksaan perkara ini, sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, menolak atau setidaktidaknya tidak menerima Gugatan ini.PERUBAHAN GUGATAN TIDAK SESUAI KETENTUAN PASAL 127 RV20.Bahwa Para Penggugat telah mengajukan Renvooi atau perubahan21terhadap Gugatan Perkara a quo, yaitu perubahan terhadap Posita , danmelakukan penambahan terhadap Petitum / Tuntutan dalam Provisi;.Penambahan yang diajukan oleh Para Penggugat

Oleh karenanya, untuk mencegah kerancuan danketidak jelasan dalam pemeriksaan perkara ini, sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, menolak atau setidaktidaknyatidak menerima Gugatan ini.PERUBAHAN GUGATAN TIDAK SESUAI KETENTUAN PASAL 127 RV17.Bahwa Para Penggugat telah mengajukan Renvooi atau perubahanterhadap Gugatan Perkara a quo, yaitu perubahan terhadap Posita , danmelakukan penambahan terhadap Petitum / Tuntutan dalam Provisi;18.Penambahan yang diajukan oleh Para Penggugat

Oleh karenanya, untuk mencegah kerancuandan ketidak jelasan dalam pemeriksaan perkara ini, sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, menolak atau setidaktidaknya tidak menerima Gugatan ini.PERUBAHAN GUGATAN TIDAK SESUAI KETENTUAN PASAL 127 RV20.Bahwa Para Penggugat telah mengajukan Renvooi atau perubahanterhadap Gugatan Perkara a quo, yaitu perubahan terhadap Posita ,dan melakukan penambahan terhadap Petitum / Tuntutan dalamProvisi;21.Penambahan yang diajukan oleh Para Penggugat

Oleh karenanya, untuk mencegah kerancuan danHalaman 74 dari 91 Putusan Nomor 6/Pdt/2017/PT YYKketidak jelasan dalam pemeriksaan perkara ini, sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, menolak atau setidaktidaknyatidak menerima Gugatan ini.PERUBAHAN GUGATAN TIDAK SESUAI KETENTUAN PASAL 127 RV21.Bahwa Para Penggugat telah mengajukan Renvooi atau perubahanterhadap Gugatan Perkara a quo, yaitu perubahan terhadap Posita , danmelakukan penambahan terhadap Petitum / Tuntutan dalam

Jadi bukan sematamata kesalahan ketik belaka ;b Bahwa kesengajaan atau kekhilafan hukum yang luar biasa ataukebingungan hukum dari Penuntut Umum di atas terindikasi dari :e Walaupun Judex Facti tingkat pertama telah mengingatkan PenuntutUmum di depan persidangan supaya apaapa yang merupakan salah ketikatau clerical error sudah dianjurkan untuk direvisi dan direnvooi,sebagaimana terbukti dengan banyaknya renvooi sah coret ganti padasurat Dakwaan Penuntut Umum dan keadaan atau keterangan ataukejadian

Bahwa, dalil Penggugat pada replik butir 3 tidak benar dan tidak berlandaskan hukumkarena sangat jelas kalau gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 1 Oktober 2011 maupun dalam renvooi dalam gugatannya tertanggal 24Nopember 2011 tidak sama sekali menyebutkan dengan jelas letak dan batasbatas sertaluas tanah dan bangunan yang menjadi obyek sengketa, sedangkan mengenai jawabantergugat dalam repliknya yang menyatakan kalau Penggugat telah menyebutkan alamatobyek gugatan

Hal iniadalah untuk kepentingan beracara 5Bahwa Tergugat II menolak dan menyangkal seluruh dalil yang termuat padaGugatan Penggugat, kecuali dalil dalil yang terbukti kKebenarannya dan dapatdibuktikan dengan alat bukti yang sah menurut hukum dalam persidanganDerkala INI j $2 noon nnn nnn nn nnn enn nnn nnn nnn nnn nen neon nee nneenneBahwa yang ditarik selaku pihak dalam gugatan ini sesuai yang disebut padaGugatan Perbuatan Melawan Hukum tanggal 22 Juni 2015 dan GugatanPerbaikan (Renvooi) tanggal

IV/2001, yang semulaLuas 826 m2 tibatiba bisa berubah menjadi 2100 m2 denganCoretan renvooi dari PPAT Kecamatan Pameungpeuk, AOSISKANDARDINATA. S.Sos tanpa ada tanda tangan para pihak yangmengadakan Jual Beli tersebut;Sedangkan Kepemilikan TERGUGAT 1 :Halaman 12 dari 60 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT BDGBerdasarkan Akta Jual Beli No.702/2017 :Hak Milik atas sebagian dari satu bidang tanah : Milik Adat, Persil No.135. S. IV.

IV/2001, yangsemula luas 826 (delapan ratus dua puluh enam) meter persegi berubahmenjadi 2100 (dua ribu seratus) meter persegi dengan coretan renvooi dariPPAT Kecamatan Pameungpeuk, AOS Iskandardinata.

Pasal 1888 KUHPerdata mengaturbahwa kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah akta aslinya.Kejanggalan lain dalam bukti P.4 ini adalah renvooi pada halaman 3mengenai luas tanah dari + 826 m? direnvooi menjadi 2.100 m2 yangditandatangani sendiri oleh PPAT,tanpa tanda tangan dari pihak penjual danpembelli; disamping kejanggalan tersebut masih ada kejanggalan lain yaituPersil Nomor: 136S.IV seharusnya Nomor Persil Tanah objek sengketaadalah Persil Nomor: 135S.IV.

Aguscik bin Mukmin, SuratKeterangan Usaha itu diubah yang semula tertulis luas 3/4 Ha menjadi luas130m x 130 dan renvooi di pinggir Surat Keterangan yang berbunyi MilikPemerintah Daerah Kodya Palembang ia HAPUSKAN.

Nurdin dan Suma Sanjaya HS,danSaksi Suma Sanjaya HS mengatakan ada kesalahan posisi,sehingga harus dilakukan perubahan/renvoi pada Akta Jual Bellinomor 163/2012 tersebut;Bahwa sekira bulan Oktober 2013, Akta Jual Beli nomor 163/2012tersebut diatas, telah dilakukan renvooi/pencoretan, terutamaterhadap objek yang menjadi jual bell;Bahwa awalnya yang menjadi objek jual beli adalah persil 1a D.1, direnvooi/dicoret menjadi persil 2b D.II;Bahwa yang melakukan pengetikan pencoretan/renvool tersebutadalah

Nurdin memperoleh tanah tersebut dariayahnya yang bernama Anwar, Anwar memperoleh tanah tersebutdari Mariati;Bahwa berdasarkan buku girik desa Bojong koneng nomor 493,tanah persil Mariati ada di persil 2B D.1;Bahwa jual beli antara temas dan saksi Nurdin berdasarkan AJB,adalah objek di persil 1A D.1;Bahwa renvooi/pencoretan didalam AJB, tadinya persil 1A D.menjadi 2 B DIl;Bahwa tanah di persil 2B D.II telah termasuk dalam SHGB no.15/Bojong Koneng atas nama PT.

Pada surat keterangan dari Kadesyang lama, persil yang tertera adalah 1Ad.I, sedangkan suratsambung Saksi Agus Syamsuddin menyebutkan persilnya adalah2B D.II;Bahwa dengan adanya surat dari Saksi Agus Syamsuddin, makadibuatlah renvooi pada ajb tersebut;Halaman 87 dari 104 Putusan Nomor 453/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15. 8/2018Bahwa terdakwa H.NURDIN mendapatkan perolehan bidang tanahtersebut berdasarkan waris sebagaimana tertuang dalam SuratKeterangan Ahli Waris tanggal 10 Mei 2012 dari sdr.

Objek tanah yang dimaksud pada waktu akta tersebut dibuatadalah persil 1a d.l, yang kemudian dibuat renvooi atau pencoretan 1tahun kemudian tahun 2013, dimana disebutkan objek nya ada di persil2b d2;Menimbang, bahwa~ akibat perubahan/pencoretan/renvolterhadap nomor persil tersebut telah mengakibatkan berbedanya letaktanah sebagaimana yang dimaksud dari awalnya.

Menghukum para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini ;ATAU :Mohon agar dapat kiranya dijatuhkan putusan yang seadiladilnya dari suatuperadilan yang baik dan bijaksana (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa secara prinsip renvooi (perbaikan) atas suatu surat gugatandibenarkan sepanjang untuk halhal yang tidak prinsipiil dan bukan untukmerubah materi gugatan (format