sepeda motor yang dikendaral oleh MUSRIFA dan BICE schingga terdukwahersaiusama leinannya yang di bonceng oleh tondakwa seria korban dan MUSERIFAlerjatuh dari motor dimana saat itu korban odak sadurkan din sedinvkan MUSRIFAmengalani lukelike schingge mereka ditawa ke Rumah Sakit Umum laerah KaneMona kemedion terdakwn meloriken din kurens tket dihajar mass dan kemudian perpimelapor di Sat Lantas Polres Munn Menimbang, bahwa setelah beberapa jam kemudian setelah lejadinya keeclakaankorbun dilarikun ke Rumuh

kelalaian terdakwayang tidak bisa mengendalikan laju kendaraannya kurang mengantisipasi atau kurangmemperhitungkan jarak pengendara kendaraan bermotor lain (sepeda motor yangdikendarai oleh korban) dalam arah yang berlawanan yang semakin mendekat sehinggamenyebabkan kecelakaan sebagaimana diuraikan diatas dan mengakibatkan juga korbanKURNIATI meninggal dunia sebagaimana visum et repertum No : 445/4223/419.80/2011,tanggal 28 Nopcmber 2011 yang ditandatangani oleh Dokter ROHMATULILIAH, Dokterpada Rumuh

diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.KHOLIK alias P.YUYUN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan Susanto yang kehilangankayu jenis sono keling pada hari Jumat tanggal 1 Agustus 2014, + pukul09.00 WIB, dimana kayu tersebut berada di pekarangan rumuh

PA.AbHadhanah sebesar Rp,2000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan sampaianakanak dewasa (umur 21 Tahun):Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Rekonvensi tersebut,Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonvensi memberikan jawaban yang padapokoknya menyatakan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonvensi tidakmemberikan nafkah lampau dan mut;ah karena Termohon/Penggugatrekonvensi ketika berpisah dengan Pemohon/Tergugat Rekonvensi adamembawa uang sejumlah Rp.40,000.000,00 (empat puluh juta rupiah dantelah mengontrakan rumuh

Kemudian kalau dilihat dandibaca gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur karena dalam gugatanPenggugat tersebut terhadap objek gugatan ini tidak dicantumkan dimanaletak dari objek tersebut sehingga gugatan Penggugat harus dinyatakankabur;4) Menyangkut dengan emas sebanyak 12 (dua) belas manyam memang adaakan tetapi telah dijual untuk membangun rumuh sebagaimana tersebut diatas (gugatan 2.b);Hal. 4 dari 18 hal.

Banyuwangi atau setidak-tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri Banyuwangi, telah menelantarkan orang dalam lingkup rumuh tangganya, padahal menurat hukum yang berlaku baginya atau kaena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut yaitu istrinya bernama NOVIDAYANTI dan anaknya bernama ELEN VANI GRECYA.

Banyuwangi atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan NegeriBanyuwangi, telah menelantarkan orang dalam lingkup rumuh tangganya, padahal menurathukum yang berlaku baginya atau kaena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikankehidupan perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut yaitu istrinya bernamaNOVIDAYANTI dan anaknya bernama ELEN VANI GRECYA.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara : Bahwa pada awalnya setelah menikahterdakwa dan istrinya

yang terletak di di Dusun Branjang RT 004 RW 001 Desa Branjang, KecamatanUngaran Barat, Kabupaten Semarang, dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah TimurSebelah BaratSebelah UtaraSebelah SelatanYang semula rumuh gubuk (kecil) telah dibangun oleh dan selama TermohonKonpensi/ Penggugat Rekonpensi dan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensimenikah, Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah mengakui, namundibantah jika rumah tersebut harta gonogini, rumah tersebut dibangun dari uangatau kekayaan Pemohon

mengadili perkara ini untukmenyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan menyatakan tanah objek perkara adalah milikPenggugat;Bahwa pada tanggal 15 Mei 2014 CV Artha Graha Widyatama tanpamemiliki izin dari Pemerintah Kota Banda Aceh dan izin dari Penggugat,secara tanopa hak dan sewenangwenang telah melakukan penggalianpondasi pagar di atas tanah peninggalan warga asing tersebut yang masihdalam penguasaan Penggugat dan telah berupaya untuk meruntuhkanbangunan pagar dan rumuh

Pada Posita No. 8 (delapan) dahulu tertulis:Bahwa dengan keadaun rumuh tangga sebagaimana terurai diatas maka keutuhan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sangat sulit untuk dipertahankan, apalagi untuk membentukkembali suatu keluarga yang bahagia lahir dan batin dengan dasar kasih sayang dan jelas bahwaputusnya perkawinan adalah hal yang sangat patut untuk dikabulkan oleh karena telah sesuaiPasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Sekarang berubah menjadi:Bahwa dengan keadaun

Bahwa puncak pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi pada bulanMei 2018 yaitu setelah pertengkaran, Termohon langsung pergi dari rumahkediaman bersama menuju rumuh bibi Termohon dan tidak kembali sampaisekarang. Bahwa saat Termohon pergi dari kediaman bersama tersebut, Pemohontidak sedang di rumah.Hal. 8 dari 24 hal.

Pintu depan rumuh juga saksi kunci karena saksi dan saksi Rojikinmembawa kunci sendirisendiri.Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 115/Pid.B/2019/PN Pwd Bahwa sekira pukul 19.45 wib saksi pulang ke rumah dan saksi Rojikinmengatakan bahwa toko dalam keadaan berantakan, selanjutnya saksi bersamadengan saksi Rojikin bersamasama mengecek dan mendapati rokok yang semulaada dalam kotak rokok di dalam toko sebagian hilang serta sebagian berserakandi lantai rumah, uang dalam toko hasil berjualan hilang sekira

Obyekmana baik secara de facto maupun de jure merupakan milik sah dariPELAWAN,Bahwa benar Pelawan telah lama membeli tanah dan rumuh tersebut, jauhsebelum perkara No. 7/PDT.G/2011/PN.BJB Jo.

pembelinva duiu, prarkanbarang ini ditumah kamu dulu, selanjutnya terdakwa ijl. mencarimbell dan sekira pukul 17.00 Wib. terdakwa il. kemball mendatangirumah terdakwe Hf bersma seksi YUSARRI Bin 3kemudian terdakwa . dan terdakwa Il. berbincang dincang di terasdepan rumah tanpa sapengetahuan saksi YUSABRi Bin SYARIFUBDDINmenungau duduk didalam rumuh terdakwe Bahwa kemudian terdakwa menanyakan kepada terdakwa Ilmengatakan "pajan Ka puwe Garang nyan (kapan kai Sawa barangfersebutl dan Giiawal oleh ierdakwe

.: DS 3858VII yang dikendarai saksi korbanAndarias Lipan, mengakibatkan terdakwa mengalami luka robek dan lecet pada kaki sedangkankorban Andarias Lipan mengalami Luka robek pada pelipis mata kanan dan patah tulang padapaha kiri;Menimbang, bahwa sesuai keetrangan saksi Paulina Wiay saat tiba ditempat kejadianmelihat korban mengalami luka robek di pelipis mata dan patah tulang pada bagian paha kirikemudian mengantar korban ke Rumah Sakit Umum Daerah hal mana sesuai dengan hasilpemeriksaan di Rumuh

Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut diatas, mohonperhatian dari Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara STATUSPENGGUGAT SAAT INI MENEMPATI RUMUH MILIK PARA TURUTTERGUGAT ADALAH TANPA IJIN/PENGHUNI LIAR DAN TIDAK PUNYADASAR HUKUM UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAPPENERBITAN SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR : 39/MENTENG.ANTARA PENGGUGAT DENGAN PARA TURUT TERGUGAT PERNAHMENGADAKAN PERJANJIAN PENGOSONGAN TANAH DAN BANGUNANJL. CIMANDIRI NO. 4, MENTENG JAKARTA PUSAT7. Antara NY.

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kota PalangkaRaya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah punya keturunan 2 (dua) orang anakyang pertama bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan yangkedua bernama ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT,Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis;Bahwa setahu Saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakrukun sejak tahun 2010, karena sejak saat itu Penggugat mulai curhat danuntuk seterusnya Sering curhat masalah rumuh

Andai di kehidupan rumuh tangga Saya tidak ada masalah jelas Sayatidak akan mempermasalahkan sampai pengajuan ini Saya buat. Ituberarti jelas dalam kehidupan Rumah Tangga saya ada masalahhingga Saya sebagai Pemohon mengajukan cerai talak kepadaTermohon Salah satu contohnya yaitu kepergian Saya dari rumahkarena Saya tidak menemukan solusi yang terbaik.

Bahwa masih dalam point 3 (tiga) jawaban Termohon yangmenyebutkan bahwa "Orang Thu Penwhon seringkaLi ikut campur dunnzemperkeruh kehidupan rumuh tangga antara Pemohon danTermohon" adalah TIDAK BENAR.

dilakukan dan dikatakan;Pernyataan gugatan Termohon pada nomor 5 masalah saya sudah tidakmau pulang atau tidur di rumah itu benar, karena Pemohon menghidarikeributan di rumah tangga dan merusak akhlak, pikiran anakanak danTetangga;Tuntutan termohon tidak benar dan mengada ada;Dalam pernyataan 6.a Tuntuan Termohon masalah bangunan rumah 90% di bayar Termohon itu tidak benar, Karena Rumah Termohon yang ditinggalkan itu sepenuhnya milik orang tua Pemohon, bukan milikPemohon, dan setiap ada perbaikan rumuh

PA*BAJA Alias BJ Bin ANANG LABI dan Terdakwa III ADI Bin ( Alm )BURHANUDDIN mencuri 1 (Satu) buah mesin genset merek Honda GS 450 BodyElemax berwarna merah dengan kapasitas 6500 W tersebut dengan cara masukke halaman rumah yang beralamat di Jalan Sultan Hasanuddin Gg Merah Delima1 RT 31 Kelurahan Berbas Tengah, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontangyaitu rumuh dari saksi AYU SUGIARTI Binti NGADIMAN sebagai pemilik 1 (Satu)buah mesin genset merek Honda GS 450 Body Elemax berwarna merah dengankapasitas