dengan berpisahnye antare Benggugat gencenTergugat selama 1 (satu) tahun) dan selamie berpisah tetsshut tiga agekomurikasi antara keduanye dan keduanya susah tidak saling mempssulikensatu sama lain, maka konuisi tersebut merupakan BEFSEisiInan Yang Sstitsyang terjadi antara Pengguset dengan Tergugat yang bersifat teus MSASTYSdam sulit didannaikan serta tidak ada harapan akan dapat hidup Fukun dalamrurnam tangga, Sehingyg tyiuan perkawinan untuk meMbentuk FumBA Ageyang sakinah, mawaddah dan rofmah sebagainana

berpendapat, sesuai niaksudPasall 119 ayat 2 huruf (c)) Kompilasi Hukumm Islan di Inbnesia Tahun 1991,talak yang dijatuitkan oleh Pengadilam Agama, adalah talak Bain ShughrayMeninrbang,, bahwa untuk nnenenuhi Pasal 84 ayat 1 UndangUndangRepuitik Iindbnesia Nonmor 7 Tahum i989 tentang Peradilam Agama,sebagainana telam diubah dengam U ndangUndiang Republik Indbnesia Nonror3 Tahun 2006 dan terakhir dengam UndangUndang Republik Indimesia Nomor50 Tahum 2009, meka diperintahkam kepada Panitera Pengadilam

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan rukun sebagainana layaknya hubungan antara suami danisteri, namun kurang lebih sejak awal tahun 2019 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan tidak rukun lagi, karena antaraPenggugat dengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisinan danpertengkaran, yang disebabkan oleh kondisi Tergugat yang tidak dapatmemberikan nafkah yang cukup untuk Penggugat (faktor ekonomi),sehingga mengakibatkan kondisi ekonomi

Saksi sudah tidakSanggup mendannalkan mereka lagi;Meninbang, bahwa berdasarkam dalildalil gugatan Pengaugat, yangdikuatkan dengan bukti surat dan keterangan saksisaksi sebagainana tersebutdiatas, nmaka dapat ditemukan fakta hukunnsebagal berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menjpunal hubungan hukunsebagai suanni istri, nmenikan pada tanggal 18 September 2010, dan dicatatdi hadapam Pegawai Pencatat Nikan pada Kantor Urusam AganaKecanmatam Candinnlyo Kabupatem Magelang, mereka beluim

Terguaat sudahpisah ranjang dam ternpat tinggal selarna 10 bulan, Tergugat sudiain tidakmennperdulikam Penggugat lagi sannpai sekarang.Meninnbang, bahwa berdasarkam fakta hultunn tersebut di ates, makaMajelis Hakirm berpendapat, perselisiham yang terjadi antara Penggugat danTerquaat tersebut, bersifat terus menerus dam sulit didannalkam serta tidak adaherapam akam dapat hidup rukum dalam runmem tangga, sehingga tujuanperkawinam untuk mmennbentuk runmam tangga yang sakinah, mawaddain danrohnnah sebagainana

tahun, agama Islam, pendidian 8D,Pokotjden Tani, bariinipat fnggal di Desa Simparg Jaya, KecniiatatBatang Tuake, Kabupaten Indragii Milr, di bawah sumpahnya"aman Penggugat+ Batwa Pengqugat dengan Tergugab adalih suimiisteri yang aah,GiGlah menikah Ponggugat dan Terquqat bartempat tinggal di rumahdratig tua Trgugat yarig teriitink di Daw Bitang Tui, Keb, Mandapvingarepusinyeniveryrnantaeael an Panggugat,eetuehe eonchin anne whee. ind lan titi menyahipalenn kersit sripuiaryang pada pokoknya teiep sebagainana

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengurus proses penerbitan Akta Kematian kakak dari Pemohon yang bernama Erna Niyah Binti Udjal yang telah meninggal pada tanggal 8 April 2017 sebagainana Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor: B.29/KBR-Kesra/472.12/V/2024 yang dikeluarkan oleh Kelurahan Belimbing Raya, Kecamatan Murung Pudak, Kabupaten Tabalong, pada tanggal

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan atau perundangundangan yang berlaku ;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukanPenggugatdan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus kuasanya untukhadir dan menghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secarasah dan patut sebagainana relas tanggal 27 Juli 2017 dan 11 Agustus 2017sedang tidak ternyata bahwa sebab ketidakhadirannya itu karena

hadimya Tergugat;Menmmbang, sesuai dengan Pasal 271 ayat (1) BRv yang menyatakan bahwa Penggugat dapatmencabut perkaranya asal hal itu diakukan sebelum diberkan jawaban, maka Majelis berpendapatbahwa pencabutan perkara imi dapat terma sehingga perkara im hans dinyatakan teh selksaipemeriksaannya karena dicabut dan Penggugat dibebaniuntuk membayar braya perkara;Menimbang, bahwa okh karem perkara mi tenmsuk dam tang Inekup bukumperkawinan, maka sesuai pasal 89 ( 1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagainana

(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagainana telah dilbahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2003 dan penbata, kedua denganHim. 1 dari 6 him. Penetapan No. BO/Pdt.G/2016/PA.BGRUndang undang Nomor 50 Tahlm2CX)9, biaya perkara harus di:>et:>anermusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 01 Februari 2016 bertepatan dengantanggal 22 Rabiul Akhir 1437 Hijriyah oleh kami Ors. H. Muslikin, M.H., sebagaiKetua Majelis, Ors. Saprudin, SH. dan Ora.

melalui nmass nnedia, yaitu nmelalui RSPD GennilaingFM Kabupatem Magelang sebanyak dua kali sebagaimana ternyata dari relaaspanggilan J urusita Pengadilan Aganna Mumgkidl Nonnmor: 1263/Pdt.G/2016/PA.Mkdtanggal 21 Jluli 2016 dan tangga~l 22 Agustus 2016 yang dibacakan di persidainganakam tetapi tetap tidak datang dam temyatm bahwa ketidak hadiram bukandisebabkan oleh suatu halangan yaing sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka usaha perdanaiam dam mediasi sebagainana

dam tujuam gugatam Penggugat adalahsebagainnana diuraikan tersebut di atas;Meninnbang, bahwa pada hari persidangam yang telain ditetapkanPenggugat hadilir nnenghadiayp sendiri ke persidangan, sedangkan T ergugat tidakhadir ke persidanganmeskipum telain dipanggjl secara resmi dam patut untukmenghadap ke= persidangan, sebagainana ketentuam Pasal 277 PeraturanPennerintam Republik Indonesia Nomor 2 Tahum 1975 tentang PelaksanasnUndang Undang Repuiblik Indonesia Nomor 1 Tahum 1974 tentang Perkawinan,nanmum

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;Subsidair :Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukanPemohon dan Termohon tidak hadir dan tidak pula mengutus kuasanya untukhadir dan menghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secarasah dan patut sebagainana relas tanggal 4 September 2018 dan 2 Oktober2018 untuk Pemohon dan tanggal 10 September 2018 dan 28 September 2018untuk Termohon, sedang tidak ternyata bahwa sebab ketidakhadirannya

dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi sejak tahun 2018; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar karena Pemohon tidak sanggup menjalin LDR (LongDistance Relationship) dengan Termohon, dan Termohon tidakmau diajak tinggal bersama Pemohon di Kota Paris, Perancis;Halaman 5 dari 15Putusan Nomor 57/Pdt.G/2020/PA.BdgBahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar melalui telepon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak saling bertemu danmenjalin komunikasi sebagainana

Saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar melalui telepon, dan Pemohon dan Termohon sudah tidak salingbertemu dan menjalin komunikasi sebagainana layaknya suami Istri sejak 6bulan terakhir;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalipermohonan pada pokoknya adalah rumah tangga Pemohon dan Termohonbaikbaik saja dan harmonis, namun

anakinadam tidak meninggalkam harta peninggalam yang bis@ dipakai sebagaipengganti nafkah;~ BBahwa Penggugat pemah mencari Tergugat namumtidak bertennu:Menimbang, bahwa berdasarkam fakta hukunn tersebut di atas, nakaMajeliss Hakinm berpendapat, perselisihan yang tejadi antara Penggugat danTerguaat tersebut, bersifat terus menerus dan sullt didameikan sera tidak adaharapam akam dapat hidwp rukum dalam rumain tangsa, sehingga tujuanperkawinam untuk mennbentuk rumah tangga yang sakinah, mawadeeh Ganrohnnah sebagainana

, dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena selanna pemikaham berlangsuing, antaraPenggugat. dan T ergugat belum pemah bercerai, dalanm keadaam ba'daddulkrul,maka Majelis Hakinn Pengadilan Aganta Mumngkidi berpendapat, sesuai maksudiPasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukwmsiann di Indonesia Tahu 1991,talak yang dijatultien ole Pengadilan Agama, adalah talak Baim Shughra;Menimbang,, bahwa untuk mennenulti Pasal 841 ayat 1 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 7 Tahum i989 tentang Peradilam Agarra,sebagainana

yang terletak di Desa Lemah duwur Kec.Adiwerna Kab.Tegal sebagainana SHMNo.199 Desa Lemah duwur ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya menyatakanbahwa tanah seluas 650 m? yang terletak di Desa Lemah duwur, Kec.

Adiwerna, Kab.Tegal sebagainana SHM No.199 Desa Lemah duwur yang merupakan objek perjanjiansewa menyewa antara Para Penggugat dengan Tergugat I adalah milik Penggugat I, halmana ternyata diakui pula secara tegas oleh Tergugat I dalam jawabannya (poin 9), dantidak pula dibantah secara tegas oleh Tergugat II, maka menurut Majelis Hakim telahada pengakuan secara tegas oleh Tergugat I mengenai kepemilikan tanah seluas 650 m?yang terletak di Desa Lemah duwur, Kec. Adiwerna, Kab.

Tegal sebagainana SHMNo.199 Desa Lemah duwur adalah milik Penggugat I, sehingga hal tersebut merupakanfakta yang tidak perlu lagi dibuktikan kebenarannya, hal mana diterangkan pula dalambukti surat yang diajukan oleh para pihak berperkara ;29Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti surat dari Para Penggugat, yaituP2 yang tidak dibantah oleh Tergugat I, oleh karena Tuan Haji Kambali Bin Kalyubi(suami Penggugat I yang juga adalah ayah dari Penggugat II) telah meninggal duniapada tahun 1998, maka selanjutnya

Adiwerna Kab.Tegal sebagainana SHM No.199 Desa Lemah duwur adalah dalam kapasitasnya untukmengajukan gugatan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat sudah dinyatakan sebagaipemilik tanah seluas 650 m? yang terletak di Desa Lemah duwur, Kec.

Adiwerna, Kab.30Tegal sebagainana SHM No.199 Desa Lemah duwur sehingga dengan sendirinyapetitum No.2 sebagaimana surat gugatan Penggugat haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat yang menyatakanPerjanjian Sewa Menyewa sebagaimana akta Notaris No.5 tanggal 11 Mei 2005, AktaNotaris No.49 tanggal 31 Agustus 2006 dan Akta Notarsi No.29 tanggal 9 Desember2010 yang dibuat dihadapan Tergugat II dan dihadapan Tergugat III adalah melawanhukum secara tegas telah dibantah oleh

Bahwa pada tanggal 28 April 1992, Peng2ugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalitidu, KabupatenBojonegoro, sebagainana Kutipan Akta Nikah Nomor:131/131/1V/1992; tanggal 28 april1992 ); 2a Bahwa sewaktu) menikah Penggugat dan Tergugat berstatusperawan dan jejaka; 3.

Bahwa, Pemohon adalah suami Termohon yang telahmenyelenggarakan perkawinan/pernikahan pada hari Ahad tanggal 17September 2006 bertepatan dengan tanggal 24 Syaban 1427 H. diKecamatan Lamasi, Kabupaten Luwu, sebagainana Kutipan DuplikatAkta Nikah Nomor 220/01/X1I/2006, yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lamasi, KabupatenLuwu;.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan rukun sebagainana layaknya hubungan antara suami danister, namun kurang lebih sejak bulan oktober tahun 2018 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak rukun lagi, karena antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan oleh kondisi Tergugat yang tidak dapatmemberikan nafkah yang cukup untuk Penggugat (faktor ekonomi), sehinggamengakibatkan kondisi

Rilg. jo pasal 20 Perituranmirinioh Nomar 0 Tahun 1978, Pengquaist dan, Terguget foiwhdiva atiam (ehii dan patut untuk menghadap dipamsidangan,tera panggiian ena Penaguet antern in person telat hoeirsna gunner Pa a iia in na weno i,t Tergupa on aa. yang Gah, menikah tanga il Juinden pabt.moriag else der poursMeriribarng, Gatiwa diet kine Tergugat tidak Hadi dalamariidangan, maka Majeie Hakim tidak dapat melakuken upayapedal sebagainana dikthendaki clan paial 82 ayat i) dan (4UndargUnding Nomor 7

nnengirinnnafkaim kepada Pengg.wat serta tidak harta peninggglam yang bisa dipakaisebagai penggenti nafkah, meskipwm Penggugat pernam mencari keberadiaenTerquaat nanmum tidak berternu, meskipwum pera saksi pernam menasehatiHal 9 dari 14 hal Putusan No.1S75/Pot G/2015/PA MkdPenggg@it untuk bersabar nmenunggui kedatangan Tergugat, nantun Penggugattetap pada pendiriannya untuk berceraiMenirnbang, bahwa berdasarkam daiildalil gugatam Penggugat, yangdikuatkan dengan bukti surat dan keterangan saksisaksi sebagainana

mengirinkam salinam putusam perceraiam ini yang) telahrmernperolem kekuatam lrukuinn tetap, kepada Pegawai Pencatat Nika KantorUrusan Agana Kecannatan yang wilayahnya nneliputi tennpat tingpgal Penggugatdam Tergugat serta tenmpat perkawinam Penggugaitt dam Terquaat tersebutdilangsungkan untuk dicatat dalann daftaryang disediakan untuk iturMeninnbang, bahwa perkara ini temmasuk bidang perkawinan, mekaberdasarkam Pasal BM ayat (1) UndtngUnding Republik Indonesia Nomor 7Tahum 1989 tentang Peradilam Aganna, sebagainana

tinggal di Blak E RT.OOWRW.002 DasaKary Tunas jaya, Keeamalans Tempuling a i: "abu sale kanal dengan Panggugat aia Tergugat karst sebagaferain Porggugat aqjak'10 inhut yang lala; Bahia Penggugat dengan Tergugal adalah. suamicisterl yang sahdan selama manikeh bertampat tinggal di rumaly erang tua Targugatyang leritak di Parit 11, Len &v, Basa Teiuk Kiaiibang, Kecariatan rumah orang tua Penggugat yang teriatak oi Parit 14; Len Vi, DesaSipe dengan berpisah 52 emilee aieaigihlaaaasgionanhienaiiahomens sebagainana

Tergugat sebagaimmna yangdiuraikan dalam gugatan Penggugat;Menimbang bahwa atas dasar pertimbangan pert imbangantersebut, maka Majelis Hakim berkesimpulan tidak ~ cukupalasan bagi Penggug at untuk meneruskan~ proses perkaraini dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelij k verklaard);Meninmbang bahwa perkara ini termsuk bidangperkawinan, mmka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat sesuai dengan pasal 89 ayat(1) Undangundang Nonor 7 Tahun 1989 sebagainana