Ridho Mahardika bin Surada, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan BRI, tempat tinggal di Ngemplak RT.001 RW.031, DesaDohoharjo, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman; Bahwa saksi kenal Penggugat sebagai Pimpinan BRI CabangYogya; Bahwa saksi juga kenal dengan kuasa Penggugat bernama JOKOSAPUTRO: Bahwa saksi kenal dengan Kuasa Penggugat sejak kirakirapertengahan tahun 2015; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat sejak tahun 2018bernama XXXXXX secagai calon Nasabah karena saksi sebagaiMarketing

hukum untuk menikah baikhubungan darah, semenda dan sepersusuan; Bahwa Anak Pemohon Ill baru tamat SLTP dan telah memiliki ijazah; Bahwa anak Pemohon Ill sudah biasa membantu orangtuanya berusahasebagai petani dan sudah punya penghasilan sendiri sebagai karyawan DioBagite Hotel dengan penghasilan Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus riburupiah) akan kedepan ia akan berusaha mencari pekerjaan yang lebih layak agardapat memenuhi nafkah keluarga; Bahwa benar ia telah memar anak Pemohon dan Pemohon Il secagai

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan, mengubah penulisan nama, nama Ayah , tempat tanggal lahir Pemohon I, serta nama ayah serta tempat lahir Pemohon II, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 398/35/D/VII/1978, tanggal 20 Juli 1978 secagai berikut:
   1. Nama,Pemohon semula tertulis M.

tidak ada halangan secara hukum untuk menikah baik hubungandarah, semenda dan sepersusuan; Bahwa Anak Pemohon Ill baru memiliki jazah SD dan sudah lama putussekolah; Bahwa anak Pemohon Ill sudah biasa membantu orangtuanya berusahasebagai petani namun belum punya penghasilan sendiri akan tetapi kedepania akan berusaha mencari pekerjaan agar dapat memenuhi nafkah keluarga;Halaman 8 dari 20, Penetapan No.123/Pat.P/2021/PA.Crp Bahwa benar anak Pemohon III telan melamar anak Pemohon denganPemohon Il secagai

Putusan Nomor 2217/Pdt.G/2018/PAJUMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti yang diberi kode P1yaitu berupa fotokopi dari KTP Pemohon yang merupakan akta otentik dantelah bermaterai cukup dan telah cocok dengan aslinya oleh karena itu buktitersebut telah memenuhi Pasal 2 ayat (8) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 Tentang Bea Materai dan Pasal 1888 KUH Perdata sehingga buktitersebut mempunyai kekuatan bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 terbukti bahwa Pemohontercatat secagai

BuayanKabupaten Kebumen Propinsi Jawa Tengah atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kebumenyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untukpermainan judi dan menjadikan sebagai pencarian atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, perbuatan mana paraterdakwa lakukan dengan cara secagai

ataskemaunnya sendiri; Bahwa antara anak Para Pemohon Pemohon tersebut tidak ada halangansecara hukum untuk menikah baik karena adanya hubungan darah, semendadan sepersusuan; Bahwa CALON SUAMI ANAK KE3 baru tamat SD dan telah memiliki ijazahnamun kedepan siap mengejar paket C; Bahwa CALON SUAMI ANAK KE3 sudah bekerja sebagai petani denganpenghasilan lebin kurang sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) perbulan; Bahwa benar CALON SUAMI ANAK KE3 telah melamar anak Pemohon danPemohon Il secagai

Dengan demikian nampak secara jelas kekeliruan yang nyata oleh JudexFacti menilai isi bukti (P.2 = T.3) : Akte Perjanjian Kerja Sama Nomor : 5 tgl.11.10.2001, secagai dasar hubungan hukum perikatan antara Penggugat Pembanding Pemohon Kasasi dan Tergugat Terbanding TermohonKasasi sebagai sumber dari semua kegiatan/ prestasi kontra prestasi yangtimbul akibat perjanjian tersebut, karena terlalu subyektif, tidak cermat dantidak tepat serta tidak teliti memandang dan menentukan pokok persoalansehingga

Dan saksi sudah merasa tidakmampu untuk merukunkan kembali Pemohon dengan Termohon;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara tertulistertanggal 21 Oktober 2019 secagai mana yang tertera dalam beriacarapersidangan ini, demikian juga Termohon telah menyampaikan kesimpulannyatertanggal 21 Oktober 2019 sebagaimana yang tertera dalam perkaraini yangnantinya akan dijadikan sebagai bahan pertimbangan oleh Majelis.

Wahab (om Tergugat IV) untukmembeli kebun Penggugat secara patungan sebesar Rp. 125.000, (seratusdua puluh lima ribu rupiah) dengan rincian secagai berikut : 1) Tergugat IV membeli seluas 1250 m?

BAGUSSETIAWAN BIN ROENTJONO. pada waktu dan tempat dakwaan pertama atausetidaknya pada waktu lain dalam tahun 2018 atau setidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang,tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Narkotika Golongan , dalam bentuk tanaman berupaGanja serta melakukan permufakatan jahat sebanyak 6 (enam) bungkus,dengan berat lebih kurang 45,11 gram, yang dilakukan para terdakwa dengancara dan keadaan secagai

merupakan prima facie evidence (bukti utama) terhadap suatuperkawinan berdasarkan agama dan perundangundangan, oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa hubungan hukum antara Pemohon danTermohon adalah suami istri sah, selanjutnya dikonstatasi sebagai faktahukum yang tetap;Bahwa bukti P. 2 P.4 merupakan surat rekomendasi dan permohonan izincerai yang diajukan oleh Pemohon kepada atasan tempat Pemohon bekerja.Bahwa bukti tersebut menunjukkan Pemohon telah berupaya mengajukanpermohonan izin perceraian secagai

pihakkepolisian kembali ke TKP dan melakukan pengecekan terhadap barangbarangyang ada didalam mobil box dan diketahui bahwa 7 (tujuh) buah kotak uang yangberisi uang hasil penjualan dari tokotoko Indomaret telah diambil para terdakwaterdakwa ;Bahwa selain itu barang milik saksi ada yang hilang berupa Handphone dan DompetKerugian pihak Indomaret sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta riburupiah);Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;HERMAWAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan secagai

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang dalam pertimbangannya yang menyatakan bahwa pidana yang telah dijatuhkan oleh HakimTingkat Pertama menurut Pengadilan Tinggi masih ringan dan pidanayang dijatunkan kepada seseorang Terdakwa tidak hanya mendidikTerdakwa sendiri tetapi juga secagai contoh bagi Masyarakat lainnyasupaya tidak berbuat seperti yang dilakukan Terdakwa.

HERMAWAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan secagai berikut :Bahwa yang saksi ketahui terdakwa dantemantemannya telah melakukanperampokan ;Bahwa terjadinya perampokan tersebutpada tanggal 9 Januari 2014 sekira pukul00.30 Wib tempat kejadian perampokansaksi tidak tahu ;Bahwa saksi mengetahui kejadian padahari Kamis tanggal 9 Januari 2014 sekirapukul 00.30 Wib saksi dipanggil olehpaman saksi yang bernama Kajiono padasaat dirumah dan menyatakan bahwaada karyawan Indomaret yangkerampokan kemudian

Penggugat yang telah diakuikebenarannya oleh para Tergugat, sehingga secara Yuridis formal telahHalaman 14 dari 35 hal.Put.Nomor 857 K/Pdt.SusPHI/2017terbukti secara sah sehingga secara oleh karenanya sudah dianggap benaradanya adalah: Bahwa Penggugat adalah benar sebagai Dosen pada Fakultas HukumUMSB (Para Tergugat); Bahwa Penggugat benar mulai bekerja sebagai Dosen luar biasa padaFakultas Hukum UMSB (para Tergugat) sejak tanggal 07 September2010; Bahwa Penggugat benar double status, yaitu disamping secagai

Selanjutnyasaksi kenal dengan saksi Emiliana Helmi namun tidak adahubungan keluarga dengannya ; Bahwa jabatan saksi sebagai Sekretaris Dewan KabupatenManggarai. selanjutnya saksi menjabat secagai Sekretaris DewanKabupaten Manggarai sudah dua tahun lebih terhitung sejak bulanMaret 2017 sampai saat ini ; Bahwa terdakwa Yosefin Da Costa menjabat sebagai bendaharapengeluaran di kantor Sekretariat Dewan Kabupaten Manggarai ; Bahwaterdakwa Yosefin DaCosta telah berbohong kepada korbandengan mencatut nama

Dan saksi sudah merasa tidak mampuuntuk merukunkan kembali Pemohon dengan Termohon;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara tertulistertanggal 12 april 2017 secagai mana yang tertera dalam beriacarapersidangan ini, demikian juga Termohon telah menyampaikan kesimpulannyatertanggal 12 April 2017 sebagaimana yang tertera dalam perkaraini yangnantinya akan dijadikan sebagai bahan pertimbangan oleh Majelis.

YADINNURYADIN dan istrinya tersebut Jumlahnya Rp. 453.600.000, ( empat ratuslima puluh tiga enam ratus ribu rupiah) yang diterima dengan secaraTunai/Cash dan ada juga dengan Transfer ke rekening istrinya yaitu srMALAKOMALA. sejumlah uang Rp. 453.600.000, ( empat ratus lima puluh tigaenam ratus ribu rupiah) diterima secara bertahap sesuai permintaan Terdakwadengan rincian secagai berikut:Pertama kali saat datang menerima Rp. 1.000.000.Tanggal 6 agustus 2018, jumlahnya Rp. 40.000.000,Tanggal 12 agustus

Bahwa perselisian dan pertengkaran di sebabkan karenaPemohon sudah menikah lagi dengan seorang wanita janda yangbernama waroh;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara tertulistertanggal 12 april 2017 secagai mana yang tertera dalam beriacarapersidangan ini, demikian juga Termohon telah menyampaikan kesimpulannyatertanggal 12 April 2017 sebagaimana yang tertera dalam perkaraini yangnantinya akan dijadikan sebagai bahan pertimbangan oleh Majelis.