Saksi memerlukan hiburan untuk menonton dan mendengarkanmusik di bedan Saksi; Bahwa Dodi datang kebedeng Saksi untuk menjual barangbarang tersebut bersama kedua orang temannya; Bahwa selumnya Saksi sudah mengenali Dodi karena pernahtinggal di dekat bedeng yang Saksi huni, sedangkan dengan keduatemannya Saksi tidak kenal; Bahwa Dodi datang kerumah Saksi dengan menggunakansepeda motor Yamaha Vega R warna biruputih tanpa body sampingtanpa plat nomor polisi; Bahwa Saksi membeli barangbarang dari Dodi

Bahwa Terbukti dalam pemeriksaan bukti Surat dalam sidang selumnya tidakterbukti ada bukti surat satupun yang menerangkan bahwa tanah yang teletak diblok Kamasan Desa Kamasan Kecamatan Banjaran adalah termasuk hartapusaka peninggalan H. Djakaria dan Alm Hj Sopianah yang dibeli dari Ny Munirahdengan alasanalasan:a. Karena Tanah yang digugat oleh Para Penggugat sudah dikuasai oleh AlmAdjan alias H. Wahyu selama 23 tahun;b.

Sopiah, sebagai istri yang syah dari Alm Haji Zakaria;Bahwa Terbukti dalam pemeriksaan bukti surat dalam sidang selumnya tidakterbukti ada bukti surat satupun yang menerangkan bahwa tanah yang teletak diblok Kamasan Desa Kamasan Kecamatan Banjaran adalah termasuk hartapusaka peninggalan H. Djakaria dan Alm Hj Sopianah yang dibeli dari NyMunirah dengan alasanalasan:a.Karena Tanah yang digugat oleh Para Penggugat sudah dikuasai oleh AlmAdjan alias H. Wahyu selama 23 tahun;.

Bahwa Terdakwa Muhammad Sauki Siregar alias Coki telah jujurmewngakui semua kesalahannya serta sangat menyesal dan berjannjitidak akan mengulangi perbuatannya terdakwa belum pernah dihukumatas suatu perbuatan pidana selumnya ;2. Bahwa terdakwa Muhammad Sauki Siregar alias Coki berlaku sopandan memberikan keterangan tidak berbelitbelit sehingga memperlancarjalannya persidangan;3.

dan AMIR (orang tuaTergugat IV dan V) sehingga tidaklah tepat dikatakan bahwa ParaPenggugat mempunyai tanah seluas 10.432 M2 dan merupakan tanahbawaan dari RANNO yang menikah dengan SAGGI dan melahirkanHawang yang juga ibu Para Penggugat, sementara tanah sengketa kinisejak tahun 1920an terhadap lokasi tersebut selumnya dikelola dandikerjakan oleh orang Tua Tergugat dan Kakek Tergugat IV dan Vbernama To.

dan Hendrik dan lainlain saksi kKenal semuanya, saksi setelah diPHK masih tetap masuk ke pabrik;Bahwa saksi pada tahun 2013 disuruh tanda tangan kontrak, tetapi saksitidak mau karena sudah lama kerjanya masih disuruh tanda tangankontrak, saksi pikir masak dikontrak terus yang harusnya sudah menjadipekerja tetap, yang menolak tanda tangan ada 25 orang dikeluarkanpada akhir Desember 2013;Bahwa selama kontrak tidak pernah ada libur perpanjangan kontrak;Bahwa saksi ikut serikat SPMI setelah keluar, selumnya

Nomor : 105/Pdt.SusPHI/2018/PN.Sby42Bahwa selama kontrak tidak pernah ada libur perpanjangan kontrak;Bahwa saksi ikut serikat SPMI setelah keluar, selumnya SarbumusiBahwa Para Penggugat juga setiap tahun tanda tangan kontrak, saksitahu karena manggilnya gantian pas kerja untuk tanda tangan kontrakyang manggil pak Suwito Personalia;Bahwa bekerja ada 3 ship setiap hari bekerja libur hari Minggu;Bahwa diperusahaan tidak ada PP atau PKB, kalau ada pengumumanditempel;Bahwa kalau tidak mau tanda tangan

Bonto;Bahwa selumnya saksi sudah mengetahui bahwa saksi korban Muh.Bahtiar Dg. Beta, mempunyai 3 (tiga) ekor kerbau yaitu 1 (satu) ekorkerbau kelamin jantan umurnya kurang lebih 2 (dua) tahun, 1 (Satu) ekorHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor 91/Pid B/2019/PN TKAkerbau Kelamin Betina umurnya kurang lebih 2 (dua) tahun, dan 1 (satu)ekor kerbau Kelamin Jantan belum memiliki Suratsurat karna umurnyabaru 6 (enam) bulan; Bahwa saksi melihat lansung bersama termanteman 3 (tiga) ekorkerbau= milik Muh.

melaporkan terdakwa ke Polisi ; Bahwa saksi adalah ib kandung dari saksi Ayu Lestari Nasution atau saksi Korban ;10Bahwa saksi mengetahu bahwa saksi korban dan terdakwa pacaran ;Bahwa saksi pernah mengatakan kepada saksi korban ayo kita periksakan kerumah sakit karena hal tersebut saksi korban lari dari rumah ;Bahwa seandainya terdakwa mau bertanggung jawab, saksi tetap tidak mau dantidak menyetujui hubungan saksi korban dengan terdakwa ;Bahwa saksi korban adalah anak kedua dari lima bersaudara ;Bahwa selumnya

REPLIK ATAS POKOK PERKARA :1.2.3.Menolak Jawaban Tergugat1 untuk seluruhnya;Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk selumnya;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara ini;Mohon Putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas replik Penggugat/kuasanya, Tergugat 1 /kuasanya mengajukan duplik sebagai berikut :.

kepadaBUYUNG KALABANG ;Bahwa Terdakwa menambang di lahan milik BUNYUNG KALABANGpembayarannya pertruck, Terdakwa hanya mengambil hasil saja dan tidakada Terdakwa menanyakan IUP nya kepada BUYUNG KALABANG ;Bahwa hubungan Terdakwa dengan Adek dimana setiap kegiatan yangTerdakwa lakukan melaporkannya kepada Adek, karena Terdakwa bekerjadi bagian lapangan ;Bahwa Terdakwa tahu kalau menambang harus dilengkapi dengan IUP ;Bahwa Terdakwa baru 2 minggu melakukan penambangan di tempatkejadian perkara ini, selumnya

Bandaro Sati yaitu Bamus dan tidak adahubungannya dengan Mak Nur tersebut; Bahwa saksi tahu dengan Dt.Indo Marajo yaitu Ketua KAN; Bahwa tidak ada hubungan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak ada mendengar adanya surat hibah; Bahwa terjadinya riobut Mak Nur dengan Ermawati tersebut setelah dibangunkedai dan selumnya tidak ada ribut; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Mak Nur ada menghibahkan tanah; Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau Ermawati menumpang diatastanah tersebut ; Bahwa saksi

SUGIANTO Alias ASEN yangdilakukan oleh petugas Kepolisian Resort Singkawang karena didugamelakukan tindak pidana Narkotika;Bahwa selumnya saksi tidak kenal dengan Terdakwa LIE KIM LIE Alias ABI,Sdri. PENNY NAGATA Alias MIMI dan Sdr. SUGIANTO Alias ASEN;Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa LIE KIM LIE Alias ABI, Sdri. PENNYNAGATA Alias MIMI dan Sdr.

Kalimantan Tengah hpada saat itu.Halaman 25 dari 40 Putusan Nomor 119/Pid.B/2020/PN KsnBahwa selumnya Saksi tidak mengetahuinya namun dari pengakuan SaudaraREKI ASPANDI Als RIKI bahwa barang atau benda yang telah diambil/dicurioleh Terdakwa Saudara REKI ASPANDIAIls RIKI pada hari Senin, tanggal 19Oktober 2020, sekira jam 17.00 Wib yang terjadi di Masjid lonu Masud RT.007 Kel. Samba Kahayan, Kec. Katingan Tengah, Kab.

Pengacara diSurabaya dan saksi tahu kantor Pengacara tersebut pernah jadiPenasehat Hukum/pengacara dari orang KPU Banyuwangi antara lainImam Santoso, Achmad Syakib dan kawankawan;Bahwa saksi pernah mengantar KRISNA kerumah Zainul Amri untukmengambil datadataBahwa datadata tersebut diambil oleh Krisna dari rumahnya ZainulAmri pada malam hari, kemudian saksi yangmembawanya 5Bahwa datadata tersebut berupa kwitansi atas perintah Kriana saksibawa ke kantor DPRD Kabupaten Banyuwangi untukdigandakanyang selumnya

Pengacara diSurabaya dan saksi tahu kantor Pengacara tersebut pernah jadiPenasehat Hukum/pengacara dari orang KPU Banyuwangi antara lainImam Santoso, Achmad Syakib dan kawankawan;Bahwa saksi pernah mengantar KRISNA kerumah Zainul Amri untukmengambil datadataBahwa datadata tersebut diambil oleh Krisna dari rumahnya ZainulAmri pada malam hari, kemudian saksi yangmembawanya ;103Bahwa datadata tersebut berupa kwitansi atas perintah Krisna saksibawa ke kantor DPRD Kabupaten Banyuwangi untukdigandakanyang selumnya

siapapun dan tidak adaketerangan lain yang perlu ditambahkan lagi; Bahwa saksi mengaku kenal dengan barang bukti yangditunjukan oleh Majelis Hakim tersebut dan menjelaskan kalau pada saatpenangkapan dan pengeledahan tersebut petugas kepolisianmenjejerkan barang bukti disemacam teras rumah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tidak benar dan pada saat ditanyakan kembali mana yangbenar dan tidak benar jawabanya selalu ber ubahubah (tidak tetap padaketerangan yg selumnya

ditambahkan; Bahwa saksi mengaku kenal dengan barang bukti yangditunjukan oleh Majelis Hakim tersebut.dan menjelaskan kalau pada saatHalaman 32 dari 62 Putusan Nomor 344/Pid.Sus/2020/PN Mtrpenangkapan dan pengeledahan tersebut petugas kepolisianmenjejerkan barang bukti disemacam teras rumah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tidak benar dan pada saat ditanyakan kembali mana yangbenar dan tidak benar jawabanya selalu ber ubahubah (tidak tetap padaketerangan yg selumnya

NASTIHUN BIN SIMAN selumnya disebutkan bahwa pembagian tanah yangakan diberikan kepada Penggugat adalah seluas 4500 M? dengan batasbatas :e Sebelah Timur pembagian H. NASIHUN Bin SIMAN luas 4.000 M2?e Sebelah Barat pembagian BENNY KORAAG luas 1.500 M?e Sebelah Utara Jalan umum Jl. Manunggal Juang I Sukapurae Sebelah Selatan Sekolah Nurul AhyarMenimbang bahwa dengan adanya perubahan luas tanah penggugat yangdulunya seluas 4500 M? menjadi seluas 4000 M?

Harun yang mengatakankepada Terdakwa;Bahwa selumnya saksi Fitriani tidak pernah pernah SMS kepada Terdakwa;Bahwa saat itu, saksi Fitriani menghubungi handphone saudara yang mana(diperlihatkan barang bukti berupa ; 1 (satu) unit Handphone merkSamsung warna hitam IMEI 356807072377821/01; 1 (satu) unit HandphoneAndroid merk Samsung warna gold hitam IMEI 1 352625/08/047361/2, IMEI 2352700/08/047361/3, saksi Fitriani menghubungi Terdakwa di handphoneTerdakwa yaitu 1 (satu) unit Handphone merk Samsung

.> Bahwa adapun tujuan saksi akhirnya bersedia ke FORDAI untuk menmbantukajian FORDAI karena kami sudah siap untuk menjankan konsekwensi Tauhidyang selumnya sudah kami pelajari sebelumnya, selama saksi ikut dalam Fordaisaksi menjadi pengurus masjid AlFirdaus Ngoto bursama dengan Dwi Sosiadi.> Bahwa saksi jelaskan bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana sehingga PONIRIN di tunjuk sebagai RT karena pada saat saksi dipanggil oleh FAJARUDIN diAHalaman 39 dari 94 hal Putusan No.1250/Pid.SUS/2020/PN.Jkt.Brt.ngkringan

/LIntv.15, dan Bukti T.ILIntv. 16Menimbang, bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 3936 dan Sertipikat HakMilik Nomor 3937 masingmasing tercatat atas nama HAJ MUHAMMADHUSNI MASTER OF BUSINESS ADMINISTRATION, berasal dari pemisahansampai habis atas Sertipikat Hak Milik Nomor 893 atas nama Amat Bin Salim,Halaman 101 dari 112 halaman Putusan Nomor: 21/G/2014/PTUN.BJM.yang selumnya telah diperjual belikan kepada HAJI MUHAMMAD HUSNIMASTER OF BUSINESS ADMINISTRATION berdasarkan Akta Jual BeliNomor: 399/JB/V/

dengansegala kewibawaan hukum yang melekat padanya memutuskan :e Membebaskan Terdakwa II ATHAN CARINA dari seluruh dakwaan ( Virsjpraak ),atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa II dari segala tuntutan hukum( Onslagvan RechtsVervolging ) dan melepaskan terdakwa II dari tahanan ;e Memulihkan nama baik, martabat dan kehormatan Terdakwa II ;e Membebankan biaya perkara kepada Negara ;5 Pledooi / Nota Pembelaan Terdakwa III, tertanggal 21 September 2006 :Berdasarkan uraian yang disampaikan pada bagianbagian selumnya