Bahwa alasan Penggugat dalam melaksanakan Pekerjaan Pekerjaan PembangunanJalan Atas Tebing Muara Aman Kabupaten Lebong sesuai dengan ketentuan dalamkontrak kerja, tetapi ada hambatan dilapangan yang bukan khendak dari Penggugattetapi muncul dan sengeja dari Pihak Tergugat yang Insprosedural dalammengambil kebijakan sepihak, sehingga menjadi hambatan bagi Penggugat, adapunhambatan tersebut adalah :a.

Sumbawaaau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriSumbawa Besar, mereka yang sengeja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan kejahatan, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diwaktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak, yan

oleh karenafikirannya telah dikuasai oleh keinginan untuk melakukan hubungan badan dengan korbanyang didasari pengetahuan karena seriug menonton film porno melalui handphone dan ceritateman kalau berhubungan badan enak rasanya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat perbuatan terdakwamelakukan dengan korban Siti Fatima memang dengan sengaja direncanakan dari rumahnyasehingga reneananya di wujudkan kamar Wisma LDO Besuki;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap unsur "unsur dengan sengeja

Bahwa adalah sangat tidak benar jika dikatakan bahwa tanah yang menjadiobyek sengketa dalam perkara imi telah dikelola oleh Para Penggugat secaraturun temurun sebagaimana yang didalikkannya, oleh karena Para Penggugatdengan sengeja mengakui melakukan kegiatan menebas dan menebangpohon diatas tanah sengketa yang merupakan Hutan Belantara atau HutanNegara / Kawasan Budidaya Kehutanan ( KBK ) baru pada sekitar tahun2013 sesuai dengan Surat Keterangan Penguasaan / Kepemilikan Tanahtertanggal 22 Juli

di surabaya.Dan Terggugat waktu itu sudah tidak bekerja lagi.dan untukmengurangi beban Tergugat adalah sangat tidak salah bilamanapenggugat tinggal sementara di palangkaraya.Dan inipunkesepakatan bersama dengan Tergugat sampai tergugat dapatpekerjaan.Dan selama tinggal di palangkaraya inilah penggugatdan Tergugat via telpon sering juga terjadi cekcok yangdisebabkan keinginan Tergugat agar cepat ke Surabaya dankata kata Tergugat Via telpon yang juga membekas danmenyakiti hati Penggugat yaitu kamu sengeja

kelingking sebelah tangan kanan,sehingga menyebabkan Korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa dilihat dari cara dan alat yang digunakan Terdakwabersama temantemannya dapat dipastikan kematian Korban adalah bentukdari suatu yang diharapkan, karena Terdakwa maupun yang lainnya sadar jikasuatu alat berupa benda tajam seperti golok/parang apabila dibacokkan kepadaorang secara berulang kali maka risikonya adalah kematian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makadengan demikian unsur sengeja

Pelaksanaan Pekerjaan Kontrak Nomor : 602.1/556 Tahun 2013tertanggal 17 Juli 2013 Paket Perkerjaan Pekerjaan Peningkatan Jalan TanjungAgung PalikLubuk Durian sebesar Rp. 9.255.567.000 (Sembilan milyar dua ratuslima puluh lima juta lima ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);Bahwa alasan Penggugat dalam melaksanakan Pekerjaan Pekerjaan PeningkatanJalan Tanjung Agung PalikLubuk Durian, sesuai dengan ketentuan dalam kontrakkerja, tetapi ada hambatan dilapangan yang bukan khendak dari Penggugat tetapimuncul dan sengeja

dantidak ada sanggah dari pihak peserta lelang lain maka Oleh Tergugat mengeluarkanSurat tentang Pelaksanaan Pekerjaan Kontrak Nomor : 602.1/786/B.IV/DPU/2013tertanggal 12 Agustus 2013 dan Addendum Nomor : 602.1/974/B.IV/DPU/2013tertanggal 10 September 2013.Bahwa alasan Penggugat dalam melaksanakan Pekerjaan Pekerjaan PembangunanJalan Sapta Marga Kabupaten Rejang Lebong, sesuai dengan ketentuan dalamkontrak kerja, tetapi ada hambatan dilapangan yang bukan khendak dari Penggugattetapi muncul dan sengeja

Karena itu,timbul suatu pertanyaan, dimana letak pidana yang sengeja dilakukanTerdakwa untuk membohongi saksi korban.Sehingga alasan ini pula yangmembuktian adanya suatu kekeliruan dan kehilafan Hakim dalammenjatuhkan putusan sebagaimana dalam perkara Nomor 251 K/Pid/2015tersebut.Hal. 29 dari 33 hal. Put. No. 43 PK/PID/201713.

LA ODE SAPUTRA ANI Bin LA ODE NDIBALE dalamMelkukan permainan judi kartu jenis song atau binongke tereebut tanpaada iin dan pihak yang benvenang,;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti :.3, Unsur Dengan sengeja menawarkan atav memberken kesempaten untuksengaja turul seta dalam suaty perisahaan uriuk itu" :Menimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa element,apabita salah sat element tersebut terbukt, make element lainnya turulborbukti pula ;Menimbang, bahwa unsur ini terkandung

Sehubungan dengan itu pula terhadap Surat IzinMendirikan Bangunan untuk kepentingan bangunan rukodiatas 529 M2 dari Tergugat VI yang dimohonkanoleh Tergugat adalah tidak bertentangan hukumdan peraturan perundang undangan yang berlaku ;Bahwa justru Penggugat telah secara sengaja atautidak sengeja telah mengabaikan putusan HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negera Makassar Nomor.85/B.TUN/2010/PT.TUN.MKS yang membatalkan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara MakassarNomor.75/G.TUN/2009/P.TUN.MKS tanggal

Halmahera Utara dan secaratidak sengeja Saksi melihat Terdakwa dengan mengenakancelana loreng dan kaos hijau masuk ke rumah Sdri. FaudDomesu (Saksi4) yang letaknya berhadapan dengan rumahSdri. Mimin Wahid sehingga Saksi baru tahu ternyataTerdakwa dan selingkuhannya tinggal berdekatan denganponakan Saksi yang tidak jauh dari rumah Saksi.Atas keterangan Saksi8 yang dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi9:Nama lengkap : Nurani W.

ParaPenggugat dengan sengeja telah menyembunyikan faktafakta yangsebenarnya, seperti uraian peristiwa hukum terbitnya AktePemisahan Dan Pembagian No. 50/PPAT/AP/X/92, tertanggal 10Oktober 1992, dibuat dihadapan Drs. Soesilo, Camat, selaku PPATKecamatan Kajen,Kabupaten Pekalongan, sebagai dasar terbitnyaSHM No. 946 serta hubungan hukum antara Tergugat dan ParaPenggugat dengan terbitnya akte tersebut serta pihakpihak yangterlibat dalam penandatanganan akte tersebut.

., mengutarakanbahwa yang dimaksud dengan sengaja (opzet) adalah willen en weten(dikehendaki dan diketahui) adalah seseorang yang melakukan suatuperbuatan dengan sengaja, harus menghendaki (willen) perouatan itu sertaharus menginsafi/mengerti (weten) akan akibat dari perbuatan itu;Secara umum para ahli hukum pidana telah menerima adanya tigabentuk sengeja (opzet) yaitu:1. Sengaja dengan maksud (opzet als oogmerk)2. Sengaja dengan keinsafan pasti (opzet bij zekerheidsbewusizijn)3.

Bahwaharus ditolak dalil Gugatan PENGGUGAT butir 7 dan butir 18terkait hukuman ganti rugi, olen karena Gugatan yang diajukan PENGGUGATtidak didasarkan alas buktibukti yang kuat dan dalil Gugatan PENGGUGAThanyalah dalil yang mengadaada dan hanya bertujuan untuk rnenghambatjalannya eksekusi lelang hak tanggungan yang akan dilakukan TERGUGATl, sehingga atas Gugatan ini seharusnya yang mengalami kerugian adalahTERGUGAT oleh karena PENGGUGAT secara sengeja tidak menunaikankewajibanya membayar 9 angsuran

penitipan, simpanan atau transfer, uang yang diketahuinyaberasal dari tindak pidana Narkotika adalah orang lain, yakni Saksi David aliasTepos bin Tasrif, sehingga peranan Terdakwa dalam perkara ini adalah sebagaiorang yang memberi sarana untuk melakukan kejahatan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ke tiga memberi saranauntuk melakukan kejahatan telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakahperbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan sengeja

CicikPermata Dias Suciningrum selaku penjual baik kepada Fenny Indrawati Sukimin(istri Probo Wahyudi) maupun kepada Sie Probo Wahyudi selaku pembeli;Karena Terdakwa bukan sebagai pihak dalam ketiga akta tersebut, maka tidakseharusnya Terdakwa di mintai pertanggung jawaban atas pelaksanaan ketigaakta PIJB tersebut, hal ini lah yang tidak fair dan sengeja menajdikan Terdakwasebagai orang yang harus di korbankan :Hal ini juga sesuai dengan pendapat ahli Nurwahyuni, SH MH. CN.

kesengajaan dalah unsur unsur yang letaknya berada di kata sengajamisal barang siapa dengan sengaja bla..blaa.. maka semua unsur tersebutharus di buktikan dengansengaja, tetapi kalau Pasal 2 UU No. 31 Thn 1999 Jo UU No. 20 Tahun 2001 tidak menyebutkansecara eksfilisit kata sengaja yang dianggap sebagai kesalahan maka jaksa penuntut umum tidakperlu membuktikan bentuk kesalahan tersebut arfinya ketika semua unsur pasal UU No. 31 Thn1999 Jo UU No. 20 Tahun 2001 sudah terpenuhi maka dengan sendirinya unsur sengeja