Bahwa pernyataan atau dalil Pelawan pada point 2 halaman 3yang pada pokoknya menyatakan Pelawan tidak pernah digugat .....dst, adalah benar karena Pelawan memang bukan pemilik tanahobyek sengketa;Obyek sengketa berdasarkan Sertipikah Hak Milik nomor 46 adalahmilik TERLAWAN yang diperoleh dari pemberian hibah dari orang tuaangkatnya yang bernama XXXX.

Bahwa tanah pekarangan penggugat tersebut pada Tanggal 10Desember 2005 Penggugat daftarkan pada Kantor Pertanahan KotaHalaman 2 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2017/PN .BnaBanda Aceh untuk mendapatkan Penegasan Hak Milik/ NamaPemegang Hak atas nama Penggugat MUHAMMAD NUR HUSEIN,sesuai Sertipikat (Tanda Bukti Hak), Sertipikah Hak Milik No.10040.SURAT UKUR Nomor. 00040/Lambaro Skep/2005.

Fotokopi Sertipikah (Tanda Bukti Hak) nomor 964, atas nama pemeganghak M.H. RIDUWAN NUR yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanXXXXXXXXX XXXXXXX tanggal 5 April 2006, telah bermeterai cukup namuntidak bisa dicocokkan dengan aslinya, karena aslinya masih dibawa pemiliktanah asal yaitu M.H. RIDUWAN NUR. (T.7);8. Fotokopi Surat pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok (T.8);9.

Notarisdi Jakarta in casu Tergugat X Rekonpensi/Tergugat X Konpensi dantentu saja dengan Hauw Eddy Wardhana in casu Tergugat IVRekonpensi/Tergugat IV Konpensi;Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Ill Konpensi tidak pernahmemberikan ijin dan atau meminjamkan Sertipikah Hak Milik ObjekSengketa untuk dijadikan agunan hutang Tergugat iilRekonpensi/Tergugat Il Konpensi di PT. Bri (Persero) Cab. JakartaTj.

Nomor 2403/1983 tanggal 2307193 seluas 299M2berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khususlbukota Jakarta tanggal 2971986 Nomor 1251 tahun 1986, tentangpenetapan batasbatas dan perubahan nama Kelurahan tanah inisekarang masuk Kelurahan Sunter Agung dan berdasarkanKeputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional tanggal 26 Juni 1998 Nomor 6/1998 Hak Guna BangunanNomor 3453/Sunter telah berubah menjadi Hak Milik Nomor 2123/Sunter Agung, bahwa peralihan hak atas Tanah dan Sertipikah

Dengan demikikianmaka perbuatan Turut Tergugat sebagaimana diuraikan diatas adalahmerupakan perbuatan melanggar hak dan melawan hukum dengan demikianmaka sertipikah hak milik yang melegitimasih Tergugat Il atas tanah objeksengketa dianggap cacat hukum sehingga tidak memiliki kekuatanpembuktian mengikat atas tanah objek sengketa ;Halaman 7 dari 59 Putusan Nomor 8/Pat.G/2021/PN Klb20.21.22.Bahwa daya upaya yang di pergunakan oleh Turut Tergugat untuk menerbitkansertipikat hak milik atas beberapa nama

atas tanah Turut Tergugat tidak mencari tau terlebih dahulusejarah kepemilikan tanah sehingga salah di dalam menerbitkan produk hukumdalam hal ini sertipikat hak milik atas beberapa nama sebagai pemegang hakgtermasuk nama Tergugat Il atas tanah objek sengkerta pada hal tanah objeksengketa adalah bukan milik Tergugat II melainkan milik Penggugat.Dengandemikian maka perbuatan Turut Tergugat sebagaimana diuraikan diatas adalahmerupakan perbuatan melanggar hak dan melawan hukum dengan demikianmaka sertipikah

BPKB :1242532J, diletakkan sita jaminan (conservatoir Beslag) untukselanjutnya dijual lelang dan hasil penjualan lelangnya dipergunakanuntuk membayar sampai mencukupi tuntutan kerugian yang diajukanPenggugat;10.Bahwa, Turut Tergugat dimasukkan sebagai pihak dalam perkara inidikarenakan ikut menandatangani kesanggupan untuk membayar ObyekSengketa kepada Penggugat dengan cara menyerahkan Sertipikah Hak MilikNo. 5465/Kelurahan Kebonsari, Surat Ukur tanggal 05042006 seluas157M?

dengan surat permohonan LelangNomor : 2834/S/TGL/SUPP/IX/2016 tanggal 4 Nopember 2016berdasarkan Akad Pembiayaan Musyarakah Nomor 01 tanggal 1Nopember 2012 Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tegal yang berkepalaDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa Nomor157/2013 tanggal 18 Januari 2013 dan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 375/2012 tanggal 1 Nopember 2012Bahwa barang yang akan dilakukan pelelangan berupa sebidang tanahsesuai Sertipikah

karena berdasarkan pada pasal 4 ayat(1) huruf b Peraturan Menteri Negara Agraria/ Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 6 Tahun ~~ 1999 yang menyatakan Pasal 4(1) Pemblokiran hak atas permintaan BPPN berlaku sampai : *b. hak yang bersangkutan dialihkan atau dijual oleh BPPN kepada pihakKetiga sebagaimana dimaksud dalam Bagian Keenam Bab III PeraturanPemerintah Nomor 17 Tahun 1999 walaupun BPPN bukan merupakanbadan hukum yang tercantumsebagal .....................sebagai pemilik atas bidang tanah Sertipikah

;Menimbang, bahwa berdasarkan fotokopy Sertipikah Hak Milik Nomor1191 tanggal 28 Oktober 1994 (bukti T.3), maka harus dinyatakan terbuktibahwa obyek yang disengketakan oleh Penggugat dengan Tergugat II adalahmilik dan atas nama XXXXXXXXXXXXX, dimana Haji Waru bersama dengansuaminya XXXXXXXXXXXXX memohon kepada Badan Pertanahan NasionalKota Madya Ujung Pandang untuk diterbitkan sertipikat tanah hak milik (atasobyek yang disengketakan oleh Penggugat dengan Tergugat II), sehinggaterbitlah Sertipikat

Water Treatment Plant yang berlokasi di desa Bukti Biru danDesa Sukarame Tenggarong, Kalimantan Timur;0) Cessie Tagihan atas Kontrak dari Pemerintah Daerah Kutai KartanegaraNo. 60004/SPP/PAB.PSJ/IV/2003.Selanjutnya disebut sebagai Jaminan Pembiayaan.16.Bahwa guna menjamin fasilitas pembiayaan dari Tergugat, JaminanPembiayaan Penggugat telah diikat dengan Hak Tanggungan,diantaranya:a) Sertipikat Hak Tanggungan (SHT) No.2326/2007 tanggal 2 Mei 2007untuk jaminan berupa SHM No.102 (SHT 2326/2007);b) Sertipikah

Sertipikah Hak Tanggungan (SHT) No.7055/2005 tanggal 26 Desember2005 untuk jaminan berupa SHM 20095 (SHT 7055/2005);c. Sertipikat Hak Tanggungan (SHT) No. 10099/2005 tanggal 14Desember 2005 untuk jaminan berupa SHM 1654 (SHT 10099/2005);d. Sertipikat Hak Tanggungan (SHT) No.2372/2005 tanggal 08 Desember2005 untuk jaminan berupa SHM No. 11 (SHT 2372/2005);e.

Foto copy Sertipikat hak Milik Nomor M.282/Wrb, luas 120 m2atas nama Saridjo Oetomo, dan Sertipikah Hak Milik Nomor 283/Wrb, luas120 m2 atas nama Saridjo Oetomo;A. Foto copy Surat Nomor 115/BDW/Mk/VIII/2013 tanggal 14Agustus 2013 hal Somasi , Nomor 015/BDW/Mk/V/2014 tanggal 7 Mei2014 hal Somasi II dan Surat Nomor 114/BDW/Mk/XI/ 2014 tanggal 21Nopember 2014 hal Somasi III (Peingatan Terakhir);5. Surat Daftar Rincian Hutang Terakhir Debitur;6.

SEJAHTERALILYANA JAYA ; Menyatakan sah Sertipikah Hak Guna Bangunan No.302/Tuah Karya seluas 71.000 M2 An. PT.

milikPenggugat dan Penggugat II tanpa izin, tanpa sepengetahuan dantanpa kerelaan hati dari Penggugat I dan Penggugat II telah patut danpantas disebut sebagai suatu perbuatan yang melanggar hukumBahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan Tanpa Hak dengansengaja menerbitkan Sertipikat Hak Milik, bahwa benar diterbitkannyaSertipikat Hak Milik dilakukan dengan sengaja oleh yang BERHAK, sebabtelah melalui prosedur tentang penerbitan Sertipikat sesuail denganPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, tentang Sertipikah

hak milik Nomor 141tersebut adalah pemohon ;e Bahwa terhadap penerbitan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 141 tersebut tidak ada sanggahandari pihak lain , yang dilampirkan dalam permohonan penerbitan Sertipikat Hak Milik (SHM) tersebutadalah Petok C ;e Bahwa Petok C yang dilampirkan dalam permohonan penerbitan Sertipikat Hak Milik (SHM)tersebut Nomor 271, Persil Nomor 71, Klas D ;e Bahwa yang dilakukan Badan Pertanahan Kabupaten Bondowoso sebelum Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 13 berubah menjadi Sertipikah

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2010 diberi tanda bukti TT.I9;10.Fotocopy Surat Setorna Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan(SSB) atas nama Kholiah, diberi tanda bukti TT.110;11.Fotocopy Surat Setoran Pajak (SSP),atas nama Syamsul, diberi tandabukti TT.I11;12.Fotocopy Sertipikah Hak Milik No. 509 berdasarkan Surat Ukur tanggal23 Mei 2002 Nomor 00345/1402/2002 dengan luas 900 M2, terletakdiDesa Kebonagung; Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo, atasnama

BksNemah Bt H.Muhabar adalah orang yang ada fotonya di KTP (bukti P2) sedangkanorang yang fotonya ada di Bukti TTV/8 saksi tidak kenal, demikian pula dengan orangyang benama Sayuti dalam KTP bukti TTV8 saksi tidak kenal, karena nama suamidari Hj Nurmilah atau Hj Nemah tersebut adalah Sujai dan ia telah meninggal duniafotonya sesuai (bukti P8);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas menurut MajelisHj.Nurmilah Bt.H.Muhabar atau nama lainnya Hj.Nemah Bt H.Muhabar sebagaipemilik tanah Sertipikah

Dengan demikian maka perbuatan Turut Tergugatsebagaimana diuraikan diatas adalah merupakan perbuatan melanggar hakdan melawan hukum dengan demikian maka sertipikah hak milik yangmelegitimas!

Berdasarkan data yang ada pada Kantor TergugatVIII Sertipikah Hak MilikNo.1312/C atas nama TergugatI berasal dari Hak Milik No.217/Ciputatseluas 600 M2 diuraikan dalam Gambar Situasi No.341/1970 diterbitkantanggal 19051970 atas nama E.K.DJAEDI dan telah beralih kepadaHARIMURTI berdasarkan Akta Jual Beli No.Ci.028.07/1975 dibuat oleh dandihadapan Chusunuduri Atmadireja selaku PPAT , kemudian telah beralih keatas nama ROSWITA,dkk berdasarkan Surat Keterangan warisNo.091/Pdt/P/JS/1984 tanggal 2221984

Najmiah Muin berdasarkan surat IkatanJual Beli Nomor : 1, Tanggal 1 Desember 2005, dan olehkarenanya Penggugat tidak berhak lagi untuk melakukantindakan hukum lagi terhadap Tanah milik Penggugat seluas8,5 Ha Sertipikah Hak Milik No. 14 / Maccini Sombala atasnama Penggugat;Karena sudah ada Akta Jual beli antara Penggugat denganHj.

PT.Loligo Brahma Bestariadalah Pembantah;Bahwa saksi mengetahui dan mengalami pada saat kepengurusan mengenaisegala perizinan berdasarkan surat kuasa yang diberikan oleh Pembantah tidakmendapat kendala apa pun oleh Kantor Perizinan;Bahwa setahu saksi PT.Loligo Brahma Bestari memperkerjakan banyakkaryawan yaitu lebih dari 30 orang;Bahwa setahu saksi dalam persidangan ini juga terkait dengan bantahan atasobyek kepemilikan Pembantah selaku Pemilik yang sah berupa Tanah yangberdiri Rumah Permanen dengan Sertipikah