Ditemukan 393 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-02-2013 — Upload : 09-02-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 373/Pid.B/2012/PN.LMG Tanggal 5 Februari 2013 — H. EFENDI Bin Alm. MADKAN
24 — 5
24 — 5
Alfa Mujahidin, agar dapat dibayarkan setiap bulan,sehingga terdakwa mendapat keuntungan secara komersial atas usahanyaitu sekitar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setaip bulannya ;e Bahwa untuk dapat melakukan penguasaan sumber air bersih dari dalamtersebut, terdakwa pada tahun 2010 telah mengajukan permohonan kepadaPemkab Lamongan, agar diberikan ijin penguasaan/ penggelolaan sumberdaya air namun hingga sekarang belum disetujui, akan tetapi terdakwatelah terlebih dahulu mengambil
Alfa Mujahidin, agar dapat dibayarkan setiap bulan,sehingga terdakwa mendapat keuntungan secara komersial atas usahanyaitu sekitar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setaip bulannya ;13Bahwa benar untuk dapat melakukan penguasaan sumber air bersih daridalam tersebut, terdakwa pada tahun 2010 telah mengajukan pernohonankepada Pemkab Lamongan, agar diberikan ijin penguasaan/ penggeloaansumber daya air namun hingga sekrang belum disetujui, akan tetapiterdakwa telah terlebih dahulu mengambil
Register : 03-06-2008 — Putus : 25-06-2008 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0955/Pdt.G/2008/PA.Lmg Tanggal 25 Juni 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
re ee ee eee eeelo @ stow 21 599 dp iw LI sox jbily alow Wb oArtinya : " Talak (yang dapat dirujuk) itu dua kali, setelahitu. boleh rujuk lagi dengan cara yang ma'ruf, = ataumenceraikan dengan cara yang baik"; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, maka permohonan Pemohon a quo telah beralasandan harus dikabulkan; Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Termohon kepada Pemohonberupa : Nafkah iddah dan mutah sebesar Rp.5.000.000,00(Lima juta rupiah), nafkah 3 orang anak setaip
Register : 09-07-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 11-10-2012
Putusan PTA PALU Nomor 12/Pdt.G/2012/PTA.Pal Tanggal 4 Oktober 2012 — PEMBANDING/ TERMOHON VS TERBANDING/PEMOHON
70 — 19
70 — 19
tanggal 21 Mei Tahun 2012, atau selama 10 ( sepuluh )bulan, dan sejak saat itu Tergugat / Terbanding tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat / Pembanding, sehingga dalam tenggang waktu itulah kepada Tergugat /Terbanding dapat dibebani Pembayaran nafkah lampau tersebut ;Menimbang bahwa Tergugat / Terbanding mempunyai usaha wamet, play station(PS) dan konter Hp, dan usaha air isi ulang, namun tidak dapat dikemukakan secara riiltentang jumlah penghasilan Tergugat / Terbanding yang diterimanya setaip
Register : 02-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2804/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 20 Nopember 2013 — 'PEMOHON' dan 'TERMOHON'
5 — 0
5 — 0
saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karana saksiadalah adalah ibu Termohon;= Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiistri;= Bahwa saksi mengetahui sebelum menikah Termohon sudah hamil 2bulan kemudian menikah dan setelah melangsungkan akad nikahPemohon dan Termohon langsung pisah tempat tinggal;= Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal selama 1 tahun dan selama pisah Pemohon memberinafkah kepada Termohon sebesar Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) setaip
Register : 02-07-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 1489/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 2 September 2013 — Pemohon lawan Termohon
7 — 3
7 — 3
.; Nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp.1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah) dan ;e Nafkah anak setaip bulan sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah).;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetap padadalildalil permohonannya dan atas tuntutan Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan sanggup.;Hal. 3 dari 10 Hal. Putusan Nomor 1489/Pdt.G/2013/PA.Tbn.
Register : 20-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA MANADO Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Mdo Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan belumdikarunia anak; Bahwa sejak semula pernikahan Pemohon dengan Termohondilaksanakan Termohon selaku istri selalu menolak dan tidak pernahmelayani Pemohon selaku suami secara layak dan patut; Bahwa Termohon juga setaip
Putus : 08-12-2011 — Upload : 31-01-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 737/Pdt.G/2011/PA.Tnk Tanggal 8 Desember 2011 — PERDATA
PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan damai, namun sejak 1 Bulansetelah pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan : Tergugat lebih memperhatikan keluarga Tergugatdari pada memperhatikanPenggugat; eee e ee Tergugat jika cek cok selalu berkata kasar danmenyakitkan hatiPenggugat; eee0737/Pdt.G/2011/PA.Tnk Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagaiseorang istri setaip kali ribut Tergugat mudahmengucapkan kata kata
Register : 10-04-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0307//Pdt.G/2014/PA.LLG Tanggal 19 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
mereka berdua tidak pernah bercerai dan tetapmemeluk agama Islam, Bahwa selama mereka berumah tangga tidak ada protes atau keraguanmasyarakat terhadap hubungan mereka ; Bahwa Pemohon adalah satu satunya isteri suami Pemohon ; Bahwa sekarang suami Pemohon telah meninggal dunia pada bulanJanuari 2014 karena sakit; Bahwa Asmo bin Matngalim status sosialnya bagus ,waktu hidupnyamengajar ngaji ; Bahwa semasa hidupnya suami Pemohon selain sebagai petani, jugasebagai Veteran yang mendapat gaji Pensiun setaip
Register : 14-03-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 63/Pdt.G/2011/PA.Msb Tanggal 26 Mei 2011 — PEMOHON
TERMOHON
14 — 6
14 — 6
Bahwa termohon tetap menyatakan bahwa setaip permohonan seharusnya wajib ditandatangani di atas kertas bermaterai senilai Rp.6000,, walaupun menurutpemohon tidak mutlak sebagaimana yang disampaikan dalam repliknya, namunbagi termohon hal tersebut lebih otentik (legal) bila surat permohonan pemohondilampiri materai ;Dalam Pokok PerkaraBahwa termohon yang melaui pkuasa hukumnya menyatakan secarategasmenolak semua dalildalil dalam permohonan/gugatan maupun repliknya kecuali apayang diakui secara nyata
Register : 23-05-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA PADANG Nomor 0680/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 29 Agustus 2018 — Pemohon:
Apriadi bin Irfanullah
Termohon:
Rahmi N Dewi A binti Miruddin
26 — 8
Apriadi bin Irfanullah
Termohon:
Rahmi N Dewi A binti Miruddin
26 — 8
Untuk biaya pemeliharaananak dimaksud Termohon mohon agar Pemohon membayar setaip bulannyasejumlah Rp 1. 500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);3. Bahwa, apabila Pemohon menceraikanTermohon maka Termohon akanmenjalani masa iddah selama 3 bulan, oleh karena itu Termohon menuntutsupaya Pemohon membayar nafkah iddah kepada Termohon sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) ;4.
Hal ini sesuai pula dengan bunyi Pasal 156 huruf (d) KompilasiHukum Islam, sebagai berikut : (d), semua biaya hadhanah dan nafkah anakmenjadi tanggungan ayah (Tergugat Rekonvensi) menurut kemampuannyasekurangkurangnya sampai anak tersebut dewasa dan dapat mengurus dirisendiri (21) tahun;Menimbang, bahwa biaya pemeliharaan anak termasuk didalamnyanafkah yang terkait dengan kepentingan/biaya pendidikan dan untuk biayapendidikan dimaksud hampir dapat dipastikan pelunasannya setaip tanggal 10tiap bulannya
Register : 20-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1761/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Pemohonmemberikan nafkah lahir setaip harinya sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) dan Termohon selalu merasa kurang dengan jumlah nafkah tersebutpadahal pemohon sudah berusaha secara maksimal untuk memenuhi nafkahlahir tersebut;. Bahwa setelah kejadian tersebut diatas, Termohon mempunyai sifat egoisyang berlebihan dan segala urusan dalam rumah tangga harus sesualdengan keinginan Termohon.
Register : 07-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 369/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa, sejak sekitar September 2018, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon tidak pernah mau menghormatiPemohon sebagai seorang suami, karena setaip Pemohon melarangTermohon agar tidak keluar rumah dengan temanteman Termohon ,Termohon malah marahmarah bahkan tidak pernah mau mendengarkannasihat Pemohon, sehingga Pemohon merasa kecewa dengan sikapTermohon tersebut;5.
Register : 18-12-2012 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 21-07-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7024/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 Mei 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Tergugat sering mabukmabukan dan main judi yang sulit untuk berhenti,karena setaip di larang oleh Penggugat ia selalu marahmarah pada Pengugat;d. Tergugat kurang memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga serta biayapendidikan anaknya;4.
Register : 06-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA PEMALANG Nomor 2626/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 28 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
ANAK, umur 27 tahun, sudah menikah dan hidup mandiri,2.ANAK, umur 25 tahun, sudah menikah dan hiudp mandiri,3.ANAK, umur 16 tahun, dan diasuh oleh anak 1 Penggugat;Bahwa sejak bulan Agustus 2013 rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus yang disebabkan Tergugat malas bekerja, sedangkan Penggugatmemerlukan nafkah yang harus diberikan setaip hari untuk mengurusrumah tangga.
Register : 19-04-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1225/Pdt.G/2013/PA.Lmj Tanggal 17 Juni 2013 — Penggugat VS Tergugat
6 — 0
6 — 0
menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahTetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri namun belum dikaruniai kKeturunan;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat egois,semuanya harus sesuai dengan keinginannya dan Tergugat pernahberlaku kasar dan kurangnya perhatian terhadap Penggugat setaip
Register : 12-10-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1140/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 28 Desember 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa sejak awal menikah Penggugat mempunyai usaha kateringan, akan tetapisejak bulan januari 2007 Tergugat tidak mau lagi membatu usaha Penggugattersebut dan setaip Penggugat minta kepada Tergugat agar membantu pekerjaanPenggugat, Tergugat tidak mau dan malah marahmarah sehingga menjadikanpertengkaran antara penggugat dengan Tergugat ;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut pada bulan januari 2007 Tergugat pulangkerumah orangtua Tergugat tanpa seizin Penggugat yang hingga sekarang sudahselama +
Register : 30-01-2013 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 255/Pdt.G/2013/PA.Mkd Tanggal 1 Mei 2013 — ASMINAH binti FATHONI
HARTONO binti SURODIRJO
11 — 19
11 — 19
XXXXX umur 11 tahun ikut PenggugatBahwa padaa wal tahun 2010 rumah tangga penggugat mullai terjadi perselsihandan pertengkaran disebabkan tergugat tidak mau memberikan uang untukkebutuhan rumah tangga dan poenggugta harus harus kerja agar kebutuhan rumahtangga terpenuhi;Bahwa setaip Penggugat minta uang untukm,kebutuhan rumah tangga maka tergugattidak pernah mau memberikan penggugat sehingga rumah tangga penggugat d antergugat terjadi pertengkaran;Bahwa pada bulan september 2012 terjadi pertengkaran
Register : 13-06-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0409/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 7 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sebagaimana tersebut dalam diktum angka 4 kepada Tergugat sebesar Rp. 1.000.000,-(satu juta rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan dan jumlah tersebut bertambah sebesar 10%(sepuluh persen) setaip tahun sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;
5.
Register : 05-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2392/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Pemohon memberikan nafkah lahir setaip harinya, sebesar Rp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) akan tetapi Termohon selalu merasakurang dengan jumlah nafkah lahir tersebut ;4.
Putus : 02-02-2011 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 216/Pid.B/2010/PN.Psr Tanggal 2 Februari 2011 — MUCHAMAD NASOR Bin ILYAS
24 — 5
24 — 5
kepada saksiSUMIATI binti SAMIAN dan saksi SAIKHU bin ABDUL KHAMID tanpa adanya resepdokter ;Bahwa terdakwa mendapatkan pil carnophen tersebut dari saudara JOKO (DPO) diSurabaya ;Bahwa terdakwa membeli pil carnophen kepada JOKO dengan cara terdakwamenghubungi lewat HP dan kemudian terdakwa mengambil di terminal Bungurasihtepatnya di pintu keluar terminal ;Bahwa terdakwa membeli pil carnophen kepada JOKO sejak tahun 2008 danterdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli pil carnophen kepada JOKOBahwa benar setaip
kepada saksiSUMIATI binti SAMIAN dan saksi SAIKHU bin ABDUL KHAMID tanpa adanya resepdokter ;e Bahwa terdakwa mendapatkan pil carnophen tersebut dari saudara JOKO (DPO) diSurabaya ;e Bahwa terdakwa membeli pil carnophen kepada JOKO dengan cara terdakwamenghubungi lewat HP dan kemudian terdakwa mengambil di terminal Bungurasihtepatnya di pintu keluar terminal ;e Bahwa terdakwa membeli pil carnophen kepada JOKO sejak tahun 2008 dan terdakwasudah 3 (tiga) kali membeli pil carnophen kepada JOKO ;e Bahwa setaip