, namun saksi belum beranimelerai, kemudian ada MADE ASTIKA YASA disebelah timur dari PUTUEKA SANTANA PUTRA dan KADEK HENDRA SAPUTRA dan datang KETUT SUWITRA dari arah timur seperti mau memukul, kKemudian saksimendekati dan mendorong KETUT SUWITRA dengan maksud melerainamun antara MADE ASTIKA YASA dan KETUT SUWITRA berkelahisaling pukul.

Saksi menerangkan bahwa melihat KETUT SUWITRA hendak menolong KADEK HENDRA SAPUTRA yang katanya dikeroyok, dan saat itu saksimelihnat KETUT SUWITRA dikrip lehernya dari belakang oleh MADEASTIKA YASA dan setelah itu saksi melihat WAYAN PUNIA memukulbagian punggung dari KETUT SUWITRA sedangkan pada saat PUTUEKA SENTANA PUTRA Als EKA memukul KETUT SUWITRA saksi tidaklinat.

KENTUNG dari arah timur berjalanmendekati atau mendekat kearah anak saya dan KADEK HENDRASAPUTRA berkelahi entah apa maksudnya, akhirnya saya menghalangidengan cara mengkrip dari belakang leher WAYAN SUWITRA Als.KENTUNG dengan tangan kiri saya yang saat itu posisi saya berdiridibelakang WAYAN SUWITRA Als. KENTUNG yang samasamamenghadap kebarat, saat dikrip, WAYAN SUWITRA als.

MADEASTIKA YASA saling bergeremul di pinggir jalan dan terlibat baku pukul danadik saksi sempat mengkrip leher dari KETUT SUWITRA Als KENTUNG,selanjutnya setelah keributan antara KADEK HENDRA SAPUTRA dan PUTU EKA SENTANA PUTRA Selesai saksi melihat PUTU EKA SENTANAPUTRA mendekati ayahnya dan berniat membantu kemudian memukul KETUT SUWITRA dan ketika itu saksi melihat KETUT SUWITRA hendakmemukul keponakan saksi PUTU EKA SENTIANA PUTRA kemudian saksipun memukul KETUT SUWITRA als KENTUNG dari belakang

Saksi menjelaskan posisi MADE ASTIKA YASA dan KETUTSUWITRA Als KENTUNG saling bergerumul dan berguling di pinggir jalanHalaman 25 dari 40 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN Tabtepatnya di utara jalan dan saat itu KETUT SUWITRA di pukul oleh PUTU EKA SENTANA PUTRA dimana saat itu KETUT SUWITRA dalamposisi begerumul diatas dari MADE ASTIKA YASA setelah keributanantara MADE ASTIKA YASA dan KETUT SUWITRA selesai dimana saksimelihat KETUT SUWITRA sudah sempoyongan saksi melihat dia hendakmemukul keponakan

I GEDE SUWITRA, tersebut;

GEDE SUWITRA, bertempat tinggal di BanjarPenyaringan, Desa Penyaringan, Kecamatan Mendoyo,Kabupaten Jembrana;Kesemuanya dalam kedudukannya sebagai para ahli warisalmarhumPan Mendra dan atau ahli waris penggantialmarhumPan Gede Suwitra alias Pan Suwitra, dalam hal inimemberi kuasa kepada Ketut Satra Aekurata, S.H.

GEDE SUWITRA,tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolakdan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah,maka Para Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta

GEDE SUWITRA, tersebut;Halaman 6dari 7hal. Put. Nomor 1822 K/Pdt/2019.2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkatkasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 29 Juli 2019 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., dan Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H.

Dikembalikan kepada Saksi korban I Made Suwitra.

1. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan Barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merk Samsung type J2 warna hitam beserta chargenya; 1 (satu) buah kotak HP Samsung type J2.Dikembalikan kepada Saksi korban I Made Suwitra.4.

Selanjutnya Terdakwa pulang dan memberikan HandPhone tersebut kepada istri Terdakwa (Saksi Indah Wijayanti) sedangkan uang tunaldigunakan oleh Terdakwa untuk belanja kebutuhannya sendiri hingga habis.Terdakwa tidak ada meminta izin dari saksi korban Made Suwitra untuk mengambilbarang milik saksi korban dan akibat kejadian tersebut Saksi korban mengalamikerugian kurang lebin sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal363 ayat

Saksi MADE SUWITRA, dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta saksi bersediauntuk diperika dan memberikan keterangan dengan sebenarnya;Halaman 3 dari 13 halaman putusan nomor 478/Pid.B/2019/PN DpsBahwa Saksi telah melaporkan pada hari Jumat tanggal 8 Februari 2019seitar pukul 01.00 Wita bertempat di Toko milik Saksi yaitu TOKO SURYAMART di Jalan Raya Panglan Kapal, Br. Cepaka, Kel. Kapal, Kec.

Sugandhi, Sh. adalah semua benda yang berwujud.Berdasarkan keterangan saksisaksi, saksi Made Suwitra, Saksi Ni MadeRosa Andriana, disesuaikan dengan keterangan Terdakwa bahwa Terdakwapada hari Jumat tanggal 8 Februari 2019 sekitar pukul 01.00 WITA bersamasama dengan Jering (DPO) dengan mengendarai sepeda motor NMax (milikJering (DPO), dimana Terdakwa mengendarai motor tersebut danmembonceng Jering (DPO) menuju ke daerah Kapal Badung.

Sesampainya didepan toko Surya Mart Jering (DPO) masukkedalam toko surya mart dan mengambil uang tunai dan barangbarangtanpa seizin pemilk toko (Saksi korban Made Suwitra) dan uang maupunbarangbarang yang berhasil diambil dibagi berdua oleh Terdakwa dan Jering(DPO).Dengan demilkian Unsur dilakukan dua orang atau lebih denganbersekutu telah terbuiti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad. 5.

.: Fotocopy Kartu Keluarga Nomor : 5104022704090070 atasnama Kepala Keluarga GUSTI PUTU SUWITRA yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Gianyar tanggal 03 Juni 2016, telah diperiksa Sesuai dengan aslinya, telah diberi Materai secukupnya, telahdinazegelen dan dilegalisir, bukti Selanjutnya diberi: Fotocopy KTP, atas nama GUSTI NGURAH TRESNA, NIK :5104021705910001, tertanggal 23 Desember 2015, telahdiperiksa sesuai dengan aslinya, telah diberi Materaisecukupnya, telah

Halaman Perkara Nomor 72/Pdt.P/2018/PN GinMenimbang, bahwa terhadap buktibukti surat tersebut (P1 Sampai denganP5) setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata benar bukti Suratsurat tersebutsemuanya telah dibubuhi Materai yang cukup serta di daftarkan serta di legalisir diKantor Pos, sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa selain terhadap bukti bukti tersebut diatas, ParaPemohon juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi dipersidangan, yang masingmasing bernama : Saksi GUST PUTU SUWITRA

dan Saksi KOMANG ANDIMEGA PUTRA WIDNYANA, S.H., yang dibawah sumpah selanjutnya memberikanketerangan sebagai berikut :Saksi GUSTI PUTU SUWITRA, pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :1.

dan Saksi KOMANG ANDI MEGA PUTRA WIDNYANA, S.H;Menimbang bahwa, setelah memperhatikan keterangan Para Pemohondihubungkan dengan buktibukti yang diajukan di muka persidangan dan 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama : Saksi GUSTI PUTU SUWITRA dan Saksi KOMANG ANDI MEGA PUTRA WIDNYANA, S.H., dilihat hubungan satu denganlainnya diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar, Para Pemohon telah sah menikah menurut Adat Bali danAgama Hindu serta catatan sipil pada tanggal 23 Februari 2016

yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gianyar tanggal 03 Juni 2016 (BuktiP3) Fotocopy KTP, atas nama GUSTI NGURAH TRESNA, NIK5104021705910001, tertanggal 23 Desember 2015 (Bukti P4) dan FotocopyKTP, atas nama NI WAYAN NURYATI, NIK : 5104054110900002, tertanggal 23Desember 2015 (Bukti P5).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para saksi di persidangan,yaitu Saksi GUSTI PUTU SUWITRA dan Saksi KOMANG ANDI MEGA PUTRAWIDNYANA, S.H., telah pula didengar keterangannya

- I GEDE SUWITRA : PENGGUGAT- PT. BPR. PERMATA SEDANA : TERGUGAT I- PT. BALAI LELANG BALI - INDONESIA : TERGUGAT II- KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG SINGARAJA : TERGUGAT III

Objek jaminan kredit berupa sebidang tanahdan rumah yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 4259Surat Ukur Nomor 1163/Pyrn/2004 atas nama Gede Suwitra, SH., terletak diDesa Penyaringan Kecamatan Mendoyo Kabupaten Jembrana, seluas 1.450m? dan sertifikat Hak Milik Nomor 4352, Surat Ukur Nomor 1325/YE/2009 atasnama Gede Suwitra, SH, dan Ketut Arsana terletak di Desa Yeh Embang,Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana, seluas 625 m?

Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 4259 Surat Ukur Nomor 1163/Pyrn/2004 atasnama Gede Suwitra, SH., terletak di Desa Penyaringan, KecamatanMendoyo, Kabupaten Jembrana, seluas 1.450 m? dan Sertifikat Hak MilikNomor 4352, Surat Ukur Nomor 1325/YE/2009 atas nama Gede Suwitra, SH,dan Ketut Arsana terletak di Desa Yeh Embang, Kecamatan Mendoyo,Kabupaten Jembrana, seluas 625 m?;.

Foto copy Perjanjian Kredit Nomor 5717/BPR.PS/V/09 tanggal 25 Mei 2009atas nama Gede Suwitra, SH., bukti T. 1 ;2. Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 4352, Surat Ukur Nomor 1325/YE/2009tanggal 23 Januari 2009, seluas 625 m2 terletak di Desa Yehembang,Kecamatan mendoyo, Kabupaten Jembrana atas nama Gede Suwitra, SH.,bukti T. 2 ;3. Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 638/2009 tanggal 14September 2009 atas nama PT. BPR Permata Sedana, bukti T, 3 ;4.

Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 4259, surat Ukur Nomor 1163/Pyrn/2004tanggal 24 Pebruari 2004, seluas 1450 m2 terletak di Desa Penyaringan,Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana atas nama Gede Suwitra, SH.,bukti T. 5 ;6. Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 637/2009 tanggal 14September 2009 atas nama PT. BPR Permata Sedana dengan nama pemilikjaminan Gede Suwitra, SH., bukti T. 6 ;7.

Gede Suwitra), bukti T.III 1 ;Foto copy Perjanjian Kredit Nomor 5717/BPR.PS/V/2009 tanggal 12 Mei 2009(An. Gede Suwitra), bukti T.IIl 2 ;Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 4259 (An. Gede Suwitra), bukti T.III 3 ;Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 4352 (An.

Fotokopi Surat Keterangan Kawin, antara Ketut Suwitra dengan MadeKastini , yang telah diberi meterai secukupnya serta sesuai dan cocokdengan aslinya, kemudian diberi tanda bukti P 4.5. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk ( KTP ), NIK : 5108062510570002. atasnama DRS Nyoman Darma, yang telah diberi meterai secukupnya sertasesual dan cocok dengan aslinya, kKemudian diberi tanda bukti P 5.6.

Saksi Nengah Widiarta Bahwa pemohon mengenal Made Kastini sebagai bibi, karena Made Kastinimenikah dengan paman saksi yang bernama Ketut Suwirta; Bahwa saat ini Made Kastini dengan Ketut Suwitra sudah meninggal Bahwa dari perkawinan Made Kastini dengan Ketut Suwitra, tidakmempunyai anak ; Bahwa pemohon adalah adik kandung almarhum Made Kastini; Bahwa saksi dihadirkan dalam perkara ini karena adanya permohonanperbaikan kesalahan tanggal, bulan dan tahun lahir Made Kastini yangtercantum di dalam Akta

Saksi MADE SASTRAWAN; Bahwa saksi mengenal pemohon dan Made KastiniBahwa Hubungan saksi dengan Made Kastini adalah merupakan wargasaksi, karena saksi merupakan kadus Banjar Dinas Tengah, Desa Banyauatis,Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng ;Bahwa Made Kastini dengan Ketut Suwitra merupakan pasangan suam1 istriBahwa dari perkawinan tersebut mereka tidak mempunyai anakBahwa saat ini Made Kastini dengan Ketut Suwitra sudah meninggal:;Bahwa Pemohon adalah adik kandung Made Kastini (Almarhum);Bahwa saksi

Akta Nomor : 5, Tanggal 15022019,yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Wayan Suwitra Yasa, SH.,M.Kntersebut dicantumkan nama Tergugat sebagai Manajer Adirama Beach Hotelsaat ini untuk mewakili Manajeman dan Personil atau Karyawan AdiramaBeach Hotel sesuai dengan apa yan tertuang dalam Surat Wasiat yang ditulistangan sendiri oleh Rudolf Marinus Van Ginkel (Almarhum) tertanggal 12Februari 2014, dan terhadap hal tersebut sudah pula dibuatkan Pernyataanoleh Notaris/PPAT Wayan Suwitra Yasa, SH.

Menyatakan Hukum bahwa Saham 20% yang tercantum atas namaTergugat dalam Akta Nomor : 5, Tanggal 15022019, yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Wayan Suwitra Yasa, SH.,M.Kn adalah sah milik Manajemanyang dalam hal ini adalah personil atau karyawan Adirama Beach Hotel;5. Menyatakan Hukum bahwa apabila Tergugat sudah tidak bekerja lagi diAdirama Beach Hotel, maka Saham 20% yang tercantum atas nama Tergugatdalam Akta Nomor : 5, Tanggal 15022019, yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Wayan Suwitra Yasa, SH.

Caru Dian,sedangkan di dalam Akta No.5, tertanggal 15022019, yang dibuatoleh Notaris Buleleng Wayan Suwitra, SH , M.Kn PejabatPembuat Akta Tanah berdasarkan Berita Acara Rapat PemegangSaham Luar Biasa PT.Caru Dian, Serta telah mendapatkan LapiranKeputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor: AHU0008526.AH.01.02.Tahun 2019, tentangPersetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT.Caru Dian, tanggal 18 Pebruari 2019 bahwa Penggugat adalahsama dalam Kedudukannya sebagai

Saksi WAYAN SUWITRA YASA, S.H., Mkn.:Halaman 23 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Padt.G/2020/PNSgr Bahwa saksi mengenal Rudolf Marinus Van Ginkel (Suami dari NiLuh Kadek Suharyani / Penggugat) terkait dengan Surat wasiat dan Suratpernyataan; Bahwa Rudolf Marinus Van Ginkel adalah pemilik usaha PT CaruDian dan saksi tahu loksinya di Desa Kaliasem, Kecamatan Banjar,Kabupaten Buleleng, namun telah meninggal pada tahun 2016; Bahwa alm.

Sesuai denganketerangan saksi Wayan Suwitra Yasa surat Wasiat tersebut disimpan di KantorNotaris Wayan Suwitra Yasa, S.H., Mkn. dan disimpan secara tertutup, hinggaalm Rudolf Marinus Van Ginkel meninggal dunia pada tahun 2016 (vide buktisurat P3) dan sesuai keterangan saksi Wayan Suwitra Yasa, S.H., Mkn barupada tanggal 12 April 2017 dibuka dihadapan ahli waris dan pejabat yangberwenang;Halaman 35 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Padt.G/2020/PNSgrMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan

lain yaitu saksi korban I MADE SUWITRAatau setidaktidaknya kepunyaan orang lain selainterdakwa, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukanoleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, perbuatan mana terdakwalakukan dengan cara antara lain sebagai berikut;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagimana tersebutdiatas, terdakwa pergi ke tempat kos saksi korban IMADE SUWITRA

TohJaya No. 1 Denpasar terdakwa pergi ke tempat kos saksikorban I MADE SUWITRA dengan menggunakan sepada motorYamaha Yupiter MX warna biru hitam DK2222YP dansesampainya di rumah kos saksi korban , terdakwa masukkedalam rumah kos melalui pintu gerbang yang tidakterkunci, karena situasi rumah kos sepi kemudian terdakwamasuk ke kamar saksi korban yang pintunya tidak terkunci,dan mengambil 1 (satu) buah HP Blackberry Smart Phonewarna putih, l(satu) buah HP Nokia E63 warna merah yangada diatas tempat

Toh Jaya No. 1 Denpasar tanpasepengetahuan dan tanpa mendapat ijin dari pemiliknyayaitu saksi Imade suwitra dan uang sebesar Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) sudah terdakwa habiskan untukkeperluan makan dan minum dan l1(satu) buah HP Nokia E63warna merah terdakwa gadaikan di Jembrana sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) tanpasepengetahuan saksi korban dan uangnya sudah habisterdakwa pakai Dengan demikian unsur ini telahterbukti.Ad.5.

Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada di situ tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Bahwa dipersidangan diperoleh fakta sesuai denganketerangan saksi I Made Suwitra, saksi Ni Kadek DeniParwati dan saksi I Putu Adi Mariana, dan keteranganterdakwa sendiri bahwa benar terdakwa pergi ke tempat kossaksi korban I MADE SUWITRA dengan menggunakan sepadamotor Yamaha Yupiter MX warna biru hitam DK2222YP dansesampainya

Menetapkan barang bukti berupa ;l(satu) buah HP Blaeberry Smart Phone warna putih,dikembalikan kepada saksi I MADE SUWITRA;l(satu) buah sepeda motor Yamaha Yupiter MX warnabiru hitam tahun 2010 DK2222YP beserta kunciKontaknya, dikembalikan kepada terdakwa;6.

Penggugat:
I Ketut Arsana
Tergugat:
1.CHANDRAWATI
2.IRWAN KUSUMA
3.ILANDA KUSUMA SARI DEWI
4.I GEDE SUWITRA
5.I KETUT TAMBA

Gede Suwitra, umur 51 tahun, Pekerjaan Pegawai, beralamat diDusun Yeh Buah Desa Penyaringan, KecamatanMendoyo, Kabupaten Jembrana, Provinsi Bali, sebagaiTerlawan II.1;5.

perlawanannya tanggal 8Juni 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriNegara pada tanggal 9 Juni 2021 dalam Register Nomor 122/Pdt.Bth/2021/PNNga, telah mengajukan perlawanan pihak ketiga (derden verzet) terhadappermohonan eksekusi lelang hak tanggungan yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Negara dengan Nomor 9Q/Pdt.Eks/2018/PN.NGR sebagaiberikut: Bahwa objek yang akan dilakukan sita eksekusi lelang adalah berupa tanahsebagiannya adalah milik pelawan dengan Gede Suwitra

Bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik, tidak jujur,hanya dilakukan untuk mengulurulur waktu yang sengaja di skenariokanoleh Terlawan Il (I Gede Suwitra) selaku debitor yang telah lalaimelakukan kewajibannya, kepada Terlawan sebagai kreditor. Untuk itusepantasnyalah perlawanan Pelawan di tolak atau setidaktidaknya untukdinyatakan tidak dapat diterima..

Bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik, tidak jujur,hanya dilakukan untuk mengulurulur waktu yang sengaja di skenariokanoleh Terlawan Il ( Gede Suwitra) dimana proses Terlawan untukmendapatkan Haknya ini telah berlangsung hampir 20 tahun. Bahkansampai almarhum meninggal dunia belum mendapatkan hak nya..

Bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik, tidak jujur,hanya dilakukan untuk mengulurulur waktu yang sengaja di skenariokanoleh Terlawan II ( Gede Suwitra) dapat dikatakan mempermainkanhukum, bahkan melecehkan hukum. Janganlah hanya karena mengertihukum kemudian mencari celah padahal sudah jelas hal tersebut adalahsalah.

Penggugat:
1.I WAYAN GATA
2.NI WAYAN SURYANI
Tergugat:
2.ERAWATI
3.BAGUS SUWITRA WIRAWAN,SH.,MBL

dengan saksi I Gede Subaga dan saksi I WayanSudentra, diperoleh hasil pemeriksaan sebagai berikut :64 bahwa ketika I Wayan Sudentra melintas dari arah selatan menuju ke tempatkejadian, I Kadek Suwitra belum berada di sebelah selatan tempat kejadian,namun di sebelah utara tempat kejadian sudah ada I Gede Subaga sedangberdiri di sebelah jembatan kayu menghadap ke selatan, namun I GedeSubaga tidak memperhatikan ketika I Wayan Sudentra melintas disampingnya ; bahwa ketika I Kadek Suwitra sudah berada

di sebelah selatan tempat kejadiandekat pintu air menghadap ke utara, telah melihat I Gede Subaga berdiri disebelah utara tempat kejadian menghadap ke selatan, namun I Gede Subagatidak melihat I kadek Suwitra ada di sebelah selatan tempat kejadian, danI Gede Subaga baru mengetahui kalau I Kadek Suwitra ada disebelah selatantempat kejadian setelah I Kadek Suwitra menceritakan hal itu ketika mereka bertemu di kantor Polisi ;bahwa ketika I Wayan Sudentra melintas di tempat kejadian telah mengetahuikalau

akantetapi tidak berbicara apapun ;Bahwa sabit yang terdakwa pergunakan menebas korban kemudian terdakwabawa ketika pergi keselatan setelah sampai di pertigaan gang rumah terdakwalalu dibuang ;Bahwa maksud terdakwa membuang sabitnya karena terdakwa tahu kalaukade suwitra mengikuti terdakwa dan terdakwa berharap sabitnya diambiloleh kade suwitra ;Bahwa sabit tersebut sering terdakwa asah dengan batu asah, selain untukmenyabit sabit tersebut untuk memotong apa saja yang ada di kebun sepertiranting

melihat disebelah utara dengan jarak 10 meterada terdakwa dan Ida Bagus Komang Gautama/korban, dari jarak tersebutsaksi I Kadek Suwitra tidak mendengar pembicaraan mereka berdua tersebutkarena karena Gus Saplig diam saja, ketika saksi I Kadek Suwitra akan turundan sedang mendongkrak sepeda 2 menit kemudian terdebgar suara glebuksetelah itu melihat korban sudah tersungkur dibawah, setelah itu terdakwalangsung lari naik sepeda menuju kearah selatan dengan membawa sabitnyaditangan kiri langsung ngebut

yang menerangkan, bahwabenar saksi melihat terdakwa membuang sabitnya tersebut di depan gang menujurumahnya, lalu saksi memungut dan membawa sabit yang masih berlumuran darahtersebut pulang ke rumah, dan setelah dibersihkan dengan menggunakan lap kain daribaju bekas lalu saksi I Kadek Suwitra menyimpan sabit tersebut di rumahnya ;Menimbang, bahwa dalam rangka pengembangan kasus tersebut, saksi I MadeSukarta pernah membawa kedua anak terdakwa yang bernama I Made Subaga danI Kadek Suwitra ke lokasi

KETUT WISMANEGARA diberi tanda P4;Foto Copy saudara kandung pemohon An KETUT SUWITRA diberitanda P5;Foto Copy Saudara Kandung pemohon An. WAYAN UNDANA diberitanda P6;Foto copy Surat Pernyataan Sisilah keluarga diberitanda P7;Foto copy Surat Keterangan kematian An NENGAH RUNEN dfiberitanda P8;Foto copy Surat Ketrangan kematian An. NENGAH RUMBEN. diberitanda P9;Hal 5 dari 15 hal Perk No. 298/Pdt.P/2017/PN Dps10.Foto copy Surat Keterangan kematian An.

KETUT SUWITRA diberitanda P17;18.Surat Pernyataan persetujuan An.

NENGAH BAGIARTHA, IKETUT SUWITRA WAYAN UDANA dan MADESETYADIST , dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa benar Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami istri Nengah Bagiartha dengan Ni Ketut Narti ; Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon tersebuat talah lahir 3 ( tiga )Orang anak, yang masingmasing bernama :1. Wayan Wira Kencana.2. Ni Nyoman Ely Setiawati ( kawin keluar )3.

Sertipikat Hak Milik No. 10393 seluas1060 M2 atas nama Nengah Bagiartha, Ketut Suwitra dan WayanUdiana yang terletak di Desa Kuta Bahwa dengan meninggalnya ayah dari orang tua Pemohon ( kakek dannenek Pemohon ), maka yang menjadi ahli waris terhadap hartapeninggalan tersebut adalah sebagai berikut :1. Nengah Bagiartha ( sakit lupa ingatan )2. Ketut Suwitra3.

Sertipikat Hak Milik No. 10393 seluas1060 M2 atas nama Nengah Bagiartha, Ketut Suwitra dan WayanUdiana yang terletak di Desa Kuta ;Hal 10 dari I5hal Perk No. 298/Pdt.P/2017/PN DpsBahwa dengan meninggalnya ayah dari orang tua Pemohon ( kakek dannenek Pemohon ), maka yang menjadi ahli waris terhadap hartapeninggalan tersebut adalah sebagai berikut :1.1 Nengah Bagiartha ( sakit lupa ingatan )2.1 Ketut Suwitra3.

Bahwa, saksi adalah seorang pengepul cengkeh; Bahwa, saksi membeli cengkeh dari Saksi Kadek Suwitra PramanaKaltim pada bulan Agustus 2018 sebanyak 10 (Sepuluh) kilogram diBanjar Dinas Lebahsari, Desa Unggahan, Kecamatan Seririt, KabupatenBuleleng; Bahwa, saksi membeli cengkeh dengan harga Rp. 100.000,00 (seratusribu rupiah);Bahwa, saksi tidak mengetahui asal cengkeh tersebut kemudianPetugas Kepolisian datang ke rumah saksi dan mengatakan bahwacengkeh yang dibelinya adalah barang yang diambil tanpa

izin; Bahwa, saksi Ssudah sebanyak 2 (dua) kali membeli cengkeh dari Saksi 1 Kadek Suwitra Pramana Kaltim; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatketerangan itu benar;GEDE SUDIARTA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, saksi adalah pengepul cengkeh yang membeli cengkeh dariSaksi Kadek Suwitra Pramana Kaltim; Bahwa, saksi membeli cengkeh sekitar bulan Agustus 2018 bertempatdi Banjar Dinas Lebah Sari, Desa Unggahan, Kecamatan Seririt,Kabupaten Buleleng

pendapatketerangan itu benar; KADEK SUWITRA PRAMANA KALTIM dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:5.

Pramana Kaltim alias Pramsebesar Rp.2.380.000,00 (dua juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah)dan Saksi Kadek Suwitra Pramana Kaltim alias Pram mendapat upahHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 63/Pid.B/2019/PN Sgr.penjualan pertama sebesar Rp.30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah), keduaRp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dan ketiga Rp.40.000,00 (empatpuluh ribu rupiah) total semua sebesar Rp.120.000,00 (seratus dua puluhribu rupiah); Bahwa, Terdakwa 1 menggunakan uang hasil menjual cengkeh untukmembeli

Bahwa, hasil penjualan cengkeh oleh Terdakwa 1 sebanyakRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), Terdakwa menerimauang hasil penjualan cengkeh kering dari Saksi Kadek Suwitra PramanaKaltim alias Pram sebesar Rp.2.380.000,00 (dua juta tiga ratus delapanpuluh ribu rupiah) dan Saksi tersebut mendapat upah penjualan pertamasebesar Rp.30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah), kKedua Rp.50.000,00 (limapuluh ribu rupiah) dan ketiga Rp.40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) totalsemua sebesar Rp.120.000,00

IKADEK SUWITRA dan NI NYOMANSUWARTINI diberitanda P.1 ;2. Surat keterangan lahir an lou Khusnul Fatima tertanggal 3 Mei 2015 diberitanda P.2;3. Surat pernyataan permintaan mengangkat anak An KADEK SUWITRAdan NI WAYAN SUARTINI tanggal 3 Mei 2015 diberi tanda P3;4. Surat Pernyataan penyerahan anak an lbu Khusnul Fatimah tanggal 3 Mei2015 diberi tanda P4;5. Pemberian Ijin pengangkatan anak dari Dinas Sosial Prpinsi Bali tanggal 12Januari 2016 diberi tanda P5;6.

Surat Keterangan Pengangkatan anak dari Kelurahan Jimbaran KecamatanKuta Selatan an KADEK SUWITRA dan NI WAYAN SUARTINI diberitanda P6;7. Berita Acara Pengangkatan anak secara adat ( Meras) tanggal 3 Mei 2015diberi tanda P7 ;8.

Foto copy Kutipan Kartu Keluarga An IKADEK SUWITRA diberi tanda P8Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut tersebut telah bermeteraicukup dan diberi tanda P.1 sampai dengan P.8 dan setelah buktibukti tersebutdicocokkan ternyata sesuai aslinya, kKemudian dilampirkan sebagai alat bukti suratdalam permohonan ini ;Selanjutnya oleh karena saksi belum bisa hadir pada persidanganhari ini maka sidang ditunda untuk menghadirkan saksi Berhubung dengan hal tersebut , maka sidang ditunda dan menetapkansidang

No. 28/Pdt.P/2017/PN DpsBERITA ACARANomor 155/Pdt P /2016/PN.Dps.Pemeriksaan dalam sidang terbuka dari Pengadilan Negeri Denpasaryang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, bersidang dengan Hakim Tunggal yangdilangsungkan dalam gedung yang telah disediakan untuk keperluan itu pada hari :SENIN ,4 April 2016 dalam perkara permohonan Pemohon : KADEK SUWITRA iakilaki, Tempat / tanggal lahir :Jimbaran 24 Juli 1965,Umur 51 Tahun, Agama

DJAELANI,SHBERITA ACARANomor 155/Pdt P /2016/PN.Dps.Pemeriksaan dalam sidang terbuka dari Pengadilan Negeri Denpasaryang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, bersidang dengan Hakim Tunggal yangdilangsungkan dalam gedung yang telah disediakan untuk keperluan itu pada hari :SENIN ,4 April 2016 dalam perkara permohonan Pemohon : KADEK SUWITRA lakilaki, Tempat / tanggal lahir Jimbaran 24 Juli 1965 ,Umur 51 Tahun, Agama : Hindu ,

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Ketut Suwitra Alias Dadab tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 ( enam ) tahun dan denda sejumlah Rp 1.000.000.000;- ( satu milyar

Penuntut Umum:
1.IDA BAGUS ALIT AMBARA PIDADA,SH
2.I PUTU NURIYANTO, SH
Terdakwa:
I KETUT SUWITRA Alias DADAB

Tab.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tabanan yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Ketut Suwitra Alias Dadab;Tempat lahir : Bangah;Umur/tanggal lahir : 42 Tahun/O06 Juli 1976;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Banjar Bangah, Desa Baturiti, KecamatanBaturiti, Kabupaten Tabanan;Agama > Hindu;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan

2018/PN.Tab tanggal 13 Desember 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 124/Pid.Sus/2018/PN.Tab tanggal 13Desember 2018 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.3.4.Menyatakan terdakwa KETUT SUWITRA

Als DADAB bersalahmelakukan tindak pidana NARKOTIKA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan Alternatif Kesatu PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I KETUT SUWITRA Als DADABdengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah)subsidair 6 (enam

KETUT SUWITRA AlsDADAB.Bahwa pemeriksaan asesemen medis dilakukan atas permintaankeluarga terdakwa melalui penyidik, kemudian penyidik mengajukanHalaman 18 dari 31 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2018/PN. Tab.surat permohonan asesmen ke BNN Propinsi Balipada tanggal 14September 2018. Bahwa setelah melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa diperolehhasil yang bersangkutan adalah terindikasi seorang penyalahgunanarkotika beruapa metamfetamina (Shabu) dan telah mengalamiketergantungan.

Menyatakan Terdakwa I Ketut Suwitra Alias Dadab tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjualNarkotika Golongan sebagaimana dalam dakwaan Kesatu PenuntutUmum;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 ( enam ) tahun dan denda sejumlah Rp 1.000.000.000;( satu milyar) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar digantidengan pidana penjara selama 3 ( tiga ) bulan;3.

menawarkan tanah tersebut untuk dibeli namun sertifikataslinya masih di Bank, lalu saksi Mujianti Hardstone survey ke lokasidan karena tertarik dan percaya dengan katakata terdakwa maka saksiMujianti Hardstone menyerahkan uang sebesar Rp. 320.000.000,, (tigaratus dua puliuh juta rupiah) sebagai uang titipan kepada terdakwauntuk pembelian tanah/lahan sesuai foto copy sertifikat tersebut dengandibuatkan akta pernyataan penitipan uang pembelian tanah No. 04tanggal 22 September 2017 di Notaris Wayan Suwitra

MUJIANTI HARDSTONE; Bahwa saksi menerangkan mengerti sebagai saksi dalam perkarapenipuan yang dilakukan oleh terdakwa H.Abdul Aziz; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 22 September 2017sekira jam 11.30 wita di kantor Notaris Wayan Suwitra Yasa,SH M.Kn.

WAYAN SUWITRA YASA, SH., M.Kn; Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira pukul11.30 Wita terdakwa datang ke Kantor saksi di Jalan Singaraja SeriritDesa Pemaron bersama dengan saksi Mujianti Hardstone dan saat ituterdakwa mengutarakan niatnya untuk membuat Surat PernyataanPenitipan uang yang dituangkan dalam bentuk Akta Pernyataan; Bahwa saat itu terdakwa menulis kwitansi Penitipan uang darisaksi Mujianti Hardstone kepada terdakwa Abdul Azis Alias sebesar Rp.320.000.000.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira jam11.30 wita di kantor Notaris saksi Wayan Suwitra Yasa,SH M.Kn.

Bahwa saksi Mujianti Hardstonemenitipkan uang sebesar Rp. 320.000.000, (tiga ratus dua puluh juta rupiah)pada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira jam 11.30 wita di kantorNotaris saksi Wayan Suwitra Yasa,SH M.Kn. untuk dipergunakan mengambilsertifikat yang asli di Bank dan dibuat akta pernyataan Penitipan uang denganNo. 4 tanggal 22 September 2017.

Perdata-I KETUT SUAMBA (Pelawan)-CHANDRAWATI (Terlawan I.1)-IRWAN KUSUMA (Terlawan I.2)-ILANDA KUSUMA SARI DEWI (Terlawan I.3)-I GEDE SUWITRA (Terlawan II.4)-I KETUT TAMBA (terlawan II.5)

., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat danKonsultan Hukum Prajadita Associates, beralamat di The WanaprastaResidence A/8 Jalan Pulau Jawa Kelurahan Dauhwaru Kecamatan JembranaKabupaten Jembrana Propinsi Bali;4.1 GEDE SUWITRA, umur 51 tahun, Pekerjaan Pegawai, beralamat diDusun Yeh buah Desa penyaringan, Kecamatan Mendoyo, KabupatenJembrana, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II.4;Halaman 1 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pat.Bth2018/PN.Nga.5.

SHM no 1108 terletak di Desa Penyaringandengan batasbatas:Selatan jalan rayaBarat bagian KETUT TAMBATimur tanah bagian GEDE SUWITRA, KETUT ARSANAUtara tanah milikAdalah sah milik PelawanMenyatakan hukum membatalkan permohonan sita eksekusi lelang haktanggungan dalam perkara NO 09/pdt.eks/2018/PN.NGR yang dimohonkanoleh terlawan Halaman 3 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pat.Bth2018/PN.Nga.

Gede Suwitra, SH., (dalam perkara inisebagai Terlawan II.4), 3. Suyanto Kusuma (dalam perkara ini, ahli warisnyasebagai Terlawan I.1, .2, 1.3);Menimbang, bahwa objek/permasalahan dalam perkara nomor34/Pdt.Plw/2008/PN.Ngr., tersebut yaitu mengenai tanah yang dijadikan haktanggungan adalah tanah warisan yang belum dibagi dengan menekankan padaPutusan Akta Perdamaian, Nomor 18/Pdt.G/1998/PN.Ngr.

Gede Suwitra,SH., (Semula Terlawan Il sekarang Terbanding II), 3.

Gede Suwitra, SH., 3. Suyanto Kusuma (ParaTermohon Kasasi dahulu Terlawan I, Il, dan III/Para Terbanding), dengan amarsebagai berikut:MENGADILI:1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: 1. KETUT SUAMBAdan 2. KETUT ARSANA tersebut;2.

GEDE SUWITRA, bertempat tinggal di Dusun Yeh Buah,Desa Penyaringan, Kecamatan Mendoyo, KabupatenJembrana;5.

SHM Nomor 1108 terletak di DesaPenyaringan dengan batasbatas: Selatan jalan raya; Barat bagian Ketut Tamba; Timur tanah bagian Gede Suwitra, Ketut Arsana; Utara tanah milik;Adalah sah milik Pelawan;4. Menyatakan hukum membatalkan permohonan sita eksekusi lelang haktanggungan dalam perkara Nomor O9/Pdt.Eks/2018/PN Ngr., yangdimohonkan oleh Terlawan I:5.

Bahwa pada tanggal 10 Maret 2014 Mediasi di BPN Gianyar yangdihadiri oleh Penggugat ( Made Parsua dan Nyoman Gde Suwitra) dandidamping oleh Made Arya Suardana tapi yang diperbolehkan masuk kedalam ruangan mediasi adalah para penggugat saja dan tetap tidakmenghasilkan keputusan/mediasi Gagal.13.

Bahwa pada tanggal 13 Januari 2014 Turut Tergugat menerimaSurat Permohonan Pertimbangan Pemblokiran Pensertifikatan tertanggal30 Desember 2013 dari Made Parsua, Wayan Jana Nuraga dan Nyoman Gde Suwitra, ketiganya mengaku sebagai ahli waris dari Alm. Made Gerembeg dan Alm.

Bahwa menanggapi surat dari Permohonan PertimbanganPemblokiran Pensertifikatan tertanggal 30 Desember 2013 dari MadeParsua, Wayan Jana Nuraga dan Nyoman Gde Suwitra, TurutTergugat memanggil Made Parsua, Wayan Jana Nuraga dan Nyoman Gde Suwitra dengan Surat Panggilan Dinas Nomor: 265/1351.04.600/I/2014 tertanggal 27 Januari 2014 agar saudara MadeParsua, Wayan Jana Nuraga dan Nyoman Gde Suwitra hadir padatanggal 04 Februari 2014 untuk dimintai keterangan. Bahwa TurutTergugat juga memanggil Alm.

Bahwa pada tanggal 10 Maret 2014, Made Parsua, WayanJana Nuraga, Nyoman Gde Suwitra dan Alm. Tjokorda Gede Dhalem diKantor Pertanahan Kabupaten Gianyar. Dalam pertemuan ini para pihaktetap pada keinginannya masingmasing, sehingga mediasi dinyatakangagal.7.

Bahwa pada Surat Permohonan Pertimbangan PemblokiranPensertifikatan tertanggal 30 Desember 2013 dari Made Parsua, Wayan Jana Nuraga dan Nyoman Gde Suwitra, ketiganya mengakusebagai ahli waris dari Alm. Made Gerembeg dan Alm. Ni WayanNgawi.c. Bahwa dalam setiap surat keberatan ataupun permohonan blokiryang diajukan terhadap proses pensertipikatan tanah Persil no. 224,nama Nyoman Gde Suwitra selalu disebut sebagai salah satu ahliwaris dari Alm. Made Gerembeg dan Alm. Ni Wayan Ngawi.d.

Gede Suwitra pernah memberikan pinjamanuang yang diberikan secara acak dan tidak tentu jumlahnya (kadangdiberikan Rp.50.000, kadang Rp.100.000,) kepada TERGUGAT;3. Bahwa pinjaman yang diberikan oleh alm. Gede Suwitra merupakan sistemkredit jon dimana pengembalian dilakukan dengan hasil panen dari TanahSengketa dan utangpiutang antara Tergugat dan Penggugat dapatdikatakan batal demi hukum;4.

Gede Suwitra;Halaman 7 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 254/Padt.G/2020/PNSgr6. Bahwa Tergugat pernah meminta kepada alm. Gede Suwitra untukmembantu Tergugat untuk membuat sertifikat dikarenakan alm. GedeSuwitra pada saat itu adalah Prebekel Desa Kayuputih dan patut tentunyaTergugat memohon' bantuannya sebagai pejabat yang mengertipermasalahan sertifikat mengingat Tergugat adalah seorang buta huruf dantidak mengerti permasalahan pembuatan sertifikat;7.

Gede Suwitra dengan TERGUGAT. GugatanPenggugat menurut Tergugat tidak berdasarkan hukum dan tidak bisadisebut Wanprestasi;9. Bahwa posita no 8 yang menyatakan kwitansi tanggal 6 April 1996 sahadalah tidak benar. Susuai dengan Pasal 162 HIR alat bukti tertulis dalamperdata adalah: 1. Akta Otentik, 2. Akta dibawah tangan yang dibuat tidakdidepan pejabat publik namun ditandatangani oleh para pihak dan 3. Buktitertulis lainnya yang dibuat tidak dalam rangka pembuktian di depanpersidangan.

Bahwaberdasarkan persesuaian keterangan para saksi yang dihadirkan olehPenggugat, tanah tersebut diberikan oleh Kakek Penggugat (Gede Suwitra)kepada Penggugat selaku cucunya;Menimbang, bahwa saat penandatanganan kwitansi tersebut telahdiserahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 508, seluas 9350 m?

Buleleng dibakar massa, dan hingga alm Gede Suwitra (Kakek Penggugat) meninggal dunia, dan masalah balik namasertifikat belum terselesaikan.